さあ！諸君！捕鯨問題だ！
Yahoo! Japan 掲示板トピックビューアー
ベスーン証言 ヘタレだな
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/05/31 21:41 投稿番号： [44452 / 62227]
第３回公判が始まり、ピーター・ジェームス・ベスーンへの質問が始まりました。毎日新聞は丁寧に追いかけるので、参考になりますね。
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311200004-n1.htm全体的な印象は、ベスーンがへたれだということ。もちろん被告の不利なことは証言しなくて良い。だが、それは「ノーコメント」といた部分は被告の不利なことを示しているころを示している。
検察官「酪酸（らくさん）やそれ以外のものをランチャーではなく手で投げたことはありますか」
被告「ノーコメント」
検察官「２月１１日に酪酸を撃ち込む前にも、赤いペイントの入った瓶を撃ち込んだことがあるのでは？」
被告「ノーコメント」
検察官「同じ１月６日に、日本側の船に向かってロープを投げたことはありませんか」
被告「ノーコメント」
検察官「これは２月１１日に、スティーブ・アーウィン号を撮影した写真であることは分かりますね？」
被告「ノーコメントです」
検察官「中央に写っている、白髪の男性は誰ですか」
被告「ノーコメント」
検察官「ポール・ワトソンではありませんか」
被告「ノーコメント」
検察官「ポール・ワトソンの名前を調書に書くことを拒否しましたね？」
被告「拒否する権利が私にはあります」
検察官「なぜ途中から拒否することを決めたのですか」
被告「ノーコメント」
検察官「ポール・ワトソンがこの裁判に対してどのように話しているかについて、取り調べ段階で分かっていましたか」
《ワトソン容疑者はメディアを通じて、ベスーン被告に「徹底した法廷闘争」を求める発言を繰り返していた》
被告「ノーコメント」
アディ・ギル号をつくったものの、作製費を借金で返せず、アディ・ギルに売却。アディ・ギルが反捕鯨主義者であったために、賛同してみせる。その結果日本で逮捕され、ひょっとしていつ帰れるかわからない状態になった。
今は反省している。ポール・ワトソンのことは分からない。写真の中央に写っている人物は誰かいえない。ヘタレだろ（笑）
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44452.html
Re: さあ何頭か？どうでもいい！
投稿者： whalemeatlove 投稿日時： 2010/05/31 20:39 投稿番号： [44451 / 62227]
米本昌平
は
暴力窃盗団体
グリンピースの一員！！！と三浦教授は指摘！！！
あほ
まぬけ
カス
氏ね
よねもと
これは メッセージ 44447 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44451.html
あほまぬけ
投稿者： whalemeatlove 投稿日時： 2010/05/31 20:14 投稿番号： [44450 / 62227]
ボケなおまえ＝くじら君
だろこんな手間とらせやがって
↓
氏ね！
12 月 13 日付「私の視点」に掲載された米本昌平氏の論考「調査捕鯨 乏しい成果，すぐに廃止を」を拝見して，捕鯨史や捕鯨の現況を無視した一方的な言い分に驚いた。
捕鯨史を多少勉強した人間なら，1982 年の IWC（国際捕鯨委員会）総会における商業捕鯨モラトリアム（一時休止）決議が科学委員会の意向に反したものであること，1992 年に科学委員会が RMP（改訂管理方式）をまとめ，総会で採択するよう要請したにもかかわらず無視されたため，科学委員会の委員長（英国人）が抗議して辞職したことを知っている。
氏は「IWC 総会における捕鯨・反捕鯨の勢力バランスは長い間ほぼ不変」と書いているが，実際には 1980 年前後の政治工作によって反捕鯨国が次々と加盟し，数の上で捕鯨国を圧倒した。右のような科学を無視した態度が総会で通用したのも，数を頼んでの横暴の結果であり，「捕鯨・反捕鯨のバランス」がとれるようになってきたのは近年なのである。
なぜ反捕鯨国は科学を無視してまで捕鯨を阻止しようとしたのか。それはクジラは特殊な動物だという新興宗教まがいの観念に囚われたからである。米英豪新などの過激な反捕鯨国は元来は捕鯨大国であったが，それは油脂を取るためであり，資源量減少にともなって撤退した。捕鯨に利害関係がなくなってからクジラを神聖視し始めたのである。
氏は捕鯨問題とマグロなどの水産資源管理とを同列においている。しかし反捕鯨を唱える欧州は各国のエゴのために長らく水産資源管理に失敗してきた。クジラだけがなぜ例外になるかは，新興宗教蔓延以外からは説明がつかない。氏は日本が南極海での調査捕鯨をやめれば沿岸捕鯨が認められるかのように書いている。だが現在ノルウェーが自国近海でのみ行っている捕鯨も，IWC への異議申し立てに基づいている。氏は IWC の実態を知らないようだ。
日本の調査捕鯨は，2006 年の科学委員会で鯨類学に大きな貢献をなしたとして高く評価されており，ミンククジラ捕獲枠の増大へ貢献する可能性も認められている。日本が古代から鯨食文化を持つことは諸文献によって明瞭であるし，鯨肉の売れ行きが低下したのは，商業捕鯨モラトリアムによって量が減り価格が上がりすぎたからだ。
何より，捕鯨問題は日本だけのことではない。氏は NGO の一員だそうだが，欧米の金満 NGO はインドネシア人が自国近海で行う捕鯨を無理にやめさせようとしたり，カリブ海の捕鯨国に種々の嫌がらせを仕掛けている。カネの力を頼んで自分の価値観を弱小国に押しつけようとする NGO の横暴を，氏は認めるのだろうか。
これは メッセージ 44444 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44450.html
流石「引き算出来ないクン」の血統書付き♪
投稿者： toripan1111 投稿日時： 2010/05/31 09:25 投稿番号： [44449 / 62227]
＞ミンク一頭が１０ｔで、４０％捨てると４００ｋで、７００頭なら２８０ｔの生ごみを
「１０ｔの４０％」なら「４ｔ」でしゅ♪
これは メッセージ 44443 (yaskiriste さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44449.html
で今日三日目は
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/05/31 07:46 投稿番号： [44448 / 62227]
被告人に対する質問。（傷害罪）
んでまあ一応、検察側は質問するだろうが、
検察側だって傷害罪の立証は無理だってことは重々承知しているわけだし、
所詮はポーズってことで、ね。
----------------------------------
で「傷害罪」→無罪。
そして
「銃刀法」→無罪
「艦船侵入」→有罪（微罪）
「器物損壊」→有罪（微罪）
「威力業務妨害」→有罪（微罪）
だから、まあ“執行猶予付き”ってことになるでしょうね。
これは メッセージ 44404 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44448.html
さあ何頭か？
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/05/31 07:11 投稿番号： [44447 / 62227]
今日、発表だよ。
枠の60頭以下っていうのは確実だろうな。
もちろん“言い訳”は用意しているだろう。
これは メッセージ 44437 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44447.html
Re: 大型定置に混獲された親子連れの仔鯨
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/05/31 07:03 投稿番号： [44446 / 62227]
んで2005年のこの件以降、シロナガスやスナメリと同じように定置網コククジラの売買は御法度と相成ったとさ。ｗ
ちなみに加藤秀弘さん、このときはまだ水研所属。
これは メッセージ 44444 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44446.html
Re: 丸ごと食えるの♪
投稿者： maeenntotyau 投稿日時： 2010/05/31 06:53 投稿番号： [44445 / 62227]
>すぐ極端な事を言い出すのは、攻撃目的で投稿するだけの捕鯨派の特徴だっぺ？？
アンタはワラとモミを食べて試してみるといいね、美味しかったら教えてチョ。
別に誰かの為に完全利用しなきゃならない訳でもなんでもないy ムリ
しなくていいからね？？
ハイ「子供の何でも相談室」はそろそろオシマイです
サｲナラ (/・・)
↑反論できなくて「誹謗中傷」＆「逆切れ」反捕鯨の何時ものパターン♪
これは メッセージ 44443 (yaskiriste さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44445.html
Re: 丸ごと食えるの♪
投稿者： yaskiriste 投稿日時： 2010/05/31 05:29 投稿番号： [44443 / 62227]
>↑絞りかす出るじゃん♪ワラや根っ子は？バナナの皮も食ってる♪
アンタはチンパンジーさんにバナナの食べ方を教わったら？？
バナナの皮も食べたかったらアンタが食べてみれば良いだけだろ。
そういう話題ばっかりだね、ココは小学校かn
ところで一晩中ソレ考えていた訳でっか？？
>廃棄物は「肥料」？それなクジラの排気物も有効活用できれば問題ないってこった。
クジラの内臓や皮や骨なんかは南極にジャンジャン捨てて来るそうだから、
アンタが心配しなくてよいと言うことだっぺ。
ミンク一頭が１０ｔで、４０％捨てると４００ｋで、７００頭なら２８０ｔの生ごみを
毎年南極海にポイ捨てだって？？
ジャマでもって来れないから捨てるんだとさ？？
>>でも「玄米」とか「めざし」だったら丸ごと食べられますが、クジラはムリですw？？
>↑丸ごと食えない「食材」を否定してますが♪コウズとか他の加工品にするんじゃなくて
「稲」を丸ごと食わないと「めざし」と同じとは言えないねぇ。
すぐ極端な事を言い出すのは、攻撃目的で投稿するだけの捕鯨派の特徴だっぺ？？
アンタはワラとモミを食べて試してみるといいね、美味しかったら教えてチョ。
別に誰かの為に完全利用しなきゃならない訳でもなんでもないy ムリ
しなくていいからね？？
ハイ「子供の何でも相談室」はそろそろオシマイです
サｲナラ (/・・)
これは メッセージ 44442 (maeenntotyau さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44443.html
丸ごと食えるの♪
投稿者： maeenntotyau 投稿日時： 2010/05/31 04:56 投稿番号： [44442 / 62227]
>アナタは「コウズ」という中国の米酢を知っていますか？？
↑絞りかす出るじゃん♪ワラや根っ子は？バナナの皮も食ってる♪
廃棄物は「肥料」？それなクジラの排気物も有効活用できれば問題ないってこった。
>でも「玄米」とか「めざし」だったら丸ごと食べられますが、クジラはムリですw？？
↑丸ごと食えない「食材」を否定してますが♪コウズとか他の加工品にするんじゃなくて「稲」を丸ごと食わないと「めざし」と同じとは言えないねぇ。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44442.html
Re: 米の根っこの話＜−−訂正します
投稿者： lololo777777723 投稿日時： 2010/05/30 22:33 投稿番号： [44441 / 62227]
＞あんまり真面目に相手しろよ
上記は日本語ではない。どこの国の奴なんだ？
これは メッセージ 44439 (yaskiriste さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44441.html
変な人だ・・・
投稿者： yaskiriste 投稿日時： 2010/05/30 21:51 投稿番号： [44440 / 62227]
バカさ加減がなんとなく○○○に似ているな・・・
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44440.html
Re: 米の根っこの話＜−−訂正します
投稿者： yaskiriste 投稿日時： 2010/05/30 21:40 投稿番号： [44439 / 62227]
＞っていましたが、そういうことも栄養学の進歩によって段々証明されてきました。」は、いい加減な嘘
君は年いくつなの？？
あんまり真面目に相手しろよankerオジサン(￣O￣) ‥
これは メッセージ 44438 (lololo777777723 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44439.html
Re: 米の根っこの話＜−−訂正します
投稿者： lololo777777723 投稿日時： 2010/05/30 21:22 投稿番号： [44438 / 62227]
＞成立したら困るしね？？
嘘を平気でつきながら、嘘が発覚すれば開き直る。
これは「鳩る」に属するな。
＞普通に食べられている作物で注意が必要なのはジャガイモ以外は、私は今は思いつかないよ。
食べ物は作物以外にいくらでもある。お前自体が「めざし」を取り上げている。
＞米の根っこは普通は食べ物じゃないし、一部の自然栽培米での現象を私が勝手に想像して必要以上に用心しただけのことだw？？
毒のあるなし、消化が良い悪いなどから「普通の食べ物」は選択されてきたことすら理解できていない馬鹿
植物・動物において、人間が食用にしない物。
１・毒がある
２・堅くて消化できない
３・不味い
４・滅多に手に入らないほど少ない
＞変わった捕鯨派さんが、米だけじゃなくワラ・モミ・根まで食えなんて言い出したからつい発展したけど、そんなことは大飢饉にでもならない限り実行する人は居ないでしょう。
つまり「＞＞考えてみると昔の人は一物全体？とか言って全部丸ごと食べるのが理にかなっているようなことを言っていましたが、そういうことも栄養学の進歩によって段々証明されてきました。」は、いい加減な嘘
大根やニンジンを皮付きで食べたり、それらの葉っぱも利用するのが栄養的にも優れているとは栄養学者が言っている事でもあるね。
つまり「＞＞考えてみると昔の人は一物全体？とか言って全部丸ごと食べるのが理にかなっているようなことを言っていましたが、そういうことも栄養学の進歩によって段々証明されてきました。」は、いい加減な嘘
皮付きと丸ごとは全く違う物だと理解できないらしい
＞玄米〜は食べた米が体内で効率よく利用されるのに必要になるものだったりすることも判ってきていて、そういうことを言っているんですよ。
つまり「＞＞考えてみると昔の人は一物全体？とか言って全部丸ごと食べるのが理にかなっているようなことを言っていましたが、そういうことも栄養学の進歩によって段々証明されてきました。」は、いい加減な嘘
＞「クジラは丸ごと食べる事が出来ない」、から、こういう話題に発展しちゃったけれども、もともとはクジラの水銀やセレンの体内分布に偏りがあるから普通に筋肉だけ食べていたのでは偏りの影響が出てしまうかもと言う話題だったわけです。
米で「根」を食べないのと、イルカで「肝臓」を食べないのと同じ。
＞まるで「現代版江戸わずらい」だね??
つまり「＞＞考えてみると昔の人は一物全体？とか言って全部丸ごと食べるのが理にかなっているようなことを言っていましたが、そういうことも栄養学の進歩によって段々証明されてきました。」は、いい加減な嘘
これは メッセージ 44436 (ankermona さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44438.html
まだ発表なし→捕獲枠に届かず？
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/05/30 20:50 投稿番号： [44437 / 62227]
まあ多分、明日会見だろう。
で御用学者が「捕獲枠に届かなかった」その“言い訳”を述べる、とな。
決して資源枯渇の可能性に言及することはないのである。
2009年60頭（枠60頭）
2008年60頭（枠60頭）
2007年57頭（枠60頭）
2006年60頭（枠60頭）
2005年60頭（枠60頭）
2003年50頭（枠50頭）
これは メッセージ 44331 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44437.html
Re: 米の根っこの話＜−−訂正します
投稿者： ankermona 投稿日時： 2010/05/30 20:49 投稿番号： [44436 / 62227]
＞植物には結構毒をもっている物も多くて、同じ植物でも茎や葉は食べられるのに
根っこには毒があって食べられないものもあります。（逆もあり）
つまり「＞＞考えてみると昔の人は一物全体？とか言って全部丸ごと食べるのが理に
かなっているようなことを言っていましたが、そういうことも栄養学の進歩によって
段々証明されてきました。」は、いい加減な嘘
「丸ごと食べたら毒がある物がある」のに「全部丸ごと食べるのが栄養的に優れている」
は成立しない。
------------------------------------------------------------------
-
成立したら困るしね？？
毒のある食べ物の話はジャガイモを除けば作物以外のお話だとアナタも判るでしょうに。
普通に食べられている作物で注意が必要なのはジャガイモ以外は、私は今は思いつかないよ。
米の根っこは普通は食べ物じゃないし、一部の自然栽培米での現象を私が勝手に想像して
必要以上に用心しただけのことだw？？
変わった捕鯨派さんが、米だけじゃなくワラ・モミ・根まで食えなんて言い出したからつい
発展したけど、そんなことは大飢饉にでもならない限り実行する人は居ないでしょう。
「丸ごと・・理論」は、もっと常識的なことについて言っているのですがソノくらい判り
ませんでした？？
大根やニンジンを皮付きで食べたり、それらの葉っぱも利用するのが栄養的にも優れている
とは栄養学者が言っている事でもあるね。
玄米だって糠や胚芽の部分に貴重な栄養素が豊富に含まれていることは昔から言われていた
けど、そういう栄養素は食べた米が体内で効率よく利用されるのに必要になるものだったり
することも判ってきていて、そういうことを言っているんですよ。
「江戸わずらい」というのは江戸市民の間に白米食が普及した結果カッケ患者が増えたと
いうお話でしょ？？そういうハッキリしたもの以外のマイナス面もだんだん判って来たの
かもね？？
「クジラは丸ごと食べる事が出来ない」、から、こういう話題に発展しちゃったけれども、
もともとはクジラの水銀やセレンの体内分布に偏りがあるから普通に筋肉だけ食べて
いたのでは偏りの影響が出てしまうかもと言う話題だったわけです。
まるで「現代版江戸わずらい」だね??
これは メッセージ 44434 (lololo777777723 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44436.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： marique625 投稿日時： 2010/05/30 20:36 投稿番号： [44435 / 62227]
> バカだねぇ、ＡＧの船長さんがそう言ったのかという意味だよ。
>> 誰かが、狙っていないと言っている訳でっか？？
自分のレスを100回声に出して読みなさい。
レスが低レベルすぎてついていけませんわ。
これは メッセージ 44430 (yaskiriste さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44435.html
Re: 米の根っこの話＜−−訂正します
投稿者： lololo777777723 投稿日時： 2010/05/30 19:17 投稿番号： [44434 / 62227]
＞植物には結構毒をもっている物も多くて、同じ植物でも茎や葉は食べられるのに根っこには毒があって食べられないものもあります。（逆もあり）
つまり「＞＞考えてみると昔の人は一物全体？とか言って全部丸ごと食べるのが理にかなっているようなことを言っていましたが、そういうことも栄養学の進歩によって段々証明されてきました。」は、いい加減な嘘
「丸ごと食べたら毒がある物がある」のに「全部丸ごと食べるのが栄養的に優れている」は成立しない。
これは メッセージ 44433 (ankermona さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44434.html
Re: 米の根っこの話＜−−訂正します
投稿者： ankermona 投稿日時： 2010/05/30 18:17 投稿番号： [44433 / 62227]
＞私はモミガラやワラは食べてみたことはアリマセンが、根っこなんか全然問題なく誰でも食べ
られますよ（不味くて食べられないなんて事はないという意味）
↑↑↑
上の文を訂正します、私は米の根っこは食べた事はアリマセン。
いつも様々な作物や食べられる野草等の根っこを普通に食べているのでウッカリ上の様に書いてしまいましたが、
植物には結構毒をもっている物も多くて、同じ植物でも茎や葉は食べられるのに根っこには
毒があって食べられないものもあります。（逆もあり）
ジャガイモの芽や皮に出来る毒は誰でも知っていると思いますが、健康な米の根っこも毒？
を出している可能性が多少ですがあるかも知れないので、米の根っこを食べる事はお勧めい
たしません。
「健康な米も・・・」と書いたのは、米の自然栽培時に見られる雑草が生えない現象（茎の
周囲○○ｃｍの範囲に雑草が生えない等の現象が見られたりする）、そういう現象がジャガイモ
が出す様な毒物の作用かは知りませんし、毒性があるのかも全く判りませんが、そういう事実
はあるようなので念のために訂正させて頂きます。
これは メッセージ 44431 (ankermona さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44433.html
Re: モル比だとセレンが圧倒的に多いよん♪
投稿者： ankermona 投稿日時： 2010/05/30 17:16 投稿番号： [44431 / 62227]
＞＞でも「玄米」とか「めざし」だったら丸ごと食べられますが
＞↑丸ごとってなら「ワラ」も「もみ殻」も「根っ子」も食えっての♪
＞＞考えてみると昔の人は一物全体？とか言って全部丸ごと食べるのが理にかなっている
ようなことを言っていましたが、そういうことも栄養学の進歩によって段々証明されて
きました。
でも「玄米」とか「めざし」だったら丸ごと食べられますが、クジラはムリですw？？
＞↑人が「稲」を丸ごと食う「栄養学」ってのがあるのか♪オバサンは相変わらす「ウソツキ」ですな。
オバサンじゃなくて悪いけど、私宛になっているから一応お答えしますw
アナタは「コウズ」という中国の米酢を知っていますか？？
この酢の成分表を見ると、国産の最高品質？レベルのもの（玄米黒酢等）よりアミノ酸類の
含有量が明らかに軒並み多い事がわかります。
この栄養的に非常に優れている「コウズ」と国産の違いは材料で言うとモミガラを使うか
使わないかだけなんです。
コウズでは籾殻に含まれる栄養素までもが微生物によって引き出されている訳ですが、
注目したいのは籾殻にもそれだけの成分が含まれているということですね。
栄養を抽出するような使い方なら今すぐやっても全然可笑しくない事ですが、モミガラ
を調理して食べるのはどうでしょうか？？
野鳥等は穀物を食べるときにモミガラに相当する部分は捨てていますから、
そこまで食べる必要もないってことかにゃ？？
私はモミガラやワラは食べてみたことはアリマセンが、根っこなんか全然問題なく誰でも食べ
られますよ（不味くて食べられないなんて事はないという意味）
昔はウマ等の家畜は冬季は殆どワラだけ食べていた訳でしょ？？
消化吸収の問題を別にすれば、ワラにも大変な価値がありそうだと判りますよね？
モミガラやワラをムリに食べなくても、それを畑に戻して有効に使えば化学肥料
等に頼るよりずっと健康的な米を作れるでしょう。
日本では今は肥料程度にしか使われていませんが、こういうものは将来的に見直される
可能性が高いんじゃないの？？
最近の動きとしてワラなどから代替燃料を作ろうとしているようですが、食料
利用の方も結構現実的な気がしますw
ついでですが私の場合は根菜やイモ類の皮やヒゲ根もアタリマエのように食べていますし、
キャベツやブロッコリーの茎の部分も大好きで、そのまま生で食ったりもしますy
それが理にかなっていると信じるし、農薬等の問題がなければ皮ごと食べるのが自然だとも思うしね。
「ウソツキ」なんて思う人は知識が少ないだけですよ。まぁ今の日本ならそれが普通ですね多分。
これは メッセージ 44410 (maeenntotyau さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44431.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： yaskiriste 投稿日時： 2010/05/30 12:34 投稿番号： [44430 / 62227]
>> アンタに聞くけどさ。
>> 誰かが、狙っていないと言っている訳でっか？？
>r13812ちゃんのレスを声に出して読みなさい。
バカだねぇ、ＡＧの船長さんがそう言ったのかという意味だよ。
捕鯨船の上を狙ったに決まっているだろ。
ｽｸﾞにカルトが出てくるアンタの頭も、結構イカレトルト？？
これは メッセージ 44429 (marique625 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44430.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： marique625 投稿日時： 2010/05/30 11:55 投稿番号： [44429 / 62227]
> アンタに聞くけどさ。
> 誰かが、狙っていないと言っている訳でっか？？
r13812ちゃんのレスを声に出して読みなさい。
これは メッセージ 44427 (yaskiriste さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44429.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： marique625 投稿日時： 2010/05/30 11:52 投稿番号： [44428 / 62227]
> この“命中”っていう言葉は時事通信が勝手に書いたもの、客観的な意味合
> いはないのだよアホ。
そんな言葉遊びはどうでもいい。
あなたが人をアホ呼ばわりするときは論理的に追い詰められてるというのを自
覚できている心理状態ってことなので、非常に状況がわかりやすくてよいｗ
当てるつもりがなく、ただ偶然当たったのなら「ヒャッハー」と声をあげて喜
ぶわけがない。
普通は絶句しますよねぇ、間違って当てたなら。
つまり狙って当てたのが明白なのだから、「命中」以外に表現のしようがない。
客観的にはね。
> アホ、いまは「傷害罪」の話をしてんだよ。
予想通りの返答ですな。
なら、そこは「傷害罪としては問題ない」と書かなければならない。
あなたの書いた「全然問題ない」という表現には「他の罪も含めて問題がな
い」という印象を読み手に与える可能性がある。
そういうちんけな印象操作が心底気持ち悪い。
仮にそのつもりがなかったとしたら、自分の文章力のなさを悔やみなさい。
> ＞発射したこと自体は本人が認めてるでしょ。
> たとえそうだとしても、もしかしたらその瓶は海中に落ちたかもしれない。
> でそうした場合、無罪。
海中に落ちたのにヒャッハーいって喜んでた、と？
さすがに無理がありすぎるわｗｗｗ
> （被告側に無罪立証の義務はない、有罪立証の義務は検察側にある）
> （で有罪立証の過程の中で“疑問”が存在するならば疑わしきは罰せずの
> 大原則の下、無罪となる）
> つーかそもそも「故意」がないのだから「傷害罪」は成立しない。
はい、間違い。
まぁ映像の結果から故意があったのは明らかですが、百歩譲ったとしてもベ
スーン被告がいっているのは「傷つける意図なかった」＝「ケガをさせるつも
りはなかった」ということだけです。
つまり【傷害の意思がなかった】というだけで【暴行の意思はあった】という
ことですね。
しかし残念ながら【暴行の結果、相手が傷害を負った】なら、即刻傷害罪とな
ります。
そこに【傷害を与える意思】は全く必要ありません。
たとえば「この程度の力で殴っても相手はケガをしないだろう」と思いながら
他人を殴ったとして、その結果相手がケガを負ってしまった場合は、それがそ
のときの考えとは反した結果であったとしても傷害罪が成立します。
要するに【暴行の意思】および【相手が傷害を負ったという結果】があれば傷
害罪になるのです。
【相手に傷害を与える意思】は傷害罪の構成要件要素としては全く不要なので
す。
これは メッセージ 44423 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44428.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： yaskiriste 投稿日時： 2010/05/30 11:24 投稿番号： [44427 / 62227]
これは メッセージ 44408 (marique625 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44427.html
薬品は
投稿者： kujira111111111111 投稿日時： 2010/05/30 10:11 投稿番号： [44426 / 62227]
偶然人に向かって飛びません。
＞つーかそもそも「故意」がないのだから
先生は小学校から社会教育を受けなければならないですね。
これは メッセージ 44423 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44426.html
今後のゲイ大先生の捏造予定。
投稿者： kujira111111111111 投稿日時： 2010/05/30 10:08 投稿番号： [44425 / 62227]
＞たとえそうだとしても、もしかしたらその瓶は海中に落ちたかもしれない。
・・・かもしれない。
・・・かもしれない。
と憶測を並び立てる。
いつの間にか俺の言っていることは事実だゴラァ！となる。
有罪になった場合、
上告したら、無罪になるんだ、ゴラァ！
これは メッセージ 44423 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44425.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2010/05/30 07:09 投稿番号： [44424 / 62227]
まあ、ｒちゃんも実は解っているはずだが（笑）
>この案件は「傷害罪」を問うているわけだから、
正しくは「傷害罪も」だよ。
>だがしかし“故意”が存在しない、したがって「傷害罪」に関しては無罪。
故意の無しは、現実・常識の”わからない”ベスーンが、ただそういっているだけ。
裁判では未だ認定すらされてない。
現時点では、故意や重過失が認定されてしまう可能性が高い。
ベスーンが、ｒちゃんと同じ小学生レベル以下の莫迦でもない限りは。
これは メッセージ 44422 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44424.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/05/30 06:56 投稿番号： [44423 / 62227]
＞>> 命中後に「ヒャッホー」と歓声を上げる様子が映し出された。
＞↑命中して喜んだということは【当てるつもりがあった】＝【故意】だということ。
この“命中”っていう言葉は時事通信が勝手に書いたもの、客観的な意味合いはないのだよアホ。
＞仮に甲板上に人がいなかったとしても、その悪臭で業務が妨害されるわけだか
＞ら、威力業務妨害罪や器物損壊罪に問われる。
アホ、いまは「傷害罪」の話をしてんだよ。
＞発射したこと自体は本人が認めてるでしょ。
たとえそうだとしても、もしかしたらその瓶は海中に落ちたかもしれない。
でそうした場合、無罪。
（被告側に無罪立証の義務はない、有罪立証の義務は検察側にある）
（で有罪立証の過程の中で“疑問”が存在するならば疑わしきは罰せずの大原則の下、無罪となる）
つーかそもそも「故意」がないのだから「傷害罪」は成立しない。
これは メッセージ 44420 (marique625 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44423.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/05/30 06:37 投稿番号： [44422 / 62227]
この案件は「傷害罪」を問うているわけだから、
だがしかし“故意”が存在しない、したがって「傷害罪」に関しては無罪。
以上おわりだ。
これは メッセージ 44416 (nobu_ichi95 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44422.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： marique625 投稿日時： 2010/05/30 04:21 投稿番号： [44420 / 62227]
> “狙って”？
> 何を狙ったんだい？
> で、どうしてお前にそんなことが分かる？
>> 命中後に「ヒャッホー」と歓声を上げる様子が映し出された。
↑命中して喜んだということは【当てるつもりがあった】＝【故意】だという
こと。
> ・「第２昭南丸の船体」を狙ったという意味なら全然問題ない。
> ・「第２昭南丸の乗組員」を狙ったという意味なら、どうしてお前にそん
> なことが分かる？
法律なめすぎ。
仮に甲板上に人がいなかったとしても、その悪臭で業務が妨害されるわけだか
ら、威力業務妨害罪や器物損壊罪に問われる。
実際には人がいて、そこに向かって投擲しているわけだから「当たってもい
い」と思っている＝【未必の故意】。
さらに命中後に歓声をあげている様子から【はじめから当てるつもりだった】
と客観的にわかる＝【完全に故意】。
> ちなみに全治一週間の証人は、ベスーンが発射させた（として）その場面
> を見ていない。
> これはつまりベスーン以外の人間が発射させた可能性もあるってこと。
発射したこと自体は本人が認めてるでしょ。
「当てるつもりはなかった」と白々しいことをいってるだけで。
> 厳密に言うと、検察は「ベスーンが発射させ、なおかつその瓶が第２昭南
> 丸上で割れて酪酸が拡散し、なおかつ
> その拡散気体がその証人に影響を与えた」ということを立証しなくちゃい
> けないってことだ。
「ケガを負わせた」という意味での影響ということなら気体じゃなくて液体で
すが。
気体は悪臭だから、業務妨害や器物損壊のほうになりますが。
> でもまあこれは立証できないだろうな。
> つまり無罪。（傷害罪）
とっくにされてますが。
> そもそも“人を傷つける”とは思っていなかったのだから（故意ではない）
> 傷害罪としては無罪なのだよ。
いうだけなら何とでもいえる。
ヒャッハーいってる姿が映像に残っている以上、「故意がなかった」なんてア
ホな言い訳は反捕鯨カルト限定でしか通用しない。
仮に中身が水であったとしても、ランチャーでガラス瓶を放てば当たった人が
ケガをすることは容易に想像できる。
できないとしたら責任能力自体を問われることになる。
たとえば人ごみに向かって石を投げてAという人に当たったとして、Aを狙って
やったわけじゃない→じゃあ無罪ですね、なんて話になるわけがない。
少しは頭を使ってレスしなさい。
これは メッセージ 44411 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44420.html
まあまあ
投稿者： kujira111111111111 投稿日時： 2010/05/30 00:57 投稿番号： [44417 / 62227]
ベスーンに罪があることは珍しくここに来ている人全一致のようですし。ｗ
＞微罪？。現実の法律（刑法）は違うとおもうけど。
微罪かどうかなんて裁判でじっくりと議論してもらえばいいわけですし。
冤罪があってはいけません。
10年か20年くらいかけてましょう。
彼もパスポートなしで日本の飯を食え、一部分だけですが観光もできるわけですし。・・・ｗ
長引けば長引くほどS.S.も宣伝活動もできますし。
ワトソンも喜ぶ。
皆いい事ずくめです。
これは メッセージ 44416 (nobu_ichi95 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44417.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2010/05/30 00:45 投稿番号： [44416 / 62227]
>つまり“微罪”だってことだ。
>なぜなら『薬品は人体に害のないものだと聞いていた』は
>「傷つけてやろう（故意）」「もしかしたら傷つけてしまう
>かもしれない（未必の故意）」
>を否定するものだからだ。
微罪？。現実の法律（刑法）は違うとおもうけど。
ベスーンが『自分はオノレのケツも拭けないほどのＩＱの足りない莫迦だ』とでも鑑定書なりで説明できない限り、”ヒトが露出している船舶にモノを投げてヒトに当ればケガをする”という、すこぶる『結果の予見が極めて容易』なことが解らなかった証明が出来ない。
つまり、過失は過失でも最も重い”重過失”を問われる可能性があるということだな。
業務上過失傷害罪と同罪扱いされている重過失傷害は
『５年以下の懲役若しくは禁錮又は100万円以下の罰金に処する』
ということなので。
もちろん「微罪」なんかじゃあ無いわな。
>なぜなら『薬品は人体に害のないものだと聞いていた』
自分が投擲したものの正体すら”知らない”ことがありえるのか？。
知っているべき事を知らなかったのは、その時点ですでに明らかな「過失」なんだが。
これは メッセージ 44353 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44416.html
罪を認めたゲイ大先生
投稿者： kujira111111111111 投稿日時： 2010/05/29 23:04 投稿番号： [44415 / 62227]
＞つまり“微罪”だってことだ。
微罪かどうかは別問題として、S.Sが罪を犯したことは認めておられますね。
罪には罰です。
まあ、この馬鹿もワトソンに利用されただけの人間でしょうが、自業自得です。
日本の留置所でゆっくりしていってください。
裁判に誤りがあっても困るし、5年いや10年くらいかけてじっくりやってもいいかも。（＾＾）
これは メッセージ 44353 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44415.html
何度も言うようですが
投稿者： kujira111111111111 投稿日時： 2010/05/29 22:59 投稿番号： [44414 / 62227]
薬品を人に投げてはいけません。
これ、一般常識
＞そもそも“人を傷つける”とは思っていなかったのだから（故意ではない）傷害罪としては無罪なのだよ。
馬鹿にはそれがわかりません。
これは メッセージ 44411 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44414.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2010/05/29 22:21 投稿番号： [44413 / 62227]
>そもそも“人を傷つける”とは思っていなかったのだから
>（故意ではない）傷害罪としては無罪なのだよ。
ということは、過失傷害罪での有罪は認めると言う事なんだろうかね。
こっちなら実刑は無いから、弁護人の狙いかな（苦笑）。
しかしだね。
そもそも複数の人が甲板上にいると解っている状況で投擲なんぞをする行為が「故意でない」と他人に信じさせるのは非常に難しいことなんだが。
もし、「（甲板上にいる人に）当るかもしれない」とはこれっぽっちも考えもせずに投げていたなら、当時の現場の状況が全く読めない「只の莫迦」ということだが、法律は”莫迦だから許して”くれないものなんだよね。
これは メッセージ 44411 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44413.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/05/29 21:41 投稿番号： [44412 / 62227]
＞厳密に言うと、検察は「ベスーンが発射させ、なおかつその瓶が第２昭南丸上で割れて酪酸が拡散し、なおかつその拡散気体がその証人に影響を与えた」ということを立証しなくちゃいけないってことだ。
＞でもまあこれは立証できないだろうな。
＞つまり無罪。（傷害罪）
＞そもそも“人を傷つける”とは思っていなかったのだから（故意ではない）傷害罪としては無罪なのだよ。
これが許され無罪になるなら、日本ではテロが存在しなくなるんじゃないのかな。どんなテロも“人を傷つける”とは思っていのなら立証できないからね。
そんな盗猛々しい言い訳を許さないのが司法だと言いたいね。思想によって許されるのではなく、行為によって罰を与える。
これは メッセージ 44411 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44412.html
Re: 「故意」並びに「未必の故意」の否定
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/05/29 20:59 投稿番号： [44411 / 62227]
＞↓これで狙ってないとか信じるのはカルトだけですね。
“狙って”？
何を狙ったんだい？
で、どうしてお前にそんなことが分かる？
・「第２昭南丸の船体」を狙ったという意味なら全然問題ない。
・「第２昭南丸の乗組員」を狙ったという意味なら、どうしてお前にそんなことが分かる？
ちなみに全治一週間の証人は、ベスーンが発射させた（として）その場面を見ていない。
これはつまりベスーン以外の人間が発射させた可能性もあるってこと。
厳密に言うと、検察は「ベスーンが発射させ、なおかつその瓶が第２昭南丸上で割れて酪酸が拡散し、なおかつ
その拡散気体がその証人に影響を与えた」ということを立証しなくちゃいけないってことだ。
でもまあこれは立証できないだろうな。
つまり無罪。（傷害罪）
そもそも“人を傷つける”とは思っていなかったのだから（故意ではない）傷害罪としては無罪なのだよ。
これは メッセージ 44408 (marique625 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44411.html
Yahoo! Japan 掲示板 アーカイヴ
[検索ページ]
(中東)
(東亜)
(捕鯨 / 捕鯨詳細)