さあ！諸君！捕鯨問題だ！

haitukedegomakasitedousuru?

usowonaraberarerumonndaze!

（つづき）
The amendment to the Schedule was then adopted by
25 votes in favour, with 7 against and 5 abstentions, so
that the following new paragraph is added to paragraph
10:
｜Notwithstanding the other provisions of paragraph
｜10, catch limits for the killing for commercial
｜purposes of whales from all stocks for the 1986
｜coastal and the 1985/86 pelagic seasons and thereafter
｜shall be zero. This provision will be kept under
｜review, based upon the best scientific advice, and by
｜1990 at the latest the Commission will undertake a
｜comprehensive assessment of the effects of this
｜decision on whale stocks and consider modification of
｜this provision and the establishment of other catch
｜limits.

7. REVISION OF PRESENT MANAGEMENT
PROCEDURE

In the Technical Committee Japan introduced a
proposed new management procedure designed to
overcome the difficulties at present experienced in
estimating initial stock sizes. This sets a new reference
level, defined according to the amount of information
available, and also takes account of the requirements
for coastal and aboriginal whaling, as well as
transitional arrangements in moving from the present to
the proposed new schemes. The Scientific Committee
had discussed this proposal, and also drew attention to
difficulties it has with definition of some terms in the
present management procedure.
Norway put forward a proposed new approach to
management by identifying the species which may be
harvested predominantly for nutritional purposes,
prohibiting all other catches and catering for
aboriginal/subsistence catches. This was intended as an
introduction to revised procedures still being discussed,
and the Technical Committee agreed to a small group
with the same composition as the Rome Management
Working Group continuing to study the proposals.
This group met during the course of the Annual
Meeting and reported that because of the useful
discussions held it would be desirable to continue with
similar consultations. The Commission endorsed this
activity and urged its continuation.

8. REVIEW OF REGULATORY MEASURES OTHER
THAN CATCH LIMITS

The Technical Committee discussed a proposal from the
Seychelles for a workshop to be established before the
next Annual Meeting to look at the questions of stricter
seasonal limitations, prohibitions on capture in states
such as lactation, and more stringent limits on
minimum and maximum sizes. The Seychelles believes
that in cases of doubt the benefit at present goes to the
industry rather than the resource, but Japan refuted
this and indicated that it regards this as a scientific
question related to management.
Following further discussion of the scientific aspects
of the matter, the Technical Committee established a
group comprising the Seychelles, Norway and the
Chairman of the Scientific Committee which reported
directly to the plenary session on possible terms of
reference. With one modification the Commission
adopted the proposal, shown in Appendix 2, for a
Working Group to meet immediately prior to the next
Scientific Committee meeting to consider ways to
improve the present management procedure,
particularly to broaden it to take into account measures
and ecological characteristics not at present included.
The group would comprise members nominated by
governments, inter-governmental organisations as well
as invited experts, and will be convened by the
Seychelles.

9. PROTECTED SPECIES
．．．

（国際捕鯨委員会第33回年次報告（1983）20頁ー 　　 つづき）

6. ENDING OF COMMERCIAL WHALING

The Commission had five proposals, from the Seychelles,
UK, USA, France and Australia, seeking an end to
commercial whaling. In the Technical Committee the
Seychelles' proposal in the form of a new clause to
paragraph 10 of the Schedule which had the effect of
introducing a three-year period for the industry to
accommodate to zero catch limits. was discussed
extensively. Topics covered included the need for rational
management and sustained utilisation, the scientific
uncertainty and lack of data in assessments, past
over-exploitation and the decline in the whale stocks, the
large size of some whale stocks at present, the humaneness
of whaling, compatibility of the proposal with the intents
and purposes of the Convention, the distinction drawn
between commercial and aboriginal whaling, coastal state
sovereignty in 200 mile exclusive economic zones, and the
present situation in the Law of the Sea. An amendment for
a two year phasing-out period was put forward and the
proposal as amended was approved by a majority vote.
In the Commission, the Technical Committee
recommendation was seconded by the UK but was then
amended by the Seychelles, and seconded by Sweden,
St Lucia, Australia, New Zealand and Oman to restore
the three year period before implementation, to allow
for the setting of catch limits other than zero under
scientific advice, and with provision for a full review of
the effects of the decision within five years.

(REP. INT. WHAL. COMMN 33. 1983. p. 21)

Japan recalled that the Scientific Committee had
stated in the past that there is no scientific justification
for a blanket moratorium. There are large numbers in
some whale stocks, and the Commission is prepared to
allow aboriginal catching of very small stocks. Japan
believes that this proposal violates the Convention as
well as infringing sovereign rights in coastal waters.
Norway commented that in the absence of a scientific
recommendation for the proposal, it believes its
adoption would entail the effective abdication of
management responsibilities by the IWC. It queried the
distinction created between various types of whaling
operation, which it believes is not compatible with the
Convention. Norway would prefer to negotiate a
revision of the present management procedures, and
reserved its rights under the Convention.
Spain spoke of the need for careful management and
a uniform approach for all types of whaling, while
Iceland and the Republic of Korea both opposed the
proposal because of the lack of a scientific basis as
required under the Convention.
Uruguay, whilst supporting the proposal, expressed
its concerns with respect to the sovereign rights of
coastal states to the resources within their 200 mile
exclusive economic zones. Similar views were shared by
Mexico, Argentina, Peru, Brazil, Chile and Costa Rica.
Antigua and Barbuda, and the UK both indicated
their concern over the lack of humane killing methods
in the whaling industry. Further support for the
proposal was also voiced by St Lucia, which noted the
strength of world public opinion on the issue and the
ecological uncertainties outlined in the World
Conservation Strategy. Australia believed that the
proposal was a good solution to the various interests of
the whaling industry and the conservation of whales.
Before the vote was taken, Switzerland explained
that it would abstain because it believed the proposal
did not fulfil the Convention requirement of being
based on scientific findings.

（つづく）

考えてみたら、日本国内でまだ1982年のモラトリアム決議に関して、
事実に即した議論というのは行われたことがないわけで、
とりあえず総会のオフィシャルな議事概要（議長総括）を
原文のままはじめっから貼付けておきます。


国際捕鯨委員会第33回年次報告（1983）20頁ー
Chairman's Report of the Thirty-Fourth Annual Meeting
第34回年次総会議長報告
1. DATE AND PLACE

The thirty-fourth Annual Meeting of the Commission was
held at the Metropole Hotel, Brighton, UK, 19-24 July
1982. The proceedings were presided over by the
Chairman of the Commission, Mr E. H. Iglesias
(Argentina).

2. REPRESENTATION

Commissioners and delegates attended from thirty-seven
member governments. These included the Philippines,
Egypt, Kenya, Monaco, and the Federal Republic of
Germany, who had joined since the previous Annual
Meeting, and Belize, Senegal and Antigua and Barbuda
who joined during the course of this meeting. Dominica,
having given notice of withdrawal with effect from 30 June
1983, and Jamaica were not represented.
Observers were present from seven non-member
governments:
Belgium, Canada, Ecuador, Finland, Indonesia, Ireland
and Portugal.
Observers were also present from seven intergovernmental
organisations:
Commission for the Conservation of Antarctic Marine
Living Resources (CCAMLR)
Commission of the European Communities (CEC)
Food and Agriculture Organisation of the United
Nations (FAO)
Inter-American Tropical Tuna Commission (IATTC)
International Council for the Exploration of the Sea
(ICES)
International Commission for the Southeast Atlantic
Fisheries (ICSEAF)
United Nations Environment Programme (UNEP)
from the lnternational Union for the Conservation of
Nature and Natural Resources (IUCN)
and from fifty-one international non-governmental organisations
listed in Appendix 1.

3. ADDRESS OF WELCOME

An address of welcome was given on behalf of the United
Kingdom Government by Mrs Peggy Fenner, Parliamentary
Secretary to the Ministry of Agriculture, Fisheries and
Food. She commented that while discussions may be
dominated by the proposals calling for a cessation of
commercial whaling, other issues also reflect the concern
of people throughout the world for the effective
conservation of the whale population. She noted the
importance of refining stock assessments and the need to
find acceptable alternatives to the cold grenade harpoon.
Mrs Fenner re-emphasized the UK's belief that the
International Whaling Commission is the only organisation
through which international co-operation to regulate
whaling can be achieved, having stood the test of time and
grown in size and stature since its inception.

4. OPENING STATEMENTS

Following the Commission's usual practice. opening
statements by Commissioners and Observers were
distributed in written form. The Commissioners from
the new member governments of Monaco, the Federal
Republic of Germany and Belize also took the floor for
verbal presentations.

5. ADOPTIONOFAGENDA

In adopting the Provisional Annotated Agenda
distributed 60 days in advance of the meeting, the
Commission noted the preambular wording inserted by
the USA. This indicated that every agenda item reading
Action Arising is interpreted to imply that a Schedule
amendment may be required. Japan stated its
reservation on this point concerning whether topics can
be made the subject of Schedule amendment.

（続く）

＞でも実際には“２年先送り”で発効された。

一応IWCの公式統計では、遺著度は提出した旧ソ連と日本の異議申し立てに
よる捕鯨として計上されていますね。
http://www.iwcoffice.org/conservation/table_objection.htm


具体的な取り下げの時期とIWCでのその効力の取り扱いについては年報を
詳しく見てみないとわかりません。


米国との駆け引きだと、米国沿岸200海里内のタラをとるか、クジラを
とるかと迫られてタラをとった、しかし後で米国にタラまで禁止された、
というふうな説明が日本国内でされているようですが、これも非常に情報操作、
歪曲のきつい話で、いずれ問題にしなきゃいけないでしょう。

＞つまり科学委員会としての一致した意見というものが出せなかったわけ
＞だから、それをもってして「5条（2）の要件を充たしていない」
＞っていうのはどうかな？

それよりもなによりも、シドニー・ホルトがマリンポリューション誌ほかで
書いているように、日本側が科学的訓練を受けていない人たちを科学委員
として会議に送り込んでいるのだから、「一致した意見」よりも前に、
会話が成立していないというほうが、真実に近いのではないかな？

この年の科学委員
REP. INT. WHAL. COMMN 33. 1983. p. 67 (SC Report)
Annex A
List of Participants

AUSTRALIA
J. L. Bannister
G. P. Kirkwood
W. de la Mare
A. Skeat

BRAZIL
M. V. Pinta Gama

CHILE
V. Gallardo

DENMARK
F. O. Kapel
F. Larsen

FRANCE
M. Pascal

ICELAND
K. Magnússon
J. Sigurjónsson

JAPAN
I. Ikeda
M. Kakibaya
F. Kasamatsu
H. Kato
S. Misaki
M. Miyahara
T. Miyashita
F. Nagasaki
T. Nakamura
T. Nakano
S. Ohsumi
Y. Shimadzu
K. Shirakihara
S. Tanaka
S. Wada
K. Yamamura

KOREA
J. W. Choi
Y. Gong

NETHERLANDS
J. G. van Beek

NEW ZEALAND
M. Cawthorn

NORWAY
I. Christensen
E. O. Oen *
T. Oritsland *
C. J. Rorvik *

PERU
A. Landa
J. Valdivia

PHILIPPINES
C. Belmonte

ST. LUCIA
J. P. Fortom-Gouin

SOUTH AFRICA
P. B. Best

SEYCHELLES
S. J. Holt

SPAIN
A. Aguilar
E. de Salas
C. Sanpera
H. Quiroga

UK
S. G. Brown
J. Harwood
J. Horwood
M. Klinowska
C. Lockyer
J. Rudge

USSR
R. G. Borodin
Y. B. Riyazantsev
V. A. Zemsky

USA
F. G. Alverson
H. W. Braham
J. M. Breiwick
R. L. Brownell
D. G. Chapman
R. Dronenburg
G. Jarrell
B. D. Krogman
S. Mizroch
E. Murphy
W. F. Perrin
M. F. Tillman

INVITED PARTICIPANTS
K. R. Allen (Australia)
D. Butterworth (S. Africa)
A. Collet (France)
J. Cooke (IIED)
M. Fraker (Sohio Alaska
Petroleum Co.)
T. Kasuya (Japan)
S. Leatherwood (USA)
N. Miyazaki (Japan)
S. P. Northridge (IIED)
T. Smith (USA)

GOVERNMENT OBSERVER
P. Brodie (Canada)

INTERGOVERNMENTAL ORGANISATION OBSERVERS
J. Beddington (IUCN)
J. Berney (CITES)
J. Gulland (FAO)
P. Hammond (IATTC)
R. Olembo (UNEP)

NON-GOVERNMENT OBSERVERS
J. Caldwell (MAC)
M. Glover (Campaign Whale)
J. Gordon-Clarke (TYEFSC)
W. Jordan (PTES)
P. Vodden (RSPCA)

IWC
G. P. Donovan
C. A. Free
R. G. Gambell
R. C. Harrison

つくものです。

朝から晩までネットで遊びほうけて、ママのおっぱいをしゃぶって生きているゲイ大先生が権利を主張する資格はありませんから（大笑）

まともな社会人になって義務を果たしてから言ってください。

http://www.47news.jp/CN/201004/CN2010041201000730.html

その必要最小限の頭数っていうのは850頭（±10％）のことを言っているのですか？

もしそうなら今回の506頭はその必要最小限の頭数には届いていない、つまり

計画としては失敗を意味していると思われますがいかがでしょう？

税金を注入し続けているのに失敗続き。

普通なら予算なんか貰えないと思われますがいかがでしょう？


ちなみに唯一、科学委員会における合意があるRMP資源管理には

「クジラを殺す」科学的必要性は全くありません。

当日（11月19日）の直接的な情報は以下の２点。

・”勇新丸など”３隻のキャッチャーボートが下関港（山口県）から出港
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39537

・日新丸が因島（広島県）から出港
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39500

↓

でこの２つの情報からAFPが多分“思い込み”により
「捕鯨“船団”が19日、母港の因島（広島県尾道市）を出港」
「母船日新丸と第2勇新丸第3勇新丸の3隻が午前10時すぎ出港した」
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1258639174/
つまり
「日新丸、第2勇新丸、第3勇新丸が因島（広島県）から出港」
と思わせるような書き方をした、ってことじゃないかな？

r13812って、臭い々々、臭すぎ！

観客ゼロ、お馬鹿アールの一人芝居、楽しいか？＾＾；

今回から（一応は名目上）目視専門船になったというわけかいな・・なるほど道理で。


（水産庁）
http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/enyou/100412.html
目視専門船（妨害予防船）
「第３勇新丸」
「第２昭南丸」


「第２昭南丸」が目視専門船だって？ 　 ざけんなよ。

こんな自警船が鯨目視船だってよ、国民を舐めるのもいい加減にさらせ。


でもまあまだ水産庁はいい、ちゃんと「妨害予防船」って書いてあるからな。

鯨研なんか「目視専門船」としか書いてない。

↓

（鯨研）
http://icrwhale.org/100412ReleaseJp.htm

http://icrwhale.org/100412ReleaseJp.htm
http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/enyou/100412.html




JARPAⅡ

2009/2010
ミンククジラ計画数発表なし→実捕獲数506頭
ナガスクジラ計画数発表なし→実捕獲数1頭

2008/2009
ミンククジラ計画数発表なし→実捕獲数679頭
ナガスクジラ計画数発表なし→実捕獲数1頭

2007/2008（当初ザトウクジラ50頭も計画していたが後に撤回、最初からその撤回は織り込み済みという指摘あり多分そうだろうｗ）
ミンククジラ計画数850頭（±10％）→実捕獲数551頭
ナガスクジラ計画数10頭→実捕獲数0頭

2006/2007（母船火災事故による調査途中打ち切り）
ミンククジラ計画数850頭（±10％）→実捕獲数505頭
ナガスクジラ計画数10頭→実捕獲数3頭

2005/2006（ナガスクジラの尾の身はほとんど有していなかったｗ）
ミンククジラ計画数850頭（±10％）→実捕獲数853頭
ナガスクジラ計画数10頭→実捕獲数10頭

4月12日 13時9分
妨害受けた調査捕鯨船「日新丸」が帰港
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20100412/t10013780291000.html
反捕鯨団体「シー・シェパード」から再三にわたって妨害行為を受けた日本の調査捕鯨船団の母船、「日新丸」が１２日朝、東京に帰港し、今回の調査捕鯨船団の５隻すべてが日本に戻りました。
去年１１月に日本を出発し、南極海でおよそ１００日間、調査捕鯨を行った「日新丸」は１２日午前７時すぎ、東京港に到着しました。日新丸の１２８人の乗組員は、山田農林水産副大臣から「度重なる妨害行為に、恐怖を感じたと思う。ほんとうにご苦労さまでした」と労をねぎらわれました。今回の調査捕鯨船団は、「シー・シェパード」の抗議船から再三にわたって妨害行為を受け、シーシェパードのメンバーの１人が捕鯨船団の船に無断で乗り込んだり、薬品入りの瓶を発射して乗組員にけがをさせたりしたなどとして、艦船侵入や傷害などの罪で起訴される事件も起きました。帰港した「日新丸」の船体には、妨害行為によって付けられた赤い塗料の跡も見られ、一連の妨害行為を捜査している海上保安庁が、今後、乗組員から事情を聞くほか、船体の状況を調べる予定です。日新丸の帰港で今回の調査捕鯨船団の５隻すべてが日本に戻ったことになります。

4月12日 15時26分
海保が捕鯨母船の船体を検証
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20100412/t10013783011000.html
南極海で調査捕鯨を行っていた調査捕鯨船団の母船「日新丸」が帰港したことを受け、海上保安庁では１２日午後、船体の検証のほか、調査団長らからシー・シェパードの一連の妨害行為について事情を聞くなどして詳しく調べています。
「日新丸」は、南極海で調査捕鯨を行ったあわせて５隻の船団の母船で、団長が乗り込んで捕鯨全般や「シー・シェパード」による妨害行為の対策も指揮しました。東京港の大井ふ頭では１２日午後、東京海上保安部の捜査員が日新丸に乗り込んで船体の検証を行い、妨害行為による被害の状況を調べています。今回の調査捕鯨では、シー・シェパードの抗議船の元船長が、捕鯨船団の別の船に無断で乗り込んだなどとして、日本の司法手続きに基づいて初めて逮捕・起訴されていて、海上保安庁では、団長らからも当時の状況を聞いて一連の妨害行為について詳しく調べることにしています。

情報が公開されているものは、公開しても大丈夫だと判断されたからされてるんでしょう。
テロリストやその支援者一味の知る権利(笑)に付き合う道理は全くありません。
当然、公開する義務もありません。

調査捕鯨母船が帰港＝南極海で妨害受ける
http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2010041200038

ｒ１３８１２は、自分の馬鹿を狂気をサラシ過ぎぜよ！＾＾；

■＞ん、テロが恐いのならなぜ実行部隊（キャッチャーボート）の方の情報を公開するんだ？ｗ普通は逆だろ？“刺激の少ない”目視専門船の方は公開するけどキャッチャーの方はちょっと・・ってな。つまり「テロが恐いから」なんていうのはコジ付けでしかないってことだアホ。＜■


◇このトピで、馬鹿・ボケ・アホと言えばアール１３８１２、只一人！
　 (；一_一)

ん、テロが恐いのならなぜ実行部隊（キャッチャーボート）の方の情報を公開するんだ？ｗ

普通は逆だろ？

“刺激の少ない”目視専門船の方は公開するけどキャッチャーの方はちょっと・・ってな。

つまり「テロが恐いから」なんていうのはコジ付けでしかないってことだアホ。

んまあいちおう“科学”欄なのだから

RMPまでは掘り下げてもらいたいものだな。

目下、唯一科学委員会における合意があるのがRMPであり、かつ

RMPにデータとして必要とされるのは「過去の捕獲統計」と

「現在資源量の観測値およびその推定誤差」の２点だけ、

すなわちクジラを殺す科学的必要性は全くないと。

テロリストが知りたがっている情報を公開する義務はありません。

（整理しておこう）

「勇新丸」下関→下関
「第２勇新丸」因島→下関
「第３勇新丸」因島→下関

「日新丸」因島→下関？東京？

ちなみに
「第２昭南丸」塩竈→横浜

以上が共同船舶所有の船。

---------------- -

で、SOWER用船である
「海幸丸」下関？→？

次に捕鯨船団の目視担当船である
「第二共新丸」下関？→？




つーかなあ、隠し過ぎるぜよ。

税金が投入されているわけなのだから情報を公開する義務がある。

そしてまたおれたち国民にはそれを知る権利があるのだよ。

Agenda 21：Post Sea Shepherd？
http://blog.goo.ne.jp/flagburner/e/029940fa8d3da4ec48275bd85e0006fd
2010-04-10 19:41:43


Sabotage attempt against whaling vessel in Norway
http://www.earthtimes.org/articles/show/316977,sabotage-attempt-against-whaling- vessel-in-norway.html
Sat, 03 Apr 2010 11:54:28

Struggle stepped up as another whaling ship is sabotaged in Norway
http://www.indymedia.org.uk/en/2010/04/448763.html
08.04.2010 20:40

Bid to sink whaler in Norwegian fishing port
http://www.fishupdate.com/news/fullstory.php/aid/13364/Bid_to_sink_whaler_in_Norwegian_fishing_ port.html
05 April, 2010





-------------------------------- -

（※参照 2007年9月）

ノルウェーの捕鯨船を沈没させた環境テロ集団？の犯行声明
http://blogs.yahoo.co.jp/marburg_aromatics_chem/52052189.html
2007/9/17(月) 午後 0:49

捕鯨船沈没で犯行声明 　 ノルウェー
http://www.usfl.com/Daily/News/07/09/0913_019.asp?id=55148
2007年09月13日

Activists say they sank Norwegian whaling ship
http://uk.reuters.com/article/environmentNews/idUKL1333176320070913
Thu Sep 13, 2007 3:45pm BST

r13812は一人遊びが好きじゃの〜精神を患うと仕方ないのかのぉ〜？＾＾；

捕鯨船２隻が下関に帰港
http://www.nhk.or.jp/yamaguchi/lnews/4063754921.html

04月11日 　 12時28分
南極海での調査捕鯨中に環境保護団体「シー・シェパード」から妨害を受けた日本の調査捕鯨船団のうち２隻が１１日、下関市に帰港しました。
帰港したのは去年１２月から４か月余り南極海で調査捕鯨を行っていた日本の調査船団の「第２勇新丸」と「勇新丸」で１１日、午前中母港の下関市の港に相次いで接岸しました。
岸壁で行われた入港式には乗組員などおよそ７０人が出席し日本鯨類研究所の藤瀬良弘理事が「妨害行為に冷静かつ迅速に対応しながら長期間、調査していただきご苦労様でした」と述べ労をねぎらいました。
これに対し第２勇新丸の三浦敏行船長が「妨害行為で調査を中断したときもありましたが貴重なデータを採集できたと思います」とあいさつしました。
日本鯨類研究所によりますと２隻は、調査捕鯨活動を実施していた際、「シー・シェパード」の妨害船から異常接近されたり薬品入りのビンを投げ込まれたりしたということです。
けが人や船の損傷はありませんでしたが、海上保安庁の職員が当時の様子について乗組員から話を聞いたということです。
調査船団の母船日新丸も近く日本に帰ってくるということです。


----------------------------

調査捕鯨船２隻が下関帰港 　 式典で船長報告 (共同通信)
http://www.47news.jp/CN/201004/CN2010041101000329.html

勇新丸など捕鯨船２隻が帰港・下関(テレビ山口)
http://www.tys.co.jp/NewsDetails.aspx?CID=76ad61b3-5ac1-42ee- 8fa2-cee84f622f1e&DID=6aa76724-b79d-4887-977c-b8432223 efff

調査捕鯨船下関に帰港(山口放送)
http://kry.co.jp/news/news8702289.html

＞このモラトリアムは1986年の沿岸捕鯨シーズン
＞および1985−86年遠洋捕鯨シーズンから発効した。

でも実際には“２年先送り”で発効された。

この“２年先送り”がどうして可能だったかは

アメリカの「日本が異議申し立てを撤回するのならば２年間は目をつむるよ」なる提案を

日本が呑んだことによります。



＞モラトリアムに関する改訂が、科学委員会の明瞭な
＞アドヴァイスに基づいていなかったことから、これは
＞国際捕鯨取締条約5条（2）の要件を充たしていない
＞とする議論もある。

当事、捕鯨推進側科学者たちと反捕鯨側科学者たちが「鯨の不確実性」のことで

議論していて合意をみることはなかったわけだから、つまり科学委員会としての一致した

意見というものが出せなかったわけだから、それをもってして「5条（2）の要件を充たしていない」

っていうのはどうかな？

なにしろ捕鯨推進側科学者たちは「鯨の不確実性」のことでは反論できなかったわけだから。

＞背景にちゃんと資源管理論や海洋生態系、資源環境政策、国際法に
＞関する着実な理解の進展があり、そういう成果が科学・学術雑誌の論文
＞からマスコミ報道、TVのドキュメンタリー番組を通じて次第に「西洋列強」
＞世論に浸透してゆくという経緯があるのだけれど、そういうことをすっぽり
＞無視してますね。

「鬼畜米英なにするものぞ！日本は正しい！」それ一辺倒ですから。

口では「科学！」と言うくせに、その実、調べようとはしませんから。

ただただ水産庁プロパガンダを鵜呑みします。

たとえば鯨害獣論、もういい加減にしろよと・・。

＞どうしてお役人が捕鯨なの？

まあそれはお役人の“メンツ”ってやつでしょうね。

彼ら官僚は仕事を減らされることを極度に嫌いますから。

これはもう習性と言っても良いでしょう。


＞なんで需要のない捕鯨だけ政府はムキになるのか？

日本国内においては、基本的に、誰も文句を言わない。

つまり“無風状態”だからでしょうね。

官僚は“メンツ”から、そして

政治家（及び国民）は「鬼畜米英なにするものぞ！捕鯨は日本の文化だ！」といった“精神風景”から

チョッピリ必死になっているのでしょうね。

＞商業捕鯨を解禁し、調査捕鯨を廃止にすれば、瞬時に捕鯨は消滅する筈なんですね。

物事には手順（考え方の順番）というものがある。

商業捕鯨を解禁するためには生息数を決定（推定、科学的合意）する必要がある。

でも現在、生息数は決定されていない。

したがって商業捕鯨を解禁することはできない。

以上だ。


ちなみに生息数を決定するためには、クジラを殺す科学的必要性は全くない。

なぜなら目視（観測）だけで良いからだ。



＞商業捕鯨解禁を邪魔しているのは実は日本政府とか言う論まで出されていますが、

誰もやらない遠洋商業捕鯨なるもの。（操業貧乏になることが分かっているから）

つまり現在においては、水産庁及び財団法人日本鯨類研究所及び共同船舶が目的としているのは

「遠洋商業捕鯨の再開」（建前）ではなく「調査捕鯨の継続」（本音）だってことだ。

末永くこの既得権益に巣食う（無駄な公共事業）ことができるからだ。

つーかそもそも彼ら本気で「遠洋商業捕鯨の再開」を主張したことなどただの一度もない。

そりゃそうだ、へたに解禁されちゃったらウマミがなくなっちゃうからな。（公共事業の廃止）

石破茂が吠える！ シーシェパードのバッコを許した「友愛官邸」
（週刊文春 2010年3月11日号）
http://www.bunshun.co.jp/mag/shukanbunshun/shukanbunshun100311.htm
http://blogs.yahoo.co.jp/hisao3aruga/32267984.html

「捕鯨、怯まず正しさを主張せよ」『週刊新潮』2010年3月4日号
http://yoshiko-sakurai.jp/index.php/2010/03/04/

なぜ13日かというと、それは多分おれが推測するに

日新丸船団が帰港するのが14日あたり（あるいはそのものズバリの13日？）であるためだと思われる。

それに合わせて解説記事をぶつけるというわけだ。

業界側のお手盛り記事にならなければいいが・・。

何を調べている？／反捕鯨派の妨害活動受けた調査捕鯨（朝刊・科学面）
欧米を中心とした海外から批判を浴び、反捕鯨団体シー・シェパード（本部・米国）による妨害活動の記憶も新しい「調査捕鯨」。年５０億〜６０億円かかる費用の大半を鯨肉の販売代金でまかなっていることもあって、捕獲調査の「副産物としての鯨肉」に注目が集まりがちです。一方で「科学調査」の中身は意外に知られていません。４月１３日は、具体的にどのような方法でどんな調査をしているかを紹介します。反捕鯨派と、調査捕鯨を進める日本側の主張も整理します。
http://allatanys.jp/D004/index.html


------------------

まあ小山田研慈さんが担当するのなら期待も持てるが（踏み込んだものを書く）、

それ以外の記者なら期待薄だなあ・・（通り一遍の一般論でハイおしまい）。

＞鯨肉を食べたい人って日本でほんのわずかなのに、
食べたい人だけガソリン代とか自腹で南極まで獲りに行けばいいのに、
社会主義国でもないのに、どうしてお役人が捕鯨なの？
◆「わずか」とはどれくらいの人数ですか。
＞そんなに食べたいのなら民営化するべき、こんなに財政難の時に・・・。
◆クジラは食料として必要だとおもいます、ですから民営化に向けてあなたが協力されたらいかがですか。
＞現になくても困っていない捕鯨なんて優先順位が一番後ろだろ？
◆困っていない、優先順位、何の話ですか？
＞なんで仕分けされないのか不思議。
◆民主党や有識者が捕鯨は必要と思っているからでしょう。
＞国の伝統というのなら、国の保護を受けられないで消滅していく他の伝統はどうなるのか？
◆消滅する伝統は、それが無くとも困らないからじゃないのかな。
＞なんで需要のない捕鯨だけ政府はムキになるのか？
◆商業捕鯨が解禁になれば解決するんでしょうがね。
＞政府は政府のための政治をやっているようで
まったく国民不在をごり押し捕鯨は象徴しているようで思えてならない！
◆国策（国民の為）として商業捕鯨の再開を目指しているんだから、調査捕鯨は続けるべきです。

そうそう、全くその通り、民間にやってもらえば良いだけの話なんですが、
現在民間による商業捕鯨は禁止されているんです。
で、ｒ氏によればその民間における捕鯨産業は既に日本には存在しないそうなので、
商業捕鯨を解禁し、調査捕鯨を廃止にすれば、瞬時に捕鯨は消滅する筈なんですね。
つまり捕鯨反対派、反捕鯨国が商業捕鯨の解禁に反対する理由はもう何もないのです。
それなのに、商業捕鯨を解禁しようとすると反捕鯨国の反対によって、解禁にならないのです。
だから今の状態では実際にお役人に捕鯨させ、税金の無駄使いをさせているのは他ならぬ捕鯨反対派、その意を受けた反捕鯨国なんですね。
最近ではそれを誤魔化すために、商業捕鯨解禁を邪魔しているのは実は日本政府とか言う論まで出されていますが、
反捕鯨国が商業捕鯨解禁に賛成した、なんて事実は一度もないんですよね。

誰がお役人に捕鯨をやらせ、税金の無駄使いをさせているのか、
もう少しよく考える事が必要じゃないでしょうか？

＞食料は略奪ではなく生産するもの。自然界の生態系になるべくタッチしない。

生産のために、どれだけの生物の生息地が奪われ、どれだけの生物が絶滅したか、
とてもじゃないけど略奪によって起こった絶滅の比じゃないと思いますけど。

自然界の生態系になるべくタッチしないというなら、
元の生態系を破壊した上で行われるような農業なんて
真っ先に止めるべきですよね。
その前に、そもそも生態系になるべくタッチしない生産なんてあり得ないんじゃないでしょうか？

＞鯨肉を食べたい人って日本でほんのわずかなのに、食べたい人だけガソリン代とか自腹で南極まで獲りに行けばいいのに、社会主義国でもないのに、どうしてお役人が捕鯨なの？
●なにを言っとんだ？

＞そんなに食べたいのなら民営化するべき、こんなに財政難の時に・・・。
現になくても困っていない捕鯨なんて優先順位が一番後ろだろ？なんで仕分けされないのか不思議。
●言っている事が意味不明・支離滅裂！？

＞国の伝統というのなら、国の保護を受けられないで消滅していく他の伝統はどうなるのか？
●何を言っとるんだ？

＞なんで需要のない捕鯨だけ政府はムキになるのか？
●誰もムキになんぞ、なって居らぬ。

＞政府は政府のための政治をやっているようでまったく国民不在をごり押し捕鯨は象徴しているようで思えてならない！
●またまた何を言っているのやら全くもって意味不明！？

rythm1109＝freevius＝springsanbo＝discover_100＝サンボ婆！

鯨肉を食べたい人って日本でほんのわずかなのに、
食べたい人だけガソリン代とか自腹で南極まで獲りに行けばいいのに、
社会主義国でもないのに、どうしてお役人が捕鯨なの？
そんなに食べたいのなら民営化するべき、こんなに財政難の時に・・・。
現になくても困っていない捕鯨なんて優先順位が一番後ろだろ？
なんで仕分けされないのか不思議。
国の伝統というのなら、国の保護を受けられないで消滅していく他の伝統は
どうなるのか？
なんで需要のない捕鯨だけ政府はムキになるのか？
政府は政府のための政治をやっているようで
まったく国民不在をごり押し捕鯨は象徴しているようで思えてならない！

（つづき）

33. 　 モラトリアムが採択されたのち、国際捕鯨委員会は
鯨類ストックの状態に関する科学的不確実性を克服する
ための作業を開始し、捕鯨の最大持続可能生産量を
決定する新方式および、管理、監査精度について合意を
形成することとした。

前者が今日、改訂管理方式と呼ばれているものであり、
後者がいわゆる改訂管理制度（’RMS’）である。
商業捕鯨の禁止を揚棄するためには、この二つが必要
であろう。

1993年に科学委員会は改訂管理方式の科学的側面に
ついての作業を完了し、全会一致で国際捕鯨委員会に
対してこれを勧告推奨した。

この科学的局面は1994年に国際捕鯨委員会で正式に
採択された。

34. 　 この方式は以下の管理目標にもとづいている。
捕獲枠は可能な限り安定なものとする。
推定される環境収容力の54％以下であるような
ストックへの捕獲枠は許可しない。
ストックからは最大の持続可能捕獲が行われる
ものとする。
以上３つの管理目的である。

この捕獲枠を計算する方式は「捕獲枠アルゴリズム」
（’CLA’）と呼ばれている。

現在の個体群サイズ推定にかんして不確実性が高い
ため、CLAはフィードバックを組み込んだメカニズム
になっている。このため、情報が得られれば得られる
ほど推定は精緻化される。

開始当初では、年間捕獲枠は推定個体群数の
半パーセント以下になる。捕獲枠は5年間の期間に
ついて設定される。

35. 　 同じ年に、国際捕鯨委員会はRMSのためのワーク
グループを設置した。数多くの会議、会期間中間会合、
草稿起草小グループの作業にもかかわらず、受け入れ可能な
文書に合意することはできなかった。

折衝が行き詰まったため、2007年にICWの将来について
の期間中間会合を招集することが決められた。
この中間会合は2008年3月に開催された。

会議は主要に国際捕鯨委員会の議事手続きと折衝過程
の改善を取り扱い、底流にある論争の焦点、すなわち
モラトリアムと改訂管理制度については扱わなかった。

この帰結として、国際捕鯨委員会は25加盟国による
小作業グループ（’SWG’）を設置することを決め、議論を
容易にしてすべての参加者が受け入れ可能なパッケージ
に合意することをはかった。

それ以降、SWGは3回の会合を行ったが、現在までのところ
RMS、特別許可捕鯨（＃調査捕鯨）、モラトリアムの揚棄
という論争課題について合意に達しうるかどうかは不明
である。（＃2009年夏）

36. 　 国際捕鯨取締条約付表、パラグラフ13は原住民生存捕鯨を
モラトリアムから除外している。具体的な捕獲枠は科学委員会の
アドヴァイスにもとづかねばならないとされている。
現在デンマーク（グリーンランド）、ロシア、米国およびセント
ヴィンセント・グレナディンがこの条項にもとづき、原住民生存捕鯨
を管轄することが認められている。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝

この稿がアップされたのは今年の1月ですが、最終稿は去年の夏頃ですね。

現在進行中のこの冬の会期間中間会合はこの日曜日にワシントンで
最終会議が行われるのだそうで、米国が貿易規制を言い出しているので、
アイスランドが猛反発してます。
http://www.icelandreview.com/icelandreview/daily_news/?cat_id=16539&ew_0_a_id=360507

水産貿易問題で火がついちゃったようで、総合商社、水産会社、頭抱えて
いるだろうな。

マックスプランク国際公法エンサイクロペディア
【Whaling 捕鯨】ｂｙヨッヘン・ブレイク
＝＝＝＝＝＝＝＝
…
F．モラトリアム

30．国際捕鯨取締条約の早い時期に、鯨類ストックが
減少を続けたため、1972年のストックホルム国連人間
環境会議は捕鯨の10年間モラトリアムを呼びかけた
（United Nations Conference on the Human Environment
‘Action Plan for the Human Environment’ [16 June 1972]
[1972] 11 ILM 1421）。

この呼びかけや、高まる批判に答えて、国際捕鯨委員会は
1975年に新たな管理方式を採択した。
鯨類ストックは3つのカテゴリーに区分された。

初期管理資源（IMS； initial management stocks）、
維持管理資源（SMS；sustained management stocks）、
保護資源（PS；protection stocks）の３つである。
保護資源については商業捕鯨は行わないということに
なった。

31 　 1982年に国際捕鯨委員会の構成が変化し、委員会は
多数の投票により、商業捕鯨のモラトリアムを合意しうる
までになった。このモラトリアムは1986年の沿岸捕鯨シーズン
および1985−86年遠洋捕鯨シーズンから発効した。

このモラトリアムに関する決定は国際捕鯨取締条約第5条
にもとづき、国際捕鯨取締条約付表改訂を構成し、
国際捕鯨取締条約付表パラグラフ10（e）に条文化された。

日本、ノルウェー、ペルーおよびソビエト連邦がモラトリアム
に異議を提出し、したがって商業捕鯨の禁止に拘束されない
ことになった。

後に日本とペルーが異議を取り下げた。これにより、現在
モラトリアムは法的にはノルウェーとロシア連邦を除くすべての
加盟国を拘束する。

32.モラトリアムは以下の義務と一体となっていた。
これを精査再検討すること、その鯨類ストックに対する
影響を包括的に評価すること、および遅くとも1990年
までに可能であるような他の捕獲枠を評価すること、
以上である。

モラトリアムに関する改訂が、科学委員会の明瞭な
アドヴァイスに基づいていなかったことから、これは
国際捕鯨取締条約5条（2）の要件を充たしていない
とする議論もある。

（つづく）

「その昔国際捕鯨委員会に＜捕鯨の一時禁止＞案が提出されたときも、はじめは多数で
否決されたが、次の年に西洋列強の強烈な巻き返しにあって、あっけなく捕鯨は禁止
されてしまった。マグロで二の轍をふまなければいいが。」（ｂｙ山際）

結局「二の轍」を踏んで、一般の日本国民は「西洋列強」に対する憤懣を
溜め込むことになるのでしょうね。

三菱商事あたりは、そんなことになっては永い目で見てよくないと
わかってるから、穏便に収めようとしたのだけれどねえ。

ブッシュ・小泉時代のネオコンイデオロギーで熱くなってしまった霞が関と
その周辺の方々が、先の展望考えないで暴走しちゃったのでしょう。
さすがにあれはやりすぎだったと考えてる当事者も多いのでしょうね。

山際さんはもう予防線はって「日本の力ではないだけに」と、中国に
責任転嫁してますね。

そりゃ中国だってフカヒレと虎の問題かかえてるし、リビアとは非常に
親密だしね、ストーリー作ろうと思えばいくらでも作れます（中国政府は
アフリカ中部諸国に中国農民を派遣してコメ作りをし、リビアの食料確保政策
の一環に組み込んでますね。これは1960年代にリビア南部の砂漠周辺で
人民中国が米作りに成功し、台湾中国もこれに対抗して親西側系アフリカ
諸国に米作り農民を送り込んだという、昔からの関係です）。

この山際さんをはじめ、捕鯨派議員たちの欠点は、「西洋列強の強烈な
巻き返し」というふうに、物事を政治的力関係だけで見てしまうところ
ですね。

背景にちゃんと資源管理論や海洋生態系、資源環境政策、国際法に
関する着実な理解の進展があり、そういう成果が科学・学術雑誌の論文
からマスコミ報道、TVのドキュメンタリー番組を通じて次第に「西洋列強」
世論に浸透してゆくという経緯があるのだけれど、そういうことをすっぽり
無視してますね。

大西洋クロマグロに関するモナコ提案＝＞ICCAT調査統計小委員会での
討議＝＞国連FAO水産局専門家諮問パネルでの附属書II記載への
全会一致結論（モナコ代表はなんとジャスティン・クック！個別種資源
管理の論争でこの人に勝てる人はまずいない）＝＞CITESでの大破局、
の経緯については、もう少し資料を整理してから改めて書きます。

あらかじめ言っておくと、議論の焦点は「絶滅するかしないか」じゃないし、
「マグロがかわいそうかどうか」でもなく、はたまた「魚類の海中二酸化炭素
固体化、沈殿化効果」でもなくて、大西洋クロマグロ東系群が中生産性種か
低生産性種か、環境変動に対する脆弱性が高いか低いかです。
西系群が低生産性種であることについてはFAOで見解の一致を見ています。

「西洋列強の強烈な巻き返しにあって、あっけなく捕鯨は禁止されてしまった」
というところ、いろいろ陰謀論が渦巻いてる部分ですが、以前紹介した
国際公法百科事典の「捕鯨」の項目では、全然政治的な手練手管なんか
じゃなく、ごく普通の経緯でそうなっているんだと説明してますね。

（つづく）