さあ！諸君！捕鯨問題だ！一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

日本捕鯨船に捧げる

投稿者： yebisujp2003 投稿日時： 2010/03/03 20:09 投稿番号： [42762 / 62227]

日本の捕鯨に理解を示してくれる方と言えば
プロパガンダバスターさん
アイオワ州在住のお嬢さん
などがいらっしゃいますが

Japanese Whalers Tribute 日本捕鯨船に捧げる
http://www.youtube.com/watch?v=5RsBhfhyqEI

またひとかた理解を示してる方が良い動画を作ってくれました。
相変わらず反捕鯨支持の方はUPしたアメリカの方を口汚く罵っていますが
日本人としてこの方の勇気に敬意を表し
宜しければコメントしてあげてください

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42762.html

Re: 「固定化できないCO2」は「0,00057％」

投稿者： toripan1111 投稿日時： 2010/03/03 15:34 投稿番号： [42761 / 62227]

あぁ・・・一応訂正はしてるけどあまりに堂々と二桁も違う数字を書いちゃってるのでコレも訂正しておきます、念の為（^ω^；;;;

↓の部分、最初は「自然死する鯨体が隔離するCO2・4万トン」が「人為排出CO2総量70億トン」の「1/1750」だと書いちゃってましたが、本当は二桁違いの「1/175000」が正しいですので、訂正します。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
「1900年当時資源量の場合・自然死によって隔離できるCO2が20万トン」

なんだからその「1/5」で、僅か「4万トン」にしかならず、この数字は人為排出CO2総量「70億トン」の「1/175000」にしかナリマセン。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

んで、この数字は1900年当時から「生息数が1/5に減った」を「バイオマスが1/5に減った」と勘違いして書いた分ですので、

『バイオマス換算ならば1/10以下に減ってる』

であろう、と仮定して計算すれば、今現在のｸｼﾞﾗさん達が自然死する事によって隔離出来るCO2は更に半分になり、人為排出分70億トンの「1/350000」
という数字になります・・・。

そしてついでに念押しで書いておきますと、商業捕鯨によって捕獲する鯨は生息数の１％程度ですが、仮に全鯨種生息数の１％を捕獲すると考えればバイオマス換算も同程度、１％程度にしかなりません。

その「バイオマス1％捕獲」の商業捕鯨よって「隔離できなくなるCO2」は「1/350000」の更に1/100になりますので「1/35000000」となります♪

因みに「1/35000000」は「三千五百万分の一」と読みましゅ（あってるよね？w）。

えぇーーーっとね、愛護反捕鯨ちゃん達、これでも「CO2固定化を阻害するんで捕鯨止めるべし」と言えましゅでしゅかねｪ・・・（^ω^；？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42761.html

兎に角母数を見ようぜ・・・？w

投稿者： toripan1111 投稿日時： 2010/03/03 14:07 投稿番号： [42760 / 62227]

やっべ、またまた数字の書き間違いがあったので訂正w前のは消します。

「0,057％」⇒「0,00028％」　　　「0,00057％」⇒「0,0000028％」

「パーセンテージ表記」に直す時に二桁書き間違えちゃってました・・・w

一応ブログにもまとめたんでヨロシク↓

http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/9870256.html

さっきカメさんの所覗いてみたら、案の定このBBC記事に引っかかってました、ｸｼﾞﾗ愛護のおぢちゃんw

http://kkneko.sblo.jp/article/35896045.html

JANJAN閉鎖で「ジャーナリスト」のフリして嘘バラ撒く事が出来なくなっちゃったからか、更に暴走されてますなｧ・・・w

・日本が調査捕鯨で南北ミンクｸｼﾞﾗを1000頭獲りました、コレは推定生息数の0、2%〜精々0,4%程度の捕獲数です。
その他ザトウ・ナガス・イワシを其々５０・５０・１００頭獲りました。
これら全ての捕獲を合わせても全髭鯨資源バイオマスの0、2〜3%にしかなりません。

・ハイ、日本が商業捕鯨を始めたとします。
その場合商業捕鯨対象鯨種を可能な限り広げたとしても上記4種に併せてニタリｸｼﾞﾗぐらいで、その捕獲枠は其々の鯨種の捕獲数もクロミンクだけが今の5〜6倍に増やせる以外は精々200〜300頭ずつ程度にしかなりません。

これでやっと全髭鯨資源のバイオマスに占める割合は1％程度でしゅね。

しかもこの、バイオマス換算でたった0,2%〜0,3%、商業捕鯨始めても精々1％程度の「減ったｸｼﾞﾗさん達」は永遠に減りっぱなしで再生産されないなんて事はアリマセン♪

カメさん、死んだ鯨体が生物ポンプとして果たす役割等を必死になって説明してますが、それはあくまで

「捕鯨で減ったｸｼﾞﾗさんが永遠に減りっぱなし」

「捕鯨したらｸｼﾞﾗさんの数が何分の一にも減っちゃう！！」

という、現在では考えられないミスリード（若しくは妄想w）を前提にした　『　出　鱈　目　』でしゅね（^ω^；w

もう一度書いておくけど、日本の　『　１　年　間　の　』　総温暖ガス排出量は↓。

『日本の排出量 [編集]
日本における温室効果ガスの排出量は、2007年度は前年度よりも2.3%増加して過去最高を記録し[3]、二酸化炭素に換算して13億7100万トンになっている[4]。』

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%AE%A4%E5%8A%B9%E6%9E%9C%E3%82%AC%E3%82%B9

日本一国が『　一　年　間　』で放出するCO2は『　１　３　億　ト　ン　』超でしゅ♪

それに比べて捕鯨の場合は全捕鯨国併せて　『　１　世　紀　』　で、たったの1億トンしか炭素を排出しなかった、というのがBBCの記事内容。

世界中数十カ国の捕鯨が毎年何十万頭も、それこそシロナガスなんかは絶滅寸前になるまで獲りまくったのにねｪ・・・w

そして1900年当時よりもバイオマス換算で1/10ぐらいには減少してる今現在の髭ｸｼﾞﾗさん達が、自然死によって固定化してくれるCO2は人為排出CO2総量の「0,00028％」にしかならない、という事です。（人為排出CO2総量は70億トン也）

そして、先に書いた様に、仮に日本が全鯨種ひっくるめてその資源量の１％を食用捕獲したとして、それによって「固定化出来なくなる」CO2は更にその「1/100」ですから「0,0000028％」という事でしゅ♪

結局このBBC記事は、相変わらず「ｸｼﾞﾗさん守る為ならどんな出鱈目でも信じてしまう」という悲しいサガを持つ愛護反捕鯨ちゃん達の糠喜びを誘うだけの与太話、ってのがｵﾁでしゅたね（^ω^；w

反捕鯨ちゃん達、いい加減「母数を見る癖」をつけようぜ・・・？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42760.html

Re: NHK「おはようコラム」（3月3日）

投稿者： gondawara_yuji 投稿日時： 2010/03/03 13:56 投稿番号： [42759 / 62227]

テメーの趣味で、トピに無関係な記事を載せるのは止めろ！

嘘吐き・詐欺師・変態アール１３８１２！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42759.html

兎に角母数を見ようぜ・・・？w

投稿者： toripan1111 投稿日時： 2010/03/03 12:45 投稿番号： [42758 / 62227]

やっべ、数字の書き間違いがあったので訂正w前のは消します。

「0,057％」⇒「0,028％」　　　「0,00057％」⇒「0,00028％」

一応ブログにもまとめたんでヨロシク↓

http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/9870256.html

さっきカメさんの所覗いてみたら、案の定このBBC記事に引っかかってました、ｸｼﾞﾗ愛護のおぢちゃんw

http://kkneko.sblo.jp/article/35896045.html

JANJAN閉鎖で「ジャーナリスト」のフリして嘘バラ撒く事が出来なくなっちゃったからか、更に暴走されてますなｧ・・・w

・日本が調査捕鯨で南北ミンクｸｼﾞﾗを1000頭獲りました、コレは推定生息数の0、2%〜精々0,4%程度の捕獲数です。
その他ザトウ・ナガス・イワシを其々５０・５０・１００頭獲りました。
これら全ての捕獲を合わせても全髭鯨資源バイオマスの0、2〜3%にしかなりません。

・ハイ、日本が商業捕鯨を始めたとします。
その場合商業捕鯨対象鯨種を可能な限り広げたとしても上記4種に併せてニタリｸｼﾞﾗぐらいで、その捕獲枠は其々の鯨種の捕獲数もクロミンクだけが今の5〜6倍に増やせる以外は精々200〜300頭ずつ程度にしかなりません。

これでやっと全髭鯨資源のバイオマスに占める割合は1％程度でしゅね。

しかもこの、バイオマス換算でたった0,2%〜0,3%、商業捕鯨始めても精々1％程度の「減ったｸｼﾞﾗさん達」は永遠に減りっぱなしで再生産されないなんて事はアリマセン♪

カメさん、死んだ鯨体が生物ポンプとして果たす役割等を必死になって説明してますが、それはあくまで

「捕鯨で減ったｸｼﾞﾗさんが永遠に減りっぱなし」

「捕鯨したらｸｼﾞﾗさんの数が何分の一にも減っちゃう！！」

という、現在では考えられないミスリード（若しくは妄想w）を前提にした　『　出　鱈　目　』でしゅね（^ω^；w

もう一度書いておくけど、日本の　『　１　年　間　の　』　総温暖ガス排出量は↓。

『日本の排出量 [編集]
日本における温室効果ガスの排出量は、2007年度は前年度よりも2.3%増加して過去最高を記録し[3]、二酸化炭素に換算して13億7100万トンになっている[4]。』

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%AE%A4%E5%8A%B9%E6%9E%9C%E3%82%AC%E3%82%B9

日本一国が『　一　年　間　』で放出するCO2は『　１　３　億　ト　ン　』超でしゅ♪

それに比べて捕鯨の場合は全捕鯨国併せて　『　１　世　紀　』　で、たったの1億トンしか炭素を排出しなかった、というのがBBCの記事内容。

世界中数十カ国の捕鯨が毎年何十万頭も、それこそシロナガスなんかは絶滅寸前になるまで獲りまくったのにねｪ・・・w

そして1900年当時よりもバイオマス換算で1/10ぐらいには減少してる今現在の髭ｸｼﾞﾗさん達が、自然死によって固定化してくれるCO2は人為排出CO2総量の「0,028％」にしかならない、という事です。（人為排出CO2総量は70億トン也）

そして、先に書いた様に、仮に日本が全鯨種ひっくるめてその資源量の１％を食用捕獲したとして、それによって「固定化出来なくなる」CO2は更にその「1/100」ですから「0,00028％」という事でしゅ♪

結局このBBC記事は、相変わらず「ｸｼﾞﾗさん守る為ならどんな出鱈目でも信じてしまう」という悲しいサガを持つ愛護反捕鯨ちゃん達の糠喜びを誘うだけの与太話、ってのがｵﾁでしゅたね（^ω^；w

反捕鯨ちゃん達、いい加減「母数を見る癖」をつけようぜ・・・？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42758.html

兎に角母数を見ようぜ・・・？w

投稿者： toripan1111 投稿日時： 2010/03/03 10:43 投稿番号： [42757 / 62227]

さっきカメさんの所覗いてみたら、案の定このBBC記事に引っかかってました、このｸｼﾞﾗ愛護のおぢちゃんw

http://kkneko.sblo.jp/article/35896045.html

JANJAN閉鎖で「ジャーナリスト」のフリして嘘バラ撒く事が出来なくなっちゃったからか、更に暴走されてますなｧ・・・w

・日本が調査捕鯨で南北ミンクｸｼﾞﾗを1000頭獲りました、コレは推定生息数の0、2%〜精々0,4%程度の捕獲数です。
その他ザトウ・ナガス・イワシを其々５０・５０・１００頭獲りました。
これら全ての捕獲を合わせても全髭鯨資源バイオマスの0、2〜3%にしかなりません。

・ハイ、日本が商業捕鯨を始めたとします。
その場合商業捕鯨対象鯨種を可能な限り広げたとしても上記4種に併せてニタリｸｼﾞﾗぐらいで、その捕獲枠は其々の鯨種の捕獲数もクロミンクだけが今の5〜6倍に増やせる以外は精々200〜300頭ずつ程度にしかなりません。

これでやっと全髭鯨資源のバイオマスに占める割合は1％程度でしゅね。

しかもこの、バイオマス換算でたった0,2%〜0,3%、商業捕鯨始めても精々1％程度の「減ったｸｼﾞﾗさん達」は永遠に減りっぱなしで再生産されないなんて事はアリマセン♪

カメさん、死んだ鯨体が生物ポンプとして果たす役割等を必死になって説明してますが、それはあくまで

「捕鯨で減ったｸｼﾞﾗさんが永遠に減りっぱなし」

「捕鯨したらｸｼﾞﾗさんの数が何分の一にも減っちゃう！！」

という、現在では考えられないミスリード（若しくは妄想w）を前提にした　『　出　鱈　目　』でしゅね（^ω^；w

もう一度書いておくけど、日本の　『　１　年　間　の　』　総温暖ガス排出量は↓。

『日本の排出量 [編集]
日本における温室効果ガスの排出量は、2007年度は前年度よりも2.3%増加して過去最高を記録し[3]、二酸化炭素に換算して13億7100万トンになっている[4]。』

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%AE%A4%E5%8A%B9%E6%9E%9C%E3%82%AC%E3%82%B9

日本一国が『　一　年　間　』で放出するCO2は『　１　３　億　ト　ン　』超でしゅ♪

それに比べて捕鯨の場合は全捕鯨国併せて　『　１　世　紀　』　で、たったの1億トンしか炭素を排出しなかった、というのがBBCの記事内容。

世界中数十カ国の捕鯨が毎年何十万頭も、それこそシロナガスなんかは絶滅寸前になるまで獲りまくったのにねｪ・・・w

そして1900年当時よりもバイオマス換算で1/10ぐらいには減少してる今現在の髭ｸｼﾞﾗさん達が、自然死によって固定化してくれるCO2は人為排出CO2総量の「0,057％」にしかならない、という事です。（人為排出CO2総量は70億トン也）

そして、先に書いた様に、仮に日本が全鯨種ひっくるめてその資源量の１％を食用捕獲したとして、それによって「固定化出来なくなる」CO2は更にその「1/100」ですから「0,00057％」という事でしゅ♪

結局このBBC記事は、相変わらず「ｸｼﾞﾗさん守る為ならどんな出鱈目でも信じてしまう」という悲しいサガを持つ愛護反捕鯨ちゃん達の糠喜びを誘うだけの与太話、ってのがｵﾁでしゅたね（^ω^；w

反捕鯨ちゃん達、いい加減「母数を見る癖」をつけようぜ・・・？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42757.html

あくまでも密室・・マスコミはオフリミット

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/03/03 09:05 投稿番号： [42756 / 62227]

Whaling opponents gather for meeting
http://www.news.com.au/breaking-news/whaling-opponents-gather-for-meeting/story-e6frfku0-1225836324824

あくまでも秘密主義を貫き通します。

なおこの秘密会合の議長さん（チリ）は今回の地震のため来れなかった模様。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42756.html

NHK「おはようコラム」（3月3日）

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/03/03 08:41 投稿番号： [42755 / 62227]

なんかやってたようだけど見逃してしまった。

まあいい、明日までにはここに載るだろうから。

http://www.nhk.or.jp/kaisetsu-blog/300/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42755.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2010/03/03 08:27 投稿番号： [42754 / 62227]

>オキアミは浮氷の減少で激減のきざしが見えている。
>マジェランアイナメは乱獲で８０年代に激減した。
>イカ類は増えているかもしれない。
>こういうことは、オーストラリアやニュージーランドの高校図書館にもあるような南極海生態系の本にみんな書いてあるんだけどね。

マジェランアイナメ
http://kokushi.job.affrc.go.jp/H19/H19S/H19_70S.pdf
>本資源対象の漁業の始まる前、魚類対象のトロール漁業が1970 年頃からサウスジョージア水域、ケルゲレン諸島水域で行われていた。
>その漁場は1977/1978 年以降、サウスオークニー諸島水域の高緯度域へ拡大したが、高い漁獲量は長く続かず、1980 年代初期に急減した。
その後、代替としてマジェランアイナメとライギョダマシが対象の底はえ縄漁業がサウスジョージア水域、ケルゲレン諸島水域及び南極大陸周辺の陸棚域で始まった。
>資源評価まとめ
>■CCAMLR 科学委員会の魚類資源評価作業部会で検討を実施
>■資源は中位水準、横ばい

豪州やＮＺじゃ間違った情報を高校生に与えてんのか、困ったもんだｗ

きっちり管理して持続的に利用するってのが、海洋（天然）生物資源の利用原則だっつーことだな。

年率10％以上で増加してる西オーストラリアのザトウは、きみの大好きな利子率からも日本が利用する分には全然問題ないな。
豪州は長期的には利率が高いんで利用できんかもしれんけどｗ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42754.html

民主党捕鯨対策議員協議会総会(12月3日)

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/03/03 08:20 投稿番号： [42753 / 62227]

民主党「商業捕鯨の再開」を確認
http://www.whaling.jp/isana/pdf/tsusin41.pdf
――捕鯨議員協、58 人の大陣容に――

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42753.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2010/03/03 08:15 投稿番号： [42752 / 62227]

>ＢＢＣに面白い話が出ている。

笑い話だな。
笑い話をそれ以外の意味があるように載せるということは、そのマスコミ、ひいては社会の病理を現している。

北海タラ漁でどのくらい炭素放出してるか計算するほうが先だろう。
クジラと違い、陸上への持ち帰り100％だろうし。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42752.html

大西洋クロマグロ資源「絶滅にはほど遠い」

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/03/03 07:22 投稿番号： [42751 / 62227]

http://www.minato-yamaguchi.co.jp/minato/week1/2010/mar/m100301.html#2

水産総合研究センター遠洋水産研究所の宮部尚純国際海洋資源研究員は25日のOPRTセミナーで、大西洋クロマグロの資源について「絶滅にはほど遠い」との認識を示した。来月中旬のワシントン条約締約国会議開催に向けて附属書掲載を求める世界的な動きが加速する中、いったん掲載されると資源回復後も取引禁止が解除されることは難しいと指摘。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42751.html

killbill

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/03/03 07:06 投稿番号： [42750 / 62227]

http://sasakima.iza.ne.jp/blog/entry/1481458/#cmt

いやあ面白いな。

一見右翼的言質（主張は違う）にはウヨガキたちもタジタジなんだなあ・・。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42750.html

考えてみればオットセイもペンギンも

投稿者： sanba_3_sanba 投稿日時： 2010/03/03 01:31 投稿番号： [42749 / 62227]

海岸の近くに住んでいるんだから、夏場には雨で排泄物は海に多くが流れ出すだろうし、冬場でも海岸沿いで生活する彼らの排泄物・死骸は波にさらわれる部分が多いであろう

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42749.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： sanba_3_sanba 投稿日時： 2010/03/03 01:23 投稿番号： [42748 / 62227]

＞アザラシ、鳥類のオキアミ消費の経路で最も多いのは陸上の微生物分解です。

・アザラシって海の中でもうんちするだろ

＞クジラの炭素吸収量も、鯨体そのものの固定よりも糞になってでる分が
圧倒的です。
この後者がプランクトン＆魚類に消費され、海底に沈む炭素量はもう
誤差の範囲とは言えないでしょう。

・それは鯨が減っても別の生物で多くが代換される
・「鯨が減った量＝陸上でうんちをして陸上で死ぬ生物に置き換わる」じゃない。

＞特に魚類がその生活史の一部をクジラの糞に依存しているという場合、
直接的炭素循環のみならず、間接的循環への寄与を計算に入れねば
なりません。

・それを大げさに言うと間違いになっていく

＞このことは特に去年１月のネイチャー誌に発表されたエクセター大学の研究者を中心とする論文で、魚類の海水中炭化カルシウム分子の直接的取り込みとペレット化、海底沈下のメカニズムで、今まで想定されていたより
はるかに多くの炭素が魚類による海底固定化されているという新知見が公表
されたので重要です。

・鯨の変わりの生物が増える。ペンギンが陸上で排泄しようが、それは雨と一緒に海水に流入するモノもある。

＞この論文の共著者のひとりはブリティッシュコロンビア大学の
ダニエル・ポーリーの永年の同僚で、もちろん日本の出鱈目な
乱獲漁業体質に批判的です。

・君は大げささがデタラメに繋がる

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42748.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： aplzsia 投稿日時： 2010/03/03 01:17 投稿番号： [42747 / 62227]

＞上記の生物体も海底まで沈めばその後の運命はクジラと同じ。

わざと低脳を装うのは見苦しいですね。
アザラシ、鳥類のオキアミ消費の経路で最も多いのは陸上の微生物分解です。

クジラの炭素吸収量も、鯨体そのものの固定よりも糞になってでる分が
圧倒的です。

この後者がプランクトン＆魚類に消費され、海底に沈む炭素量はもう
誤差の範囲とは言えないでしょう。

特に魚類がその生活史の一部をクジラの糞に依存しているという場合、
直接的炭素循環のみならず、間接的循環への寄与を計算に入れねば
なりません。

このことは特に去年１月のネイチャー誌に発表されたエクセター大学の研究者
を中心とする論文で、魚類の海水中炭化カルシウム分子の直接的取り込みと
ペレット化、海底沈下のメカニズムで、今まで想定されていたより
はるかに多くの炭素が魚類により海底固定化されているという新知見が公表
されたので重要です。

この論文の共著者のひとりはブリティッシュコロンビア大学の
ダニエル・ポーリーの永年の同僚で、もちろん日本の出鱈目な
乱獲漁業体質に批判的です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42747.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： sanba_3_sanba 投稿日時： 2010/03/03 00:54 投稿番号： [42745 / 62227]

＞なぜ鯨研に籍のあった森光代さんの論文と、それを引用した他の研究者の
批判的な論文読まないんですか？
何回かここにリンク貼ったはずだけど。
＞こういうことは、オーストラリアやニュージーランドの高校図書館にも
あるような南極海生態系の本にみんな書いてあるんだけどね。
日本人はどうしてそういうこと知らないでディベートはじめちゃうの？

・君のとらえ方を聞き出したかっただけなんだけど？

＞人をわざといらだたせるようなディベート法の流行をやめるほうが、
公共性の見地からいってまともだと思うけどね。

・ウエットのきいたユーモアでイライラしてしまうようでは、やはりカルシウムがたりんな。鯨でも食え

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42745.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： aplzsia 投稿日時： 2010/03/03 00:49 投稿番号： [42744 / 62227]

＞＞特にオキアミを食べるペンギンの種類とカニクイアザラシが、大捕鯨時代の中頃から増加したという研究が多数あるからこれは重要ですよ。

＞・どの程度増えたと言うんだい？

なぜ鯨研に籍のあった森光代さんの論文と、それを引用した他の研究者の
批判的な論文読まないんですか？
何回かここにリンク貼ったはずだけど。
Mori, M., Butterworth, D.S. (2006) Further progress on modelling the krill-predator dynamics of the
Antarctic ecosystem. Submission to SC-CAMLR WG-EMM, WG-EMM-06/19, and to SC-
IWC, SC/58/E14 　国際捕鯨委員会のサイトで今でも無料公開してるはずです。

>・オキアミとか、オキアミを食う海棲動物は増えてないかい？

オキアミは浮氷の減少で激減のきざしが見えている。
マジェランアイナメは乱獲で８０年代に激減した。
イカ類は増えているかもしれない。

こういうことは、オーストラリアやニュージーランドの高校図書館にも
あるような南極海生態系の本にみんな書いてあるんだけどね。
日本人はどうしてそういうこと知らないでディベートはじめちゃうの？

＞・イライラしてばかりでカルシウムが不足しているのかもしれんな。鯨でも食え
鯨肉はカルシウムが豊富だぞ

人をわざといらだたせるようなディベート法の流行をやめるほうが、
公共性の見地からいってまともだと思うけどね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42744.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： corax_lupus 投稿日時： 2010/03/03 00:45 投稿番号： [42742 / 62227]

＞ペンギン、カニクイアザラシ、オットセイ、ミズナギドリが食べれば、
陸上か海面で微生物分解して即座に大気中に放出されますよ。

呼吸に使われたぶんは即座に排気されるから関係なし。まさかクジラの呼気は違うなんて言いませんよね。上記の生物体も海底まで沈めばその後の運命はクジラと同じ。違うとすれば外洋性で大きいクジラは食われずに深海底まで沈む可能性が高いという程度にすぎない。

で、それすらいずれは分解されるのだから、結局「森林は一時的に炭素を固定している（枯死して腐朽すれば放出される・一部は土中に残るが）」程度の問題ですね。量的な事を考えれば誤差レベルなのはlegal_guardian01氏他の指摘の通り。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42742.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： sanba_3_sanba 投稿日時： 2010/03/03 00:33 投稿番号： [42741 / 62227]

＞南極で？

・南極ではペンギンの巣の近くに「氷雪藻」が繁殖

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42741.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： sanba_3_sanba 投稿日時： 2010/03/03 00:16 投稿番号： [42740 / 62227]

＞特にオキアミを食べるペンギンの種類とカニクイアザラシが、大捕鯨時代の中頃から増加したという研究が多数あるからこれは重要ですよ。

・どの程度増えたと言うんだい？
・オキアミとか、オキアミを食う海棲動物は増えてないかい？

＞大隅博士の「シロナガスクジラが減ったからミンククジラが増えた」とか、ミンククジラは大捕鯨時代にほとんど捕獲されなかったからそれ以前の
６倍から１０倍に増えたという無根拠の憶測で、生態系サービスの
実際の姿が日本国内ではねじ曲げられる可能性が高いですからね。

・だったら、君は確実な根拠を出せばいいのにね。

＞君が単に「反捕鯨派」を苛立たせるために、人工低脳なディベート
やってるのは前から知ってますよ。

・それは違うな。それは君がそう受け止めただけであって、こちらの意図を君は知ることは出来ない。知ることが出来ない者を「知ってます」っていっちゃうことが低脳なのだよ

＞ツイッター時代に、そういう流れを持ち込んではいけないからね、
注意をうながしているのです。

・イライラしてばかりでカルシウムが不足しているのかもしれんな。鯨でも食え
鯨肉はカルシウムが豊富だぞ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42740.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： aplzsia 投稿日時： 2010/03/03 00:12 投稿番号： [42739 / 62227]

＞糞などで排出される分は、微生物の作用で地面に固定される。その養分は植物に摂取される。

南極で？
人工低能はいいかげんよせば？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42739.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： aplzsia 投稿日時： 2010/03/03 00:09 投稿番号： [42738 / 62227]

＞＞ペンギン、カニクイアザラシ、オットセイ、ミズナギドリが食べれば、
陸上か海面で微生物分解して即座に大気中に放出されますよ。

＞・そればっかりが食うことにどーしてなるんだい？

特にオキアミを食べるペンギンの種類とカニクイアザラシが、大捕鯨時代の
中頃から増加したという研究が多数あるからこれは重要ですよ。

大隅博士の「シロナガスクジラが減ったからミンククジラが増えた」とか、
ミンククジラは大捕鯨時代にほとんど捕獲されなかったからそれ以前の
６倍から１０倍に増えたという無根拠の憶測で、生態系サービスの
実際の姿が日本国内ではねじ曲げられる可能性が高いですからね。

＞・あら、イライラしはじめたぞ。

君が単に「反捕鯨派」を苛立たせるために、人工低脳なディベート
やってるのは前から知ってますよ。

ツイッター時代に、そういう流れを持ち込んではいけないからね、
注意をうながしているのです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42738.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/03/03 00:02 投稿番号： [42737 / 62227]

＞ペンギン、カニクイアザラシ、オットセイ、ミズナギドリが食べれば、陸上か海面で微生物分解して即座に大気中に放出されますよ

「ペンギン、カニクイアザラシ、オットセイ、ミズナギドリが食べれば」その炭素は彼らに固定される。糞などで排出される分は、微生物の作用で地面に固定される。その養分は植物に摂取される。

炭素循環の基本じゃないか。それから、話をするのに、量が抜けているね。地上と大気の間で年間2000億トンの炭素交換が行われているけど、君が言っているのはどのくらいの量かな。シーシェパードが言っているような【百年で】１億トンか（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42737.html

Re: 「固定化できないCO2」は「0,00057％」

投稿者： toripan1111 投稿日時： 2010/03/02 23:58 投稿番号： [42736 / 62227]

おっと、ちょっと↓の部分に補足。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
『約１世紀にわたる捕鯨で、クジラの生息数が５分の１になったため、炭素固定能は激減している。』

「1900年当時資源量の場合・自然死によって隔離できるCO2が20万トン」

なんだからその「1/5」で、僅か「4万トン」にしかならず、この数字は人為排出CO2総量「70億トン」の「1/1750」にしかナリマセン。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

孫引きブログには「生息数が1/5になった」としか書いてないので↑の計算は根拠がズレちゃうけど、主に大型鯨種が激減した事を考えれば現在はバイオマスとして1/5よりも少なくなってると考えるのが妥当なんで、1900年当時よりも今現在の「自然死ｸｼﾞﾗによって固定化できるCO2」は更に少なく見積もられる、という事でしゅね♪

仮にバイオマスそのものが1900年当時の十分の一に減ってるならば

「今現在のｸｼﾞﾗが自然死する事によって固定化できるCO2総量」

は

「人為排出CO2総量の3500分の一」

で、

「その１％を捕獲する事によって固定化出来なくなるCO2」

は更にその1/100なので、

　　『　 3 　 5 　 0 　 0 　 0 　 0 　分　の　一　』

にしかならない、という事でしゅ・・・

ハイ、これでも「CO2固定化を阻害するんで捕鯨止めるべし」と言えましゅでしゅか・・・（^ω^；？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42736.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： sanba_3_sanba 投稿日時： 2010/03/02 23:54 投稿番号： [42735 / 62227]

＞ペンギン、カニクイアザラシ、オットセイ、ミズナギドリが食べれば、
陸上か海面で微生物分解して即座に大気中に放出されますよ。

・そればっかりが食うことにどーしてなるんだい？

＞もう２ちゃんレベルの低脳ディベートやめれば？

・あら、イライラしはじめたぞ。

２チャンレベルって、鯨が増えようが減ろうが他の資源の増減に影響しないってレベルの事？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42735.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： sanba_3_sanba 投稿日時： 2010/03/02 23:52 投稿番号： [42734 / 62227]

＞カンガルーの種類だけで何十種もあるのだから、論文の数も膨大ですよ。

・灰色カンガルーだけで良いのだよ。

＞たまたまいくつかの種についてまとまった論文もあるけど、もう図書館に
返したので今手元に無いです。本の名前はバイオディヴァーシティー＆
なんとかという去年か一昨年出た深緑色の５巻本の論文集です。
そういうたぐいの本に興味があって、丸善で立ち読みしたことがあれば、
オーストラリアでカンガルーの系群管理をちゃんとやってるだろう、
ぐらいのことは直感的にわかるはずなんだけどね。

・そそういうたぐいの本に興味があって、図書館で借りたことはあっても、系統管理をきちんとやっているだろうだなんて希望的観測はもてんがな

＞君は本当は野生生物の管理と保全なんてことに興味が無いんでしょ？

・都合良く決めつけるな。

＞ディベートのためのディベートみたいなことはいい加減やめれば？

・反捕鯨のための反捕鯨によるディベートが、それに当たるのでは？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42734.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： aplzsia 投稿日時： 2010/03/02 23:51 投稿番号： [42733 / 62227]

＞・鯨が減れば、鯨が食べていた分のプランクトン（もしくはプランクトンを食った他の生物の死骸や糞）が海底に沈んでいく。

ペンギン、カニクイアザラシ、オットセイ、ミズナギドリが食べれば、
陸上か海面で微生物分解して即座に大気中に放出されますよ。

もう２ちゃんレベルの低脳ディベートやめれば？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42733.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/03/02 23:48 投稿番号： [42732 / 62227]

＞その「海底の蓄積」にクジラの死骸を微生物が摂食し、固体化した分が含まれるということを考えないのですか？

その鯨の死骸を摂取した微生物の炭素量は、鯨の死骸の炭素量からきたもので結局増減はないよ。大体、「海底の蓄積」というのは、生物の死骸が二酸化炭素まで変化して石灰岩となる部分だ。微生物が直接固定されるのじゃない。

泥縄だね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42732.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： aplzsia 投稿日時： 2010/03/02 23:48 投稿番号： [42731 / 62227]

＞・いや、君が何から知識を得たのか知りたいのだよ。タイトルを提示してくれよ

カンガルーの種類だけで何十種もあるのだから、論文の数も膨大ですよ。
たまたまいくつかの種についてまとまった論文もあるけど、もう図書館に
返したので今手元に無いです。本の名前はバイオディヴァーシティー＆
なんとかという去年か一昨年出た深緑色の５巻本の論文集です。

そういうたぐいの本に興味があって、丸善で立ち読みしたことがあれば、
オーストラリアでカンガルーの系群管理をちゃんとやってるだろう、
ぐらいのことは直感的にわかるはずなんだけどね。

君は本当は野生生物の管理と保全なんてことに興味が無いんでしょ？
ディベートのためのディベートみたいなことはいい加減やめれば？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42731.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： sanba_3_sanba 投稿日時： 2010/03/02 23:44 投稿番号： [42730 / 62227]

＞その「海底の蓄積」にクジラの死骸を微生物が摂食し、固体化した分が含まれるということを考えないのですか？

・鯨にこだわらんでも、プランクトンとか膨大な死骸が海底に蓄積されていく。

・鯨が減れば、鯨が食べていた分のプランクトン（もしくはプランクトンを食った他の生物の死骸や糞）が海底に沈んでいく。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42730.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： aplzsia 投稿日時： 2010/03/02 23:39 投稿番号： [42729 / 62227]

＞海底に蓄積されるのは年間２億トンで

その「海底の蓄積」にクジラの死骸を微生物が摂食し、固体化した分が含まれる
ということを考えないのですか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42729.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： sanba_3_sanba 投稿日時： 2010/03/02 23:39 投稿番号： [42728 / 62227]

＞Macropus population structure mapping
でググればいいのに、なんでいつまでも２ちゃんレベルのお話の仕方しかできないの？

・詳しいだろうと思ったから一番「よさげなもの」を聞いただけだが？検索にかけただけじゃ、何が最も当を得た論文か探るのに膨大な時間がかかるのさ。

＞Macropus population structure mapping

・こんな検索じゃ膨大に引っかかりすぎる。君が読んだ論文のタイトルで良いのだよ

＞本当に知りたいならば、ちゃんと大きな図書館へ行って、コンサヴェイションバイオロジーとかモレキュラルバイオロジーみたいな専門学術誌を検索すればいくらでも専門的な説明があります。

・いや、君が何から知識を得たのか知りたいのだよ。タイトルを提示してくれよ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42728.html

「固定化できないCO2」は「0,00057％」♪

投稿者： toripan1111 投稿日時： 2010/03/02 23:37 投稿番号： [42727 / 62227]

＞一世紀の間の捕鯨は１億トン以上の炭素を大気に放出したという。

＞温暖化ガスの話で出鱈目を書いていた奴が見たら慌てるだろう。

確かにカメさんなんかの書いてた出鱈目に騙されちゃってる愛護反捕鯨ちゃん達は大慌てだろうねｪ・・・その『　少　な　さ　』を知ったら（^ω^；

http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/8913473.html
（この記事↑そのものは「システイン配合飼料の費用対効果の低さ」に関するモノですがw）

日本の　『　１　年　間　の　』　総温暖ガス排出量は↓。

『日本の排出量 [編集]
日本における温室効果ガスの排出量は、2007年度は前年度よりも2.3%増加して過去最高を記録し[3]、二酸化炭素に換算して13億7100万トンになっている[4]。』

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%AE%A4%E5%8A%B9%E6%9E%9C%E3%82%AC%E3%82%B9

日本一国が『　一　年　間　』で放出するCO2は『　１　３　億　ト　ン　』超でしゅ♪

捕鯨の場合は全捕鯨国併せて　『　１　世　紀　』　で、たったの1億トンしか炭素を排出しなかったんだねｪ・・・？

世界中数十カ国の捕鯨が毎年何十万頭も、それこそシロナガスなんかは絶滅寸前になるまで獲りまくったのにw

因みにその記事には「carbon」としか書いてないけど、CO2で考えていいんでしゅね。

ついでに同じニュースソースを題材にとった、とある反捕鯨さんのブログからの孫引きで悪いんだけど、↓

『大規模捕鯨が始まる前の１９００年の状態に戻れば、クジラのバイオマスは９００万トン炭素相当となる。
また１９００年の状態ならば、自然死したクジラが深海に沈むと、年間２０万トン炭素相当が隔離される。』

『約１世紀にわたる捕鯨で、クジラの生息数が５分の１になったため、炭素固定能は激減している。』

『ただ、１９００年当時の生息数に戻っても、９００万トン炭素相当のバイオマスというのは少ない。
人為的に発生する二酸化炭素は、炭素換算で年間７０億トン相当である。
つまりクジラが固定できる炭素は、１％にも満たないのである。』
ttp://blogs.yahoo.co.jp/marburg_aromatics_chem/62925350.html

という事なんで、仮に日本が全鯨種ひっくるめて、その「１％」を捕獲したとしても、それによって「固定化出来なくなる」CO2の量は更にその1/100、という事は　『　１　万　分　の　一以　下　』　という事でしゅ♪

というか、引用元ブログでは大雑把に「1％にも満たない」と書いてあるけど、実際の現鯨類バイオマスで換算すると

「1900年当時資源量の場合・自然死によって隔離できるCO2が20万トン」

なんだからその「1/5」で、僅か「4万トン」にしかならず、この数字は人為排出CO2総量「70億トン」の「1/1750」にしかナリマセン。

つまり今現在ｸｼﾞﾗさんが自然死によって固定化してくれるCO2は人為排出CO2総量の「0,057％」にしかならない、という事です。

そして、先に書いた様に、仮に日本が全鯨種ひっくるめてその資源量の１％を食用捕獲したとして、それによって「固定化出来なくなる」CO2は更にその「1/100」ですから「0,00057％」という事でしゅ♪

結局このBBC記事は、相変わらず「ｸｼﾞﾗさん守る為ならどんな出鱈目でも信じてしまう」という悲しいさがを持つ愛護反捕鯨ちゃん達の糠喜びを誘うだけの与太話、という事でしゅたね（^ω^；w

aクン（ｒクンもカメさんも、だけど）、いい加減「母数を見る癖」をつけようぜ・・・？w

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42727.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： aplzsia 投稿日時： 2010/03/02 23:34 投稿番号： [42726 / 62227]

>・カンガルーの系統の分け方を研究した論文を示してくれ

Macropus population structure mapping
でググればいいのに、なんでいつまでも２ちゃんレベルのお話の仕方しかできないの？

本当に知りたいならば、ちゃんと大きな図書館へ行って、コンサヴェイション
バイオロジーとかモレキュラルバイオロジーみたいな専門学術誌を検索すれば
いくらでも専門的な説明があります。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42726.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/03/02 22:56 投稿番号： [42725 / 62227]

＞一世紀の間の捕鯨は１億トン以上の炭素を大気に放出したという。

炭素循環の話だね。一世紀かけても捕鯨は、ほんの１億トンしか炭素を放出していない、と言うべき。

http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/co2/knowledge/carbon_cycle.html

海洋の表層部に蓄積されている炭素（その大部分は溶存している二酸化炭素）は、９０００億トン。海底に蓄積されるのは年間２億トンで、百年換算の単純計算だと２００億トン。１億トンってたった、0.5％だけど、そんな微々たる量を大げさに言うところが、シーシェパードの卑怯なクオリティだよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42725.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2010/03/02 22:43 投稿番号： [42724 / 62227]

牛・豚・羊。。。。家畜は全く勘定に入れないところがまた（苦笑）

>温暖化ガスの話で出鱈目を書いていた奴が見たら慌てるだろう。

どっちが。。。ってレベルだねえ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42724.html

Re: 炭素捕捉者としての鯨

投稿者： sanba_3_sanba 投稿日時： 2010/03/02 22:39 投稿番号： [42723 / 62227]

＞鯨を殺すたびにその体が蓄えている炭素が空気に放出される。
それは鯨が自然の状態で死んだ場合、本来は深い海底に数百年も蓄えられる筈のものだ。

・この話だと、鯨の死体が海底にごろごろしていることになるわけだが？

海底であろうが鯨は分解され、分解された気体状の物質は海面まで上昇してくるだろ。

＞１００年間の捕鯨が放出した炭素は１３万平方キロメートルの森林を伐採した時の量、或いは１２８千台のハンマー（大型多目的車）を１００年間休まず運転した時の量に匹敵する。

・鯨の死体が海底にごろごろしていない以上、その死体は分解され、泡となって海面に昇り、気体と合流するであろう

・カンガルーの系統の分け方を研究した論文を示してくれ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42723.html

Re: デラマーレ　じゃあ増やそうぜ

投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2010/03/02 22:35 投稿番号： [42722 / 62227]

>だけど、日本国内の市場で鯨肉をサンプリングするとJストックの比率が異常に高いのですね。46−7％とかだったと思います。これは問題です。

げらげらげら。
JARPA＋JARPN２の時代、年間消費量3000トンとしても、約50％がＪストックミンクなら、1500トン。一頭3トン肉が採れても500頭分か。

残りの1500トンで、クロミンク、Ｏストックミンク、ニタリ、イワシかよｗ
いかに酷いサンプリングかわかるな。

ここまで酷いサンプリングはランダムサンプリングでは絶対不可能だな。
日本海側で混獲があったのを意図的にサンプリングしないと不可能だろう。

>で、Jストックは歴史的に乱獲や混獲に強くさらされていて、現在はおそらく捕獲禁止のレベルだろうと推測されています

いや、ホッキョククジラよりはるかに頑健、相当数の混獲にも係らず、生息数は増加中じゃなかったかな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42722.html

炭素捕捉者としての鯨

投稿者： aguatibiapy 投稿日時： 2010/03/02 22:33 投稿番号： [42721 / 62227]

ＢＢＣに面白い話が出ている。

一世紀の間の捕鯨は１億トン以上の炭素を大気に放出したという。

［A century of whaling may have released more than 100 million tonnes - or a large forest's worth - of carbon into the atmosphere, scientists say.
Whales store carbon within their huge bodies and when they are killed, much of this carbon can be released.］

［Dr Pershing and his colleagues from the Gulf of Maine Research Institute calculated the annual carbon-storing capacity of whales as they grew.
"Whales, like any animal or plant on the planet, are made out of a lot of carbon," he said.
"And when you kill and remove a whale from the ocean, that's removing carbon from this storage system and possibly sending it into the atmosphere."］

［"And this marine system is unique because when whales die naturally, their bodies sink, so they take that carbon down to the bottom of the ocean. 　 If they die where it's deep enough, it will be stored out of the atmosphere perhaps for hundreds of years."］

［In their initial calculations, the team worked out that 100 years of whaling had released an amount of carbon equivalent to burning 130,000 sq km of temperate forests, or to driving 128,000 Humvees continuously for 100 years.］

鯨を殺すたびにその体が蓄えている炭素が空気に放出される。
それは鯨が自然の状態で死んだ場合、本来は深い海底に数百年も蓄えられる筈のものだ。
１００年間の捕鯨が放出した炭素は１３万平方キロメートルの森林を伐採した時の量、或いは１２８千台のハンマー（大型多目的車）を１００年間休まず運転した時の量に匹敵する。

詳細は本文で・・・
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8538033.stm

なお本稿はＳＳのＧＰの記事から起こしたもの。

温暖化ガスの話で出鱈目を書いていた奴が見たら慌てるだろう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/42721.html

さあ！諸君！捕鯨問題だ！

日本捕鯨船に捧げる

Re: 「固定化できないCO2」は「0,00057％」

兎に角母数を見ようぜ・・・？w

Re: NHK「おはようコラム」（3月3日）

兎に角母数を見ようぜ・・・？w

兎に角母数を見ようぜ・・・？w

あくまでも密室・・マスコミはオフリミット

NHK「おはようコラム」（3月3日）

Re: 炭素捕捉者としての鯨

民主党捕鯨対策議員協議会総会(12月3日)

Re: 炭素捕捉者としての鯨

大西洋クロマグロ資源「絶滅にはほど遠い」

killbill

考えてみればオットセイもペンギンも

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 「固定化できないCO2」は「0,00057％」

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

「固定化できないCO2」は「0,00057％」♪

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: 炭素捕捉者としての鯨

Re: デラマーレ じゃあ増やそうぜ

炭素捕捉者としての鯨

Re: デラマーレ　じゃあ増やそうぜ