さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞狩猟を管理するってことは、人間を家畜化することだろ。

どって？狩猟の対象が食物連鎖の隣にいない動物にくけられる事を修正する事は家畜化にはならないでチョ、本来の姿にもどんだからサ。

＞そもそも鯨に対する共感なんて、アメリカのプロパガンダが生んだ幻想。
それを「進化」とか「文化的」なんて耳ざわりの良い言葉で正当化してるだけ。
俺は鯨には共感を持たない。だから食う。

一回見てこいや、大海原を巨体が子連れで堂々と泳いでいる。「こんな生活できればなぁ」って思うぞ。押しつけないから機会があれば見ればよい。それでも共感湧かないのなら、今の生活が殺伐としているって事だよ。

＞そうだよ。森を切り開いて畑を作ったり、牛を飼ったりするよりも、鯨を獲る方が自然に優しい。

そこが錯覚なんだな。農耕や畜産の自然に対する負荷はそれなりにあるが、クジラの補食が自然に負担をかけるから反対しているのではない。人間として行っては行けない行為に思えるから反対している。女子高生のスカートの中を手鏡でのぞいても環境には影響ないが、早稲田の教授職は負われるワナ。

＞200年前なら鯨獲って食ってたから、鯨食は問題ないってことだね。

現代人はネ、ヘビもクワねぇし、クジラもクワねえ。君よりも上品になってるの。その部分が判らないだけだね。ご愁傷様。

＞１、野生生物を食ってはいけない（Yes/No）

食っても良いよ。食い過ぎなければね。

＞２、家族を持つ動物を食ってはいけない（Yes/No）

食っても後味悪いから食うのは止めた方が良い。私は食いたくない。

＞３、ネアンデルタール人が食っていたもの（隣にあった食料）以外は食ってはいけない（Yes/No）

量産化するのは隣にあった食料から選ぶのが原則だな。

＞５、鯨を食べるのは野蛮なことだ（Yes/No)

YES！

＞６、鯨は特別な生き物だ（Yes/No）

NO!野生の哺乳類の一種類にすぎない。

＞７、鯨に共感するのは人間として当然のことだ（Yes/No）

YES!まともな感性を持っていれば感動するぜ。野生の山羊も鹿もイイね。

＞８、鯨以外の哺乳類に共感する必要はない（Yes/No）

NO! 　 野生の哺乳類には共感するぞ。

＞９、鯨を殺すくらいなら森を切り払う方がいい（Yes/No）

比べる奴がアホ。

＞１０、農作物や畜産物、魚介類など、隣になかった食料は食べない（Yes/No）

穀物や牛や豚、貝やサカナは隣にいたぞ。

＞１１、野生とは管理されないことだ（Yes/No）

YES!

＞１２、野生動物を無闇に狩猟してはいけない、管理が必要だ（Yes/No）

食料のために狩猟するのは勝手だが、現代人なら恥を知れ。

＞１３、人間は野生に立ち戻るべきだ（Yes/No）

基本的には今も野生だよ。

＞１４、人間は自然を管理して環境を保護すべきだ（Yes/No）

自然のままに生きるべきだ。ただし、賢くなければならないけどね。

＞１５、200年前の人間は野生に生きていた（Yes/No）

今も野生だって！

＞１６、自分の考えは常に正しい（Yes/No）

YES！常に正しい様に修正を加えているからネ。

イメージで語るなって。

君の文責だが。説明は？

>推定個体数は確か１５０万ですから最低レ
>ベルが同じ１５０万と仮定しますと増加率
>プラスマイナスを二乗してそれぞれの仮定
>のおける結果と仮定の繰り返しになるわけ
>ですからそれぞれの場合における総和を考
>えて捕鯨枠を一乗の一乗の一乗すると捕鯨
>枠が出ますので結論はプラスマイナスの一
>乗です。

捕鯨しながら？

「捕鯨しながら調査」は日本の殺してナンボの調査捕鯨であって、

それは南極海ミンククジラの生息数推定（包括的評価）には

なんら関係ない代物。


＞捕鯨しながら調査して、その結果に応じて捕獲数を変えていく、
＞ってのが現在提案されている方法なわけだから、

--------------
IWCの科学委員会では「分からない」ってことで

合意されてるが、なにか？


＞IWCの科学委員会が太鼓判押しても

　 【ものすごい数】の統計が必要だ。

　 見逃しとか空振りとか、仰るととおりだわ。

　 それには、たくさんの調査が必要だよね。目視・捕獲合わせてさ。

　 そこで、もっともっと積極的な調査をしましょうと言うのが推進派の意見。

　 反捕鯨派とかニワトリ１号（kujira77777）は、これを徹底的に無視している。

資源を危惧する立場と、危惧しない立場では、同じ報告を知っても対応が変わるだろう。

危惧する立場では、資源量を少なく推定する報告に敏感になるし、危惧しない立場では、鈍感になる。

日本は是が非でも捕りたい。IWCはその逆？

どちらが正しいか？ 　 とゆう問題にするなら、確信をもって言うけれど、どちらも正しく無い。

どちらが正しいか？ 　 なんて馬鹿な議論なのだ。 　 どちらが現在の科学知識に照らしてより妥当か？

ということです。 　 後世の新しい知見によれば、それが逆転することもある。

　 それなりの内容を書きなさい。言っていることとやっていることが逆だぞ。誰かと違って、逃げなかったことは誉めてやる。

＞あのね、そんなのなーんの意味も無いの。 　 IWCが認知して無いなら、それは極東の野蛮人の戯言。 　 IWCに認知させてみなよ。

意味がない？感覚ズレ過ぎだわ。ＩＷＣ至上主義か君は？ＩＷＣが１００％真実を語っているとでも？極東の野蛮人ねえ…
西洋かぶれかいな。ＩＷＣは機能不全に陥っているの。本当に捕鯨賛成者か？

＞はあ、極東のクジラ食いの野蛮人の印象？ 　 野蛮人の印象を根拠にするな！

すげえな君。意味が良くわからん上に、今時珍しい西洋かぶれ。

＞統計学の常識。 　 推定値が真の値に一致する確率はほぼ0。近くに統計がわかる人がいたら、聞いてみることだ。

そうゆう意味なら、ここでそれを出しても何の意味もない。７６万１頭か７６万頭ジャストの違いを論ずるのと同じだからだ。
一応つっこむと【ほぼ】ゼロだろ。
近似値ウンヌンのレスはなしね。これ以上はトピずれだ。

＞どちらも疑わしい。 　 だから再評価してるんだろ。

君は考察してわからねえとか、ペンディングとか言ってなかったか？だったら徹底した調査を奨励するのが捕鯨賛成者の努めではないかね？

＞悪いな、統計学的意志決定論では、楽観的、非観的という用語も普通に使われる。
統計学は、そもそもアバウトなんだよ。

ハイハイ。君が統計学について詳しいのはわかった。しかしそれだけでは、【人間と野生動物】しか語れない誰かさんと同レベルだ。
苦しいな、君のカキコ。統計学で押し通そうとしても限界がある。
それとやはり、比較対象はどう考えてもおかしい。あるいは適切ではない。

おっと！
【５０万頭を切る】とは英文のどこに書いてあった？
ここまできたら、逃げないよねえ。

＞日本政府にしてみりゃ脅しの結果合意したのは
＞沿岸のマッコウの話だけだったんだが、
＞アメちゃんは合意後に”南極海も含む全面撤退で合意した”
＞ことに変えて発表しちゃったんだな。

↑これの客観的なソース（≠捕鯨派のページ）をご提示ねがおうか？

-------- -

＞で、しかる後、約束を反故にして日本漁船を一気に締め出しと相成る。

違うな。
俺の過去レスを読みな。

統計モデルで予測する、っていうのは、ものすごい数の仮定が必要なんだ。

見逃し率は一定とか、調査員の能力は等しいとか、ある海域での生息密度は正規分布するとか。

だから、本当の数なんてわかりっこないんだ。

だから、みんなが合意できる数を求めましょう。 　 ということになる。

＞しかしそこまで調査結果がばらつくとなると、調査自体まったく無意味ってことになるわな。

そうかもしれないね。 　 もっと船を増やして、複数の船が同時に同じ海域を調査し、互いの調査結果のばらつきを評価することが必要じゃないかな。

＞鯨の食害は水産業界の中では常識だよ。君みたいな人は多いのだが、ネットばかり見て感想文書いていないで、港に行って話聞いてみな。最初はドスのきいた声で追い返されるけど、仲良くなればしめたもの。

あのね、そんなのなーんの意味も無いの。 　 IWCが認知して無いなら、それは極東の野蛮人の戯言。 　 IWCに認知させてみなよ。

はあ、極東のクジラ食いの野蛮人の印象？ 　 野蛮人の印象を根拠にするな！

＞真の生息数が７６万頭の確率はゼロ？天気予報だってゼロっちゅう確率はなかなか出せないぞ。何を根拠か自信たっぷりやね。

統計学の常識。 　 推定値が真の値に一致する確率はほぼ0。近くに統計がわかる人がいたら、聞いてみることだ。 　

＞７６万頭が幻で疑わしくて、最新の５０万頭は疑わしくない。最新以外に手法として何が違うのかな？

どちらも疑わしい。 　 だから再評価してるんだろ。

＞数学の用語と、アバウトなさじ加減みたいな語句をなぜ比較できるのか理解に苦しむ。

悪いな、統計学的意志決定論では、楽観的、非観的という用語も普通に使われる。

統計学は、そもそもアバウトなんだよ。

　 いろいろあるなあ。

>推定個体数は確か１５０万ですから最低レ
>ベルが同じ１５０万と仮定しますと増加率
>プラスマイナスを二乗してそれぞれの仮定
>のおける結果と仮定の繰り返しになるわけ
>ですからそれぞれの場合における総和を考
>えて捕鯨枠を一乗の一乗の一乗すると捕鯨
>枠が出ますので結論はプラスマイナスの一
>乗です。

それから沿岸ミンク業者は反捕鯨団体の犠牲になり、自殺者まで出た！

　 反捕鯨って、都合悪い質問からは絶対逃げる。

　 これは法則に近い。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3901

　 百歩譲って、お前の言う【人間と野生動物】が捕鯨問題に関わってくるとしよう。まず優先順では、【ＩＷＣや資源調査】が上に来ることは間違いない。

　 tome（ニワトリ２号）はこれだけ投稿数が多いにも関わらず、【人間と野生動物】に特化していてＩＷＣと資源調査に言及する気配すらない。いや【言及する能力すらない】と言った方が良いだろう。

　 だから派生した問題に過ぎないと逃げるわけだ。

　 まずは、ＩＷＣと資源調査のイロハくらい覚えてこい。お前の参加資格はそれからだ。

最新の現状（Current）が再評価中たって過去（1982/83 - 1988/89）の95%信頼区間は51万〜114万頭で合意した経緯はあるんだし、デタラメってワケじゃないんだよね。
最新の合意値が出ればそれに従うのは当たり前のことで、イキって書くほどのことじゃないし。

コレが最新のデータでは50万頭でしたったって、別に落胆することはないわな。
動的に管理していけばいいだけの話。

ま、いずれにしろ調査を継続しましょって話にしかならんわな。
↑某アホが過敏に反応する前に書いとくけど、なにも調査捕鯨の事を言ってるんじゃないよ。

捕鯨しながら調査して、その結果に応じて捕獲数を変えていく、
ってのが現在提案されている方法なわけだから、
多少の誤差は問題ないはずなんだがな。

たとえば一桁少ない、とかなら捕獲するのはまずいかもしれん。
しかしそこまで調査結果がばらつくとなると、
調査自体まったく無意味ってことになるわな。

けっきょく反捕鯨国は「確かではない」と言っている限り捕鯨が再開できない、
ってことを利用してるだけ。

IWCの科学委員会が太鼓判押しても「確かではない」「倫理的に認められない」
で拒否しちゃうんだから。

君自身の言葉の意味っつーか定義を明確にしようよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3926

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3937

中曽根君がちょっとダメだったのな。
ＰＭ法（日本漁船締め出し）とペリー修正法（水産物輸入禁止）の脅しに屈したのは事実な。

あと、日本政府にしてみりゃ脅しの結果合意したのは沿岸のマッコウの話だけだったんだが、
アメちゃんは合意後に”南極海も含む全面撤退で合意した”ことに変えて発表しちゃったんだな。

で、しかる後、約束を反故にして日本漁船を一気に締め出しと相成る。

http://luna.pos.to/whale/iwc_sc01_10.html

保守的な見解と感じたが、資源量を危惧する立場からは、十分妥当な意見だよ。 　 いろんな要因を考慮しても、それらの要因だけで、これだけの差が説明できるとは言えない。

例えば、３度目の調査における経験の浅い調査員の影響についての見解

”Average observer experience on the third set of circumpolar surveys is lower than that on previous surveys. Results of analyses investigating the relationship between observer experience and sighting efficiency were presented to the Committee. It was noted that this analysis suggests a substantial and significant difference in the sighting rates with experience when observers work alone in the IOP. However, it is not clear what the overall effect of this is in practice because other observers may sight schools that the less experienced observer might have missed."

３度目の極周辺の調査における平均的な調査員の経験は、前回の調査時よりも低い。目視の効率と、調査員の経験との関係についての調査を解析した結果が委員会に提示された。調査員が、IOPで単独で働く場合、本質的で有意な、経験による目視効率の差が存在することをこの解析が示唆して注目された。しかしながら、他の調査員達は、経験の浅い調査員が見逃したかもしれない群れを目視できるかもしれないので、実調査における、この全体的な影響がどうであるあかは明らかではない。

も、妥当だ。 　 影響はあるかもしれないが、その影響が、３度目の低い推測値をもたらしたとは言えない。 　 数万程度の減少なら、これで説明がつくのかもね。

76万というのは、とりあえずペンディング。 　 が妥当です。

仮にフェードアウトすることがわかっていたとしても、
「突然切られる」ことを安易に受け入れられたとは思えない。


それと、モラトリアムは当時「10年間だけの一時的な禁止」だった。
10年間の捕鯨禁止と、アメリカ沿岸漁業とを天秤にかけて後者を取ったわけ。

しかし実際には条約違反で導入されたモラトリアムは、反捕鯨国の策略によって
そのまま延長され続けているのが実情。
当時の水産庁がそこまで予測できなかったとしても責めることはできないんじゃないかな。

ゆくゆくは日本に対するアメリカ沿岸における漁獲高が
０になるかもしれないってことを知っていたってこと。
（たしかブロー法だったかな）


●ブロー法とは米国２００海里体制下
「米国は自国漁業の振興のために外国漁船を終局的にはフェーズアウトしていく」


次に日本の水産業界がどう考えたかというと
●「アメリカ２００海里内からの撤退を余儀なくされるのなら
そこで捕ってもらえばいい」
つまり輸入ね、そう考えたわけよ。



これらがその時代の基本的な流れね。
したがってもし本気で日本が商業捕鯨を続けたかったのなら
それは可能だったってこと。
●つまり選択の余地はあったってこと。

そして大手は南極海調査捕鯨としてうまく切り抜けたけど
日本の沿岸ミンク捕鯨業者はその犠牲（？）になったというわけ。

捕鯨を捨ててアメリカ沿岸漁業を獲ったって話だろ。
漁獲量で見た場合、アメリカ沿岸漁業の方が大きかったから仕方なくそっちを選んだ。

捨てたとか切ったとかではない。
選択の余地はなかった。

強盗にナイフを突きつけられて、
心臓を一突きするのと、太股を突き刺すのとどっちがいい？
って聞かれてるようなもんだ。
誰も「心臓」とは答えんだろ？

＞つまらないことで横から口を挟んで申し訳ないのですが

彼は「捕鯨しなきゃ生きていけないのならしょうがねぇが、そうでないなら生存捕鯨も反対」とはっきり言っている。

しかし、「生きていけねぇ」の定義がイマイチ曖昧なので、言葉の定義を確認してみた。

＞君の言う「捕鯨しないと生きていけねぇならしょうがない」の定義はなんなの？
＞①他に食い物がない
＞②他に職がない
＞③民族の文化や誇り
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3932



それに対する逃げがコレだ。

＞だから早くあとの８箇所を調べろよ。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3930
いったい何の８箇所だろう（ｗ

＞なんら具体的な情報もないのによくきみは議論できるな？
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3931
なんの具体的情報だろう？
彼の脳内の具体的情報などわかるはずも無い。
私は精神科医でもなければ脳外科医でもないし、彼のカウンセラーでもないのだ。
彼の言葉の意味は、彼に説明して貰わなければしょうがない。

詳しくは俺の過去レスを読め。

＞日本は当初、それに不同意を示していたのだが、
＞「同意しなければ、アメリカ沿岸で日本が漁業を行うことを禁止する」
＞と脅され、やむなくモラトリアムに同意した。

聞いてるのはキミの言葉の意味なんだけど。
議論の手前の段階だな。
キミの発言の意味がわからないと、調べようも無いし、議論のしようもない。
自分自身の発言の意味ははっきりさせようよ。

なかなか議論が盛んですね。
鯨はほとんど食べたことがないのですが、今度スーパーで見てみようかな。

ところで少し気になったのですが、どなたかが下の英文を引用されていますが、
この文では数千年前確かに日本で捕鯨がされていたとは書かれていないので、
わざわざ引用されなくとも、よろしいのでは、と思うのですが。
つまらないことで横から口を挟んで申し訳ないのですが、ついこのスレッドが上がっていて見て気になったもので。

WHEREAS the Summits acknowledged that archaeological findings have shown that the ancient Japanese could have started to utilise beached whales at least 9,000 years ago, could have begun active hunting of dolphins and porpoises at least 5,000 years ago, and could have launched grand-scale active hunting of large whales at least 2,000 years ago;
http://www.iwcoffice.org/meetings/resolution2004.htm

コンセンサスとか密室とか以前に、
科学的根拠のないモラトリアムの導入は条約違反なんだよね。

日本は当初、それに不同意を示していたのだが、
「同意しなければ、アメリカ沿岸で日本が漁業を行うことを禁止する」と脅され、
やむなくモラトリアムに同意した。

けっきょくアメリカは沿岸から日本の漁船を締め出したんだけどね。

それがあいつ等のやり方だよ。

俺には関係ないねぇ。
俺の質問とは何の関係も無い話だから。
俺は、キミの発言の意味を聞いてるんだよ。

君の言う「捕鯨しないと生きていけねぇならしょうがない」の定義はなんなの？

①他に食い物がない
②他に職がない
③民族の文化や誇り

ドレ？
①と②はほぼ一緒だけどね。

もう一つキミの言葉の定義の話だけど
キミのいう捕鯨しなければ生きていけないってのは、
他にクジラ以外の食い物を手に入れる手段があれば該当しないのかな？
ま、上の質問とほぼ同じ意味かもしれんけどな。

下に過去クジラ君に聞いた宿題の一部を示すが、クジラ君は都合が悪すぎて答えられないようなので、
上のように先ずクジラ君自身の言葉の定義を確認するという無難な質問から入ってみる。


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=2000251&tid=a5afa58a5ia4rbfa9a4ya4ha4a6a1aa&sid=2000251&mid=7014

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3515

よくきみは議論できるな？

仕事の合間にチョコチョコなんて楽しねえで
もっとちゃんと調べろよ。

お言葉だこと。

なんか紅みたいになってきたな。

だから早くあとの８箇所を調べろよ。

早く聞かせてくれよ。
君自身の言葉の意味をさ。
「そうしなきゃ生きていけない」ってどういう定義なの？
単純に他に食うモンがないって話？
他に食うもんがあれば該当しないの？

日本はその場にいた。

決議はコンセンサス（合意による・投票にかけない）によって決まった。

ただし日本はそのコンセンサスには参加しなかった。

-------- -


これが事実であり、このことをもってして

どこが「密室の会合」なんて言えるんかい？




＞アメリカはＩＷＣ総会で否決されたものを”
＞本来ＩＷＣの規定にない密室の会合”を行って、
＞コンセンサスの名の下に”生存”捕鯨を継続しています。
＞ＩＷＣ総会で３／４以上の賛成を得ないままに捕鯨しています。
＞アメリカは３／４以上の賛成を得ないままに
＞”密室のコンセンサス”で捕鯨を行っている。


●みんないてコンセンサスなのになにが密室だ、アホ！

テメェは「そうしなきゃ生きていけないなら反対」なんだから、
商業かどうかなんか関係ないだろ。

寧ろ逆に、鯨肉を金に替えなきゃ生きていけないなら賛成なんじゃないの？

ま、テメェ自身の「そうしなきゃ生きていけないなら反対」はどういう状態を指して「生きていけない」なのかっていう、自分の言葉の定義すら説明せずに逃げ回ってるから、正確な判断はしかねるがな。

でも、キミ自身の言葉の定義はキミのみが知ってるわけだからさぁ。
やっぱ、きちんと説明して貰わないとね。

君の言う「捕鯨しないと生きていけねぇならしょうがない」の定義はなんなの？

①他に食い物がない
②他に職がない
③民族の文化や誇り

ドレ？
①と②はほぼ一緒だけどね。

もう一つキミの言葉の定義の話だけど
キミのいう捕鯨しなければ生きていけないってのは、
他にクジラ以外の食い物を手に入れる手段があれば該当しないのかな？
ま、上の質問とほぼ同じ意味かもしれんけどな。

下に過去クジラ君に聞いた宿題の一部を示すが、クジラ君は都合が悪すぎて答えられないようなので、
上のように先ずクジラ君自身の言葉の定義を確認するという無難な質問から入ってみる。


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=2000251&tid=a5afa58a5ia4rbfa9a4ya4ha4a6a1aa&sid=2000251&mid=7014

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3515

＞金銭による取引は禁止されている

------------

＞物々交換

↑これがどの村・町で行われているのか
具体的なソースをご提示願いたい。

＞南極海捕鯨開始（1904）の段階でミンク鯨は10万頭程度だったそうで

憶測に次ぐ憶測であります。

なぜなら

南極海ミンククジラの本格的操業（クジラを殺す）の始まりは７０年代初頭であり、

ＩＷＣによる本格的なクジラを殺さない目視調査（生息数推定のための）の

始まりは７０年代の終わりからだからであります。（しかも１年に1／６区域のみ）

T/O

YesかNoでお答えください

１、野生生物を食ってはいけない（Yes/No）
２、家族を持つ動物を食ってはいけない（Yes/No）
３、ネアンデルタール人が食っていたもの（隣にあった食料）以外は食ってはいけない（Yes/No）
５、鯨を食べるのは野蛮なことだ（Yes/No)
６、鯨は特別な生き物だ（Yes/No）
７、鯨に共感するのは人間として当然のことだ（Yes/No）
８、鯨以外の哺乳類に共感する必要はない（Yes/No）
９、鯨を殺すくらいなら森を切り払う方がいい（Yes/No）
１０、農作物や畜産物、魚介類など、隣になかった食料は食べない（Yes/No）

１１、野生とは管理されないことだ（Yes/No）
１２、野生動物を無闇に狩猟してはいけない、管理が必要だ（Yes/No）
１３、人間は野生に立ち戻るべきだ（Yes/No）
１４、人間は自然を管理して環境を保護すべきだ（Yes/No）
１５、200年前の人間は野生に生きていた（Yes/No）

１６、自分の考えは常に正しい（Yes/No）

> 農耕が自然破壊の最初と言われている。２０世紀になって公害だ、
> 環境破壊だと言われ始めて今重要な問題になっている。

そうだよ。森を切り開いて畑を作ったり、牛を飼ったりするよりも、
鯨を獲る方が自然に優しい。
そんくらいわかるだろ。

> 人口が２００年前に戻ればヘビを食うのには反対しない。
> クジラについては元々人間が食うものじゃないんだよ。そう思わないカイ？

200年前なら鯨獲って食ってたから、鯨食は問題ないってことだね。

それにそれ以前でも、打ち上げられたものは食べてたって認めてるなら、
鯨は人間の食い物だった、ってことだ。


っつーかまずお前が実践しろよ。
畑から取れた食物、家畜から取れた肉類、そして船でとった魚介類を全部食うな。
人間が植えた果樹もだめ。野生動物は食うな。
外国産のものなんてもっての他。

それをすべて実践して１０年生きてたら、まともに話を聞いてもらえるんじゃないかな。