さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞真っ先に削るのは“鯨研”と“共同船舶”

●この世に存在価値が無い奴と言えばｒ13812！


＞なぜなら「調査捕鯨」にはその存在理由がないから。

●無恥蒙昧ｒ13812がこの世に存在する理由は無いが、
調査捕鯨の存在理由は多数あり過ぎで表記できないほどである。(^。^)


＞全くの無駄ガネ、したがって民主党さん、即刻削りましょう。

●国民の食料確保に税金投入は当然のこと。
調査で生産された鯨肉も無駄なく消費する、文句の付け様も無い。(^０^)

>>密度議論は不毛と言ったかと思えば、今度はまた密度に縋るのか（苦笑）。

>議論のあの段階では、まだ実際に太地の沖を回遊していたセミクジラの
>グループがどういう経路、範囲を何月にどう動いていて、他のグループは
>どうだったのかということを明らかにしていなかったから、ヤンキー捕鯨と
>日本の「古式」捕鯨の捕獲密度を比べても無意味だといったまでです。

セミクジラというのは冬期は日本やカリフォルニア沿岸。
夏期はオホーツク、カムチャツカ、ベーリング海。
そういう風に季節性回遊するものに、やはり”密度”は無意味ですけど？。

実際、グラハム説も大村説もそんなヘンテコな話はしてませんし。

>昔は太平洋中心部にもセミクジラが多く分布し、それが夏には高緯度
>地方へ高密度で集まるので、夏に集中するヤンキー捕鯨の捕獲圧は、
>現代の個体群よりはるかに多様な各系統群に均等に分散していた、
>という結論が出るということです。

それはおかしいですね。

季節的にあるパタンを以て回遊すると解っているなら、そこから出てくるのは、太地が沿岸の一海域「（回遊してきて）居るものを」で捕った少数ものは”同じ資源”全体の捕獲圧からすれば「ほんの一部に過ぎない」というだけのことですが。

オホーツクやカムチャツカでアメリカ式捕鯨が大量に捕れば（実際捕れた）ものは、
回遊性からみて太地の漁獲に影響を及ぼす・・・関連性も、より説得力は出ますね。

多様に均等に分散？。
日本沿岸とカムチャツカ、オホーツクは同じ種が季節性の回遊をしてるって貴方ご自身が認めたばかりじゃないですか（苦笑）

>鯨でもサバでも、広い海をランダムに動き回ってるわけじゃないですよ。
>生殖関係のある系統群というのがちゃんとあって、一定の行動範囲をもっていて、
>ある系統群に壊滅的打撃をあたえたからといって、
>他の系統群がすぐにこれを補完するというわけじゃあないです。

ランダム？。
季節性回遊のお話ですが。

脱線はおやめ下さい。

>日本近海のセミクジラで、大村説に従うと、日本海側系群を乱獲で
>半分に減らしても、何年か後に太平洋側系群の25％が日本海側へ
>移動し、双方75％ぐらいに均衡するとか、そういうことはおこらない
>ということです。

それ以前に、日本沿岸とカムチャツカ、オホーツクは同じ種が季節性の回遊をしてるわけです。
ということは、当然ながら、太地の生存捕鯨程度の捕獲実績が問題なのでは無く、同じ種・同じ資源に後のアメリカ式捕鯨が行った「大量捕獲」が元凶扱いされて当然ですがね。
なぜ、そこまして強引に太地に元凶を求めるのかねえ（苦笑）

>クラパム、グッド、クィン、リーブス、スカーフ、
>ブラウネルは、査読論文でこの系群分離がまだはっきりとは言えない
>と言ってますが、セミクジラの「保守的」摂餌場経路を考えれば、
>一方の壊滅的打撃は相当期間痕跡として残るか、あるいはいずれかの
>時点で破局につながるということになります。

同じく一生を北極海でのみ過ごす、さらに超保守的な系群分離など全然分からない同じセミクジラ属である、ホッキョククジラは8,000頭足らずの現資源量に対し０．８％（年間最大７０頭弱）程度の捕獲圧では、何ら種の破局に繋がる要素が無いことになっていることが説明つきません。

>（スカーフとブラウネルは、大村さんが論文で謝辞を述べている人たち
>だね。大村さんたちの時代には、たとえ意見が違っても、学者同士互いに
>同僚として友好的に付き合えたのにねえ。）

貴方の様な確証バイアスの徒が茶々を入れるから、学術ではない感情論に移行してしまったのではないでしょうかね？。

>しかも、現実のセミクジラは現在でも知られているように太平洋の場合、
>北半球全域に広く分布している。これは過去のチャートをいまさら見るまでも無い。

口からでまかせ言うのは楽しいですか？
私だって家族、友人知人との間じゃあしょっちゅう出まかせ言いますが、
国民の税金使って作ってる教育、教養番組の批判をしたり擁護しよう
という時にはそういうことはやらないのが普通だな。

「太平洋の場合、北半球全域に広く分布している」なんてことがないのは、
日本の1980年代、90年代の念入りな目視調査（主目的はミンククジラ）が
明らかにしたことで、その結果は問題のクラパム、グッド、クィン、リーヴス、
スカーフ、ブラウネルによる2004年IWC発行査読理論誌論文で引用されてます。
（スカーフ、ブラウネルの二人は、大村さんが1986年論文で謝辞を述べてる
学者だな。この時代にはまだ、日本の科学者もたとえ意見が違っても、友好的な
議論が出来たんだねえ）
http://www.sfcelticmusic.com/js/RTWHALES/Clapham-NP-right-whales.pdf
４−５ページ
During much of the year, the historic distribution had a
large offshore component in deep water far from the coast.
By contrast, most of the 20th century sightings were
relatively close to land, notably off the Aleutian Islands and
in the Bering and Okhotsk Seas. Given the extensive
coverage of Japanese sighting surveys, this recent absence of
right whales in deep water cannot be wholly attributed to

lack of effort (see for example May, Fig. 5). Scarff (1991)
noted this offshore component of the Maury data and
suggested that North Pacific right whales may have wintered
and calved far offshore, rather than in the coastal habitats
which many North Atlantic right whales (E. glacialis) and
southern right whales (E. australis) are known to inhabit
during winter (Kraus et al., 1986; Best, 1990; Payne et al.,
1990). This is discussed further below.

年の多くの間、歴史的分布は沿岸から遠く離れた深海域に
大きな沖合構成部分があることを示している。これとは
対照的に20世紀の目視は比較的陸地に近い。特にアリュー
シャン列島沖およびベーリング海、オホーツク海でそう
である。日本の目視調査が広範なカヴァレッジを持っていた
ことを考慮するならば、深海域における最近のセミクジラの
欠落は、もっぱら調査努力の欠如によるものとすることは
できない（たとえば5月、Fig. 5参照）。

ーーー
というわけで、現代の沖合深海部にセミクジラがほとんど
いないという「事実」は日本の調査結果です。
Miyashita, T., Kato, H. and Kasuya, T. (eds.). 1995. Worldwide Map
of Cetacean Distribution Based on Japanese Sighting Data. National
Research Institute of Far Seas Fisheries, Shimizu, Japan. 140pp.

この図１から12までというのは、19世紀半ばの米国海軍大尉、
モーリーが作った鯨チャートを、オリジナルでは月別動態が
見にくいですから、データに基づいて月別にばらしたものです。

これに日本の1980年代、90年代の目視調査で目視努力をした
けれども見つからなかったところを斜線で示し、重ねています。

ちなみに、モーリー鯨チャートのオリジナルの一部は
http://www.wcs.org/media/file/m282p295.pdf
このFig. 1. 、Fig. 2. にあります。

北大西洋ではバスク捕鯨によるセミクジラ枯渇後、「ヤンキー捕鯨
による大量捕獲」なんかはなかったことがわかります。

バスク「古式」捕鯨だけで少なくとも北大西洋東側は壊滅させたのです。
南アではケープタウン、テーブルベイに定期的にやってきていたグループを
「古式」捕鯨で壊滅させ、別の湾に移ったころが、ヤンキー捕鯨の開始期
と重ねってますね。
日本の「古式」捕鯨にも当然、定期的に特定捕鯨集落に来訪する群を壊滅させる
能力はあったと考えるのが妥当でしょう。その時期が他国の遠洋捕鯨開始
時期と重なれば、偶然の一致か、両者の「コンビネイション」かどちらか
だとは言えます。「古式」捕鯨なら絶対安全だとは言えません。特に商業性が
ある場合。

>密度議論は不毛と言ったかと思えば、今度はまた密度に縋るのか（苦笑）。

議論のあの段階では、まだ実際に太地の沖を回遊していたセミクジラの
グループがどういう経路、範囲を何月にどう動いていて、他のグループは
どうだったのかということを明らかにしていなかったから、ヤンキー捕鯨と
日本の「古式」捕鯨の捕獲密度を比べても無意味だといったまでです。

今だったらもう大村さんの日本海系群、太平洋系群の２系群説、それに
対するクラパム他の不確実説を含めて、ある程度の系群の輪郭がわかって
いるので密度に関する議論は可能です。特にクラパム（グラハムではない）他
のモーリー鯨チャートパラフレーズ版で話がはっきりします。

昔は太平洋中心部にもセミクジラが多く分布し、それが夏には高緯度
地方へ高密度で集まるので、夏に集中するヤンキー捕鯨の捕獲圧は、
現代の個体群よりはるかに多様な各系統群に均等に分散していた、
という結論が出るということです。

鯨でもサバでも、広い海をランダムに動き回ってるわけじゃないですよ。
生殖関係のある系統群というのがちゃんとあって、一定の行動範囲を
もっていて、ある系統群に壊滅的打撃をあたえたからといって、
他の系統群がすぐにこれを補完するというわけじゃあないです。

日本近海のセミクジラで、大村説に従うと、日本海側系群を乱獲で
半分に減らしても、何年か後に太平洋側系群の25％が日本海側へ
移動し、双方75％ぐらいに均衡するとか、そういうことはおこらない
ということです。クラパム、グッド、クィン、リーブス、スカーフ、
ブラウネルは、査読論文でこの系群分離がまだはっきりとは言えない
と言ってますが、セミクジラの「保守的」摂餌場経路を考えれば、
一方の壊滅的打撃は相当期間痕跡として残るか、あるいはいずれかの
時点で破局につながるということになります。

（スカーフとブラウネルは、大村さんが論文で謝辞を述べている人たち
だね。大村さんたちの時代には、たとえ意見が違っても、学者同士互いに
同僚として友好的に付き合えたのにねえ。）

総じて印象的だったのは

山際さんと鈴木さんの落選ですね。

なおちなみに捕鯨に関係ある民主党水産族議員さんたち（もちろん捕鯨賛成）はほぼ全員当選したようですね。

アラートメールを見たら、現実逃避の当落解説をしているｒちゃんばかり・・・・・^ ^;;;;;;;;

ちゃんと投票に行ったかい？^ ^;;;;;;;;

追い込み網漁：予定通り実施−−太地町漁協 　 ／和歌山
http://mainichi.jp/area/wakayama/news/20090831ddlk30040192000c.html


2007/08期・・1269頭（枠2468頭）
2008/09期・・1484頭（枠2393頭）
2009/10期・・？（枠2317頭）

精神に異常をきたしているｒ13812の意見なんぞ、誰も聞かぬだろう。

無駄な抵抗はやめて早く精神科を受診しろ！

明日から掲示板への投稿を止めろ！ 　　 ｗ(^０^)ｗ

誰に向って叫んでいるのか知らんが、

オマエのトピズレ頓珍漢コピペは誰も読まぬ！！ 　　 ＼(ー。−；)／

なぜなら「調査捕鯨」にはその存在理由がないから。

全くの無駄ガネ、したがって民主党さん、即刻削りましょう。

その結果、ミンク鯨が5 〜 6 月にかけカタクチイワシを、
7 月にはサンマを、主に捕食することが再確認されました。
http://www.whaling.jp/isana/pdf/tsusin39.pdf



------------------------------

で現在、カタクチイワシとサンマは資源水準が非常に良好であります。

人間がいくら獲ろうが、またクジラとか海鳥とかいった他の捕食者がいくら食おうが

まだまだ海にはそれらの魚種は沢山余っているってことなのです。

つまり「漁業との競合」などといったものは起こっていないってことなのです。

その一方、オーストラリアは国際社会で、「鯨の肉を人間の
食物にするなど言語道断」との強硬な反捕鯨の立場をとって
います。
http://www.whaling.jp/isana/pdf/tsusin39.pdf





------------------------------

そんなこと殆ど主張していないと思いますけど？

オーストラリアが主張しているのは「調査捕鯨をIWCの管理下に置く」あるいは

「調査捕鯨を“殺さない”でやろう」ってことなのです。

http://www.whaling.jp/isana/pdf/tsusin39.pdf



えーと実際に「漂着が増えた」わけではなく

報告システムが前年に較べて衆知されたので

単に報告件数が増えただけってこと。



「漂着が増えた」から「鯨が増えた」を連想させる。

つまりこういった書き方はいわゆる印象操作だってこと。

伊東良孝さん（自民党北海道）（元釧路市長）当選したね。

いや

北村誠吾さんは「小選挙区で破れ比例区で復活」でした。

だからなんだよ、変態アール！＾＾

人的に管理できるものは管理する、いいことじゃん！


■ｒ13812＞まだこんなことを言っておられます。
大本営プロパガンダ仮説、恐るべし。＜■

　　 ↑ 　　　 ↑ 　　　 ↑ 　　　 ↑

r13812は、まだこんな馬鹿なことを言っておられます。

恐るべし、変態アール１３８１２号！！ 　 (＾＾；)

※大本営や官僚などの言葉の響が好きなヘンタイ爺アールカナ！？

>業界が設立した団体を“NGO”とは呼ばない。


君がそういう解釈のもとにどう評価するかは自由だが、
「これは俺の個人的な意見ね」
とでも書きくわえておかないとまずいんじゃないかね？

でないとテロリストの定義の二の舞い・・というかダブスタの舞いになるぜ。

「海洋動物を間引いて漁業資源を増やす」
http://www.whaling.jp/isana/pdf/tsusin39.pdf


まだこんなことを言っておられます。

大本営プロパガンダ仮説、恐るべし。

存在意義なしアール１３８１２ってか〜

アールが相当の馬鹿なのは分かった！

もう掲示板に、出て来んでええぞ、変態アール！ 　 (＾＾；)

論じる対象について定義や制度に関する正しい情報を碌に頭に入れないまま、解った積りでまるで出鱈目を放言して莫迦さを晒すのは、これで何度目だろねえ（笑）。

ＮＨＫの場合は相変わらず真実性証明の無いとんでもない誹謗だったが、今度はもっと「幼稚」な話だね。

さて。

色々夏休みの宿題が残ってたんじゃなかったっけか？。

“無駄”の優先順位、もちろん第一番はこの「調査捕鯨」ね。

6 月22 日( 月) から25 日( 木) まで、ポルトガルのマデイラ島
で第61 回国際捕鯨委員会（I W C）年次会議が開催され、日本
捕鯨協会もNGO(非政府組織) のオブザーバーとして参加いた
しました。
http://www.whaling.jp/isana/pdf/tsusin39.pdf


------------------ -

業界が設立した団体を“NGO”とは呼ばない。

なぜなら“NGO”には「監視」という役目があるからです。

つまり当事者（もろ利害関係者）が当事者を「監視」なんかできないってこと、当たり前。

変態･変質者、㌃13812号、出現迷惑！


論なし脳なしdiscover_200やｒ13812の出現を望む者など一人も居らん！

この馬鹿(ｒ13812）は、独り言を掲示板で言う変態！

掲示板に投稿するより、すみやかに精神科を受診しろ！ 　 (ーー；)

狂ったアールの選挙遅報など誰も興味ない！ 　　 消えろ！

鈴木俊一さん（自民党岩手）と北村誠吾さん（自民党長崎）。

鈴木俊一さんは小選挙区で破れ比例区に望みを託すが順位及ばず、つまりは落選。

北村誠吾さんは初めから比例区一本で順位当選を果たす。

まあ民主党だって利益団体との“しがらみ”があるわけだから

いくら声高に「脱官僚！」と叫んだところで官僚たちにとっては

たいして痛くも痒くもないといったところだろう、鼻で笑ってるというのが関の山だろう。


で具体的にどうすれば良いのだろうか。

まずは民主党が国民に対して「官僚とのやりとり」を逐一、情報公開すること。

つまり常に国民の同意を得ながらやること。


で官僚たちの「資料がない」「わからない」等々の

逃げる姿勢を見せたならば日本国民は馬鹿ではないのだから

当然、国家公務員法改正って気持ちに動く人も多いってことになる寸法。

法律で縛れば「資料がない」「わからない」なんてふざけた真似はできないってことになるわけだ。

国会で「新母船建造」を主張した井上義久さん（公明党東北）は

公明党比例区東北ブロック一位順位により当選しましたね。



（参照）
新造船のおはなし
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=18733
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=18734
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=18735

...
　　 ｒ13812よ、掲示板で独り言、 　 オマエ気色悪り〜ぞ！ 　 (ーー；)

　　 意見が無いならでてくんじゃねえやい、ボケ！！

山際さん（自民党神奈川）比例区で次々点だったんだね。

同じ資源に対し、海域を狭く区切って考えると、例えば南極海の人間様が都合で引いた海区に対し、Ⅴ区は集中して獲ったがⅣ区やⅢ区は全然獲らなかった。

じゃあ、Ⅴ区は資源が枯渇している？
来年はⅤ区からは枯渇してるので獲れない？。他のⅣ区やⅢ区は資源が潤沢にある・・・はず？。

広範囲に回遊する生物を相手にそういう議論は、本来起き得ないはずだが。

密度議論は不毛と言ったかと思えば、今度はまた密度に縋るのか（苦笑）。

>第一に、大量のアメリカ式捕鯨時代といってもセミクジラ漁獲の
>主要漁場はアラスカ湾、カムチャツカ、オホーツク海、日本海と広範に
>広がっています。平均的に見れば日本の「古式」捕鯨より密度が低いです。

再びだが、広く回遊するクジラ相手にいまさら”密度”や海域限定論・・・は無いだろう。
ｒ君にもさんざん言ったとおり、当然ながら、太平洋岸の定点にセミクジラは張り付いて動かないわけじゃあ無いからね。

>しかも日本列島太平洋岸ではマッコウクジラは捕っていても
>セミクジラはまったく捕っていないので大村さんはあなたのような
>論法を主張の根拠としていないのです。もう一度大村論文をよく
>読んでみてください。

セミクジラが太平洋岸は固定種で動かないとは誰も唱えて無いが。
当然大村説もグラハム説も。
日本沿岸に回遊する個体をその外側で獲ってしまえば同じことなのは、説明の必要すら無い・・・はずで、それが議論テーマにはならないのも当然だ。

それどころか、アメリカ式捕鯨が主要因であることは、その後の捕獲量から明白だが。

>更に大村さんが確認できなかった19世紀米国海軍の碩学、軍人海洋学者、
>Matthew Fontaine Maury 　 のチャートを見ると、セミクジラが一般に
>信じられているような沿岸分布だけではなく、北太平洋では中央部まで
>かなり広く分布しており、強く単純化して言えば「日本沿岸は日本の責任
>外洋部では（仏、英、独を含む）ヤンキー式捕鯨の責任」という責任
>分担論がかなり説得力を持ちうるのです。

なぜ？。
単純化を非難したのはグラハム説自身なのに、また君は回帰するのか？。

しかも、現実のセミクジラは現在でも知られているように太平洋の場合、北半球全域に広く分布している。これは過去のチャートをいまさら見るまでも無い。

また、北半球セミクジラの資源量について「日本の太平洋沿岸限定とその他」を分離して考える・・・という習慣ももちろんない。

したがって、責任を特定海域で分断して決めて断罪する・・・などナンセンスこの上ない。

また、何度も言うが。

ここで議論をしているのは、大村説とグラハム説の有意差でも、密度の問題でも無い。査読の問題でも無い。どれも、脱線以下だが。

ｒ説によってＮＨＫが誹謗された事実の真実性についてだ。

＞と、いうわけで、それなら何故太地の古式捕鯨時代の直後から
＞大量のアメリカ式捕鯨時代が発生できたのか・・・それだけを見ても、
＞誹謗言動の「真実性がない」ということです。

第一に、大量のアメリカ式捕鯨時代といってもセミクジラ漁獲の
主要漁場はアラスカ湾、カムチャツカ、オホーツク海、日本海と広範に
広がっています。平均的に見れば日本の「古式」捕鯨より密度が低いです。

しかも日本列島太平洋岸ではマッコウクジラは捕っていても
セミクジラはまったく捕っていないので大村さんはあなたのような
論法を主張の根拠としていないのです。もう一度大村論文をよく
読んでみてください。

更に大村さんが確認できなかった19世紀米国海軍の碩学、軍人海洋学者、
Matthew Fontaine Maury 　 のチャートを見ると、セミクジラが一般に
信じられているような沿岸分布だけではなく、北太平洋では中央部までかなり
広く分布しており、強く単純化して言えば「日本沿岸は日本の責任、
外洋部では（仏、英、独を含む）ヤンキー式捕鯨の責任」という責任
分担論がかなり説得力を持ちうるのです。

モーリー・チャートと大村論文が参照しているタウンゼント・チャート
はおそらく全部ではないけれどかなりの部分インターネットで探せば
見つかります。私はコピーを持ってるので特に探したりしてませんが、
ネットで文献探すと時々引っ掛かってきます。

だいたいから以前ここでオッサンが引用してくれたPDFにタウンゼント・
チャートのザトウクジラ捕獲分布図があったのに、見もしないで
延々とrさんに見当違いの言いがかりつけてたの誰だろうね？

小野寺さん（自民党宮城）（水産大学出身）当選したね。

ところで「官僚安泰」に御墨付けを与えた

自民党の甘利さんと石原さん。

甘利さんは小選挙区で敗北し比例区で復活ってパターンだね。

一方の石原さんは当選した、さすがだね。

でこの御二方、野党になっても「官僚擁護」に専念するのかね？ｗ

1986年大村論文付表２

REP. INT. WHAL. COMMN (SPECIAL ISSUE 10) 　 41頁
Appendix 2
山口県川尻における網取り捕鯨捕獲数
CATCHES OF WHALES BY NET-WHALING AT KAWAJIRI, YAMAGUCHI PREFECTURE
Years＿Gray＿Right＿Humpback＿Fin＿Others＿Total
a. 1699-1888 (Anonymous, 1890)
1699-1708＿11＿29＿＿94＿＿2＿＿7＿＿143
1709-1718＿17＿17＿103＿＿14＿＿9＿＿160
1719-1728＿21＿29＿103＿＿3＿＿9＿＿165
1729-1738＿12＿31＿＿92＿＿3＿＿2＿＿140
1739-1748＿21＿26＿＿93＿＿−＿＿−＿＿140
1749-1758＿13＿20＿＿48＿＿−＿＿−＿＿81
1759-1768＿15＿14＿＿58＿＿−＿＿1＿＿88
Total＿＿＿110＿166＿591＿＿22＿28＿＿917 （期間集計）
Average＿＿1.6＿2.4＿8.4＿＿0.3＿0.4＿＿13.1 （年平均頭数）
%＿＿＿＿12.0＿18.1＿64.4＿2.4＿3.1＿＿100 （鯨種構成比）

＿species not recorded for the years 1769-1818＿
＿1769ー1818年については鯨種別の記録が無い＿
1769-1778＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿140
1779-1788＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿136
1789-1798＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿117
1799-1808＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿84
1809-1818＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿105
Total＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿582
Average ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿11.6

b. 1894-1901 (Tada, 1978)
1819-1828＿＿8＿19＿55＿＿−＿＿37 119
1829-1838＿10＿29＿27＿＿−＿＿72 138
1839-1848＿18＿48＿59＿＿4＿＿−＿＿129
1849-1858＿37＿23＿88＿24＿＿−＿＿172
1859-1868＿34＿＿2＿55＿32＿＿7＿130
1869-1878＿44＿＿4＿34＿65＿＿−＿＿147
1879-1888＿19＿＿3＿49＿130＿＿−＿＿201
Total＿＿＿170＿128＿367＿255＿116＿1,036
Average＿＿2.4＿1.8＿5.2＿3.6＿1. 7＿＿14.8
%＿＿＿16.4＿12.4＿35.4＿24.6＿11.2＿100

1894＿＿＿0＿＿0＿＿3＿10＿＿1＿＿14
1895＿＿＿0＿＿0＿＿0＿＿4＿＿1＿＿5
1896＿＿＿4＿＿0＿＿1＿＿7＿＿1 ＿＿13
1897＿＿＿0＿＿0＿＿4＿＿9＿＿2＿＿15
1898＿＿＿1＿＿0＿＿4＿＿10＿＿1＿＿16
1899＿＿＿0＿＿0＿＿2＿＿8＿＿0＿＿10
1900＿＿＿2＿＿0＿＿1＿＿4＿＿1＿＿8
1901＿＿＿0＿＿0＿＿13＿＿3 ＿＿2＿＿18
Total＿＿＿7＿＿0＿＿28＿＿55＿＿9＿＿99
Average＿0.9＿＿0＿＿3.5＿＿6.9＿＿1.1＿＿12.4
%＿＿＿7.0＿＿0＿＿28.3＿＿55.6＿＿9.1＿＿100
年＿コク＿セミ＿ザトウ＿ナガス＿その他＿合計
Years＿Gray ＿Right＿Humpback＿Fin＿Others＿Total
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
以上。

「比例区」を打ってないね。

すると落選ってことか・・。

1986年大村論文付表１つづき

c. Tsuro group. 1874-1896 　　　 津呂グループ
Year＿＿G＿＿R＿＿H＿＿B＿＿O＿＿T
1874＿＿9＿＿2＿＿4 ＿＿4＿＿2＿＿21
1875＿＿5＿＿−＿＿5＿＿2＿＿−＿＿12
1876＿＿4＿＿1＿＿6＿＿2＿＿4＿＿17
1877＿＿5＿＿3＿＿6＿＿−＿＿2＿＿16
1878＿＿5＿＿−＿＿14＿＿1＿＿1＿＿21
1879＿＿7＿＿−＿＿5＿＿2＿＿−＿＿14
1880＿＿9＿＿2＿＿13＿＿3＿＿1＿＿28
1881＿＿4＿＿2＿＿−＿＿1＿＿3＿＿10
1882＿＿8＿＿7＿＿9＿＿4＿＿−＿＿28
1883＿＿3＿＿−＿＿1＿＿3＿＿3＿＿10
1884＿＿9＿＿−＿＿10＿＿3＿＿2＿＿24
1885＿＿2＿＿1＿＿2＿＿1＿＿1＿＿7
1886＿＿2＿＿1＿＿11＿＿7＿＿1＿＿22
1887＿＿3＿＿1＿＿5＿＿2＿＿5＿＿16
1888＿＿5＿＿1＿＿8 ＿＿4＿＿3＿＿21
1889＿＿1＿＿−＿＿2＿＿−＿＿3＿＿6
1890＿＿1＿＿−＿＿7 ＿＿2＿＿2＿＿12
1891＿＿2＿＿2＿＿3 ＿＿4＿＿3＿＿14
1892＿＿3＿＿−＿＿3＿＿8＿＿2＿＿16
1893＿＿2＿＿−＿＿−＿＿1＿＿4＿＿7
1894＿＿4＿＿−＿＿7＿＿2＿＿8＿＿21
1895＿＿4＿＿−＿＿4＿＿3＿＿4＿＿15
1896＿＿2＿＿−＿＿9＿＿13＿＿2＿＿26
Total＿＿99＿23＿134＿＿72＿＿56＿＿384
Av.＿＿＿4.3＿1.0＿5.8＿3.1＿2.4＿16.7
%＿＿25.8＿6.0＿34.9＿18.7＿14.6＿100

Year＿＿G＿＿R＿＿H＿＿B＿＿O＿＿T
d. Ukitsu group. 1875-1896 浮津グループ
1875＿＿1＿＿1＿＿2 ＿＿4＿＿3＿＿11
1876＿＿2＿＿−＿＿6＿＿5＿＿4＿＿17
1877＿＿11＿＿−＿＿19 3＿＿−＿＿33
1878＿＿1＿＿6＿＿4＿＿4＿＿3＿＿18
1879＿＿7＿＿3＿＿9＿＿2＿＿1＿＿22
1880＿＿6＿＿1＿＿2＿＿8＿＿6＿＿23
1881＿＿5＿＿2＿＿10＿＿5＿＿1＿＿23
1882＿＿3＿＿−＿＿4＿＿2＿＿3＿＿12
1883＿＿3＿＿1＿＿7＿＿3＿＿−＿＿14
1884＿＿1＿＿2＿＿1＿＿2＿＿6＿＿12
1885＿＿3＿＿2＿＿5 ＿＿4＿＿5＿＿19
1886＿＿1＿＿−＿＿6 ＿＿3＿＿10＿＿20
1887＿＿4＿＿−＿＿13＿＿4＿＿5＿＿26
1888＿＿1＿＿−＿＿6＿＿4＿＿4＿＿15
1889＿＿2＿＿−＿＿4＿＿7＿＿2＿＿15
1890＿＿1＿＿−＿＿−＿＿4＿＿3＿＿8
1891＿＿1＿＿−＿＿9＿＿−＿＿5＿＿15
1892＿＿1＿＿1＿＿1＿＿3＿＿2＿＿8
1893＿＿4＿＿1＿＿3＿＿1＿＿4＿＿13
1894＿＿1＿＿1＿＿3＿＿4＿＿1＿＿10
1895＿＿3＿＿−＿＿6＿＿5＿＿3＿＿17
1896＿＿2＿＿−＿＿6＿＿4＿＿7＿＿19
Total＿64＿＿21＿126＿81＿＿78＿＿370
Av.＿＿2.9＿1.0＿＿5.7＿3.7＿3.5＿＿16.8
%＿＿17.3＿＿5.7＿34.0＿21.9＿21.1＿100

1986年大村論文付表

REP. INT. WHAL. COMMN (SPECIAL ISSUE 10) 　 40頁
Appendix 1
CATCHES OF WHALES BY NET-WHALING IN KOCHI PREFECTURE
高知県における網取り捕鯨捕獲数
Key: G = gray; R = right; H = humpback; B = Bryde's; O= other; T = total.
Sources: a, from Yoshihara, 1974; band c, from Anon., 1937; d, from Shibusawa, 1939.

年＿コク＿セミ＿ザトウ＿ニタリ＿他＿計
Year＿＿G＿＿R＿＿H＿＿B＿＿O＿＿T
a. Ukitsu group. 1800-1835 　　 浮津グループ
1800＿＿5＿＿2＿＿4＿＿−＿＿1＿＿12
1801＿＿0＿＿1＿＿5＿＿−＿＿2＿＿8
1802＿＿5＿＿2＿＿6＿＿1＿＿3＿＿17
1803＿＿1＿＿4＿＿17＿＿−＿＿−＿＿22
1804＿＿2＿＿4＿＿29＿＿−＿＿1＿＿36
1805＿＿0＿＿11＿＿17＿＿−＿＿−＿＿28
1806＿＿3＿＿3＿＿23＿＿−＿＿1＿＿30
1807＿＿2＿＿5＿＿15＿＿−＿＿−＿＿22
1808＿＿5＿＿5＿＿29＿＿−＿＿1＿＿40
1809＿＿4＿＿11＿＿11＿＿−＿＿−＿＿26
1810＿＿3＿＿2＿＿11＿＿−＿＿−＿＿16
1811＿＿1＿＿7＿＿20＿＿−＿＿−＿＿28
1812＿＿4＿＿7＿＿14＿＿−＿＿−＿＿25
1813＿＿6＿＿5＿＿10＿＿−＿＿−＿＿21
1814＿＿5＿＿8＿＿5＿＿2＿＿2＿＿22
1815＿＿6＿＿3＿＿41＿＿−＿＿−＿＿50
1816＿＿2＿＿4＿＿8＿＿−＿＿−＿＿14
1817＿＿4＿＿5＿＿13＿＿−＿＿−＿＿22
1818＿＿4＿＿8＿＿12＿＿−＿＿1＿＿25
1819＿＿4＿＿3＿＿10＿＿6＿＿−＿＿23
1820＿＿6＿＿7＿＿6 ＿＿−＿＿1＿＿20
1821＿＿4＿＿5＿＿ 9＿＿−＿＿5＿＿ 23
1822＿＿5＿＿10＿＿3＿＿1＿＿1＿＿20
1823＿＿5＿＿7＿＿18＿＿−＿＿2 31
1824＿＿3＿＿8＿＿20＿＿−＿＿−＿＿31
1825＿＿3＿＿11＿＿27＿＿−＿＿−＿＿41
1826＿＿1＿＿16＿＿8＿＿−＿＿−＿＿25
1827＿＿4＿＿10＿＿17＿＿−＿＿−＿＿31
1828＿＿2＿＿5＿＿12＿＿−＿＿−＿＿19
1829＿＿4＿＿9＿＿15＿＿−＿＿−＿＿28
1830＿＿7＿＿9＿＿25＿＿−＿＿2＿＿43
1831＿＿6＿＿10＿＿21＿＿−＿＿−＿＿37
1832＿＿7＿＿12＿＿16＿＿1＿＿−＿＿36
1833＿＿6＿＿11＿＿10＿＿−＿＿−＿＿27
1834＿＿7＿＿15＿＿4＿＿−＿＿2＿＿28
1835＿＿8＿＿14＿＿10＿＿−＿＿−＿＿32
Total＿＿144＿259＿521＿＿5＿30＿＿959
Av.＿＿＿4.0＿7.2＿14.5＿＿0.1＿0.8＿26.6（年平均）
%＿＿＿15.0＿27.0＿54.3＿0.5＿3.1＿100 （鯨種構成比）


Year＿＿G＿＿R＿＿H＿＿B＿＿O＿＿T
b. Tsuro group. 1849-1865 　　 津呂グループ
1849＿＿4＿＿−＿＿10＿＿3＿＿−＿＿17
1850＿＿8＿＿4＿＿14＿＿4＿＿−＿＿30
1851＿＿6＿＿1＿＿ 25＿＿−＿＿−＿＿32
1852＿＿5＿＿−＿＿11＿＿1＿＿−＿＿17
1853＿＿5＿＿1＿＿22＿＿−＿＿−＿＿28
1854＿＿5＿＿1＿＿9 ＿＿5＿＿−＿＿20
1855＿＿8＿＿2＿＿10＿＿2＿＿−＿＿22
1856＿＿5＿＿−＿＿7＿＿3＿＿−＿＿15
1857＿＿2＿＿−＿＿14＿＿1＿＿−＿＿17
1858＿＿9＿＿−＿＿9＿＿3＿＿2＿＿23
1859＿＿6＿＿1＿＿8＿＿1＿＿1＿＿17
1860＿＿5＿＿1＿＿21＿＿−＿＿2＿＿29
1861＿＿9＿＿1＿＿3＿＿1＿＿1＿＿15
1862＿＿10＿＿−＿＿14＿＿2＿＿−＿＿26
1863＿＿6＿＿3＿＿7＿＿5＿＿−＿＿21
1864＿＿7＿＿4＿＿18＿＿1＿＿−＿＿30
1865＿＿1＿＿−＿＿7＿＿3＿＿−＿＿11
Total＿101＿＿19 ＿209＿35＿＿6＿370
Av.＿＿5.9＿＿1.1＿12.3＿2.1＿0.4＿21.8
%＿＿27.3＿＿5.1＿56.5＿9.5＿1.6＿100

（文献目録つづき）
Shibusawa, K. 1939. Tosa Muroto Ukitsugumi Hogei Shiryo [Records
of the Ukitsu whaling group, Tosa Muroto]. Attique Museum fho,
Tokyo. 36: 1-371 [In Japanese].（渋沢敬三1939『土佐室戸浮津組捕鯨史料』
アチックミューゼアム彙報36号）
Shindo, H. 1978. Kujira no Bunkashi (Cultural History of Whales).
Aotani Shobo, Kobe. 186 pp. [In Japanese]
Tada, H. 1968. Mishima no Kujira [Mishima Island and whales].
Mishima to Kujira Henshukai, Toyokitamachi, Yamaguchi prefec-
　　　 ture. 230 pp. [In Japanese]（多田穂波1968『見島と鯨』三一書房1997）
Tada, H. 1978 Meijiki Yamaguchiken Hogeishi no Kenkyu [Studies of
　 whaling history in Yamaguchi Prefecture in Meiji period]. Matsuno
　 Shoten, Tokuyama, Yamaguchi Prefecture. 256 pp. [In Japanese]
多田穂波1978『明治期山口県捕鯨史の研究』
Taiji, G. 1937. Kumano Taijiura Hogei no Hanashi [Story of Whaling
　 at Taijiura, Kumano]. Kishujinsha, Osaka. 138 pp. [In Japanese]
Tokumi, K. 1957. Choshu Hogeiko [Studies of whaling in Yamaguchi
prefecture]. Kanmon Mingeikai, Shimonoseki, Yamaguchi prefecture.
317 pp. [In Japanese]（徳見光三1957『長州捕鯨考』）
Townsend, C. H. 1935. The distribution of certain whales as shown
by logbook records of American whaleships. Zoologica, N.Y. 19 (I):
1-50.
Tonnessen, J. N. and Johnsen, A. O. 1982. The History of Modern
Whaling. Hurst, for London and Australian National University
Press, Canberra. 789 pp.

Wang, P. 1978. Studies on the baleen whales in the Yellow Sea. Acta
Zoologica Sinica 24(3): 269-277. [In Chinese]（王丕烈1978「黄海須鯨類的研究」
動物学報，24(3)：269-277）
Yamada, Y. 1983. Yogiotoru Eshi. In: G. Pilleri (ed.) Investigation on
Cetacea. Vol. XIV, Supplementum. 119 pp. Berne, Switzerland.
Yoshihara, T. 1974. Kujira Golunjo Hikae niyoru Bakumatsu no Tosa
niokeru Hogei nit suite [On whaling in Kochi prefecture in the late
Edo era, known from whale tax records]. Whales Res. Inst. Geiken
Tsushin, Tokyo. 278: 77-84. [In Japanese]（吉原友吉1974「「鯨御運上和」による
幕末の土佐における捕鯨について」鯨研通信278：77-84）
Yoshihara, T. 1976a. History of the whale fishery off Kanto district.
Tokyo Suisan Daigaku Ronshu. II: 145-184. [In Japanese].
Yoshihara, T. 1976b. On the whaling at Ine, Kyoto prefecture. Tokyo
Suisan Daigaku Ronshu. II: 145-184. [In Japanese]（吉原友吉1976「丹後国
伊根浦の捕鯨」東京水産大学論集11：145-184）
Yoshihara, T. 1977. Tomb of whale. Tokyo Suisan Daigaku Ronshu. 12:
15-101. [In Japanese]