さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞＞あなたの言う「御用学者」が「クジラは増えている」と言っていることも，
＞おれはそんなこと言った覚えはないけど？

これは仮定法です．「もし仮にこうである場合，あなたの理屈でいえば，こうなるはずですが，そうですね？」
と問うているのです．わかる？

＞いまどきクジラ学者が「クジラは増えている」なんて言ったら学者生命は終わりだと思うぜよ。ｗ

なぜ？？？？？
増えていないという根拠は？
「わかんねえ」って主張しているということは，増えている可能性だってあるんでしょ？

それに「仮定法」なんだから空想でもいいよね？
私は「科学者の合意至上論ってことは，異論があればすなわち『まだわかんねえ』になるんですよね？」
と尋ねたのですよ．
「いまどきクジラ学者が「クジラは増えている」なんて言ったら学者生命は終わりだと思うぜよ。ｗ」ということは，
「クジラは増えているわけがない」があなたの主張．
さて，IWCでも科学委員会なんでもいいが，その場で科学者が「いや，クジラは増えている，減っているというデータは信憑性がない」
と言い出したら，それはどう判断するのかな？
君の意見からして，「増えているという奴は御用学者，だから合意がなくても関係ない」と決めつけるわけだよね？
すると，君は「増えているわけがない」と既に確信している・・・ということだよね．

さて，つまり君は研究の内容には踏み込まないことを建て前とし，「合意がない」を盾にとっているだけの事で，
「クジラは増えているとか捕っても良いとか言う奴は自動的に御用学者と呼び，そのような仮説も意見も無視する」
というわけだね．

＞少しは正直になれよってこと。
＞つか、本当に理解できない？

誹謗やレッテル貼りにいそしむ前に少しは頭つかえってこと．
つか，本当に理解できない？

>有効数字の取り方によっては、０になってしまうという点

ええ，仰る通りですね．
kujira氏がやけに強調するから，どこの言葉尻かと思っていただけです．

証拠ならびに真実性証明の出来ないウワサや
風評・想像の類に基づいたご発言は”本質を見
抜いた”とは決して言いません。

それは、”わかったつもりになった”ただの妄想。
良く言えば単なる勘違いだからです。

相手が子供やモノを考えるのが不慣れな方なら、
その”見当違いも甚だしい”内容すら、笑って済ま
せられますが、世の中は、これを意図的に繰り返し
故意に頒布するモノには厳しく処断することになって
いますので、同行為には常に高リスクが伴います。

卑近なところでは、本掲示板の利用規約を、詳細は
刑法を、再度熟読されんことを希望します。

こんな簡単なハナシで出鱈目を吐くのは止めてください。
Msg22717のどこに”建前”や”都合の悪い”内容がありますか？。

そういう嘘を平気で語る社会悪の発露はもっと目立たない様にしないと罰せられますよ（苦笑）。

君は、決まった法制度の基で行われている行為は、建前だから、今の自分の様に反して構わない。
自分の意にそぐわ無いキマリは”都合が悪い”モノにしか見えない。

と堂々と吐いているんですよ。
それが、どんなに卑劣かつ莫迦なご発言であるかすら”わからない”というのが、哀れを催しますが。

ところで。
現在も酷い誤訳内容とともに、その訳者の阿呆ぶりを晒しているMsg22687はそのままで良いんですね？（苦笑）。

これでレジャーハンターの糞どももいなくなる。

射撃場専門の射撃マニアには我慢してもらうしかない。

駆除？

国がそれ専門のハンターを育成すればいい。（公務員）

なんか言ったら？

ボコボコにされるのがそんなに恐いか？

知らないことは別に恥じゃない、知ったかは恥だということ。

「道路や橋」はまがりなりにも少しは人（一般の人）の役に立っている。

でもこの「調査捕鯨」は人の役には立っていない。

“自分たち”の役に立っているにすぎない。ｗ


まるで「売れない空家を延々と造り続ける」公団みたいなもの。



そして「道路や橋」なら国際的非難も受けることはないが

この「調査捕鯨」は徹底的な国際的非難を受けている、

つまり日本人の国際的評価を著しくおとしめている、

とまあそういった違いもある。

おまえ、もしかして“元木っ端役人”かなんか？ｗ

言ってることが、都合が悪いことに対しては、

官僚的言い方（建前論）になるぞ？

Gathering true whale numbers
http://www.theage.com.au/news/national/gathering-true-whale-numbers/2007/12/14/1197568263356.html
(The Age 2007.12.15.)

税金を投入して捕鯨をしているのは国会で承認された正式手続きを経た行為。
これを日本国は必要だと考えて国民代表の合意を得て行っているわけで。

その必要な理由には、国民の利益保護は当然あります。
あたりまえでしょう。
それを果たすのが、国家の努めの最も大事なものの一つなのだから。

でも、君はその利益享受対象者の中に捕鯨業者や流通業者・・・ひいては関係団体の専従者が居るのが許せないとか。ゆえに合意すら容認しないと（苦笑）。

つまりなんですな。

君は非道な『不平等主義者』そのものであるわけだ。

国連の憲章でも日本国の憲法でも、人間おのおのの等しい権利を認めているのに、ある一定の分野に従事する人間だけには、その平等な権利行使を一切認めない・・・と言い張るわけだからね。

わかっているとは思うけれど、これは”特定可能な範囲に居る方々・団体”への酷い人権侵害行為なんだぞ（苦笑）。

で。

Msg22687の酷い誤訳は今後も継続公開して、どっかで著作権侵害で訴えられるかもしれないリスクも甘受すると・・・うーん犠牲的精神の香。

さしずめ、反捕鯨教の殉教者きどりか（笑）。

まったくひつこい馬鹿だな。

調査捕鯨は税金の無駄遣いでありません。

無駄遣いは 　 作らなくても良い道路や橋やらがそれ。

無駄遣いをたたくなら 　 まず 　 それから責めよ。

鯨問題は全く次元の違う話ね。ｗ

根拠を添えて具体的に説明しろよ
で、前回の指摘への回答はまだ？

欲してはいないだろう。

たかだか５億の税金注入。（あとの３億だか４億はSOWERに回る）

んなことのために非難されるなんて本意じゃないだろう。

でも“税金注入”・・つまり「国策」という冠は常に欲しい・・。

商業捕鯨はできないし・・天下りの存在理由も・・。


未来永劫、みんな仲良く共存共栄ネ♪ってか。

「科学」でもなけりゃ「感情」でもない。

たんなる“税金の無駄遣い”なのである。

妄想の垂れ流しはチラシにでも書いていて下さい（笑）
なんら客観的証拠を示せない君がいくら吠えても所詮オオカミ中年。

と「文化帝国主義論争」やら「鯨害獣論」やら「牛肉業界陰謀論」などを

仕掛けるというわけだ。

（中には本気でそう思っているやつもいるようだが・・ｗ）

そういったことに議論を押し込んでおけば実態がバレなくていいからな。

なるほどねえ・・あくまでも“維持”のため

突き進むというわけですかいな・・。

無風状態をいいことに天下り網との連携で

どんどん拡大路線を突き進む。

おれたち国民に関係ない所で

無駄な公共事業が延々と執り行われ続けている

とまあそういうわけなのね。

魚介類の貿易高が急増／八戸港
http://kaiseki.ori.u-tokyo.ac.jp/~katukawa/blog/2007/12/post_262.html

これも”前後不揃い”の動かぬ証拠。

>“一応”0.04（中央値）なる数字を出したが
>信頼区間が“広すぎる”がゆえ
>“事実上まだ未知である”と言える、
>ってこと。

Msg22687で”パラメータ＝自然死亡率”＝未知・・
を強弁したお方が、’未知＝信頼区間≒自然死亡率”に
いつの間にか変わってしまっている。

そもそも冒頭から、すでに提示されている自然死亡率は
”はっきり出されて”おり、それを使った計算結果の
信頼性の不足を論じているのに、”違う”と言い張るから
おかしくなる。

おかしいと自覚したようだから、見解が前後不揃いで変質
したのだろうけれど、オカシイと思うなら根本から直せ。

前言を維持したまま同じ話題で違う事を言い出すから、さらに
オカシクなるんだわ。

自分が喋っていることくらいは自分で意味を考えろ。

>信頼区間が“広すぎる”がゆえ
>“事実上まだ未知である”と言える、ってこと。

有り得ない。いえるわけがない（笑）。

この信頼区間は、自然死亡率を用いた計算結果であり、死亡率自体が事実上も理論上も関係なく未知では無いから。
広すぎる・・・と考えたから、さらにもう何周分か調査を行って差異を比較しなければ”自信が持てない”と言う意味。

もしかすると、今回の計算結果は”数回分を比べたが傾向は同じだ”から問題ないだろう・・・ということになるかもしれないわけだ。

>あはは、そうね失礼した。

”失礼した”程度で君のアタマ内は済むのか？

>いまどきクジラ学者が「クジラは増えている」なんて言ったら
>学者生命は終わりだと思うぜよ。ｗ

”一部の見解には疑義を感じる”なぜなら”御用学者の資料だから”という「意見」に過ぎなかったと白状したわけだろう？。
なら、根本的に”間違い”・・・というより虚偽発言なんだが。

んで。

どーすんだ？
Msg22697

“一応”0.04（中央値）なる数字を出したが

信頼区間が“広すぎる”がゆえ

“事実上まだ未知である”と言える、

ってこと。


まあこれは統計学的考え方。

おまえには理解できねえかもなあ・・。

>>統計を理解していない

>そう、おれはまったくの素人。
>でも科学委員会報告書は理解できる。

イキナリなんかの道化のつもりかなあ・・・？。
Msg22687を見ればまるっきり『理解していなかった』ことは全国津々浦々とも周知（笑）。

>つーかその「素人は黙ってろ！」って発想は良くないと思うぞ。

つーか”無知”のまま意図的に『嘘を強弁する様な外道は黙ってろ！』って発想がより正確ではなかろうか？。
ヒトとしてサイテイゲンドのマナーくらいはマモレ。

>科学者ならば素人に分かるように説明するのが科学者としての
>態度だと思うぞ。

自分の気に入る発言以外は悉く退け、延々と難癖で応じる。
平気で前後不揃いを言い、指摘されても修正せず気にも留めない。
嘘を強弁して謝罪も取消しもしないで常に最後は逃げる。
回遊から戻ったら、同じ嘘話を何度も繰り返す。

こーいう人物にモノを教えるのは不可能。
可能な方法があるなら、逆に教えてくれ。
カニクイザルへの調教の方がまだしも実効性があるだろうよ（苦笑）。

＞たとえば、ナガスやザトウ、ホッキョクは増えつつあるんだよね？。
＞たしか、シロナガスですら微増であったことを

あはは、そうね失礼した。

でもその南極海「ナガスやザトウ」に関しては異存がある。

まずザトウに関してはその増加率は

オーストラリア沿岸（一部の）から得られたデータからのものであり

南極海から得られたデータではないってこと。

次にナガスだが「増えた」と騒いでいるのは捕鯨推進側の学者であり

「増えた」ということに対する科学委員会での合意はないということ。

>なんか「議論のための議論」って感じだな。
>自然死亡率の「中央値」は0.04。
>これになんか問題でもあるの？

つまり自然死亡率は、始めに計算されていた事を認めるわけかな？。
認めながら、”パラメータ＝自然死亡率”を強弁して”未知だ”と
短絡したわけなのね・・・（苦笑）。

同じ日本人として、同じ空気を吸うかもしれないと考えただけでも
恥ずかしい事極まりないはずなので・・・。

Msg22687の「酷い誤訳」実例文を消すなり、追加で訂正するなり
してもらえないモンかなあ？。

IWC公式文書の『酷い誤訳』を全国公開掲示板において無断頒布している行為については言及ナシなのね・・・いつもの悪い癖が出たと（苦笑）。

さて。

>いまどきクジラ学者が「クジラは増えている」なんて言ったら
>学者生命は終わりだと思うぜよ。ｗ

たとえば、ナガスやザトウ、ホッキョクは増えつつあるんだよね？。
たしか、シロナガスですら微増であったことを、ａ君あたりは礼賛してた。
まさか、これらを一切認めないとか？。
ホッキョクはその”実証”があって生存捕鯨の継続が追認されたはずだけど。
それとも、南極ミンク以外は、君の思うところクジラで無いとか？。

それらの”公知事実”を支持する全学者に対する見解表明としても、またしても噴飯モノのご意見ですな。
よく恥ずかしくないね？（笑）。

どうやら調べが進んでいる「南極海ミンク以外の主要な鯨種」については、回復傾向にある様なので、ミンクが増えていない(減っている)のなら、その”違いの理由”の究明は必要だよ。

ところで。

道化を演じる時間が有るなら、過去の未回答分もナントカしなさい。
たとえば、以前に君が小松正之氏を実名で嘘吐き呼ばわりした件も、真実性証明・イイワケ・取消し・謝罪・・・いづれも未回答。しかも時効はまだ未成立です。

最近の和歌山県教育委員会への実名での過失・道義責任追及に関する件でも、同じく。

これらは、現在も回答受付中ですが・・・（笑）。

＞何を言っているの。それらは「平均値」でさえないんだよ。
＞統計値ではなく推定値だからね。

だから「中央値」ってことでいいわけだな？

ならまわりくどい言い方なんかしないで「中央値」ってことで

議論を進めればいいだろ？


＞私が出した問題に答えたらどう。中央値の意味を間違えていたことが明白になるから。

なんか「議論のための議論」って感じだな。

自然死亡率の「中央値」は0.04。

これになんか問題でもあるの？


＞減衰関数が指数関数だと

誤魔化すなよ、おまえは理解できてなかったぜ。ｗ

まあそんなことはどうでもいいことだけど。

＞イルカ漁トピで最初は「corax_lupusは中立的だから」と持ち上げていたにも関わらず，自分の意見に対立することが明らかになると御用学者のレッテル張りを始めた

つーか「鯨害獣論」についてのきみの考え方は、まあ当然と思ったのだが、

その後がいただけない。

つまり捕鯨側のプロパガンダ（政治的発言）を科学的発言と

信じてしまっているってこと。


＞統計を理解していない

そう、おれはまったくの素人。

でも科学委員会報告書は理解できる。

つーかその「素人は黙ってろ！」って発想は良くないと思うぞ。

科学者ならば素人に分かるように説明するのが科学者としての態度だと思うぞ。


＞「まともな学者」

「わからない」のならば「わからない」と言うのが学者としての態度というもの。

「わかってない」くせにさも「わかったふう」に素人を欺くような言い方をする学者は

「まともな学者」とは言えないと思う。


＞まともな議論

「中央値と平均値の違いは？」を延々と繰り返し

それに関してのてめえの見解を述べようとはしない。

これじゃ議論になりませんぜ。


＞君は味方を撃っているに等しいからやめた方がいい．

おれはどこの組織にも属してはいない。

つまりきみらとは違って精神的“しがらみ”さえ無いってこと。

ちなみにおれはいまだかつて反捕鯨側（らしき人）から

『やめてくれ』と言われたことはない。

つまりきみが言うその「味方」っていうのは“きみが”想像する「味方」像ってこと、

おわかり？

＞あなたの言う「御用学者」が「クジラは増えている」と言っていることも，

おれはそんなこと言った覚えはないけど？

いまどきクジラ学者が「クジラは増えている」なんて言ったら

学者生命は終わりだと思うぜよ。ｗ

ちなみに高級水産官僚さんとかクジラに関係ない提灯学者さんたちは

「クジラ学者」ではありません、勘違いしないように。


＞既得権益について具体的に説明してくれと言ってるじゃないですか．

商業捕鯨が再開されたって遠洋商業捕鯨をやろうなんて水産会社が

存在していないことを知っているくせに「商業捕鯨の再開」を目的としている

調査捕鯨なるもの（既得権益）に固執し続けているってこと。


＞自尊心？

少しは正直になれよってこと。

つか、本当に理解できない？

＞自分で出したものでしょう。後半だけ強調して、前半は無視か。"some members"はなんて訳すんだ。

前半（2006年12月）はその特別委員会に特化して

その中で“色々な意見があった”ということを述べているってこと。

で、後半(2007年5月)は一年を通しての科学委員会総体としての

“統一的判断”を述べているってこと。


まあおまえも少しは科学をかじったハシクレならば・・・

いやいやながらも少しは理解しようとしたわけだ。ｗ

事実というものはくつがえせないものなのだよ。

他者からの指摘に答えなよ
道義的責任を他人に求めるなら
まずは自身が果たしましょう

ネルソン野党党首、海軍艦艇派遣案に警告(AAP)
http://www.25today.com/news/2007/12/post_1726.php

捕鯨監視で軍艦派遣 　 豪野党、対日関係損なうと批判 （共同）
http://news24.2ch.net/test/read.cgi/wildplus/1197632059/
豪軍の日本捕鯨船監視、野党は懸念＝「両国間に緊張高まる」と声明 （時事）
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2007121400807

＞ああ・・・０が含まれるから非科学だという主張はこれが根拠だったんですかね．納得．
＞「それはどういう意味か」を考えないと簡単に乗せられるという証拠ですな．

Msg.22452で

＞（１）ミンククジラが７６万頭いるとする。調査捕鯨で１，０００頭のミンククジラを捕獲した。捕獲によって死亡したクジラは全体のどれくらいか。有効数字一桁で答えよ。

この問題を出したのは、千頭位だと有効数字の取り方によっては、０になってしまうという点を指摘したかったからです。つまり死亡率が０％でも全く死なないという意味ではないということです。

自分の醜い面を見てからものをいいましょう。

え？ 　 私？ 　 １００人のうち９０人にハンサムで素敵な男性
といわれますから 　 ご心配なく。ｗ

2100 投稿者：kujira77777 投稿日時：2007/10/26 9:04
2098 Re: [自然死亡率]・・事実上まだ未知である

（2006年12月）
日本の第1期調査捕鯨に関して開催された東京での
ワークショップに関する科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SC59docs/SC-59-IA4.pdf

The Workshop agreed that the method used to derive the estimates in SC/D06/J13 was broadly valid, and in particular was free of assumptions about stock-recruitment relationships, but some members felt that the extremely low precision meant that the result was that the natural mortality rate had, for practical purposes, not been determined. In particular, even a zero value was not excluded by the analysis.

「信頼区間が広い、自然死亡率ゼロも除外することができなかった」


　　　　　　　 ↓


(2007年5月)
科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf

3. ESTIMATION OF NATURAL MORTALITY RATE
The estimation of this parameter was the main objective of
JARPA when the programme was initiated. The natural
mortality rate estimates from JARPA data alone (Tanaka et
al., 2006) (SC/D06/J13), were, at around 0.04, within the
plausible range, but the confidence limits (from below zero
to above 0.10) spanned such a wide range that the
parameter is still effectively unknown.
The ADAPT-VPA provided estimates of natural mortality
rates with a CV of about 0.15 but these depend on the use
of commercial catch-at-age data, about which, as discussed
in SC/59/Rep1, there are some problems (and see Item 10.2.3).

“still effectively unknown” 　 つまり

「事実上この特性値は未知である」と結論づけています。

結局『まだよくわかってねえや』ってこと。



この自然死亡率の推定が調査捕鯨の主要目的であったわけですが、

18年間もかけて、何十億もの税金を注入して、6800頭も殺して

研究しておきながら結局、その主要目的を達成することが

できなかったというわけなのです。


-- -引用ここまで

自分で出したものでしょう。後半だけ強調して、前半は無視か。"some members"はなんて訳すんだ。

＞南極海ミンククジラ76万頭という数字も
＞日本側のJARPAⅠのデータ結果からの自然死亡率0.04という数字も
＞ともに「中央値」であって「平均値」ではないってこと。

何を言っているの。それらは「平均値」でさえないんだよ。統計値ではなく推定値だからね。

＞という単純な話であるにもかかわらず
＞話を引っ張ること引っ張ること。

そんなに単純な話なら、私が出した問題に答えたらどう。中央値の意味を間違えていたことが明白になるから。それから逃げ回っているのは、「中央値の意味を間違えただけだよ〜。そんなに虐めないで（泣）」と言っているのが行間から滲み出ているんだけどね。

＞『等比数列の和』を理解してないくせに何が「中央値」だ、笑わせるな。

笑うも何も、定義の問題なんだから百万遍言ったって覆らないよ。等比数列の和は、そういう計算はだめだと言っているじゃない。減衰関数の解なんだから、指数関数を積算するんだよ。減衰関数が指数関数だと言われて泣き言を言ったのは誰？

＞（At/A0 = exp(-at)に入れろと言われてもなあ・・意味がわからんのだよ）（Msg.20619）

指数関数も高校の範囲だし、Windowsのアプリにある電卓で計算できる代物だ。分からないなら、分からないと認めるのがまともな大人だよ。知らないだろうけど、減衰関数は微分方程式の基礎中の基礎で、科学をやっていればあちこちで出てくるんだよ。だけど、微分方程式だと理解できないだろうから、その解の指数関数を示したのに、それすら計算できなかったじゃない。

>しかし信頼区間が広すぎるがゆえその特性値（自然死亡率）は
>事実上まだ未知である（と言える）。

そのお説では、JARPAの単独データが0.04と求められたt・・・と
明言している意味がわからなくなりますが。
また、次段落の”The 　 ADAPT-VPA〜”以下に意味が繋がりません。

kujira訳では、IWC/SCは、自ら”自然死亡率は未知だ”と断言しながら、
同時にJARPAデータから0.04を求めたと、わざわざ断言しているダブスタを
平気で犯しているアホウということになってしまう。

さらに、”未知だ”と結論付けたというその直後に、”商業捕鯨から得たデータ
では若干問題がある”と前言の根拠と矛盾する意味不明な繋がらない事を書いて
いることになるんだけど・・・・。

自然死亡率は既に求めてある・・・・とIWC/SCは明確に同レポートの同じ文節に
書いている。
したがって、これが”未知”であることにはなり得ない。

問題は、それを使用した計算の範囲の広がり方では、商業捕鯨プランを実行できるほど確信が持てん・・・ということだ。

だから。

再々度調査を重ねて、各々の計算結果を比較し有意差の存在が正しいものか確認する以外に方法はあるまい？・・・・ということだよ。

調査続行の明確なエビデンスなんだよ。これは。


繰り返すけれども、ＩＷＣ公式文書の意図的な「誤訳」を公開掲示板で頒布して良いのかね？。

＞そういう意見を言った委員がいることは事実でしょうね．

そういった一部の委員の意見っていう意味合いではなく、

科学委員会としての報告書なのね。

つーか、どうして下記文面から「そういう意見を言った委員がいる」なんて

言い方ができるのかね？

ますますてめえの薄汚さを世間様に露呈するだけだよ。

-------------------- -
(2007年5月)
科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf
but the confidence limits (from below zero
to above 0.10) spanned such a wide range that the
parameter is still effectively unknown.

は下記のように訳します。

　　　 ↓

しかし信頼区間が広すぎるがゆえその特性値（自然死亡率）は

事実上まだ未知である（と言える）。



この「事実上まだ未知である（と言える）」が科学委員会としての判断なのですよ。

少しは進歩されては如何でしょうか？。

単純多数決で幾らでも「勧告」できる意見は法の下の次元の話であることなど、
すでに重々『知っている』くせに、法より意見に従えと唱える不埒モノは消えて
ください（苦笑）。

さて。

今度は記事の部分剽窃と無断転載ですか・・・・懲りない人ですね。
少しは社会正義を尊重しては如何でしょうかね。無理か（苦笑）。

毎年のように国際捕鯨委員会が勧告する「調査捕鯨中止」もまた

「国際条約上〜」であり（捕鯨条約第６条）、しからば

その勧告を完全無視なんて決め込まないで少しは

尊重したらどうでしょうか？