さあ！諸君！捕鯨問題だ！

もう一つ面白い文書を見せようね。

In the early 1990s the IWC Scientific Committee, after analysing the available data, agreed that minkes in the Southern Hemisphere numbered 760,000.

これは英語版のwikiに掲載されていた文章です。

1990年代初頭に、SCにより76万頭が”合意”と書いてあります。


この文章誰が書いたか気になりませんか？

wikiの記述無い様には信憑性があるとは思えないとの発言も、別の人から

ありましたがこの文章書いたのが誰なのでしょうか？知りたいでしょ？？


いいですよ、教えてあげましょう。

全く同じ文章がこの１つめのサイトにあります。

（Minke whale numbers）
http://www.doc.govt.nz/templates/MultipageDocumentPage.aspx?id=43881

http://www.doc.govt.nz/upload/documents/conservation/native-animals/marine-mammals/conservation-whales-c21.pdf

この文章を書いたのは、ほかならぬ

　 「ニュージーランド 　　 文化遺産省」
　　　　 「ニュージーランド 　　 文化遺産省」
　　　　　　　 「ニュージーランド 　　 文化遺産省」

です。

２つめのURL、pdf資料の表紙には、「ニュージーランドの政府紋章」が、

３ページ目には 　 同国文化遺産省クリス・カーター大臣の写真及び署名が

入っているのが分かると思います。


NZと言えば、豪州と双璧を為す”ウルトラ反捕鯨国”ですよ。

先の豪州、今回のNZ。

地球上で最も南極海での商業捕鯨再開に強く反対している両国

政府は”７６万頭は90年代初頭に、国際捕鯨委員会 　 科学小委員会

で合意された数値”と高らかに謳い上げている訳ですね。


一方、７６万頭はIWC合意値でも君の根拠は反捕鯨団体関連のサイトだけ。

ニュージーランド政府や

オーストラリア連邦政府より

”グリーンピース”の主張の方が正しいとする根拠は何ですか？


因みに、君がプロパガンダと中傷を続けている日本の政府機関も

当然７６万はIWC/SCの合意値だとしていますよ。

要するに、南極海でもミンククジラ商業捕鯨に関する当事国政府は

”３カ国共”７６万頭は”合意値”であると主張している訳です。

それって、いわゆる９０年代初頭にグリーンピースの海棲哺乳類担当

だった人（ねこ氏♪）が立ち上げたサイトでしょ？

今でもグリーンピースのご意見番らしく、憲法９条の件では

中々辛口だが冷静な批評をしていたのが印象に残ったな。


ま、それはともかく、君は日本の公官庁や水産団体、関連機関

のサイトをプロパガンダだと攻撃する割には、なぜグリンピース

の関係者のサイトはプロパガンダでは無い、と言い切れるのか

根拠が無い。


せめてねえ〜 　 捕鯨賛否を問わず外国の政府機関の発表なので

あれば、それでも信用できるけど、”広告代理店的手法”とも

形容される団体の思想が浸み込んだサイトを、中立的かつ客観的

な証拠であると言ったって、信用するわけにもいかんですな。


要するに、君が捕鯨プロパー＝プロパガンダという図式を当てはめて

いる以上、反捕鯨団体＝プロパガンダという図式も成立します。


前も書いたけど、証拠として出せるのはこれだけ？と正にそこの

prwebの記事を、イルカトピでは以前私が提示した経緯があるが


今回の君の投稿は、結局根拠は反捕鯨団体のサイトしか無い、という

事を実証したわけだ。

その当時の下記ＩＷＣのプレスインフォメーションのどこを探しても

「76万」なんていう数字を見つけ出すことはできないのね。


科学委員会としてはここまでしか報告書には載せていない。

ところが総会において日本の代表団が

下記「Populationsize」の73,000〜107,000を勝手に“足して”

「76万頭だゴルァ！」とやったというわけだ。


以上がコトの真相であり、それはつまり

科学委員会で「76万頭で合意された」なんてことは無かった

ということを意味している。


ま、ここまで書いても

まだ「76万頭で合意された」と言い張るのならば、

それはもう単なる言いがかり以外の何者でもないわけでして・・。



━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

http://fenv.jp/20030331/themelst/whale.htm


（１）１９９１年秋 　 WHALE POPULATION ASSESSMENTS 　 から

　　　　　　　 表１ 　 南極海ミンククジラの見積り 　 １９９１年発表値
----------------------------------------------------------------------------
　　 　 AREA 　　　　　　 Year 　　　　　　　 Population 　　 同左（信頼性95%の
　　　　　 （経度） 　　　　　　　　　　　　　 size 　　　　　　　　 信頼区間） 　
----------------------------------------------------------------------------
　　　 １区（120W-60W） 　　 82/83 　　　　　　　 73,000 　　　 45,000-120,000 　　
　　　 ２区（ 60W-0） 　　 86/87 　　　　　　 122,000 　　　 84,000-177,000 　　
　　　 ３区（0-70E ） 　　　 87/88 　　　　　　　 89,000 　　　 52,000-150,000 　　
　　　 ４区（70E-130E） 　 88/89 　　　　　　　 75,000 　　　 45,000-123,000 　　
　　　 ５区（130E-170W ） 　 85/86 　　　　　　 295,000 　　 225,000-386,000 　　
　　　 ６区（170W-120W ） 　 83/84 　　　　　　 107,000 　　　 63,000-182,000 　
----------------------------------------------------------------------------


（２）１９９０年ＩＷＣ資料から

　　　　　　　 表２ 　 南極海ミンククジラの見積り 　 １９９０年発表値
----------------------------------------------------------------------------
AREA YEAR POPULATION SIZE
(A) (B) (C) (D)
接近法(CM法) 通過法(PM法) Pseudo値 P値
--------------------------------------------------------------
平均 　 標準偏差 　 平均 　 標準偏差 　 平均 　 標準偏差 平均 　 標準偏差
----------------------------------------------------------------------------
１区 1982/83 55,050 20.3% 73,302@ 25.4%
２区 1981/82 37,306 21.3% 49,675 26.2%
1986/87 92,114 20.6% 121,549 28.5% 122,655 25.6% 122,156@ 19.0%
３区 1979/80 61,272 18.8% 81.587 24.2%
1987/88 51,820 52.1% 102,984 30.9% 69,001 54.3% 88,735@ 27.3%
４区 1978/79 72,867 15.6% 97,027 21.8%
1988/89 64,403 34.3% 68,570 34.9% 85,756 37.5% 74,692@ 25.7%
５区 1980/81 133,382 21.6% 177,606 26.4%
1985/86 211,150 17.4% 303,284 17.2% 281,158 23.1% 294,610@ 13.8%
６区 1983/84 80,283 23.2% 106,901@ 27.7%
----------------------------------------------------------------------------

＞例えば、イワシ漁は夜間に光で集魚し、それを網ですくうという方法を取っている。この集魚したイワシをすくおうとする時、海面下からでかい口をあけたミンククジラが攫っていってしまう。結局その船はその日の稼ぎがなくて帰らざるを得ない。

鯨は何時寝るのか。 　 鯨は夜目がきくのか。 　 眉に唾をつけてこの辺を調べる必要がある。 　 鯨研が言う事なら。

然し後5年もすれば、今の農水省の行政力では業者は全部老人になり、水産業は崩壊するだろうから、こんな問題も無くなる。（漁師の平均年齢は既に60歳だそうだから。）

もう一つ言えること・・・
南極ミンクは害獣ではない。
それとも何か？ 　 シロに悪さする？ 　 冗談も休み休み言え！

げんた

>載っていないってことが「証拠」だけど？

しかし、「ほらな載って無いだろ」と君がSCの議事録を提示した事など無い。

つまり、言うだけならいくらでも”載っていない”と勝手に言えるわけだ。


悪いが言葉遊びには興味が無い。

”科学委員会において「足すということ」に対する合意はなかった”

などと言うのは反捕鯨団体しか主張して無い。

何しろ反捕鯨国も含め、君らが”足すことに合意は無かった”

としている「７６万と言う足した数字」を、世界は”合意値”

と認識している。

事実はこれが全てですよ。


結局７６万頭が”合意値”なのか”合意値では無い”のか。

これが議論の争点なのではないのですか？

グリーンピース等のリリースを観ても、こういう点を争点と

している。


君は一人で、載っているのっていないと、証拠も提示せずに

繰り返し"嘘”をついているだけでしょ？


君はどうやら、wikiや豪州政府より

”おれの意見の方が正しい 　 あほ！！”

と言いたいようだが、君の様な”素人”

の”妄言”や”単なる願望”など何の根拠にもなら無い！

なぜ、君の様な素人の”嘘”を信用する気などサラサラ無いのだが？


君は”嘘”をついているだけなんですよ。

単に"嘘”をついているのです。

君は”嘘”をついているんだよ？

>つまり有罪の立証は検察側にある。
>被告側は無実を立証する必要など無いのだ。

君はひょっとして誰かに訴訟を起こされているのだろうか？

刑事事件と言っている以上は、刑事事件で逮捕された経緯

があるのかな？（苦笑）


余りに犯罪行為が多く、各所から訴えられる事が多いので

私の追及が検察官の追及とイメージが重なり、君の愛誤脳

が暴走しているのだろうか？


因みに私は警察でも検察でも無いので、いきなり突飛なコト

を言われても何が言いたいのか理解できない（苦笑）。

君は被告や被疑者として追求されるのは慣れているのかも

知れんが、ここはクジラトピでね。


何でも良いから、７６万が”合意値では無い”と主張する君の

根拠を出してください。

もちろん、根拠なんて出てこない。

それは、君が”嘘”をついているからなのです。

君は”嘘”をついているんだよ？

＞豪州政府環境省の文書に、あるいはwikipedia（英語版）に
＞「合意」と書かれてあろうが、別にそれは「証拠」ってわけにはならない。

１）否定出来うる証拠が提示でき無い
２）反対の根拠が反捕鯨団体のプロパガンダしか無い
３）だから「根拠」ってわけにならない、と言う君の個人的願望しか
　　 出てこない

＞つーか日本版wikipediaでは「合意されていない」って
＞しっかり書かれているのになぜかそれに言及しないイラスト君。w

?？？？？？？？？？？？？？？？？？
７６万頭というのはミンククジラの合意値であって、私は当然

"Minke whale"
"ミンククジラ”

http://en.wikipedia.org/wiki/Minke_Whale

の項目を証拠として出している。

しかし、日本のwikiでは

「ミンククジラ を編集中
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
移動: ナビゲーション, 検索
ウィキペディアには現在この名前の項目はありません。」

だ・と・さ！

どこに書いてあるの？

ねこさんが頑張っている”グリーンピース”の項目だったら

思いっきり笑えるんだけど（笑）

＞マイワシは魚種交替論がもっか有力な説。

何言ってるのか分からない。目の前で魚を強奪されているのに、魚種交替が何の関係があるんだ。

＞そんなもの証拠でもなんでもない、おれだって勝手に「言う」だけならなんぼでも言える。

２ちゃんねるネタを根拠にしているあなたの証拠評価能力なんか当てにしていないよ。反論なしに証拠でないとしか言えないんでしょうね。「言う」だけなら俺でも出来るというなら、やって見せればどうですか。この報告書は議長が書いたことをお忘れなく。あなたがどう言えば、議長が報告書にあげてくれるというわけ？

＞日本は『南半球ミンククジラ種が好ましい状態にあり760,000頭の生息数で合意されたという』科学委員会報告について論評した。

英文をよく読んでご覧。合意されたと書いてあるのは科学委員会報告だよ。そこに日本の排他的関与なんかない。

メチル水銀の「暫定的規制値」がいつの間にか「規制値」になり、さらに数値も明らかになっていないのに高濃度だという。あきれた話だ。

暫定的規制値は風評被害を生じないよう充分に配慮してほしい、というのが基準審査課の注意だが、一切無視されているようです。

どうやら、kujira7君”いや、犯罪としてではなくて・・”とか「トーンダウン」で終息を図りたいご様子。

でもさ・・・

（１）kujira7君は高汚染の可能性が、程度不明でもあれば、その全ての食材は”高汚染されているもの”と看做し給食に供してはならない・・・と明言しました。
（２）その上で、その高汚染物質を給食に供している、和歌山県教育委員会は「神経異常」であり、保護者を不安に陥れていると告発しました。
（３）その”過失傷害行為”の責任は教育委員会にあり、責任を問うとともに、それを追及すると断言しました。
（４）一方で、給食自体が汚染されているかどうかについての事実関係を、kujira7君は証明できませんでした。
（５）また、ネタ元である「美熊野ブログ」が、給食への汚染が証明できなかった事実を明言していることをkujira7君は知っていました。


可能性＝高汚染と看做す。
それを子供に喰わせるとは過失である＝過失傷害。
(※ 　 リスク管理の原則に従って喰わせた場合は、故意ってこと？・・・重過失もしくは、より重い傷害罪？)
だから責任を問う＝傷害犯罪行為として告発

にしか、ならないでしょ？。

以上のことから、kujira7君の罪な行為は明白になりました・・・。
これも、通報しとくか・・・。

＞イワシ漁

マイワシでいまどき鯨害獣論を展開する人っているのかねえ・・。

捕鯨派の鯨学者でもそんなこと言わないと思ったけど？


マイワシは魚種交替論がもっか有力な説。

そこにはクジラの「ク」の字も出てきませんですが？


ちなみにカタクチイワシは漁業制限をするくらい大豊漁でございます。

>>和歌山県教育委員会を君は名指しで犯罪者として告発しているわけですが

>犯罪者として告発しているわけではない、なぜ高濃度汚染の可能性がある
>ゴンドウ鯨肉を給食の食材に決定したのかと訊いている。

この、ご発言。
つい、聞き逃しちゃいましたが、被告側に訊かなきゃ証拠が無い・・・ってことですか？。

変ですねえ・・・・

君のMsg19579からすると、検察側に立証責任があって、被告側には何一つ立証責任は無いのでしょう？。
だったら、「責任を問い」かつ「追及する」と公言した時点で、確たる証拠があり、給食の高汚染が簡単に立証できる・・・・はずですよね？。

どんだけ、証明不能な可能性ダケをたてに、犯罪行為として(汚染物質を故意に食わせたのなら、十分に傷害罪だからね。)”責任追及”することが「反社会」な行為であるのか・・・・君には解らないのだろうねえ。

＞K7さんがその某ブログのご本人なのでしょうか？
＞書き込み内容が彼らの主張、論法と酷似しておりますし、
＞ブログを信用しきってたり、なんていうか不自然です。

おれはまったく関係ない人間です。

「ゴンドウ鯨を学校給食の食材に使った」というのは

長年この捕鯨問題のことを見てきたおれにとっては

結構“衝撃的”なことでして。

鯨害獣論がその真意を曲げられ、不当な非難を浴びているように思う。これは単なる机上の計算ではない。実際に生じている漁業被害のことを指している。

関東では放映されていないけど、YTVで「たかじんのそこまで言って委員会」で鯨問題がテーマになったことがある。そのときのゲストはグリーンピースジャパンの星川淳氏だったんだけど、直前で出演を断っている。そこで、YTVはかわりの専門家として、日本鯨類研究所の石川創氏を出演させた。

そのときに、パネラーに「鯨害獣論」の真意を聞かれてこのように答えている。

例えば、イワシ漁は夜間に光で集魚し、それを網ですくうという方法を取っている。この集魚したイワシをすくおうとする時、海面下からでかい口をあけたミンククジラが攫っていってしまう。結局その船はその日の稼ぎがなくて帰らざるを得ない。

http://www.nicovideo.jp/watch/sm82775

こういう事態が頻繁に起こるということは、以前よりクジラが増えていることなんじゃないかと漁師が感じている。実際に漁業被害が起こっているわけだから、漁師はこういうことが長く続くと死活問題となる。

これを受けて日本鯨類研究所はミンククジラの胃の中を調べ、ミンククジラの食餌がオキアミだけではないことを証明した。どころが反捕鯨派はそれは以前から知られていたことで、新しい発見ではないと主張している。漁業被害の客観的調査であるのに、議論のすり替えをしている。

保護されていたサルやイノシシが山を降り、畑を荒らすなら害獣と看做され、間引きするべきだと思うのは当然のこと。ミンククジラの場合も同じ論理だ。間引きをするためには、その生息数を調べ、適当な捕獲数を算出しなければならない。

鳥を提示しているようだけど、適当な例示とはいえない。海鳥も集魚した魚をさらおうとするけど、その量はたかが知れていて、漁業被害をもたらすほどではない。

石川創氏は、クジラを保護することは否定しないが、クジラ「だけ」保護することは海洋の生態系を崩すことになる、と主張している。まさにその通りだと思う。


話は変わるんだけど、グリーンピースは結構えげつないことをしているんだね。TBSの昔の番組で公表されたことなんだけど、IWCの総会の前にカリブ諸国にバナナの輸出を妨害するような趣旨が読み取れる文書を突きつけている。こういう恐喝まがいのことをしているとは、唖然とさせられた。

>さあそれはどうかな。
>食わされた児童の父母たちはどう思っているかな？

おやおや・・・

性懲りも無く、またしても和歌山県教育委員会殿への恫喝ですね。
何度も言ってますが、給食が汚染されていた事実関係を君は知りません。

しかも、君のネタ元は公にその「事実関係が証明できない事」を認めているのです。

知らない立場で、かつ事実関係が無い事を承知の人間がこの様に断言して保護者の不安を煽っている・・・これは風評被害とよく対になる、『名誉毀損』という犯罪行為の実例ですね。

>ほう、児童に高濃度汚染の可能性があるゴンドウ鯨肉を
>食わすことが「社会正義」とはな、あきれる・・。
>おまえの神経は異常だな。

つまり、食わせた和歌山県教育委員会は「神経異常」なのですね？

なるほど・・・十分に毀損行為だ。

>犯罪者として告発しているわけではない、なぜ高濃度汚染の可能性がある
>ゴンドウ鯨肉を給食の食材に決定したのかと訊いている。

でも君は「責任を問わねばならず」かつ、それを「追及する」と明言してましたけど？。これは告発形態以外の何物でもありませんが？。
その投稿は消しちゃったんですかね。もしかして？。

まあ、Yahoo!のログは消せませんから。

訊かれているのは、和歌山県教育委員会ではありません。
高汚染の証拠はどこか、と真実性証明を君に訊いているのですが。
可能性なら何にでも有るので、それだけを証拠とは判例でも認められていません。

またついでに、毀損行為の実例としてこれも通報しときましたんで。
まあ、ご了解ください（苦笑）。

あのねえ、それもう言ったでしょう？

それは「日本側の発言内容」なのね。

そんなもの証拠でもなんでもない、おれだって勝手に「言う」だけならなんぼでも言える。







日本は『南半球ミンククジラ種が好ましい状態にあり760,000頭の生息数で合意されたという』科学委員会報告について論評した。



つーかなぜそう鵜呑みする？

＞でも証拠は出せない。

載っていないってことが「証拠」だけど？


＞数値が載っていなかったのは、合意値では無かったから

そうではなく、海区ごとの合意値（らしい）しか載っていなかったということ。

そしてそれらの数値を足して総会にて（科学委員会ではない）76万頭いるぞゴルァ！

とやったのが日本の代表団ってこと。


科学委員会において「足すということ」に対する合意はなかった。

つまり76万頭で合意されたというわけじゃないってこと。


＞それを合計しても良いという合意は無かった、というのは

＞普通に考えて明らかに無理がある。

まあ普通、年代の違う、かつ違う海区の統計的中央値のそれぞれを足して

それが南極海全域の統計的中央値ですよ〜んと言うにはちと

無理があると思うなあ。

とにかく76万頭は「合意」された数字ではない。



＞”足してはいけない”という事実など無い、とも君は言っているがね。

“足すということに合意はなかったけど足すと76万になる”。

＞76万という数字に対する科学委員会における合意はありませんでした。
＞もし“有った”のならその証拠を１つご提示願えればいいだけってこと。
＞１つだけでいい、どうぞ？

一つでいいんだ。

＞10. COMPREHENSIVE ASSESSMENT OF WHALE STOCKS (from "Chairman's Report of the Forty-Second Meeting")
10.1.2 Priority stocks
10.1.2.1 Southern Hemisphere minke whales

Technical Committee discussion
In the Technical Committee Japan commented on the Scientific Committee report that the Southern Hemisphere minke whale stocks are in a healthy condition with an agreed stock size of 760,000. It noted some division of views amongst the scientists but welcomed the classification and catch limit data which had been tabled. The suggested catch limit of 4,853 was compared with the last catch limit set in 1984 of 4,244.

技術委員会において、日本は南半球ミンククジラ種が好ましい状態にあり760,000頭の生息数で合意されたという科学委員会報告について論評した。科学者の間に見解のいくらかの賛否に言及したが、保留された分類と捕獲制限データを歓迎した。4,853頭の捕獲制限の提案は、1984年に設定された最後の捕獲制限である4,244頭と比較された。（法定後見人訳）

http://www1.pos.to/~luna/whale/iwc_chair90_10.html

さあ、これが間違いだという証拠を挙げてもらおうか。

＞誰も支持もしなければ、誰も共感を覚えません。

さあそれはどうかな。

食わされた児童の父母たちはどう思っているかな？


＞社会正義への悪意

ほう、児童に高濃度汚染の可能性があるゴンドウ鯨肉を

食わすことが「社会正義」とはな、あきれる・・。

おまえの神経は異常だな。


＞和歌山県教育委員会を君は名指しで犯罪者として告発しているわけですが

犯罪者として告発しているわけではない、なぜ高濃度汚染の可能性がある

ゴンドウ鯨肉を給食の食材に決定したのかと訊いている。

>つまり有罪の立証は検察側にある。
>被告側は無実を立証する必要など無いのだ。

つまり、和歌山県教育委員会には無実を立証する責任は無いと知っていたのに、検察を気取る君が「給食が高汚染されていた」立証も何ら出来てないのに(”可能性”が証拠には流石にならないしねえ・・・)汚染看過・注意義務違反の有罪扱いして「責任を追及する」と断言しちゃった確信犯なわけだ。

タチ悪〜い（苦笑）。

本来ならば刑事訴訟法においては

被告が自分の無実を立証する責任など無いのだが日本の場合、

民主主義の未熟さゆえか立証責任を負わされている。

馬鹿げているし時代遅れ。

冤罪も生みやすい。


つまり有罪の立証は検察側にある。

被告側は無実を立証する必要など無いのだ。


自白偏重主義。裏を返せば、それは捜査能力の低レベルを意味している。

豪州政府環境省の文書に、あるいはwikipedia（英語版）に

「合意」と書かれてあろうが、別にそれは「証拠」ってわけにはならない。

つーか日本版wikipediaでは「合意されていない」って

しっかり書かれているのになぜかそれに言及しないイラスト君。w


“無かった”ということを証明する必要はない、

“有った”と主張するやつがそれを証明しなくちゃいけない。

まあ当たり前だ。

＞風説の流布
使い方間違ってますね。すみません。

太地町は、那智勝浦町(現在グリーンピア南紀跡地問題で
全国から批判の的となっています)と合併するかしないかで
これまで何度も論争されてきており、住民投票や首長選で
合併反対派が勝利したので町合併の話はなくなりました。

しかしその後、町議選を経てからK7さんが根拠としてあげている
某ブログの彼らが折込ビラやブログなどの政治活動をされはじめました。
ブログや彼らが出したビラの内容から、おそらく彼らは合併推進派の町議さんなのだと思います。
彼ら団体のバックには、合併を望む方々がついているのか？それはわかりませんが、
今回の太地産鯨肉ネガティブキャンペーンも、仮に社会的良心や正義感からくるものであったとしても、それとは別に、裏にはそんな思惑もあるのではないでしょうか。
町の力が衰えれば町合併の話も当然再燃するでしょうし。

ただそれをぬきにしても…
K7さんにしろ、おっしゃることはあまりにもお粗末な内容です。
データ、調査方法が杜撰なままであのようなことをふれ回るのは
十分風説の流布にあたるのでは？

K7さんがその某ブログのご本人なのでしょうか？
書き込み内容が彼らの主張、論法と酷似しておりますし、
ブログを信用しきってたり、なんていうか不自然です。

＞＞これをｋ7ちゃんは強調してるんだから、そう言ってる箇所があるんだろ？^ ^;;;;;;;;
＞＞何故引用箇所を示さずに逃げ回るんだい？^ ^;;;;;;;;
＞あるよ。それは「イルカ漁」トピで提示済み、資料倒れのお前が
＞よく見ていないだけ。

ほほう〜〜・・・^ ^;;;;;;;;
するってえと、”ｋ7ちゃん自身の邦訳は一切無く、件の「イルカ漁」トピのＧＰやミンたま氏の訳文をｋ7ちゃんは全面的に支持する。”と？^ ^;;;;;;;;

それで”ＯＫ”なんだね？

ＧＰは個別質問には答えないスタンスだし、ミンたま氏はこれだけ引用されてるのに”なぜか”姿を現さないし、どちらも説明責任を果たさないねえ・・・。^ ^;;;;;;;;

一切の責任を自称「素人」のｋ7ちゃんが負うわけだね今後は？^ ^;;;;;;;;


＞＞「イルカ漁」トピで”捏造”を指摘されたＧＰの文章とか、
＞＞”誤訳”を指摘されたミンクたまお氏の文章をそのまま鵜呑みしちゃってる・・・。
＞ ”捏造”を指摘された？
＞べつに指摘なんかしていない、勝手に”捏造”と騒いだ御仁がいるだけ。
＞ 騒ぐのは自由だ。
＞ ”誤訳”を指摘された、これも同じ、勝手に騒いだだけ。
＞ 騒ぐと、それは「指摘」したってことになるんかいな？

今のｋ7ちゃんの立場じゃあ・・・、
墓穴掘ってるってことに気付かないのかなぁ・・・・・。^ ^;;;;;;;;

>1990年の包括的評価の時（科学委員会で）その報告書には
>76万なる数字はどこにも載っていなかったという事実がある。

でも証拠は出せない。

数値が載っていなかったのは、合意値では無かったから

と科学委員会が”合意”をした証拠を出せばいいだけでしょ？

しかしそんな合意などそれこそ有り得ないのだから、証拠など

出せるはずも無い。



一方で各海域の暫定数値は全て合意されていると君も認めている。

しかし、それを合計しても良いという合意は無かった、というのは

普通に考えて明らかに無理がある。

資源量を推定する為の包括的評価なのだから？


またもう一方で、では”合意値では無い”と言う意見がどこから

出されているか？ネットで調べる限り、グリーンピースやIFAW等

反捕鯨団体しかそんな主張はしていない。


要は、海域毎に調査年度や方法が異なるので、海域毎の数値は

”足してはいけない”というSCの合意を示す証拠があれば良いだけ。

最も、”足してはいけない”という事実など無い、とも君は

言っているがね。


だとすれば、君は悪意ある”嘘”をついている事になる。

だから、君は”嘘”をついている、と言っているのです。

君は”嘘”をついているんだよ？

当然、そこから風評被害が発生した場合、君は加害責任を問われる立場になっても、仕方が無いわけなんです・・・。

でも、ご本人は別に構わないみたいですねえ（苦笑）。

はいはい、そこまで証拠の無い個人見解で誹謗を繰り返したところで、誰も支持もしなければ、誰も共感を覚えません。

そこから、感じるのは嫌悪感と社会正義への悪意だけですから。

>イルカ類やゴンドウ類の科学物質高濃度汚染の可能性は広く知られていること。にもかかわらずなぜゴンドウ鯨を学校給食の食材に決定したのか、徹底的な真相究明はあってしかるべきなのである。


それこそ初耳です・・・「高濃度汚染」？。証拠は？。発生比率は？。

なお、表現を和らげよう・・・って姑息なことをしても無駄です。

つまり、食せ無いものを、そうと知りながら、食用に流しているので、具体的に「責任を問う」のだと仰るわけですな？。

それを子供に給食として喰わせていると。
そうしておいて、保護者に精神的被害を与えていると。

ゆえに、食用に不適格なものを故意に食わせ、精神的被害をも与えると言う「違法行為を働いている」と・・・・和歌山県教育委員会を君は名指しで犯罪者として告発しているわけですが・・・・そうすることがア・タ・リ・マ・エ・・・だそうで。

とりあえず、これも同様に通報しておきましたので、すまんけど了承しといてください（苦笑）。

合意の是非は、説いてはいない。

合意があったのかなかったのか

それを説いている。

で、合意はなかったと。

文句があるのなら科学委員会で合意されたとする

その証拠を出せばいい。


いいことを教えてやろう、1990年の包括的評価の時（科学委員会で）

その報告書には76万なる数字はどこにも載っていなかったという事実がある。

歴史上の事実？それは科学的な事実を覆すものなのですか？
海豚トピでも散々指摘されているけれど、「合意の有無」以前の
問題に対して「合意がなかった」と騒いでいるのが貴方なの。
調査方法に基づく結果の取得方法を否定しているのが貴方なの。
その常識を否定する以上、貴方に証明責任があるの。
繰り返します。合算に対しての合意は全く必要ありません。
なぜなら、調査方法自体が最終的に合算を必要とするものだからです。
だから、IWCも公式値として76万という数字を採用している訳です。
貴方の主張は「調査方法は認めるけど結果の算出方法は認めない」という
常識から逸脱したものです。

>「歴史上の事実」というものに関して
>そういった事実は“無い”、
>といったことは証明する必要はありません。

んじゃあ、冤罪事件なんていくら起こっても構わないと、

いう訳？


76万の合意がなされるはるか以前から冤罪事件なんていくらでもある

し、警察の捜査手法そのものが問題視されているケースもある。


でも君としては、警察が容疑者をボコボコにしたり、脅迫的手法を

使って、供述調書に無理やり署名を強いて、無実の人を犯罪者に

デッチアゲても、「冤罪など“無い”、といったことは証明する

必要はありません。」の一言で済ませてしまう、と。


流石は反社会君ですね！！

君は、世間から嫌われようとしている様だが、ここに”嘘”を羅列

しているのも世間への復習かね？

だから君は、「反捕鯨」では無く”反社会”と呼ばれます。

わかります？

君は「社会に復讐したい」それだけなのではないですか？？

>その証拠ともなるべくご提示が、一向になされてはいないのですが？

これが論拠として成立する為には、既に証拠として提示してある

豪州政府環境省の文書が、当初君の主張したとおりに”思い違い”

であった事を証明する必要が有る。


又、君が良く引用に用いると共に、君の”大好きな””大好きな”

Nature誌が、内容の記述の正確性は百科事典として有名な

”ブリタニカ辞典”に匹敵する、と評したwikipediaの記述も

同様に否定する根拠を提示しなければ、”証拠ともなるご提示が

一向になされない”等という論は成立しえない。


「反捕鯨国も含め国際的に認知されている事実」というものに関して

そういった事実は“有った”、

といったことは証明する必要はこれ以上ありません。


証明すべきは、

“無かった”“無かった”と主張する側が

“無かった”こと証明しなくてはいけないことなのです。

でその“無かった（合意がなかった）”ですが、

その証拠ともなるべくご提示が、一向になされてはいないのですが？



76万という数字に対するIWCにおける合意はありました。

もし“無かった”のならその証拠を１つご提示願えればいいだけってこと。

１つだけでいい、どうぞ？

さすが明晰な小松博士。非難の可能性は別としても
ちゃっと戦略をたてておられますね。

＞御用さんたち大本命の調査捕鯨なんとかってゆーのをやってっけど？

ん？意味不明なんだけど？
具体的に？

で、76万が合意値では無いという証拠はまだあ？

まだ証拠でて来ないのお？

証拠、まあああーーーーだああーーーーー！！

「イルカ漁」トピで提示済みって言うけど、kuji7君こんなだったよ？(笑)


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835548&tid=a4a4a4ka4ab5ya4xa4nhchbd&sid=1835548&mid=622

　 ∧＿∧ 　　　　 知ったかでたかをくくってるヤツは叩く。
　 (｀･ω･)＝つ≡つ 　 ネットウヨ！ 　 鵜呑み！
　 (っ 　 ≡つ＝つ
　 /kuji7) ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ
( /￣∪ ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ


　 ﾊﾞﾊﾞ 　　　　　　　　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ 　　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ
　　　　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ ∧＿,∧ 　 ﾊﾞﾊﾞ ∧＿∧ ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ
　　 ∧＿∧ﾊﾞ( ´・ω・∧＿∧ 　 (・ω・｀ ) ∧＿∧
　 （´・ω・）＝つ≡つ);;)ω(;;(⊂≡⊂＝（・ω・｀）
　 (っ 　 ≡つ＝つ 　　 (っ 　 ⊂) 　　 ⊂＝⊂≡ 　 ⊂)
　 / 　　　 ) 　 ﾊﾞ∧＿∧｜k7 ｜∧＿∧ ﾊﾞ ( 　　　 ＼
　 ( /￣∪ﾊﾞ ( 　　 ´・) ∪￣∪(・｀ 　　 )ﾊﾞﾊﾞ ∪￣＼ )
　　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ/ 　　　 ) 　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ 　 ( 　　　 ＼ 　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ
　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ 　　 `ｕ-ｕ'. 　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ 　 ﾊﾞﾊﾞ 　 `ｕ-u'


　 　　 ∧＿＆ 　　　 ﾊｧﾊｧ ﾊｧﾊｧ
　 　　 ((;.;)ω`;)=つ~つ 　　 ぼこぼこにしてやんよ(泣）
　 　　 (っ 　 =つ~つ
　　　 /kuji7#) 　　 ﾍﾛﾍﾛ
　 〜( /￣∪ 　　　　　　 ﾚﾛﾚﾛ


ﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ
ｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ∧＿∧ 　 ∧＿∧∧＿∧ﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞｺ∧＿∧´・ω・)(´・ω・｀)・ω・｀∧＿∧ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎｺﾎﾞｺ（´・ω・）∧＿,∧lll 　 ∪)∧＿∧・ω・｀)ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞｺ∧＿∧ ´・ω∧∪∧(・ω・∧＿∧⊂)ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ｺﾎﾞｺ（´・ω・）≡つ);;)ω(;;(⊂≡（・ω・｀）___＼ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞ(っ 　 つ＝つ ( kuji7 )⊂＝⊂≡ 　 ⊂) ＼ )ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞｺ/∧＿∧∧＿∧ ∧ ∧＿∧∧＿∧＼ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞ( ( ´・ω)( 　　 ´・)( 　　　 )｀ 　　 )(ω・｀ ) 　 )ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ｺﾎﾞｺ(っ 　 つ/ 　　　 )( 　　　　 ) 　　　 ＼ 　 ⊂)ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞ/ 　　　 )`ｕ-ｕ'. 　 ﾊﾞ∪￣∪ﾊﾞ`ｕ-u' 　　 ＼ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺ( /￣∪ﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ∪￣＼ )ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ
ｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ

＞誰も南極で商業捕鯨をやろうとしていない

＞のが確実なのであれば、捕鯨に反対する理由など何も無いではありませんか？

ん？ 　 御用さんたち大本命の調査捕鯨なんとかってゆーのをやってっけど？



＞南極での商業捕鯨再開を望んでいる人は日本中にいるんですけど（苦笑）

そりゃ“望んでいる”やつはいるかもしれないけど“やろうとする”やつは

いないのね。

「歴史上の事実」というものに関して

そういった事実は“無い”、

といったことは証明する必要はありません。


証明すべきは、

“有った”“有った”と主張する側が

“有った”こと証明しなくてはいけないことなのです。

でその“有った（合意があった）”ですが、

その証拠ともなるべくご提示が、一向になされてはいないのですが？



76万という数字に対する科学委員会における合意はありませんでした。

もし“有った”のならその証拠を１つご提示願えればいいだけってこと。

１つだけでいい、どうぞ？

ミンク76万頭は合意値じゃない証拠まああーーだぁーーーーー！！


　　　　　　　 ｽｺｺｺﾊﾞｼｯｽｺﾊﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾝｽｺﾊﾞﾝｽｺ 　　 ＿∧＿∧＿∧＿∧＿∧＿∧＿
　　　　　　　　　　　　 从 　 `ヾ/゛／' 　　 "＼' /". 　　　　 | 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 |
　　　　　　　 ?? ≡≪≡ゞｼ彡 ∧＿∧ 〃ﾐ≡从≡=＜ 　　　　　 証拠まだぁー？！！ 　　　 ＞
. 　　　　　　　　　 '=巛≡从ミ.（・∀・# ）彡/ﾉ≡》〉≡.|＿ 　 ＿ 　 ＿ 　 ＿ 　 ＿ 　 ＿ 　 ＿＿＿|
. 　　　　　　　　　 ゛=!|l|》ﾘｎl⌒!Ｉ⌒Ｉ⌒I⌒Iﾂ从=≡|l≫,ﾞ 　　 ∨ 　 ∨ 　 ∨ 　 ∨ 　 ∨ 　 ∨ 　 ∨
　　　　　　　　　　 《 l|!|!l!'~'⌒^⌒(⌒)⌒^~~~ヾ!|l!|l;"
. 　　　　　　　　　　 "l|l|（（ 　 (〇) 　 ））（（ 　 (〇) 　 ））|l|》;
　　　　　　　　　　　 `へヾ―-― 　　　 ―-― 　 .へヾ 　　　　 ﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞ

>水産庁でさえ思ってはいないでしょう。
>南極海商業捕鯨を再開しようなんて本気で思っているやつなんていません。

具体的に？
証拠は？
南極での商業捕鯨再開を望んでいる人は日本中にいるんですけど（苦笑）
だから君がどこで嘘をつこうが、誰も相手にしてくれない。

で、君はいつも通り世間を敵に回して”ネットウヨ”呼ばわりの
繰り返しです。

>水産庁でさえ思ってはいないでしょう。
>成り立たないことは明らか。
>なぜなら南極海商業捕鯨をやろうなんて採算リスク無視の
>水産会社なんてこの世に存在していないからです。
>安くするためには（沢山の経費もかかるわけですから）沢山
>捕らなくてはいけません。

損益分岐点を考えると商業ベースに乗る程捕れるはずが無い

誰も南極で商業捕鯨をやろうとしていない

のが確実なのであれば、捕鯨に反対する理由など何も無いではありませんか？


これ、単に根拠は無いけど”因縁だけつけたい”と言っているのと
同じなのですけどね？

要するにこれらも全部君が勝手に騒いでいるだけ。
具体的に根拠の一つも提示してはどうかね？

７６万頭がIWC合意では無い、という証拠はいつ出てくるのかな？
これは、誰かが勝手に騒いでいるだけ、という話ではなく
君の主張の根拠を裏づけしなさい、といっているだけなんですけどね？