環境問題について改善策を考えよう。

yukki54さん

仮榊中野上高田マンション新築工事
― 第１回説明会要約書 をみると、最後のほうに、井戸水の保全についてちらっと要望を住民がだしていますね。
ここをちくちくと攻めるのもいいと思いますよ。調査要望をだすとか。

ところで
yamaY2K1さんにお伺いしたいのですが
マンションの普通の状態とはどのような状態をさしますか。あるとすれば、それは、法的な拘束力のある基準でしょうか。

建築基準法以上の環境を確保したい？という発問は、論理的に順序が逆転していませんか。

というのはですね。日照権というのは、法律で落としどころが決められているというようなフレームがはっきりしたものではないからです。

http://www.naruto-u.ac.jp/shisetu/hou/ken/kenhou.htm
56条の2ですね。

56の2は、昭和40年代以降、日照権をめぐる訴訟が相次ぎ、さらに近年の都市部における高層建築物の建設ラッシュなどにより、いままで法律で規定されもしなかった日照権をこの際、明確にしようという流れのなかでできたものだと私は理解しています。法律の整備を議論した結果、追加された条項ですが、しかし、高層建築物の北側の斜線制限という保護というのは、要するに、日影制限であり、消極的な規定といわざるを得ません。

　 そういう問題をおいといてもですね、そこで規定されているのが日照権そのものではない以上、従来どおり、人格権侵害(あるいは、独立の被保全権利と考えてもいい)で受忍限度というフレームで、不法行為を構成することができるわけです。難しい言い方ですみませんが、要するに、日照権は、建築基準法56の2とは、関係がない。

　 最近の判例では、建築基準法内の日影制限をクリアしていても、訴訟では受忍限度をクリアできず、新たに立地しようとする企業側が敗訴する例も多いということはいえます。

　 はじめに規制基準ありきではなんですよ。権利ありきです。しかも、その権利が日照権という、憲法にも民法にも明文化されていない、幸福追求権の一部か？環境権か？みたいなちょっと収まりのわるいものであり、解釈によっていろいろ幅のある性質の権利だから、訴訟でも勝ち負けは、ケースバイケースということになります。

　 マンションの普通の状態というものがあるという視点では法律はみないんですね。あくまで権利関係としてみてゆくわけです。権利関係の「普通」はなにかをみるわけです。日照権の問題ではないですが、すでに建設途上の9階建てのマンションをを取り壊しを迫られたケースもあります。多くの理由は、契約違反、権利侵害などですが、どちらにしても、ここで問題の焦点となるのは、すでに住んでいた人や企業の不利益です。

この種の問題は、経済(市場メカニズム)と法律とを分けて論点を整理するのがいいと思われます。いかがでしょうか。

むずかしく書いてすいません。

難しい理由は以下のとおりです。

あなたの利害関係が分からない。マンションができることによりどのような被害を危惧しておられるのでしょうか。
HPを見る限りでは日照権を問題にしておられるように思えますが。
日照権問題に限れば、お互いさまのところがあり、法律(建築基準法）で落しどころが決められています。
この法律以上の環境を確保したいということでしょうか？
マンションは普通の状態では、余り極端な問題は起こしてないと思ってますのであえて投稿します。
何が問題なんですか。

yamaY2K1さんのご感想ももっともです。swanslabさんのご意見参考になります。ありがとうございます。
過去に「高級老人ホーム」計画が持ちあがった際も署名を集めましたが、弥生時代のゴミ捨て場(?)だったとかで調査、研究を理由に中止になりました。その後、東京都が借り上げ（買い上げられる広さではないですから。）て自然のままでいたんです。
マンションブームに乗る気なんだろうけど。今更と言いたいです。
「お役所」の様なエヌティティグループに民事訴訟を起こし良い方向に答えの出る可能性はあるのでしょうか？
http://isweb34.infoseek.co.jp/area/wwjys1

自分の家で発電するなんてのはどうですか？今、仕事の関係で自宅の屋根などに取り付けたりするソーラー発電システム南下の工事をしてるんですが、結構、発電量在りますよ。しかも発電してあまった電気は東京電力さんとかに売れますしね。電気代はかからないし、発電に必要な資源も抑えられますしね。皆さん取り付けてみませんか？

こんにちは、

くだんのHPをみると、地下水脈変更/枯渇について地域住民が懸念を示していますね。これは、ちょっとしたポイントだと思います。
10/6週間東洋経済において、土壌汚染をめぐる問題を取り上げていました。それによると
《土壌汚染の処理をめぐり、地域住民とのトラブルに発展する例も絶えない。
　 新興デベロッパー「ジョイントコーポレーション」が、東京都文京区のメッキ工場跡地にマンション建設を計画したが、「前の所有者の土壌汚染処理は不十分ではないか」と地元住民からストップがかけられた。
　 ジョイントは99年12月、埼玉県狭山市の不動産会社から土地を購入した。住民の説明によると、ジョイントは「汚染処理完了の証明書をもらっている」として再調査を受け入れなかった。そこで地元住民が独自に土壌を調べたところ、環境基準の9200倍もの濃度の六価クロムが検出された。ジョイントは不動産会社などを相手取り、民事訴訟を起こしているが、売り主が実施した土壌処理報告書の信憑性が問われることになった。》

このような例もあるわけです。エヌティティ側に調査責任を求めるのもひとつの前進ではないでしょうか。

私の部屋の窓からは工事中を含めてざっと１0棟くらいのマンションが見えます。
文字どおり人間の巣。
マンションだから自然破壊ではなく、人間が住み着くことが自然破壊。
緑地保全は、必要なら公有地にすべきです。私有地がこれまで緑地であったなら、これまでの幸運を感謝すべきだと思います。
土地の所有者は税金という負担を払っていたはずですが、緑地という環境価値に対して付近住民の方はどのような係わりを持ってこられたのでしょうか。
きついことをいうようですが、こういう問題はマンションに住むであろう新住民にとっても大事だと思います。よい案はありませんが、自分の住む所をどうしたいか主体的に考えておられるので、感想を述べさせてもらいました。

ゴミ問題も面白いのですが、今日はちょっとご相談したくてお邪魔しました。
皆さんは近所にマンションが建設されそれにより自然環境が破壊された経験ないでしょうか？
一住人として少し足踏み状態のある緑地保全の運動、何か良い案ないでしょうか。
http://isweb34.infoseek.co.jp/area/wwjys1

に付いて教えて下さい。
　 ＩＳＯ１４００１等を認定している会社で株式会社であるからには営利企業であると思います。出資者、社員数、本社所在地
等全てです。

yu 0305 さんへ

私の地域では、自治体が隔週、ペットボトル、ガラス瓶、アルミ缶、スチール缶、
発砲スチロール容器を資源物として分別回収しています。

スーパーマーケットでは、発砲スチロールのトレイや牛乳の紙パックは自主回収していますが、ペットボトルはしていません。

ルールを守らずに、潰さずに出したりされると、かさばってしまうということに加え、回収費用が見合わないせいかもしれません。

また、約３ヶ月ごとに、地元の小学校のＰＴＡが主体になって、古新聞、古雑誌、ダンボール、アルミ缶を回収しています。
この中で換金できるのは、アルミ缶だけですので、もし、自治体からの補助金がなくなれば、回収活動はできなくなると思います。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

　　 ◆皆さんに質問です。br>
ペットボトルの底面に、材質が数字で表示
されていますが、その種類と材質について
紹介されているＨＰ等をご存知の方がいらっしゃいましたら、教えてください。

環境問題とかエコロジーって今までそんなに気にかけてなかったんですけど、ここの掲示板見てて、少しでも自分にできることって何かな？なんて考えさせられました。
車を廃車した後にどうなるかな、と考えていて（港なんかに行くといっぱい放置してあるから＞横浜近辺）最終処理の業者調べてったらこんなサイト見つけました。
掲示板もあるんだけど、内容がいまいち難しくて・・・
誰かレクチャーしてくれたら嬉しいです。

http://www.clean-yamanaka.com/

ビン，缶（アルミとスチールは別々です）、ペットボトル，牛乳パックそしてトレー。以上を回収してくれています。本当に助かってるのですよ。今では買物に行く時，持って行って所定のボックスに入れるのです。ペットボトルの回収が打ち切られたとしても，我が町では、分別ゴミとして，清掃車が回収し，資源ゴミとして再生されるので心配はしていませんが。

最近、ペットボトルの回収を打ち切るスーパーが、
増えてきたような気がするのですが・・・。
やはり、回収コストがかかってしまうからでしょうか？
みなさんの住んでらっしゃる地域はどうですか？

有難う御座います。
検索する上で,とても便利ですね。これからの勉強に役立てたいと思います。
本当に有難う御座います。

rui0808さん、こんにちは

20世紀(特に後半）の人間の活動が、トータルに地球環境に大きな負荷をかけているという認識は先進国・途上国ともに共有しているものです。92年の気候変動枠組条約およびリオ宣言は、人類にとって、環境という言葉の意味さえ変えるほどの大きな転換点となりえるものです。

しかし、実際に、どのように問題に立ち向かえばいいか、という話になると、具体的なデータの確実性が重要な要素となります。

先日のdokusyanome さんのツッコミはそのような意味であろうと私は思います。

http://www.k-t-r.co.jp/kankyoindex.html

など、ネット上でも結構多くのデータを見ることができる時代です。安易かつ便利な世の中ですが、メリットだけをいえば、好奇心の旺盛な人にとっては、自宅のパソコンは図書館同然です。
また、おせっかいなことばかりいうようで恐縮ですが、
http://www.google.com
が検索エンジンとしてはおすすめです。
これ以外の検索エンジンは要らないといっても過言ではありません。ぜひご活用をされることをおすすめします。

では、また。

何についてだったのか，はっきりとは覚えて無いのです。唯それを見た時，余りの急速な上昇に愕然とした事を覚えています。
資料として取っておけば良かったのですが，今は何だったのか覚えておりません。
どなたかこのトビを御覧の方で，其の双曲線が具体的に何を指しているのか，御存知の方がいらしたら、お教え下さいませんか。

>ＣＯ2濃度とかオゾンホールとか具体的なものなら分かります。しかしこの２つは地球史
>的にはもっと大きな変化の生じるものであってイコール環境汚染とも言い切れません。

一つ重大なお忘れ物をしています。
”時間”の概念はどうされたのですか？CO2の濃度が100年単位で地球規模で変動したなど聞いたことがありません。様々な物質が地球規模で変動しましたが、その時間も”地球規模”の筈。
あと自然界では存在しない物は、あるだけで”地球規模”と考えるのは屁理屈でしょうか？

科学的に物事考えるのは重要です。でもその際、残された”時間”、かかった”時間”を忘れないでいただきたいと思います。

別に弁解する必要はありません。どんなひどい生活状況の所でも”お祝い事”を行う事を考えれば、ケーキを作る事が目くじらをたてる程の事とは思いません。

ただメッセージ220はうまいところをついた意見とは思います。環境対策は「これだけやったら終わり」「ここまでやったら終わり」と言う性格では無いでしょう。ダイエットと同様、永遠に”やり続けなくてはならない”ものであると思います。そんなことを考えると、厳しい環境政策を創る事は可能ですが、長続きするでしょうか？長続きさせるには、どこかで”ゆとり”的な何かを付加する必要があるでしょう。

ただ、気を付けなくてはいけないのは、その”ゆとり”の程度です。”ゆとり”に名を借りた”甘え”がはびこらない様にする必要があります。
その”ゆとり”も年を追う毎に段階的に厳しくする必要もあるかもしれません。かと言って環境政策の”段階をあげる”（特に今の何もしていない状態から初めてを行う）時は”きつい”と思う位の内容でないと、効果も、将来も無いでしょう。

人間は、機械の様に、カチッと物事を切り替えられる存在ではありません。理論的であっても、実行できない、守れない政策では何にもなりません。そんな場合は、時間をかけて”慣らしてゆく”、”段階を踏む”のが現実的な場合もあります。

環境政策を考えるとき、「長続きさせなくてはならない」＝一時的な流行で終わらせない事も考える必要があるでしょう。

>産業革命以降のなだらかだった環境汚染が，グラフ上、今は急速な双曲線を描き，それは何処まで進むのか恐ろしい現状になっております。

ここで言われている環境汚染とは具体的には何のことですか？
環境汚染のトータル指数なるものが存在しているとは寡聞にして知りません。
あったとしても限られた系の話ではないですか？
産業革命以降、地球規模となると一体どんなデータなのでしょうか？
ＣＯ2濃度とかオゾンホールとか具体的なものなら分かります。しかしこの２つは地球史的にはもっと大きな変化の生じるものであってイコール環境汚染とも言い切れません。
所謂環境汚染物質の濃度は使用禁止や制限によって必ずしも一方的に増加しているわけではないと思いますが。

産業革命以降のなだらかだった環境汚染が，グラフ上、今は急速な双曲線を描き，それは何処まで進むのか恐ろしい現状になっております。今に生きる私達が，その現実を直視し，1人1人が何を成すべきか。本当に”難しい”の一言に尽きます。
私は、今ゴミ問題と平行して，一主婦として余り自家用車に乗らない様に心がけています（以前は毎日乗ってました）。時々丘の上より地平線を眺めると，その濁った地平線の延長線上に住んでいる私達！この汚れきった空を、昔の様に澄んだ青空に戻す事は出来ないのだろうかと。
安易な車依存を自制し出してから，もう少しで5ヶ月になろうとしております。しかし丘の上に有る我が家からの買い物に自転車だけと言うのは，正直言って”しんどい”。環境に優しく生きると言う事は、そのしんどさをも、甘んじて受けなければならないのでしょうね。

天火は私にとってなくてはならない料理道具なのです。家族の為に,ケーキを作り,他の料理を作るのに欠かせませんでした。それ位料理が好きだったのですよ。今でも誕生日には、手作りのケーキを 　 その古い天火で焼いています。未だに天火は現役です。（壊れそうもないのですよ）。

＞ことさら若い人にこの人生スタイルを期待するのは、「無理」と思います。
本当にそうですね。物の豊な時代に育った若者。そして育てた私。そうなのです!つい最近迄私も環境問題なんて事考えもしなかった。唯何となく”もったいない精神”で物を大事に使ってただけなのですよ。家族に言わせれば「ケチ」なのだと。でもケチが高額の生ゴミ処理機等（これも事によったら余計な消費になるのかも）買うかしら？・・なんて自己弁護したりして。
＞「行き過ぎた消費を見直そう」と・・・
確かに難しい問題ですね。消費の落ち込みは経済の停滞を生じさせ,デフレ経済に移行しましたね。そしてリストラの嵐！
もう定年を当に迎え,引き続き働く事の出来てる夫は何と幸福なのかと。最近環境問題にのめり込んでいる私は,チョット無理しすぎてるのかもと。無理は長続きしませんね。自動車のハンドルにも”遊び”の部分が有るように,身近な環境問題対策,遊び心で楽しみながら取り組んでいきたいと思います。家族以外近所の誰に言うでもなく,唯もくもくと。

時間がない、とりえずＵＰ！

希望を持つことは重要です。でも”楽観”は厳禁です。私には「我慢が強要される厳しい時代」になると思っています。

「>その製品が本当に必要なものか否かによって，購入の是非を考えるそう
　 >です。日本は，今物が溢れかえっております。消費者である私達が，
　 >次ぎから次ぎに物を買いかえる事を自制し，新しい製品に買い走るので
　 >はなく，今現在有る製品を大切に使いきる事が大事なのではないでしょ
　 >うか。
　 でもrui0808様自身天火をお持ちです。天火が無くても食事は作れるのに
　 なんでこんな事を言うのだ。矛盾している。」
と言いそうです。

もっともこれは「屁理屈」の領域でしょう。でも、基本的に人は豊かな生活を指向する事を示す良い例かと思います。それを踏まえて考えれば、
>私にとって見栄えなどどうでも良い事なのです。
なんて、長い人生経験を積み重ね、やるべき事をやり終えたからこそ言えるのではないでしょうか？よりによって、この時代の人。ことさら若人にこの人生スタイルを期待するのは、「無理」と思います。

人間は豊かな生活の為に、様々な消費を行い環境を”>破壊”してきました。今日、「行き過ぎた消費を見直そう」と考えるようになりました。でも考えてみれば、「”できる”のに、敢えて消費しない」なんて人類の殆どは、やったことはありません。もしかしたら私たちは、今まで経験したことのない事をやらなくてはいけなくなるのかもしれません。

残念ながら、誰もが「泥棒はいけない」と教えているのに泥棒が絶滅しない様に、教育、人々の意識だけで環境は守れないと考えます。どうしても規制が必要でしょう。この規制は人々の「豊かになりたい」指向を押さえつける物になるでしょう。欲しい物を「買えない」、製品、商品が「高価な割に使いづらい」、製品、商品を「安く作れない、売れない」、生活や物作りに「手間がかかる」、捨て場が無く「廃棄できない」・・・こんな「我慢」を強要される−代わりに環境は現状維持（良くなるのではない）の苦しい規制になると思います。
そして、環境の為に「物のない時代」の（苦しい？)生活をするか？それとも「次世代」と言う「他人」に任せ（押しつけ)て、今の生活を続けるか？rui0808様のお子さん、お孫さんは、厳しい選択を迫られると思います。

私は悲観では無く，むしろ”希望!”を持っています。何故なら，地球環境を破壊したのが人類ならば，再生を出来うるのも人類の英知ではないのでしょうか。
地球にとって最大の破壊者人類は，最大の救済者にもなりうるのではと！
その考えは甘いのか?それとも・・・。

私もタマに本など書きますが「最近の情報では」と頭につけて、複数の文をミックスすればセーフです。
半信半疑の時は、引用ルールにしたがって誰々の文ではと云った方が無難ですが。

逆に自分の文の一部をパクられても「てにをは」を変えられたりすれば文句の付けようがないし、「第一、お前さんも受売りじゃないか」といわれれば、それまでです。

むしろ中途半端に一部分を引用されて、名前なんか書かれることが一番困ります。

ずっと前に環境ホルモンについての取材で「専門外で分からない」と云ったら「専門家も疑問視」と書かれタタかれたこともあります。（内心ほんまかいなと思っていたことも事実ですが）

まあ、技術情報なんてよく考えてみれば、ほとんど受売りですね。

有難う御座います。
いろいろ至らない点が有ると思いますが，これからも宜しくご指導下さいます様お願いしますね。

＞投稿者: rui0808
＞日時: 2001年9月04日 午後11時32分
＞著作権者の許可を得ていない物は，うんぬん・・・と書いてあるのがわかったので，今まで書き込みしてきた諸先生の御意見書き込みしてはいけなかったのかもと。
＞何分にもそう言う事には疎くて。これからはそう言う書き込み控えますね。（引用終わり）

rui0808さん、前も申し上げましたが、引用ルールを守っていれば、他人の文章を誰に許可をとる必要もなく、引用可能なんです。また、引用文に必ずしも賛成の立場である必要もありません。揚げ足を取るカッコウの引用でも悪意の引用でもOKなのです。

　 もうひとつ、「著作物」はなにも出版されているものという意味ではありません。
　 簡単にいうと、思想や感情が表現されて、意味が通じるものであれば著作物です。ですから、あなたの書き込みもすべてあなたの著作物ということになります。

　 ちょっと難しい話ですが、引用と転載の違いは、引用の要件を満たすか、満たさないかで決まるんです。転載はダメ。引用はOKなんです。基本的に。

　 ですから、誰かの文章を本文丸写しでも、それがあなたの主な文章に付属する体裁をとっていて、それが引用であることを「」なり＞＞なりではっきり区別するのがポイントです。

　 掲示板といえども、厳密にルールをまもろうとすれば、本来は、冒頭のような体裁をとるはずですが、掲示板ではそこまで厳密なルールは浸透していません。

　 また、今後の注意点をひとつ申し上げますと、転載すれすれの、丸写し！ボン！みたいなのは、避け、その引用と脈絡のある自分のコメントを添えるだけでも、わたしは掲示板の世界ではOKではないかと考えています。
　 これには異論がある方もいるでしょうけれど。


　 これからもよろしくお願いします。

著作権者の許可を得ていない物は，うんぬん・・・と書いてあるのがわかったので，今まで書き込みしてきた諸先生の御意見書き込みしてはいけなかったのかもと。何分にもそう言う事には疎くて。これからはそう言う書き込み控えますね。
（本当はとても良い事が書いてあるのだけれど，残念だわ）

>「少しでも野積みが減れば」と言われるかもしれませんが、
>PETボトル山の幾つかが減ったところで何になるのでしょう？
私は、どうしてそのような答えになるのか理解できません。

>「リサイクルのため、より多くの熱、エネルギー＝石油、石炭を使う」では、
>環境にとって、何にもなりません。
回収PETボトルの野積みは、現実にありますよね。
飛行機内やホテル，ファーストフード，イベント会場等で、
使い捨てコップがあるのは事実ですよね。
野積みのPETボトルを用いて、使い捨てコップを再生することを提案することに、
何の余計な環境負荷があるのですか？
原油からエネルギーを使ってPET製の使い捨てコップを作る方が、
よほど環境負荷があると思うのですが、如何ですか？
「PETボトルを回収するのに、多量のエネルギーを消費する」とは、
言わないでくださいね。もう、野積み状態なのですから。

ところで、いろいろ真剣に答えて下さり、ありがとうございます。
他の項目の返事は、次回以降にさせて下さい。

私が育った時代は，本当に”物”が無い時代でした。そのような時代を知らない方達にはわからないでしょうが、今は本当に物が溢れています。そしてその物の中に一体絶対に必要だと言いきれるものがどれだけ有るのでしょうか？
今私が使っているパソコンは，息子からのお古（いわゆる中古品〉です。息子に性能をアップしてもらってから使っています。
キッチンには約３０年前の天火があります。今の時代天火など使っている家庭の奥様等，殆ど皆無に等しいと思います。オープンレンジが有れば確かに便利です。が，その結果天火は廃棄処分という憂き目に遭いますね。それが出来ない私はきっと天火が壊れるまで使い続けるでしょう。
製品を買う前に，その結果生じるであろう廃棄と言う事を考えた上での消費で有らねばならないのではと。やはり私は考えが古いのでしょうか？
唯後世に余りにも膨大な廃棄物を残したくはないものですね。

自分の言葉には変えていないのですよ。それほどの専門的知識を私は持ち合わせていませんので，唯諸先生の文章を書き写しているだけなのです。

以下は私の意見ですが。

「グリーンコンシューマーとしての小さな第１歩。」

例えば，ここに部品の一部が破損した電化製品が有るとします（実際我が家に現在あります）。普通の人なら，すぐに廃棄処分になさると思います。が！私はすぐ廃棄処分にする事に抵抗があります。生産者である企業に部品の在庫が無ければ，自分なりに修理し，現在でも使っております。今の家電製品は修理しにくくなておりますが，自分なりに工夫する事で使用可能になりました。出来うる限り使いきることが大切なのではないでしょうか。修理した製品は第３者が見れば，みっとも無いと判断するのでしょうが、私にとって見栄えなどどうでも良い事なのです。とことん使いきる。その一言です。むやみに捨て去る事は廃棄物の増大に繋がります。
ドイツでは、たとえ家庭の経済状態が裕福でも、その製品が本当に必要なものか否かによって，購入の是非を考えるそうです。日本は，今物が溢れかえっております。消費者である私達が，次ぎから次ぎに物を買いかえる事を自制し，新しい製品に買い走るのではなく，今現在有る製品を大切に使いきる事が大事なのではないでしょうか。そのようにする事でどれだけ多くの廃棄物が減るのではないかと。
私はつい最近資料を読むまで、グリーンコンシューマーという言葉さえ知りませんでした。が！現在自分が日常の生活の中で知らず知らずの内に実行している事が，そのグリーンコンシューマーとしての生き方である事が判りました。これは私ばかりではなく，多分多くの方々がその方向に進みつつあるのではないかと思われます。そう願わずにはいられません。

rui0808様。多くの論文を読み、それを自分の言葉に変えての投稿、いつも感心しております。確かに主張される説はごもっともと思います。でも考えてみてください。多くの知識人がそのような意見を発表しているのに、社会がそうならないのはなぜなのでしょう？rui0808様が思う様な社会にするにはどうしたらよいのでしょう？そこに環境問題の難しさがあるのでは無いでしょうか。

ところで、この様な意見を述べるrui0808様が女性且つ主婦と言うことで是非お聞きしたいことがあります。
1.今年家電リサイクル法が施行されました。細かなことは省略しますが、結論から言え
ば家電購入に面倒と出費が増えました。私的には、「購入しにくくなった＝今ある家電を大切に使う＝廃棄物が減るのではないか」(つまり有益)と考えています。
rui0808様は家電リサイクル法をどう評価されるでしょう？
2.「日本の消費は”女性が引っ張る”」と言われて久しいです。でもそんな”女性”の大多数が、グリーンコンシューマに賛同して消費を減らす事ができるのでしょうか？
rui0808様はいかにお考えでしょうか？

はい。目先だけにこだわった、狭い視野だと思います。

ところで、本論に入る前に、一つ整理しておきましょう。
「廃棄」とは何か？私は再利用されない、最終処分地に捨てるしかない状態と認識しています。決して、使い終わってゴミ箱に放り込んだ状態、増してや、分別収集/回収された状態ではありません(この場合は「使用済」という言葉を使用します)。
つまり私的には
>使い捨てだから再利用するしないに関わらず、”「廃棄」は当たり前”です。
なんてことはなく、いかに「廃棄」を減らすかが重要と考えています。

以下本論。

何度も申しますが、敵は全PETボトル”使用量”です。yu0305の様の案で、どの位の”量”がさばけるのでしょう？「少しでも野積みが減れば」と言われるかもしれませんが、PETボトル山の幾つかが減ったところで何になるのでしょう？
もう一度メッセージ177をよく読んでください。
>リサイクルするのには必ずエネルギーを使います。
そうです「リサイクルのため、より多くの熱、エネルギー＝石油、石炭を使う」では、環境にとって、何にもなりません。再利用したいが為のリサイクルであってはなりません。yu0305様は何でもリサイクルとお考えの様ですが、その様な方は、芝浦工業大学の武田邦彦教授の本(一般の本屋で買える、普通の新書です)を一読されることをお勧めします。

rui0808氏が述べた様に、「今までの様な消費を続けてよいのか？できるのか？」疑問が出る時代になりました。でもyu0305様は、メッセージ143で
>ここまでペットボトルが普及しては、
>「生産するな」、「消費するな」というのは、
>現実的ではないと思います
と言ってます。私以外にも、PETボトルの使用を自主規制されている方がおられるようなのに、PETボトルの使用を制限した場合を検討した気配が全く感じられません。これは「まずリサイクルありき」で考えていませんでしょうか？でも「生活は今のまま変えない。リサイクルすればいい」が正しいのでしょうか？(企業？行政？)尻拭いしてもらう方策を考えるより、「自分の消費を見直せ」と考えることが、環境を守る、正しい考え方ではないでしょうか。

私自身、リサイクル/再利用を否定していません。人が生きるためにはどうしてもゴミは出てしまいます。海、谷、山を廃棄物の最終処分地から守る為に有効と考えています。かと言って無制限なリサイクルは、かえって財布、環境に重い負担となります。
「リサイクル」はゴミの「廃棄」を遅らせる最後の手段として位置づけるのが良いのではないかと思います。リサイクルをうまく回し、環境、財布への負担を減らす。この目的のためには、「最初から使わない＝使用量が少ない」方策を考えることが一番現実的且つ簡単と思います。


余談ですが、乗り物マニアとして一言。旅客機にPET製品を使用するのはやめるべきだと思います。事故が起きた場合を考えてください。燃えると変なガスを発生させる物より、紙等、燃えても有害でない製品を使用すべきだと思います。

・・・「グリーンコンシューマーという言葉は，イギリスで１９８８年に出版されてベストセラーになった『グリーンコンシューマー・ガイド（Ｔhe Ｇrenn Ｃonsumer Ｇuide)』という本から生まれたといわれている。この本では，消費者が環境に配慮した生活を送るための方法が、いわゆる「ハウツーもの」風に書かれており，環境問題に関心のある一般消費者が，具体的にどんな行動を取ればいいのかについて、わかりやすいイメージを与えている。そして，この本をきっかけとして，各国でグリーンコンシューマーに関する書物が数多く出版されるようになった。日本もその例外ではない。最近のものとしては、グリーンコンシューマー全国ネットによる『グリーンコンシューマーになる買物ガイド』が代表的なものであろう。
グリーンコンシューマーは、その基本に消費者が環境問題の解決に貢献すべきだという理念を含んでいるが，そのような理念，思想は，グリーンコンシューマリズムと呼ばれている。」・・・２に付いては以上です。

間々田孝夫教授著


「２．グリーンコンシューマーとは何か

グリーンコンシューマーとは，一口でいえば，環境問題に配慮する消費者のことである。「グリーン」という形容詞は，日本では少々意味がわかりづらいが、欧米各国では環境問題に関するさまざまな用語を示す接頭語のように用いられているものである。
環境問題に消費者が深く関わっているとすれば，消費者は自分たちの行動をなんらかの形で変えていかなければならないであろう。かつて企業が公害の発生源として非難され，経営方針，生産方法，廃棄物処理の方法等を変えざるをえなかったように，環境問題のもうひとつの発生源である消費者も，消費の仕方を変えて，環境への負荷を減らし，環境汚染を減少させるような行動をとらなければならないだろう。そのような行動を現実に取る消費者のことをグリーンコンシューマーと呼ぶのである。
一般市民が環境問題に関わる方法としては、環境問題の被害を訴訟で訴える，環境問題発生源となる企業の立地に反対する、といったことがありうるが、いずれも市民が被害者という立場から関わるものである。それに対して，一般市民が「加害者としての消費者」という立場から環境問題に関わるというところが、グリーンコンシューマーの特徴となっている。・・・」・・・と一区切りします。

でしゃばったことでしたね。
好意的に受け止めていただいて恐縮です。

これからもいろいろな提言・情報よろしくお願いします。勉強させていただいてます。

>その先の再利用法もスケールが小さく
>（飛行機内で消費されるコップの数は、日本の消費量の何％？）

日本の何の消費量に対してなのかは分かりませんが、
PETボトル消費量だとしましょう。
当然、国内PETボトル消費量と比べれば、極めて微々たる量かもしれません。
ところで、飛行機の時刻表を見たことがありますか？
毎日、何百便と国内線・国際線のフライトがあるのです。
全ての便ではないですが、国内線であれば1個は、国際線であれば2-3個は、
使い捨てコップを使うと思います。
この量って結構膨大だと思いませんか？

しかし、私が言っているのは、
飛行機の使い捨てコップのみならず、ホテルでの使い捨てコップ、
ファーストフード店での使い捨てコップ及びその蓋、
また、野球場等イベント会場での使い捨てコップ及びその蓋に、
再生PETが使えるようにしたらいいのではないですかと、
意見を述べされていただいているのです。
回収PETボトルの再生先がなくて、野積みにされているくらいであれば、
そのような利用法はとても有用であると思います。


>再利用後は「廃棄」を予想させる内容です。

使い捨てだから再利用するしないに関わらず、「廃棄」は当たり前です。
しかし、そのすぐ廃棄してしまうものを、
石油やバージンパルプから直接作ることよりも、
再生原料を使った方がいいのではないですかということなのです。

私は、再生PETの使い捨てコップも回収して、
ケミカルリサイクル(原料まで分解すること)を行ない、
改質を行なって、燃料電池で電力を生産できないかなと
思っているのですが。

>トウモロコシを原料にしてプラスチックを作るというものなのです。
生分解性ポリマーは、使っているときは、分解せず、
使用後は、速やかに分解することが望ましく、
相反する性質(物性)を持たなければならないので、
商品化するのが難しいというのが実情です。

本当は、食品関連のプラスチックの代替材になればいいのですが、
ほとんど進んでいません。
ですから、使い道とすれば、
ゴミ袋、三角コーナーの袋、卵パック、ゴルフボールのティー、釣り糸、魚網
といったところでしょうか。
後ろ2つは、まさに生分解性ポリマーのメリット活かした商品ですが、
使っていくうちに生分解(強度が弱くなる)してしまう、
また、生分解しないものを作れば、切れて海中をさまよっても、
なかなか生分解しないということがあります。

しかし、これは、開発の過渡期で、いろいろな問題がクリアされ、
生分解性ポリマーの市場が増えることに期待いたします。

すべて書き写す事が大変なので，部分的に抜粋して書き込みもしていますので。

ご指摘有難う御座います。
唯少し判り易くする為に書き添えたりしてしまいますが，これからは気をつけたいと思います。
一主婦として，とても勉強になる資料でしたので，トビを御覧の皆様にも見ていただきたくなり書き込みをしました。くれぐれも其処の所を御理解下されば幸いです。
御助言有難う御座いました。
（お恥ずかしいのですが、世間知らずな者ですので）