反日トピを無視しましょう

おいおい屑の中の屑トピ屑よ、都合の良い所だけを掻い摘んでの屑論法が通用すると思ってるのか？

＞最高裁判例（マクリ−ン事件）憲法第3章「基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、我が国に在留する外国人にも等しく及ぶ」としている。


それだけ抜き出すなよな（嘲笑）

外国人に対する憲法の基本的人権の保障は、右のような外国人在留制度のわく内で与えられているにすぎないものと解するのが相当であつて、在留の許否を決する国の裁量を拘束するまでの保障、すなわち、在留期間中の憲法の基本的人権の保障を受ける行為を在留期間の更新の際に消極的な事情としてしんしやくされないことまでの保障が与えられているものと解することはできない

とも書いて有る

つまり、外国人に対する憲法の基本的人権の保障は国の裁量を拘束するまでの保障を認めて居ない
日本の裁判所は「憲法の要請する社会権の保障は、国家による国民の保護の義務を本来の形態とするため、外国人である在日韓国・朝鮮人を保護する義務はその国籍国にある」とする立場

社会権とは
日本では、日本国憲法において、三原則の一つである「基本的人権の尊重」として記述されている。ただし国家に対する請求権である社会権は、国籍を有しない外国人には原則として認められない。かりに認められたとしても国民と外国人の間での異なる取り扱いが許容される。


よって生活保護法や国民年金法の「国民は日本国籍者限定」

但し、国民年金法では日本に住所を有する者として国籍を有しない外国人に対処し
生活保護法では、行政措置による行政運用で対処してる

＞＞1954年の通達(国籍条項あり)と、1990年の通達(国籍条項撤廃)は違うだろう？
＞共に通達ってだけだが？（爆笑）共に行政措置としての行政運用によってだ
生活保護法の条文の何処にも無いが？何処に有る？
＞＞1990年の通達（非定住者除外）が現在の生活保護基準であるから、全外国人を対象にした1954年の通達は失効している
＞だから？1990年の通達が有効なんだろ？行政措置としての行政運用として？
ならば、生活保護法では無くて行政措置として支給されてる事に何ら変わらないぜ（爆笑）
只、外国人を区別したってだけの事

1990年の通達は、定住者だけを適用し、「非定住者を排除する」通達。

＞＞国民年金法も、生活保護法も、憲法25条を条規としているから、日本の居住者（日本人・外国人）が対象ということだ。（猛爆）
＞国民年金法には日本国に住所の有る者との条文が存在するから日本の居住者（日本人・外国人）が対象となるだけの話
憲法25条が日本の居住者（日本人・外国人）が対象となるなら、そのまま「国民」だけで十分。国民が日本国籍を有する者限定との解釈が有るから、態々日本国に住所の有る者との条文が必要となりその条文が存在する

両法とも憲法25条を条規とし、ともに国籍条項も削除されているから、同じ運用をしているということ。

＞＞散々粘って国民年金法でまたもや自爆とは、成り済ましキ印糞脳｢権利信ことベイオ｣らしい。（猛爆）
＞屑論法には事実よりも「こうあるべき」との身勝手解釈の方が優先するって良く判る
屑書き込みは、流石、屑の中の屑トピ屑らしい（大爆笑）

曲解しても、歪曲しても、真実は一つ。（猛爆）
両法とも、外国人に適用されている事実で、「日本人限定ではない」と幼稚園児でも理解できる話だが、成長して覚えた日本語では、理解に無理があるようだ。（猛爆）

ども、お久し振りです。m(_ _)m

＞ハタから見てグダグダに映って仕方ない最大の要因

第三者である丁髷さんから見てもそう見えますか･･･。

しかし、何とか構って貰いたいのかは知る由も無いのですが、只管に粘着して来るんですよ、トピッ屑_邪系が･･･。oTZ

いい加減、うんざりしているのがあっしらの本音っす。(溜息)

＞＞最高裁判例（マクリ−ン事件）憲法第3章「基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、我が国に在留する外国人にも等しく及ぶ」としている。
＞はっぁぁ？基本的人権だぁ？
お前の言ったことと違うじゃねえか。生活保護法、国民年金法じゃ無かったのかよこの嘘吐き民族が。
↓
--------------------
No.5639憲法25条に基づく生活保護法、国民年金法の「国民」は、最高裁判決「権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、わが国に在留する外国人に対しても等しく及ぶ」の解釈どおり、外国人にも適用されているから違憲ではないと、何回も言ってるだろう？（猛爆）
--------------------
私はソースを出せと言っているんだ。お前の駄文を書けなどと言っていない。そのマクリーン事件とやらは生活保護法、国民年金法に関係ないんだな？そうなんだな？この嘘吐き民族

「権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、わが国に在留する外国人に対しても等しく及ぶ」
としているから、生活保護法、国民年金法も外国人にも適用されているだろう？（爆）

＞＞何を聞いたというのかね？違憲判決が出たら、国会で法律は改正される。と聞いたんだろう？
＞アホ。私は「いつだ？」と聞いたんだ。お前は何年何月何日に改正の予定ですと答えればいいだろ。

何に対して「いつだ？」かね？
お前の妄想してることを、僕が分かるわけが無いだろう？（猛爆）

＞＞パラオに本社のある韓国系アメリカ人の会社なら、アメリカ人の会社だろう？（爆）
＞パラオにある韓国資本の会社なら韓国の会社だろう？（爆笑中)あと、韓国系アメリカ人だというソース出せ。

当時の韓国に、外国に会社を設立したという事例は無いね。現在のフィリピンのような、出稼ぎ労働者はいたと思うがね。

当時のsocio constructionの経営者は現在paltiel financial incで勤めてるというネタがあった。

ttp://freethink.way-nifty.com/action/2006/03/kb_2817.html

＞＞ヒューザーは詐欺だけだが、それが一番重いのかね？
＞詐欺？指示したんだろうがよ。ヤクザのボスが命じた殺人はボスに罪は無いとでも言うのか？

マンションの傷物を騙して売ったから詐欺罪ということ。

＞＞社会一般常識では、実行犯が一番重い。施主の無理な注文は、断ることも可能だからな。
＞で？それが施主に罪が無いなんて理屈にならんわなぁ。橋が落ちたのは韓国の会社の責任ですとなんで言えないんじゃ？
＞＞socio constructionが、韓国の会社と証明してから言えば？(猛爆)
＞つ韓国資本の会社。
じゃあ、「日本にはなんの責任もありません」、これだけでも言えば？先に。なんで言えないの？

僕が日本の話を何処でしたのかね？（猛爆）

＞＞妄想振り撒きアホを晒すから、某女史から来日外国人より日本語読解力が劣ると言われた、成り済まし中国人NOクルクルパー（猛爆）
＞なーにが某女史だよ？それがコリアンハピネスの口癖だってーの。解らんかね？落ちた橋が名誉なお馬鹿さんよー。

コリアンハピネスとは何かね？
韓国映画の｢ハピネス｣のことかね？（猛爆）

僕は、掲示板が長いからね。いろいろなところをＲＯＭしてたから、悲しいサヨクのための嬉遊曲で、お前が「lilasnosakukoro」という女史に、トンデモ論で絡んで、来日外国人より日本語読解力が劣るとケチョンケチョンにされたのを見て、腹を抱えて笑っていたから余計覚えていたということだ。（猛爆）

＞1954年の通達(国籍条項あり)と、1990年の通達(国籍条項撤廃)は違うだろう？


共に通達ってだけだが？（爆笑）共に行政措置としての行政運用によってだ

生活保護法の条文の何処にも無いが？何処に有る？

＞1990年の通達（非定住者除外）が現在の生活保護基準であるから、全外国人を対象にした1954年の通達は失効している

だから？1990年の通達が有効なんだろ？行政措置としての行政運用として？
ならば、生活保護法では無くて行政措置として支給されてる事に何ら変わらないぜ（爆笑）
只、外国人を区別したってだけの事


＞国民年金法も、生活保護法も、憲法25条を条規としているから、日本の居住者（日本人・外国人）が対象ということだ。（猛爆）

国民年金法には日本国に住所の有る者との条文が存在するから日本の居住者（日本人・外国人）が対象となるだけの話

憲法25条が日本の居住者（日本人・外国人）が対象となるなら、そのまま「国民」だけで十分
国民が日本国籍を有する者限定との解釈が有るから、態々日本国に住所の有る者との条文が必要となり
その条文が存在する

＞散々粘って国民年金法でまたもや自爆とは、成り済ましキ印糞脳｢権利信ことベイオ｣らしい。（猛爆）

屑論法には事実よりも「こうあるべき」との身勝手解釈の方が優先するって良く判る
屑書き込みは、流石、屑の中の屑トピ屑らしい（大爆笑）

＞最高裁判例（マクリ−ン事件）憲法第3章「基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、我が国に在留する外国人にも等しく及ぶ」としている。


はっぁぁ？基本的人権だぁ？
お前の言ったことと違うじゃねえか。生活保護法、国民年金法じゃ無かったのかよこの嘘吐き民族が。
↓
--------------------
No.5639憲法25条に基づく生活保護法、国民年金法の「国民」は、最高裁判決「権利＞の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、わが国に在留する外国人に対しても等しく及ぶ」の解釈どおり、外国人にも適用されているから違憲ではないと、何回も言ってるだろう？（猛爆）
--------------------

私はソースを出せと言っているんだ。お前の駄文を書けなどと言っていない。そのマクリーン事件とやらは生活保護法、国民年金法に関係ないんだな？そうなんだな？この嘘吐き民族

＞何を聞いたというのかね？違憲判決が出たら、国会で法律は改正される。と聞いたんだろう？


アホ。私は「いつだ？」と聞いたんだ。お前は何年何月何日に改正の予定ですと答えればいいだろ。

＞パラオに本社のある韓国系アメリカ人の会社なら、アメリカ人の会社だろう？（爆）


パラオにある韓国資本の会社なら韓国の会社だろう？（爆笑中)あと、韓国系アメリカ人だというソース出せ。

＞ヒューザーは詐欺だけだが、それが一番重いのかね？


詐欺？指示したんだろうがよ。ヤクザのボスが命じた殺人はボスに罪は無いとでも言うのか？

＞社会一般常識では、実行犯が一番重い。施主の無理な注文は、断ることも可能だからな。


で？それが施主に罪が無いなんて理屈にならんわなぁ。橋が落ちたのは韓国の会社の責任ですとなんで言えないんじゃ？

＞socio constructionが、韓国の会社と証明してから言えば？(猛爆)


つ韓国資本の会社。

じゃあ、「日本にはなんの責任もありません」、これだけでも言えば？先に。なんで言えないの？

＞妄想振り撒きアホを晒すから、某女史から来日外国人より日本語読解力が劣ると言われた、成り済まし中国人NOクルクルパー（猛爆）


なーにが某女史だよ？それがコリアンハピネスの口癖だってーの。
解らんかね？落ちた橋が名誉なお馬鹿さんよー。

　 トピ主殿、そして常駐の方々、お邪魔します。m(__)m


　 興味のある話題だったので、単発ながら、ちと割り込み失敬します。


　 なんか、憲法25条を基に、外国人の人権がどーこーという論争（=dispute）が起きているようですが・・・・、肝心カナメな判例理論を忘れちゃいけませんな〜。というのが、ざっと見た感想です。

　 肝心カナメな・・・・、

　 それは後ほど。


　 え〜、日本国憲法が定める人権には、大きく分けて、

　 ① 国家があって初めて観念できるもの。

　 例として、社会権（25条）、選挙権（15条1項）。

　 ② 国家の存在を前提としないもの。

　 とに分けることができます。言い換えれば、“天賦の権利”であり、“国家に先んじる権利”です。具体例を挙げると、思想及び良心の自由（19条）、財産権（29条）などです。これらを総称して、「国家からの自由」と呼びます。法思想的に遡ると、ジョン・ロック（John Locke 1632-1704）に辿り着きますが、ここではこれ以上触れません。


　 結論を述べると、我が国に在留する外国人にも保障される人権は、②です（但し例外アリ）。なにしろ、“前国家的で生まれながら”に有していますから。で、権利としては強いのです。

　 ※ 　 厳密に書くと、精神的自由（19条）＞＞経済的自由（29条） 　 ということになっているようですが・・・


　 で、社会権（憲法25条など）ですが、本質は『国家の社会保障的施策を受ける権利』で、国家の存在を前提とします。つまり、②の権利ではないので、憲法は外国人に社会権を保障するものではありません（判例・通説）。自国民を在留外国人に優先させることは認められます。一方で、判例は、法律を以て外国人に社会権を保障することは、憲法上禁止されるものではない。ともしています。

　 （蛇足ながら、憲法30条をタテに云々というのを見たような気がしますが、憲法83条と84条をご覧ください。前者が財政民主主義、後者が租税法律主義とそれぞれ呼びます）


　 要するに、国の福祉政策などは、まったく立法府の裁量に委ねられますし、三権分立の大原則もあって、裁判所も関与しづらい分野なのです。よって権利としてはあんまり強くないのです。



　 で、改めて憲法25条を吟味します。


　 この条文を基に論を進める場合、避けて通れないのが、冒頭付近で触れた、

　 肝心カナメの

　 『プログラム規定説』

　 という判例理論です。（朝日訴訟・S42.5.24 　 堀木訴訟・S57.7.7）


　 これは、

“25条は国の政治的・道義的目標を示すにとどまる規定”

　 という意味であり、一読した通り、実現できなくとも、「法的責任」は生じませんし、元々法的な意味も無いのです。目標ですから。よって、国民の権利ではないということも意味します。くどいようですが、国の目標ですからね。②とは大きく異なり、純粋な法律問題というよりは、政治の問題であり、立法政策の問題なのです。しかも全くの自由裁量。よって、露骨な人種差別を助長するかのような福祉政策とかが立法されない限りは、少なくとも『違憲』の問題は生じません。


　 というわけで、“憲法２５条に基づいて・・・”は、判例理論を応用し、換言すれば、『政治家の自由裁量に基づいて』となりえるワケです。


　 以上のことから、憲法25条を用い、「国民の権利」云々を主張するのは、底なし沼に10階建てのビルを建てるが如しです。この条文は国民の権利を定めたものではありませんから。

　 それに、社会権は在留外国人に当然に保障されるワケでもありませんから。


　 もう一度書きますが、少なくとも判例理論では、政治家の所謂“努力目標”でこそあれ、原則として国民の権利ではないのです。況や在留外国人をや。


　 しかし、『プログラム規定説』で検索したところ、その説とは不可分の関係にあるその条文で理論武装を試みたい某氏の書き込みに、『プ』の字も無かったというのが信じられません。憲法とか関連判例等をよく調べているかのような外観を呈しながら、この態度は非常に理解に苦しみます。


　 故意か偶然かは知りませんが、この場合、超重要判例理論を無視すると本質を大きく踏み外してしまいます。

　 失礼を承知の上で書きますと、ハタから見てグダグダに映って仕方ない最大の要因は、『プログラム規定説』無しで、憲法25条を論じているといる点にあると思います。


　 というわけで、長々と失礼しました。

＞＞最高裁の憲法解釈を覆せるものは存在しない。即ち、最高法規ということだ。従って、生活保護法、国民年金法に「国民」と書いてあるのは、外国人も含む住民ということになる。
＞それで、海外からの留学生や研修生も【日本国民】となるのか？
この屑トピ屑。

頭の方は大丈夫かね？（猛爆）

日本語も理解出来ないようだし、妄想も激しいようだから、鉄格子つきの病院に入院した方が良い！（猛爆）

病院で静かに、腐れ自トピ上げでもしてろ！（猛爆）

＞＞両立出来ないから、どちらが正しいのかね？(猛爆)
＞非定住者外国人には適用しないって事だけ、両立出来ないって何処に解釈が？（嘲笑）

1954年の通達(国籍条項あり)と、1990年の通達(国籍条項撤廃)は違うだろう？
1990年の通達（非定住者除外）が現在の生活保護基準であるから、全外国人を対象にした1954年の通達は失効している。

＞国民年金法みたいに日本の住民としての解釈を主張したいのなら生活保護法にも日本に住所が有るとの条文が存在するだろうな、しかし、生活保護法にはその様な条文なぞ存在しない

国民年金法も、生活保護法も、憲法25条を条規としているから、日本の居住者（日本人・外国人）が対象ということだ。（猛爆）

散々粘って国民年金法でまたもや自爆とは、成り済ましキ印糞脳｢権利信ことベイオ｣らしい。（猛爆）

＞＞ベイオが、生活保護法や国民年金法の「国民は日本国籍者限定」とアホ論を展開するから、上位法の憲法が優先すると言っている。
＞なーにが優先するだ？部分的に都合よく憲法を出してきて勝手に解釈を変えてよいなんてどこにも書いてない。国民と書いてあったら日本国籍者限定。これ当たり前。お前が憲法云々引っ張り出してくる必要が無い。引っ張り出してよいのはその法律が違憲だった場合のみだろう。お前が言ったことだ。
＞＞最高裁の憲法解釈を覆せるものは存在しない。即ち、最高法規ということだ。従って、生活保護法、国民年金法に「国民」と書いてあるのは、外国人も含む住民ということになる。
＞別に覆そうなんて言っていない。今現在準用されているのはお前も我々も認めている。裁判官がアホだっただけだ。ところで、その裁判のソース出せ。

お前が、最高裁判事より賢いのかね？(猛爆)
最高裁判例（マクリ−ン事件）憲法第3章「基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、我が国に在留する外国人にも等しく及ぶ」としている。

＞＞違憲の場合、法令が改正されているが？
違憲の場合はね。で？私が「この件」について「いつ改正されるのか」と聞いてなぜこのソースを出す？まったく関係の無い話だろ。
--------------------
＞違憲判決が出たら、国会で法律は改正される。（猛爆）
●いつ改正されるの？ねえねえ？いつ？
↑
と聞いてきたんだろう？
--------------------
ああ。聞いたよ。で？この血族的に関係の無い子供の国籍付与問題のソースと私が求めたソースのどこが関係あるんだ？頭がおかしいのか。

何を聞いたというのかね？
違憲判決が出たら、国会で法律は改正される。と聞いたんだろう？

他に何がある？アホか？(猛爆)

＞＞socio constructionは、韓国資本が入ってるというだけで、パラオに本社を置くアメリカの会社ではないのかね？韓国の会社というなら、本社は韓国の何処にあったのかね？
＞本社が韓国にあるなんて言ってない。お前の間抜けた言い草を借りるなら
　 socio constructionは、本社ががパラオに入ってるというだけで、韓国資本の入った会社ではないのかね？韓国の会社じゃないというなら、資本は韓国じゃなかったのかね？
となる。どうあがいても韓国の会社。

当時のパラオはアメリカが統治していたろう？
パラオに本社のある韓国系アメリカ人の会社なら、アメリカ人の会社だろう？（爆）

＞＞それと、耐震偽装問題のヒューザーの時はどうだったのかね？一番最初に逮捕されたのは、施工した木村建設関係者ではなかったのかね？
＞一番二番が罪の重さだとでも？アホか。ヒューザーは設計偽装を知っていたんだろうよ。一番罪が重い。木村は？指示されてか？強要されてか？どっちにしろ木村がヒューザーより罪が重いなんて言うのは朝鮮人のお前しかいない。ヒューザーが一番悪いに決まっている。つまり、施主。

ヒューザーは詐欺だけだが、それが一番重いのかね？
社会一般常識では、実行犯が一番重い。施主の無理な注文は、断ることも可能だからな。

＞＞何としても韓国に責任を結び付けようとしたところで、ソースが与太話では証明できまい。(猛爆)
＞お前は私の意図が全く解ってないらしいな。お前ならここは語彙が解ってないと言う所か？（笑)お前最近、語彙って言わないな。誤用だと気がついたのか。まあいいや。私の意図とはお前の主張がコリアンハピネスとここまで全く同じだということだ。
施主に罪は無く、工事施工者に罪があるなんて論法はまんま同じ。言っただろ。コレに答えれば解ることだと。
言ってみろ。
「橋が落ちたのは韓国の会社の責任です」と。ついでに「日本にはなんの責任もありません」だ。言ってみろ！
えー？落ちた橋のプレートが名誉だと言ったお馬鹿さんよー。

socio constructionが、韓国の会社と証明してから言えば？(猛爆)

妄想振り撒きアホを晒すから、某女史から来日外国人より日本語読解力が劣ると言われた、成り済まし中国人NOクルクルパー（猛爆）

＞最高裁の憲法解釈を覆せるものは存在しない。即ち、最高法規ということだ。従って、生活保護法、国民年金法に「国民」と書いてあるのは、外国人も含む住民ということになる。

それで、海外からの留学生や研修生も【日本国民】となるのか？
この屑トピ屑。

そんなことすら答えられずに喚いているが、何逃げ回っているのだ？
また、

「日本に住む外国人も含む住民 　 ＝ 　 日本国民」
の主張に戻っているぞ。
せっかくすり替えたのに、また戻してどうする？
トピ屑の主張だと、日本には【留学生がいない】ことになるな。


りゅうがく‐せい【留学生】
外国に滞在して学術・技術などを学ぶ学生。

じゅう‐みん【住民】
ある一定の地域内に居住している人。

当然、留学生も生活している以上は地域の住民。
でも、日本にいる住民は全員、日本人。
結果、留学生は消えました。
日本人が、日本で学ぶことは、留学と言わないから。

＞何か、劣化が激しいですな〜、トピっ屑_邪系は。(笑)

劣化ってより屑の中の屑としてなら進化してますよ、あの様な卑しく見苦しい奴なんて
滅多に居ませんからね（大爆笑）

＞何処までのた打ち回るか見ものですけど。(大爆笑)

あの卑しいく腐ってる性格は治る見込みは無いですからね、人生を終えるその日まで
忌み嫌われで軽蔑されて続けるでしょうがね（呆）

屑の常套手段の自分が回答出来ないと出す逆質問〜〜（爆笑）


＞何の返信にもなっていないが？

はて
どちらも対外国人に対する適用の区別、生活保護法に於ける「国民」の解釈が日本人限定を変えるものでは無いが

と回答済み、通達での変更であって保護法に於ける国民の解釈とは無関係
何の関係が有るのか？これには何も答え無いトピ屑（嘲笑）

＞両立出来ないから、どちらが正しいのかね？(猛爆)

非定住者外国人には適用しないって事だけ、両立出来ないって何処に解釈が？（嘲笑）


国民年金法みたいに日本の住民としての解釈を主張したいのなら生活保護法にも日本に住所が有るとの
条文が存在するだろうな、しかし、生活保護法にはその様な条文なぞ存在しない

よって両立しないとかどちらが正しいなんて生活保護法に於ける「国民」の解釈の日本国籍限定とする解釈になんの影響も無い

所で、何の関係が有るのか？と通達が無効との条文なり、通達の提示はどした？

他人に返答出来ないと言った以上、出せよトピ屑

何か、劣化が激しいですな〜、トピっ屑_邪系は。(笑)

何処までのた打ち回るか見ものですけど。(大爆笑)

＞条文から国籍条項が廃止された＝1954年通達の置き換えということだ

はて？生活保護法の改正には、その様な文言は無いのだが？
何時から、通達が改正になったのかね？（大爆笑）

＞従って、1990年の通達までは、全外国人が対象であったということだ

あくまで通達ではな、保護法には何ら改正も無い

＞1982年に国籍条項が撤廃されたから、以降は全外国人が対象となっている

あくまで通達としての行政措置としてな、保護法は何ら改正されてない

＞外国人が対象になっていないのなら、わざわざ口頭指示を出す必要も無い

行政措置での対処だから口頭指示となっただけ法での対象なら改正が必要

＞お前には、この理屈が分からないらしい。（猛爆）

悪いが屑の理屈なぞ人間には判らないさ（大爆笑）

＞＞1954年の通達では、全外国人に準用。
1990年の通達では、非定住者外国人を排除
＞どちらも対外国人に対する適用の区別、生活保護法に於ける「国民」の解釈が日本人限定を変えるものでは無いが？（爆笑）
＞＞両立出来ないから、どちらが正しいのかね？(猛爆)
＞両立も関係ないし正しいとかも関係無し、只の外国人を区別しただけの事
力が無いとの主張ならば、当然その通達の無効なり解除の通達が有るはずだが？それを提示してくれるかね？

何の返信にもなっていないが？
再度聞くが、

1954年の通達では、全外国人に準用。
1990年の通達では、非定住者外国人を排除。
↑
両立出来ないから、どちらが正しいのかね？(猛爆)

＞生活保護法の何処に、日本国籍を有しない者にも支給されると改正してる？
その条文を出せよ！この回答は未だだが？（嘲笑）

条文から国籍条項が廃止された＝1954年通達の置き換えということだ。
従って、1990年の通達までは、全外国人が対象であったということだ。

＞＞日本国の難民条約・難民議定書への加入に伴い、1982年から国籍条項が削除されている。従って、生活保護を外国人に準用するという通達は、すでに効力が無いということだ。
＞ほ〜〜う1982年の国籍条項が削除されてから生活保護を外国人に準用するという通達は、すでに効力が無いと？（大爆笑）
その時点で「国民」とは日本国籍を有する者限定から外国人を含むとの解釈になったのなら、1990年10月25日、厚生省主催ﾌﾞﾛｯｸ会議における厚生省社会局保護課企画法令係長の口頭指示「外国人に対する生活保護上の取り扱いについて」で、保護の対象となる外国人は入管法別表２に限る。これは生活保護法に於ける保護の対象となる外国人とならなければならない

1982年に国籍条項が撤廃されたから、以降は全外国人が対象となっている。
従って、非定住者を1990年10月25日、厚生省主催ﾌﾞﾛｯｸ会議における厚生省社会局保護課企画法令係長の口頭指示で、排除したということだ。

外国人が対象になっていないのなら、わざわざ口頭指示を出す必要も無い。
↑
お前には、この理屈が分からないらしい。（猛爆）

＞ベイオが、生活保護法や国民年金法の「国民は日本国籍者限定」とアホ論を展開するから、上位法の憲法が優先すると言っている。


なーにが優先するだ？部分的に都合よく憲法を出してきて勝手に解釈を変えてよいなんてどこにも書いてない。国民と書いてあったら日本国籍者限定。これ当たり前。お前が憲法云々引っ張り出してくる必要が無い。引っ張り出してよいのはその法律が違憲だった場合のみだろう。お前が言ったことだ。

＞最高裁の憲法解釈を覆せるものは存在しない。即ち、最高法規ということだ。従って、生活保護法、国民年金法に「国民」と書いてあるのは、外国人も含む住民ということになる。


別に覆そうなんて言っていない。今現在準用されているのはお前も我々も認めている。裁判官がアホだっただけだ。ところで、その裁判のソース出せ。

＞違憲の場合、法令が改正されているが？


違憲の場合はね。で？私が「この件」について「いつ改正されるのか」と聞いてなぜこのソースを出す？まったく関係の無い話だろ。

--------------------
＞違憲判決が出たら、国会で法律は改正される。（猛爆）
●いつ改正されるの？ねえねえ？いつ？
↑
と聞いてきたんだろう？
--------------------

ああ。聞いたよ。で？この血族的に関係の無い子供の国籍付与問題のソースと私が求めたソースのどこが関係あるんだ？頭がおかしいのか。


＞socio constructionは、韓国資本が入ってるというだけで、パラオに本社を置くアメリカの会社ではないのかね？韓国の会社というなら、本社は韓国の何処にあったのかね？


本社が韓国にあるなんて言ってない。お前の間抜けた言い草を借りるなら
　 socio constructionは、本社ががパラオに入ってるというだけで、韓国資本の入った会社ではないのかね？韓国の会社じゃないというなら、資本は韓国じゃなかったのかね？

となる。どうあがいても韓国の会社。

＞それと、耐震偽装問題のヒューザーの時はどうだったのかね？一番最初に逮捕されたのは、施工した木村建設関係者ではなかったのかね？


一番二番が罪の重さだとでも？アホか。ヒューザーは設計偽装を知っていたんだろうよ。一番罪が重い。木村は？指示されてか？強要されてか？どっちにしろ木村がヒューザーより罪が重いなんて言うのは朝鮮人のお前しかいない。ヒューザーが一番悪いに決まっている。つまり、施主。

＞何としても韓国に責任を結び付けようとしたところで、ソースが与太話では証明できまい。(猛爆)


お前は私の意図が全く解ってないらしいな。お前ならここは語彙が解ってないと言う所か？（笑)お前最近、語彙って言わないな。誤用だと気がついたのか。まあいいや。私の意図とはお前の主張がコリアンハピネスとここまで全く同じだということだ。
施主に罪は無く、工事施工者に罪があるなんて論法はまんま同じ。言っただろ。コレに答えれば解ることだと。
言ってみろ。
「橋が落ちたのは韓国の会社の責任です」と。ついでに「日本にはなんの責任もありません」だ。言ってみろ！
えー？落ちた橋のプレートが名誉だと言ったお馬鹿さんよー。

ネギさん

久しぶりですな〜〜〜〜（笑）

上手いですね〜〜人間の屑トピ屑を上手く表現してますよ

生活保護法の何処に、日本国籍を有しない者にも支給されると改正してる？
その条文を出せよ！

この回答は未だだが？（嘲笑）

＞日本国の難民条約・難民議定書への加入に伴い、1982年から国籍条項が削除されている。
従って、生活保護を外国人に準用するという通達は、すでに効力が無いということだ。


ほ〜〜う1982年の国籍条項が削除されてから生活保護を外国人に準用するという通達は、すでに効力が無いと？（大爆笑）

その時点で「国民」とは日本国籍を有する者限定から外国人を含むとの解釈になったのなら
1990年10月25日、厚生省主催ﾌﾞﾛｯｸ会議における厚生省社会局保護課企画法令係長の口頭指示「外国人に対する生活保護上の取り扱いについて」で、保護の対象となる外国人は入管法別表２に限る

これは生活保護法に於ける保護の対象となる外国人とならなければならない

結論・・・・「生活保護を外国人に準用するという通達は、すでに効力が無いということだ」
これはトピ屑の十八番の嘘、捏造、未だ効力が有る

＞書き込んでいて、何も矛盾を感じないのかね？(猛爆)

ああ、人間の屑トピ屑の書き込みでは無いからな（爆笑）

＞1954年の通達では、全外国人に準用。
1990年の通達では、非定住者外国人を排除

どちらも対外国人に対する適用の区別、生活保護法に於ける「国民」の解釈が
日本人限定を変えるものでは無いが？（爆笑）


＞両立出来ないから、どちらが正しいのかね？(猛爆)

両立も関係ないし正しいとかも関係無し、只の外国人を区別しただけの事

効力が無いとの主張ならば、当然その通達の無効なり解除の通達が有るはずだが？それを提示してくれるかね？

との答えにもなって無いし提示した何処にも生活保護法を適用とも行政措置としてを無効とも書かれて無いが？
の答えにもなってないが？（嘲笑）

答えられずにその場凌ぎのすり替えを図っても無駄だし、屑の中の屑トピ屑らしい
屑書き込みと思うだけ（大爆笑）

トピッ屑イロハ歌留多〜〜

(い)これやこの
　　 鼻につきしは
　　 屑のレス

　　 イタい投稿
　　 いつまで続く


(ろ)続けれど
　　 レスする度に
　　 嘘かさね

　　 露見の指摘
　　 苦しき言い訳


(は)言い訳の
　　 次はすり替え
　　 試みて

　　 歯の浮く偽善
　　 常に嘘だけ


(に)嘘だけに
　　 人からいつも
　　 指摘され

　　 憎や悔しや
　　 溜まるストレス


(ほ)ストレスを
　　 溜めては荒れて
　　 発狂し

　　 呆の字貼られ
　　 虫の息かな



　　 京葱ﾜﾗﾜﾗ

＞何時から憲法25条に基づく生活保護法、国民年金法の「国民」は権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるもの以外との解釈を裁判所が出してるのかね？（大爆笑）生活保護法の何処に、日本国籍を有しない者にも支給されると改正してる？
その条文を出せよ！
因みに行政措置による行政運用でとは通達であって改正では無いからな

前投稿に書いてあるだろう？(猛爆)

日本国の難民条約・難民議定書への加入に伴い、1982年から国籍条項が削除されている。
従って、生活保護を外国人に準用するという通達は、すでに効力が無いということだ。

日本語読めないのかね？(猛爆)

＞＞日本国の難民条約・難民議定書への加入に伴い、1982年から国籍条項が削除されている。従って、生活保護を外国人に準用するという通達は、すでに効力が無いということだ。
＞効力が無いとの主張ならば、当然その通達の無効なり解除の通達が有るはずだが？
それを提示してくれるかね？
＞＞1990年10月25日、厚生省主催ﾌﾞﾛｯｸ会議における厚生省社会局保護課企画法令係長の口頭指示「外国人に対する生活保護上の取り扱いについて」で、保護の対象となる外国人は入管法別表２に限る
＞はて、何処にも行政措置を解除とも無効ともなって無いが？（大爆笑）
保護の対象となる外国人を区別しただけの通達だが？（大爆笑）
＞＞1954年の通達では、全外国人に準用したが、1990年の通達では、非定住者外国人を排除し現在に至る
＞ああ、行政措置としてな、で、提示した何処にも生活保護法を適用とも
行政措置としてを無効とも書かれて無いが？（嘲笑）
で、論破された事を何度も持ち出しての屑声闘は見苦しいだけだが？
発狂しての書き込みは流石、屑の中の屑トピ屑に相応しいな


書き込んでいて、何も矛盾を感じないのかね？(猛爆)

1954年の通達では、全外国人に準用。
1990年の通達では、非定住者外国人を排除。

両立出来ないから、どちらが正しいのかね？(猛爆)

その場限りのキ印糞脳論を展開しても、矛盾を晒して自爆するだけだ。（猛爆）

＞憲法25条に基づく生活保護法、国民年金法の「国民」は、最高裁判決「権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、わが国に在留する外国人に対しても等しく及ぶ」の解釈どおり、外国人にも適用されているから違憲ではないと、何回も言ってるだろう？（猛爆）

おいおい、幾ら十八番だからって何時もの嘘、捏造は流石、トピ屑の卑しい所業だな（爆笑）



何時から憲法25条に基づく生活保護法、国民年金法の「国民」は権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるもの以外
との解釈を裁判所が出してるのかね？（大爆笑）

生活保護法の何処に、日本国籍を有しない者にも支給されると改正してる？

その条文を出せよ！

因みに行政措置による行政運用でとは通達であって改正では無いからな

＞＞法律が憲法と違う解釈の場合は違憲という。憲法の条規と同じなら合憲。
で、結局何を言いたいのかね？（爆）
＞じゃあなんでお前は憲法云々言い出したんだよ？違憲の場合上位法の憲法が優先するとお前が言ったんだろ。矛盾するじゃねえか。憲法云々言い出したのはお前。違憲じゃないならいちいち憲法を引っ張り出さなくても各法律で運用できるんだよ。憲法を引っ張り出してきたのはお前。

ベイオが、生活保護法や国民年金法の「国民は日本国籍者限定」とアホ論を展開するから、上位法の憲法が優先すると言っている。

＞＞No.5639憲法25条に基づく生活保護法、国民年金法の「国民」は、最高裁判決「権利＞の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、わが国に在留する外国人に対しても等しく及ぶ」の解釈どおり、外国人にも適用されているから違憲ではないと、何回も言ってるだろう？（猛爆）＜
＞それはいち裁判官の判断だろ。だからと言って「国民」が「外国人」に摩り替わったりしないんだよ。

最高裁の憲法解釈を覆せるものは存在しない。即ち、最高法規ということだ。
従って、生活保護法、国民年金法に「国民」と書いてあるのは、外国人も含む住民ということになる。

＞＞ttp://dailynews.yahoo.co.jp/fc/domestic/nationality_law/
＞関係の無いリンクを貼るな馬鹿

違憲の場合、法令が改正されているが？
↓
＞＞違憲判決が出たら、国会で法律は改正される。（猛爆）
＞いつ改正されるの？ねえねえ？いつ？
↑
と聞いてきたんだろう？

＞＞手抜き工事は、施工したDyckerhoff & Widmann AGに決まってるだろうが？アホ！（猛爆）
＞そりゃ違うね。請け負った会社が責任を負わねばならない。まあ譲って「みな同罪」としようじゃないか。同罪なんだから代表して 『 朝鮮会社の責任です 』 といえるはずだよなぁ？ついでに 『 日本には何の責任もありません 』 と言えるよなぁ？
なぁ？落ちた橋のプレートが名誉だと言った馬鹿チョン

socio constructionは、韓国資本が入ってるというだけで、パラオに本社を置くアメリカの会社ではないのかね？
韓国の会社というなら、本社は韓国の何処にあったのかね？
資料を提示して証明してくれる？(爆)

それと、耐震偽装問題のヒューザーの時はどうだったのかね？
一番最初に逮捕されたのは、施工した木村建設関係者ではなかったのかね？

施主であり販売したヒューザーは、社長一人が詐欺で起訴されただけだがね。


何としても韓国に責任を結び付けようとしたところで、ソースが与太話では証明できまい。(猛爆)

分かったか？
来日外国人より日本語読解力が劣るといわれた、成り済まし中国人Noグルグル！（猛爆）

＞日本国の難民条約・難民議定書への加入に伴い、1982年から国籍条項が削除されている。
従って、生活保護を外国人に準用するという通達は、すでに効力が無いということだ。

効力が無いとの主張ならば、当然その通達の無効なり解除の通達が有るはずだが？
それを提示してくれるかね？

＞1990年10月25日、厚生省主催ﾌﾞﾛｯｸ会議における厚生省社会局保護課企画法令係長の口頭指示「外国人に対する生活保護上の取り扱いについて」で、保護の対象となる外国人は入管法別表２に限る

はて、何処にも行政措置を解除とも無効ともなって無いが？（大爆笑）

保護の対象となる外国人を区別しただけの通達だが？（大爆笑）


＞1954年の通達では、全外国人に準用したが、1990年の通達では、非定住者外国人を排除し現在に至る

ああ、行政措置としてな、で、提示した何処にも生活保護法を適用とも
行政措置としてを無効とも書かれて無いが？（嘲笑）


で、論破された事を何度も持ち出しての屑声闘は見苦しいだけだが？
発狂しての書き込みは流石、屑の中の屑トピ屑に相応しいな（軽蔑）

ありゃ？？？？

これは失礼しました、誤爆でしたね、すみませんでしたm(__)m

＞法律が憲法と違う解釈の場合は違憲という。憲法の条規と同じなら合憲。
で、結局何を言いたいのかね？（爆）


じゃあなんでお前は憲法云々言い出したんだよ？違憲の場合上位法の憲法が優先するとお前が言ったんだろ。矛盾するじゃねえか。憲法云々言い出したのはお前。違憲じゃないならいちいち憲法を引っ張り出さなくても各法律で運用できるんだよ。憲法を引っ張り出してきたのはお前。


＞No.5639憲法25条に基づく生活保護法、国民年金法の「国民」は、最高裁判決「権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、わが国に在留する外国人に対しても等しく及ぶ」の解釈どおり、外国人にも適用されているから違憲ではないと、何回も言ってるだろう？（猛爆）＜


それはいち裁判官の判断だろ。だからと言って「国民」が「外国人」に摩り替わったりしないんだよ。

＞ttp://dailynews.yahoo.co.jp/fc/domestic/nationality_law/


関係の無いリンクを貼るな馬鹿

＞手抜き工事は、施工したDyckerhoff & Widmann AGに決まってるだろうが？アホ！（猛爆）


そりゃ違うね。請け負った会社が責任を負わねばならない。まあ譲って「みな同罪」としようじゃないか。同罪なんだから代表して 『 朝鮮会社の責任です 』 といえるはずだよなぁ？ついでに 『 日本には何の責任もありません 』 と言えるよなぁ？

なぁ？落ちた橋のプレートが名誉だと言った馬鹿チョン

＞生活保護を外国人に準用するという行政運用が停止や削除でもされたのかね？
＞生活保護法に於ける「国民」の解釈が日本国籍を有する者＋外国人だとしたら、生活保護を外国人に準用するという行政運用が何故、残ってる？

日本国の難民条約・難民議定書への加入に伴い、1982年から国籍条項が削除されている。
従って、生活保護を外国人に準用するという通達は、すでに効力が無いということだ。

従って、現在の生活保護法では、全外国人に適用が及ぶはずだが、1990年10月25日、厚生省主催ﾌﾞﾛｯｸ会議における厚生省社会局保護課企画法令係長の口頭指示「外国人に対する生活保護上の取り扱いについて」で、保護の対象となる外国人は入管法別表２に限る、非定住外国人は、生活保護法の対象とならないと口頭で指示が出され、非定住者が適用から排除された。
↑
ということで、
1954年の通達では、全外国人に準用したが、1990年の通達では、非定住者外国人を排除し現在に至る。ということだ。即ち、1990年の通達は、1954年と逆の通達がされたということだ。

お前の頭は糞脳が爆発してワープしてるから、過去と現在が分からなくなっているということだな。（猛爆）

　　 　　 　 人
ｶﾀｶﾀｶﾀ（_＿_） 　　　　
ｶﾀｶﾀ 　 （＿_＿） 　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 ｶﾀ 　 （・∀・＃）＜ 　 次元変換器が故障した！
　　 ＿|￣￣||＿）＿＼ 　 ワープが止まらない！
　 ／旦|――||/／ ／| 　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 |￣￣￣￣￣|￣| . |
　 |＿＿＿＿＿|三|／

自爆繰り返す糞脳ベイオ

ごめん、そりゃ私めのタイプミス。字が小さくて時々やってしまう

＞No.5633 / 5644 ]投稿者 :topics_jk 上位法令の優先
法にはその優先度に応じて順位がある。例えば、憲法と法律が矛盾・抵触する場合、憲法が優先され、当該法律は無効となる。詳細は法令の種類を参照。
↑
と、お前は違憲である場合のみに上位法である憲法が出てくると言っておる。憲法云々言い出したのはお前。

法律が憲法と違う解釈の場合は違憲という。憲法の条規と同じなら合憲。
で、結局何を言いたいのかね？（爆）

＞＞生活保護は合憲。と書いた。
＞違憲だから憲法云々言ってんだろ？違憲じゃなきゃ憲法など出て来んわな。憲法云々いいだしたのはお前。

No.5639
憲法25条に基づく生活保護法、国民年金法の「国民」は、最高裁判決「権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、わが国に在留する外国人に対しても等しく及ぶ」の解釈どおり、外国人にも適用されているから違憲ではないと、何回も言ってるだろう？（猛爆）

これをキ印ベイオが否定しているだけの話。

＞＞国会で聞けばどうかね？
＞お前が改正されると言い出したんだろ馬鹿

ttp://dailynews.yahoo.co.jp/fc/domestic/nationality_law/

＞＞設計のAlfred A. Yee and Associates、Dyckerhoff & Widmann AG（現：DYWIDAG）と施行（工事）した、Dyckerhoff & Widmann AGが一番責任があるね。Socio Constructionは、投資会社となってるから、責任が有るとすれば監督責任くらいなものだろう。
＞ほほう？では、「朝鮮会社の手抜き工事で橋は落ちた」と言えるだろう？言ってごらん。ついでに 『 日本にはなんの責任も無い 』 これも言ってごらん？お前の主張見解で全てが解るよね。

手抜き工事は、施工したDyckerhoff & Widmann AGに決まってるだろうが？アホ！（猛爆）

来日外国人より読解力の劣るなり済ましＮｏグルグル！（猛爆）

ったく、他人には日本語が判らないとか、大見得切ってるくせにさ（大爆笑）

＞パラオの端が海に沈んだのかね？
＞ＫＢブリッジ（ウィキより）

おいおい橋だろが（大爆笑）実際にパラオは端っこは海面上昇で海に沈んで来てるがな

「ウリのタイプミスニダ」と訂正せよ（爆笑）

＞1954年の通達で「準用」する、即ち日本人と外国人は同じ扱いとなったという事で、国籍条項を撤廃したのと同じ解釈。


何時もの屑解釈での屑声闘なんて事実のまえには何ら役に立たないぜ（大爆笑）
国籍条項を撤廃したのと同じ解釈であるのなら、そのまま生活保護法を適用してる

だが実際には行政措置として行政運用で支給されてる

ある事項に関する規定→生活保護法の国民の解釈が日本国籍を有する者限定

他の類似の事項→外国人にも生活保護を受給するとの目的

必要な変更を加えて当てはめること→行政措置として受給出来るようにした


準用との語句に拘ってるが、その語句を引用しても上記の様になり日本人と外国人は同じ扱いに非ず

簡単な事を言えば

＞生活保護を外国人に準用するという行政運用が停止や削除でもされたのかね？

＞生活保護法に於ける「国民」の解釈が日本国籍を有する者＋外国人だとしたら
生活保護を外国人に準用するという行政運用が何故、残ってる？


この質問には答えられない事こそ、生活保護法に於ける「国民」とは日本国籍を有する者限定だとの証
日本人と外国人は同じ扱いとなったのなら行政措置としてでは無く生活保護法にて
対処出来る

未だに行政措置として受給されてるから、答えられない（大爆笑）


で、その事から話をすり替えたくて必死に準用との語句に拘り、何時もの自分の所業である
嘘捏造を必死に当て嵌めようとする屑に相応しい書き込みで発狂してる屑の中の屑トピ屑

反日朝賎屑って己の嘘捏造の為に此処まで卑しく見苦しい事が出来ると証明してるトピ屑

愚かで滑稽だけなら笑いの対象だけなんだが・・・最早、軽蔑の対象にしかならん

--------------------
No.5633 / 5644 ]投稿者 :topics_jk 上位法令の優先
法にはその優先度に応じて順位がある。例えば、憲法と法律が矛盾・抵触する場合、憲法が優先され、当該法律は無効となる。詳細は法令の種類を参照。
--------------------

↑
と、お前は違憲である場合のみに上位法である憲法が出てくると言っておる。憲法云々言い出したのはお前。


＞生活保護は合憲。と書いた。


違憲だから憲法云々言ってんだろ？違憲じゃなきゃ憲法など出て来んわな。憲法云々いいだしたのはお前。

＞国会で聞けばどうかね？


お前が改正されると言い出したんだろ馬鹿

＞設計のAlfred A. Yee and Associates、Dyckerhoff & Widmann AG（現：DYWIDAG）と施行（工事）した、Dyckerhoff & Widmann AGが一番責任があるね。Socio Constructionは、投資会社となってるから、責任が有るとすれば監督責任くらいなものだろう。


ほほう？では、「朝鮮会社の手抜き工事で橋は落ちた」と言えるだろう？言ってごらん。ついでに 『 日本にはなんの責任も無い 』 これも言ってごらん？お前の主張見解で全てが解るよね。

＞自分で貼れ。
大体が使い古しの手垢まみれ。
広田電文を今頃使う馬鹿がいるとはな。

その使い古しの手垢まみれに返信出来ないで、逃げ惑うヘタレ加齢臭爺！（猛爆）

＞＞されているから違憲ではないと、何回も言ってるだろう？（猛爆）
＞お前が違憲だと言ったんだろ。馬鹿。

何処で言ったのかね？
お前の妄想で無いなら、投稿Ｎｏを示してもらおうかね？（爆）

＞＞だから無効になると書いてあるだろう？
＞無効にならずに今現在運用されているが？無効になっていたら生活保護なんて存在しないね。

生活保護は合憲。と書いた。

＞＞違憲判決が出たら、国会で法律は改正される。（猛爆）
＞いつ改正されるの？ねえねえ？いつ？

国会で聞けばどうかね？

＞＞パラオの端が海に沈んだのかね？
＞沈んだよ。知らんのか？
＞＞自然相手では責任は誰にも無いだろう？（猛爆）
＞自然現象ではなく朝鮮企業の杜撰工事で落ちたの。覚えた？言ってごらん。
朝鮮企業の杜撰工事で橋は落ちた。言ってみろ

これのことかね？
ＫＢブリッジ（ウィキより）
1977年にアメリカの援助を受けて、韓国資本の建設会社 "Socio Construction" により建設されたコンクリート橋。当時の "Socio Construction" は実質的に投資会社であったため、設計はアメリカの "Alfred A. Yee and Associates" とドイツの建設会社であるDyckerhoff & Widmann AG（現：DYWIDAG）が行い、施工は "Dyckerhoff & Widmann AG" が行った。

設計のAlfred A. Yee and Associates、Dyckerhoff & Widmann AG（現：DYWIDAG）と施行（工事）した、Dyckerhoff & Widmann AGが一番責任があるね。
Socio Constructionは、投資会社となってるから、責任が有るとすれば監督責任くらいなものだろう。

＞されているから違憲ではないと、何回も言ってるだろう？（猛爆）


お前が違憲だと言ったんだろ。馬鹿。


＞だから無効になると書いてあるだろう？


無効にならずに今現在運用されているが？無効になっていたら生活保護なんて存在しないね。

＞違憲判決が出たら、国会で法律は改正される。（猛爆）


いつ改正されるの？ねえねえ？いつ？

＞パラオの端が海に沈んだのかね？


沈んだよ。知らんのか？

＞自然相手では責任は誰にも無いだろう？（猛爆）


自然現象ではなく朝鮮企業の杜撰工事で落ちたの。覚えた？言ってごらん。
朝鮮企業の杜撰工事で橋は落ちた。

言ってみろ

埋葬記録の話からいきなりすり替えをするな。
お前の常套手段だがな（嘲笑）

鮮人の醜さの典型でもある。

自分で貼れ。
大体が使い古しの手垢まみれ。
広田電文を今頃使う馬鹿がいるとはな。

お前にできるのはその程度（嘲笑）