竹島

熱くなる必要はありません。
これは竹島問題から日本人の目を逸らそうという朝鮮人の魂胆です。

竹島の場合、韓国が不法占有した後に日本政府は直ちに抗議をし、
その後も断続的に抗議を続けているので列記とした領土問題ですが、
対馬の場合、近代に入って韓国は一度も領有を主張しておりません。
李承晩が一時的に領有を主張し、占領を計画したことはあったようですが
実際には中止し、日本に対してもそういった問題の提議一つしてません。
だから、対馬問題などというのは存在しないのです。

このように領土問題となるか否かは、政府が即刻抗議したかどうかに
かかっているのであって、韓国人の対馬に対する主張は単なる
日本に対する領土的コンプレックスの現れにすぎないのです。
韓国人は何年も前から朝鮮半島よりも日本列島を小さく描いた
地図を見てきたせいで、最近まで自国の方が大きいと信じていました。
ところが、最近やっと本物の地図を見て真実を知ってしまったのです。
そこで、国土の広さで何とか日本に追いつこうとして、
「対馬がウリナラの領土だといいニダ」
　　　　　　　　 ↓
「対馬はもしかしたらウリナラの領土かもしれないニダ」
　　　　　　　　 ↓
「いや、きっとウリナラの領土ニダ！ 　 チョッパリは対馬を返すニダ！」
という、いつものパターンに陥ってしまったのです。

朝鮮人は歴史教育において、嘗て朝鮮民族は東アジア一帯を支配していたという
世界でも半島でしか通用しない神話を叩き込まれ、妄想を抱いているのです。
彼らの領土コンプレックスがいかに病的なものかが分かるでしょう。

http://news5.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1073574237/l50



http://www.jiji.com/cgi-bin/content.cgi?content=040108213030X616&genre=int



＜以下引用＞

竹島、汚染と生態系破壊進む＝韓国の大学が調査

　 【ソウル８日時事】日韓両国が領有権を主張する竹島（韓国名・独島）で、汚水や廃棄物による汚染と生態系破壊が進んでいる−。
９日付の韓国紙・東亜日報（早版）は、同国の慶州大によるこのような調査結果を掲載した。
同島をめぐっては、韓国政府が島の生態系をテーマにした切手を１６日に発行する予定で、日本が領有権問題を理由に中止を要請している。 　

＜引用終わり＞


綺麗にして還せ。

竹島は日本の領土に決まってるだろ！対馬が韓国領？寝ぼけたこと抜かしやがって、一体、いつ何時に韓国領になったか、証拠でも出しやがれ！韓国発のトンでも記事なんぞ持ってくんなよ！まともな資料出せよ！

>根拠は1905年の島根県による告示．

>韓国領という主張で疑問なのは，
>なぜ，1953年の李承晩ラインでわざわざ領有を宣言したのか？ということ．
>歴史的に韓国(朝鮮)領であったというのであれば独立時(1948年)に組み込んでいたはず．1953年までは領土であるという認識がなかったのでは？と思うわけです．

私も 　 １９０５年の回覧・・・もとい、島根県の告示が 　 領有問題の一番急所になると思っていますです。
要は、１９０５年の島根県の告示以前に発効された、韓国側に領有の意志がわかる公文書があれば、すむ話ですから。
（只今のところ、ないですよね）


１９００年頃 　 日本は鬱稜島まで航海可能な漁業技術も、航海技術も有ったようです。
もっと言えば、江戸時代にも行っていたようなので、そのころにもいけたでしょうね。北前船もあったことですし。
で、島根県竹島（りゃんこ島）を見つけて、日本アザラシを捕り、燐鉱を採掘するなどしたようですね。（中井 　 養三郎など）
その際に、鬱稜島から韓国人を雇ったこともあったようです。

どうも、その際に韓国側が最初のそして、今に続く島根県竹島の知識を得たようですね。

＝＝＝ 　 〒 　 ６８５−０３００ 　 島根県 　 隠岐郡 　 五箇村 　 竹島は 　 日本の領土 　 ＝＝＝

（アヒル様、意訳を頂きありがとうございました。）

「蔚珍之東海に一島が有り、曰く鬱陵である。其の附属した小六島の中で最著なのは于山島・竹島であるが、大韓地誌に曰く、鬱陵島は古の于山国である。四方が百里（日本での十里）あり、三峰が律兀たるが、所産は…」

前後の文脈から、鬱稜島の説明に中に 　 いきなり島根県竹島の話が混じっているというのは 　 どうでしょうね。

で、元来、小さな六つの島は、（Gaenara 様、貴重な情報をありがとうございました。）

今の「空岩（Gong-am）」、「タン岩（Tan-am）」、「三仙岩（Samseon-am）」、「観音島（＝石島）」、「竹島（鬱稜島の東約1.5kmに位置する同名別島）」と「ブックチョ岩（Bukjeo-am）」

だったのに、
「タン岩」を意図的に除き、代わりに「独島」を入れて鬱稜島の付属六島だとしていると、言うことですね。

・・・１９００年前後でも、島根県竹島に対する 　 韓国側の資料はなかなか出てきませんね。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
蒸し返すのは何ですが、当時、鬱稜の民は漁業といっても、海藻拾いが主だったらしいです。

鬱蒼とした原生林を、生活を放っておいて、何日もかけてお山に上がって・・・
で、偉い向こうに岩があると。（たまたま見えた人が居たかも）
でも、危険を顧みず、そこに行っても得る物がなさそうなので、放置した。
っていう、人が居たかもしれませんね。

冬の日本海とか（もちろんそれ以外の季節でも 　 荒れるとすごいですけれども）、簡素なお船では出漁できませんからねぇ。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
すいません。点線内は独り言ということで放置願います。(#^.^#)
せっかくの流れを変えるのも 　 何ですので。(^^ゞ

時代考証も加味して考察すると、余りぶれなくていいかもしれないなと思っただけですので。

＝＝＝ 　 〒 　 ６８５−０３００ 　 島根県 　 隠岐郡 　 五箇村 　 竹島は 　 日本の領土 　 ＝＝＝

鬱陵島の東1.5ｋｍにも
「竹島」
という小島が在りませんでしたっけ？

これを捧げる。 以下の地図をよく見てから話そうな。 今の時期は、対馬が釜山から「歴々」と見えるんだが、残念だな、阿呆犬よ。

http://www.tokdo.co.kr/board/main/read.cgi?board=gallery&y_number=43&nnew=2

＞対馬の返還問題を議論しよう。
議論したければ一人でしたらいい。
そんなに欲しければ攻めてみたら?

おまえはおいしいおもちゃだから、これまで適当に野放しに飼っていたんだが

そういう可愛げのないつまらん事をいっとると、本気でつまむぞ。

どうでもいいことで減らず口を言ってればいいんだよ。

お前の世界での役割はそんなところ。

ということで、鬱稜島にも日本アシカがいて、その名前が「可之」だったと言うことでしょうね。
ラボーテが獨島と鬱陵島とを混同していた可能性は、なさそうですね。

師匠からはお忙しいのか 　 今のところレスがありませんが・・・

ご呈示いただきましたリンク先、興味深く拝見しました。
大変ありがとうございました。

＝＝＝ 　 〒 　 ６８５−０３００ 　 島根県 　 隠岐郡 　 五箇村 　 竹島は 　 日本の領土 　 ＝＝＝

島は無い。

韓国の独島は昔からも今も韓国の領土だ、だから馬鹿な論議はしないように願う。

それよりも、昔、韓国の領土だった対馬の返還問題を論議しよう。

日本政府に敵国財産として日本にある財産を没収されたくなければ、「竹島返還運動」を起こすべきだな。

止めに、「ニホンアシカ」は鬱稜島に棲息していたという事になる。

http://www5b.biglobe.ne.jp/%7Ea-fujita/sibun.html

＞日本領派の敗北宣言と了解して宜しいでしょうか。

勝手に勝利宣言するところが、お前らしいな、半月城よ。（嘲）

http://ecos-h8.sourceforge.jp/sogwipo/pukiwiki.php?%5B%5B%EB%CC%CA%DB%A4%CE%B8%AB%C8%B4%A4%AD%CA%FD%5D%5D

AHOは痛いなぁ。

それはいいや、朝鮮人を相手にしても仕方がないし。

何よりも、こちらにいらっしゃる有志の皆様のせっかくのエネルギーを、上に上げたような
いたずらに議論を引っ掻き回すような連中のために浪費していることを憂えるのです。

目で確認できること＝歴史的に認知されていた事実。

といいたいのですよね。連中は。
実際現代の望遠技術で必死に証明しようとしている時点で論外ですがね。
日常的に特別労をかけずに見えてこそ言える論理でしょうね。

そんなことをいえば、イギリスはフランスの領土になるわけで、そんな理屈が通らない事を
連中に納得させようとしても、持説を検証し、向上させようというという思考は日本人特有のものですから、
あいてが朝鮮人であることを考えれば非常にむなしいものであると知れます。

ああいったおよそ議論というものを生活習慣として持たなかった民ジョクの意見は受け流し
より核心を突く議論に発展させてください。

済まないだろうな、竹島から不法占領中の韓国人どもを追放する際には。

http://www.yomiuri.co.jp/main/news/20040129it04.htm

誤解の無いように追記しておくが、現代朝鮮語で「Gaje」は「ザリガニ」を意味する。

ところで、「可之」が「可支」の意味で使われたとすれば、「ニホンアシカ」が鬱稜島に棲息したという貴重な証拠になるな。

「アシカ」は、朝鮮語では一般的に「Gangchi」又は「Haeryeo（海驢）」だが、「Gaje」とも言われることがある。

この魚は台湾からハワイまでの日本海を含む海域に生息するようだ。

http://fishdb.sinica.edu.tw/2001new/fishdistri_speci.asp?R1=specimen_id&D1=equal&T3=ASIZP0056644

>論議の対象ではないですから、今からは日本が不法占有している対馬を韓国側に返還する問題を話しましょう


あなたは対馬が韓国領だと思いますか？
本当にそう思うなら、根拠を挙げてそう主張すればよいでしょう。

私がつねづね残念に思っていることは、韓国本国人（半月城さんやAHO師匠のような在日の論客を除く）
は竹島（韓国名独島）問題について、問答無用の韓国領だから議論するまでもないとして議論を避け、
きちんと根拠論で冷静に議論しようとしないことです。
おまけに最後はキレて対馬も韓国領というおきまりのパターン。
これにはうんざりさせられます。

私は竹島問題についてきちんと根拠を挙げて議論できる韓国本国人の登場に期待しているんですよ。

を朝鮮語読みにすると「Gaji」で、朝鮮語で「Gaji-gul」は「ヘリシロウツボ」のことになるな。（笑）

http://www.est.ne.jp/~shinbori/sea/unagi/herisiro/herisiro.htm

「其の附属する小六島」とは、今の「空岩（Gong-am）」、「タン岩（Tan-am）」、「三仙岩（Samseon-am）」、「観音島（＝石島）」、「竹島（鬱稜島の東約1.5kmに位置する同名別島）」と「ブックチョ岩（Bukjeo-am）」なんだが、韓国側は「タン岩」を意図的に除き、代わりに「独島」を入れて鬱稜島の付属六島だと歪曲しているわけだ。（笑）

http://www.jforge.com/tk/loc/gb/ul/

尋ねて頂けませんか？

１ページ目が完成しました。漢字だけGIF形式にして、
それ以外はハングルで書きました。
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/Takeshima/

日本のWindowsで見るハングルと、韓国Windowsで見るハングルは
違う可能性（つまり文字化けの可能性）があるので、２ページに
行く前に聞きたいのです。よろしくお願いします。

明日も会社やけ、もう寝らんとヤバい。

＞1794年、韓昌国の流民報告書によれば、可支島に行くと４−５匹の可支魚がいてサイのようである。2匹捕まえたというような記事があります。

サイ→水牛

全文は大変なので部分のみ、既出のところをもう一度出しておきます。これで充分だと思いますので。

前半「蔚珍之東海に一島が有り、曰く鬱陵である。其の附属した小六島の中で最著なのは于山島・竹島であるが、大韓地誌に曰く、鬱陵島は古の于山国である。四方が百里（日本での十里…アヒル注）あり、三峰が律兀たるが、所産は…」です（アヒル訳）。最著は「もっとも目立つ」程度かと。

アホさん提示の部分は3392にてご提示の文の下から7行目「古に牛形無角な水獣が有りて名を可之と云う」（アホさん訳）です。訳はこれでいいと思います。

さて、可之（＝アシカ）ですが、1794年、韓昌国の流民報告書によれば、可支島に行くと４−５匹の可支魚がいてサイのようである。2匹捕まえたというような記事があります。それが独島と見られていますので、そのことからアホさんはラボーテが鬱陵島と独島を見まちがえた可能性があると仰ったのかと思います。

鬱陵島にアシカがいるかどうかは私は詳しいことは知りません。可支島が独島かどうかも調べる元気もなく、まだ原文を見ていません。未検討です。まぁ、可支島はアシカからして独島かなという気もします。「于山島」でないのも興味深いところです。

韓国側の説明によれば、
世宗時代…于山島
成宗時代…三峰島
粛宗時代…子山島
正宗時代…可支島
その後、石島、トルソム、トクソム、独島という名前で呼ばれたとのこと。さて、このうち本当に独島を指すものはいくつでしょう。

ところで、某サイトで1476年、金自主が恐れおののいて上陸できなかったという「三峰島（＝独島と主張）」の三つの峰を映した写真を見ました。説明に「島が三つに見え、三峰島と呼ばれた独島」とあります。失礼ながら、これは、ちょっと微笑ましいようにも思われました。

ttp://www.koreartnet.com/wOOrII/initial/dokdo/dokdo2.html

真ん中あたりの独島写真をご覧下さい。この写真が韓国側が主張する「三峰」とすれば、「う、うん…」というか、何と言うか、どうでしょう。別にこれが理由ではありませんが、私は三峰島は鬱陵島だと判断しています。

于山島、石島も怪しい。子山島の話は安龍福の話だし、結局、どうでしょう。確実なものは、あるのでしょうか…。可支島・蓼島あたりが可能性が強いかもしれませんね。

計算をあくまで竹島の頂上を基準に考えていらっしゃいますが、実際のところ、ジュワンさんが提示した独島写真を見るとどうやら画像は島のほとんどを捉えているようですから逆に最下点を考えるべきで、さしあたり最低でも標高40m地点までを水平線上に姿を見せているとして、次のように考えることができます。

標高40m地点より上が写真に映っているとして、40m地点が写真に写る可能性は、
317m（マンヒャン峰）→92kmまで可能
495m（某記事の数値）→110kmまで可能

とすれば、あの画像（望遠レンズ）は理論的に不可能ではなさそうです。

私としては軍艦新高の調査で鬱陵島から望遠鏡で竹島が観察されている（図もあり）ので、水平線で隠れるとは思っていません。私の関心は目視がどれだけ可能であり、どの高さからどれくらい見えるかです。

どなたかご紹介の記事に、40日粘って写真を撮ったとありますが、ま、その程度かと思います。それだけ頑張っても、目視ではおそらく針の先ほどにしか見えないことでしょう。

＞或いはラボーテは獨島と鬱陵島とを混同していた可能性

気になったので、拾えるだけ拾ってみました。（だれか、意訳できる人いませんかぁ）

別報（□は当てはまりそうな漢字なし 　 ○はハングル）

鬱稜島事況
◎□珍東海一島
○有○○日鬱稜○○
其付属○小六島中○
最著者○于山島竹島
○○大韓地誌○日鬱
稜島○古于山国○○
地方○百里○三峰○
律兀○○所産○柴胡
、藁本、石楠、藤草
、香木、槻木、□竹
○○土性○宜麥○○
古○牛形無角○水獣
○有○○名曰可之○
海鳥○有○○名曰霍
鳥○○○島中○○烟
○稀少○○国家○○
公税○免徴○○毎式
年○附近地方官○○・・・

つまり 　 牛の形をした水獣がいて名前が「可之」なわけですね。

これで、なぜ 　 鬱稜島と竹島を混同するんでしょう？

私、よくわかりません。

「可之」は竹島にいたかもしれませんが 　 鬱稜にも居たかもしれません。
その前の「古」、「いにしえ」っていう意味なんですかね？

なら、『昔は鬱稜に「可之」がいた。』位の意味かなぁ。

古○牛形無角○水獣
○有○○名曰可之○

ここの一文で 　 鬱稜と竹島が混同されていた可能性が有ることがわかるんですか？

師匠、もしもお暇でしたら 　 お教えいただけませんでしょうか？
あるいは、私の理解違いかもしれませんのでご指摘いただけましたら幸いです。

＝＝＝ 　 〒 　 ６８５−０３００ 　 島根県 　 隠岐郡 　 五箇村 　 竹島は 　 日本の領土 　 ＝＝＝

感謝します。でも、やはり高さは分かりませんか…。残念でした。いろいろと検索しているうちに、石段のことなどは分かっていましたが、詳しくはよく分からない状態で、さらにケーブルカーもどこで降り口になっているかさっぱりつかめませんでした。ともあれ、貴重なお話、ありがとうございました。

竹島に携帯電話網増設へ 　 韓国

　 韓国の慶尚北道は２８日、日韓が領有権を争っている竹島（韓国名・独島）周辺の携帯電話網を強化するなど、竹島に関する領有権を強調する事業を進めていることを明らかにした。
　 同道によると、竹島では現在も韓国の携帯電話が使用可能だが、通信状態が悪いため携帯電話会社と協力して基地局などを増設。竹島に本籍を置く住民の竹島観光なども行う計画という。（共同）

http://www.sankei.co.jp/news/040128/0128kok085.htm

書き方が拙かったですね．
おっしゃるとおり，見える見えないはどうでもイイと思っています．
見えるから領土だとしてしまうと，過去の書き込みにあるように問題噴出でしょう．

【1905年の竹島編入の島根県告示は、一地方官庁により隠密裏に行われたものであり無効。またこの編入は、日本がそれまで竹島をその領土の一部と考えていなかった有力な証拠。】
という韓国側の主張が日本国外務省のサイトにあります．
この主張に従えば，
【戦後の1946年に崔南善によって刊行された『朝鮮常識問答』で，韓国の領土を「島嶼を加えれば東経130度56分23秒から124度11分00秒」】となっていること，
【1953年に李承晩(イ・スンマン)韓国初代大統領は海洋主権の宣言ライン，いわゆる「李承晩ライン」を設けて竹島の領有を宣言】するということは，
1953年まで韓国が竹島を領土と考えていなかったという有力な証拠になりませんでしょうか？

　 また，韓国政府はSCAPIN677によって竹島が日本領から切り離されたとしている以上，1946年までは竹島が日本領であったという認識です．

　 あと，1943年のカイロ宣言にある「日本は、暴力及び貪欲により略取した一切の地域より駆逐さるべし」の規定は，島根県編入という侵略行為によって日本に併合された竹島にも適用されるという韓国が主張しても，朝鮮常識問答では韓国が竹島を領土と認識していない→略取していない

　 韓国側の領有の根拠となる文章は出てきていません．日本側の根拠を否定するばかりです．日本の領土でないから韓国領であるというのはむちゃくちゃな暴論でしょう．

日本領であるという根拠はたくさん出てますので．

韓国政府が国際司法裁判所に出てきて領有を主張し，韓国領であるという判断が出た場合には，日本はその判断に従うと思いますし，少なくとも私は従いますがねぇ．
なぜ出来ないんでしょうか？

愚生の記憶が正しければ、件の写真に最初にあらぬ言い掛かりをつけたのは邦貴氏ですね。
また邦貴氏のＨＰに記載されている安龍福の物語も、（愚生の再三の忠告にも係わらず）全て鬱陵島から獨島は見えないことを前提に書かれた経緯があります。

まあ、突っ張る気持ちも分からないわけではありませんが。（微笑

闇雲に結論から入りたがる人と、慎重に資料を検討する人の峻別もさせて貰いました。

>私としては50mmレンズの写真が出てこないのが不思議なんだよね〜。なぜ、重くて、高価で、なおかつ「肉眼で見る」ことの証明として疑問が残る500mmレンズをわざわざ選択したんだろうね〜。

わからんね。
５０mmで撮影して引き延ばしても同じ事だが、解像度は落ちるだろうね。
まあ、肉眼とフィルムの解像度が同じと云う訳でもなかろう。

「日本領派」の敗北宣言と断言しちゃってるおっちょこちょいは「関係ない」ときたもんだ。
「竹島見えない派」では？

私としては50mmレンズの写真が出てこないのが不思議なんだよね〜。なぜ、重くて、高価で、なおかつ「肉眼で見る」ことの証明として疑問が残る500mmレンズをわざわざ選択したんだろうね〜。

田中邦貴さんもまったく見えないとは言わないでしょう。

見えることは否定しないまでも、どの程度（どのように）見えるかという程度問題ではないでしょうか？

>>どうも話のポイントがご理解いただけないようですが？

>何を言いたいのか分かりませんね。

上記は師匠へあてたレスではなくmattouyaさんの投稿3363番（下記）にあてたレスなのですが、

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
夏至の正午？
2004/ 1/28 13:23
メッセージ: 3363 / 3377

投稿者: mattouya
この写真は、私が上った独島展望台からの光景に違いないと思っています。
そうするとあの位置に北から日光がさすこと自体、あまり考えられません。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

話しのポイントは「写真の人の向きと太陽光線の当たっている方向」を問題にしているのだということをmattouyaさんがよく理解していなかったようなのでくどくど説明してしまいました。

あれは独島展望台から独島を見た写真に違いないから北から日光がさすことはありえない、と言うのでは議論になりません。

もちろん師匠はその点をよくご理解いただいたうえで、あの写真は北から光線があたっているのではない、逆光（東から光りが当たっている）であるとおっしゃる訳ですよね。


>どこに左肩が写ってますか？

これは失礼しました。
左側から・・・と訂正しましょう。


http://www.tokdo.com/tokdoimage/tokdoview.jpg

>逆光ですね。頭部の大半が陰になっているのがわかりませんか。
>ところで、横から光が射している場合に、どうやったら頭部の大半が陰になるように撮れるのでしょうか。
>是非教えてくださいな。


木の葉の具合など写真全体を見ると、全くの逆光（東からの光）とも見えませんが、人物の体の左側（肩ではなく背中ですね）から陽光が射しています。
でも真北というよりはやや北東よりのようですね。

光の当たっている部分と影になっている部分の比率は立体の形によっても違ってくるとは思いますが、言われてみれば北から光線が当たっているというよりはやや北東よりと思います。

季節は比較的暖かい時期のようですが、撮影時刻とかもわかりませんし、この写真だけではなかなか正確なことはわかりませんね、失礼しました。

ただ、下條教授や田中邦貴氏は絶対に「見える」とは認めないような気がする。（笑い

下の方でさしたる根拠もなく「絶対に見えない」と断言しちゃってるおっちょこちょい達の反応も見たいね。

「見える」ことと領域権原の関係を、ご教示下され。
ちなみに、palmas島の判決で「近接性」は根拠として否定されていますがの。

現実に見えるかどうかが領有には関係ありませんし。

むしろ、見えるかどうかの理論的検証が日本人を中心に行われたことを朝鮮人の方は恥じるべきだと思います。

日本領派の敗北宣言と了解して宜しいでしょうか。