竹島一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: 安龍福事件が権原に及ぼす影響

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/15 09:07 投稿番号： [17886 / 18519]

>安龍福の証言している鬱陵島と子山島（于山島）が現在の鬱陵島と独島であることを疑う余地はありません。

おっしゃる通り、私人の安は子山島を日本の松嶋だと思っていた。それがどうしたの？朝鮮政府の把握する実体としての于山島は竹嶼だった（巡視報告あり）。政府と私人、机上の話と実地調査で把握された実体としての島。さて、優先されるはどちら？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17886.html

Re: 不明瞭な文意は、韓国に有利に

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/15 09:02 投稿番号： [17885 / 18519]

>不明瞭な文意は、韓国に有利に日本に不利に解釈されねばならない。これは、公理である。

その公理とやらの存在を証明するのが先決。今のままだと青年の主張にしかならないね。

>幕藩体制において、山陰諸藩が領有意思を持たない島が日本領であることは在り得ない。
隠岐は直領ですがな。山陰諸藩が領有意思をもってたのかい。

>隠岐役人が「于山とは松島のこと」という調書を作成
安の認識を調書にとったってことで、それがどう権原に影響するの？

>１７世紀に著された「余地誌」は、「于山島は朝鮮領であり、日本では松島と称している」と記している。

これ、安龍福後の加筆でしょ。朝鮮は、机上のものとしては松嶋を于山島と認識してた。しかし、朝鮮政府が「実体」として認識していいた于山島は竹嶼である。朝鮮の地理認識としてどちらを優先するかと言えば、実体としての認識。

>文言解釈のみに拠るのは信義則違背
文言解釈によらず、両国において全く意図されていないものを創作するほうが信義則違背だと思うが。

わざとやってるの？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17885.html

Re: 安龍福事件が権原に及ぼす影響

投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/15 08:54 投稿番号： [17884 / 18519]

>「鬱陵嶋と申す嶋」「子山と申す嶋」の２島がどういう大きさや位置で記載されていたかは確認のしようがありません。

位置に関しては　調書に記載されています。

五月十五日竹嶋出船同日松嶋江
着同十六日松嶋ヲ出十八日之朝
隠岐嶋之内西村之礒ヘ着

鬱陵島（竹嶋）から隠岐島へは独島（松嶋）を経由して来たことが記載されています。

竹嶋と朝鮮之間三十里竹
嶋と松嶋之間五十里在之由申候

実際の距離とは違いますが、当時の測量技術では正確な距離を測定するのは無理ですし、安龍福にすれば日本の役人に対して鬱陵島及び独島が少しでも朝鮮半島近くにあるとの印象を持たせたかったのでしょう。

これらを見る限り安龍福の証言している鬱陵島と子山島（于山島）が現在の鬱陵島と独島であることを疑う余地はありません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17884.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/15 08:49 投稿番号： [17883 / 18519]

松嶋ハ右同道之内子山と申嶋御座候、是ヲ松嶋と申由、是も八道之図二記申候

一松嶋は右同じ道の内子山と申す嶋御座候是を松嶋と申す由

なので、「日本の役人が八道総図に子山が記載されていることを確認し、安が是（子山）を松嶋と言っている」としたとしか思えないが。「日本の役人が八道総図に独島が記載されていることを確認した」とは、どこを解釈したのか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17883.html

不明瞭な文意は、韓国に有利に

投稿者： take_8591 投稿日時： 2010/03/15 08:49 投稿番号： [17882 / 18519]

　不明瞭な文意は、韓国に有利に日本に不利に解釈されねばならない。これは、公理である。この公理に則れば、ＳＦ条約に竹島の文言がないからといって、日本の放棄領土に竹島が含まれないと解釈してはならない。又、明治政府が版図外とした外一島が独島であると明瞭でなくとも、明治政府が独島の朝鮮領を認めたと解釈されねばならない。更に、元禄の竹島一件で渡海禁止にした島に、独島の表記が無いからといって、独島への渡海が禁止されていないと解釈してはならない。
　この公理は、ある特定の人々には理解することができない模様である。これは、残念なことであるが、この公理のみに頼る「独島領地の説」では、未来志向の日韓関係において不適切であると考えられる。そこで、この公理を理解できない者に対しても理解できるように、以下の説明を加えることにする。但し、今回は元禄竹島一件に限ることにする。

　徳川幕府官僚の阿部家は、村川家に対する文書において独島を「竹島の内の松島」と表現しているように、竹島と松島を一体のもの、松島は竹島の属島と考えていた。
　徳川幕府老中は、鳥取藩から「竹島松島其外両国に付属の島はない」との回答を得ていた。幕藩体制において、山陰諸藩が領有意思を持たない島が日本領であることは在り得ない。
　徳川幕府は、「鬱陵于山両島監税」と称する安龍福の書簡を受取っていた。隠岐役人が「于山とは松島のこと」という調書を作成しているのであるから、徳川幕府は独島の領有権をも併せて求められているとの認識を有していたのである。

　朝鮮の世宗実録地理誌は、「于山島と鬱陵島は離れてなく、お互いに眺め見ることができる」と表現し、于山島が鬱陵島の属島である認識を示している。
　１７世紀に著された「余地誌」は、「于山島は朝鮮領であり、日本では松島と称している」と記している。この事実は、１７世紀末には一般化され、下級官員である安龍福ですら承知していたと認められる。

　元禄竹島一件の決着は、その交換された文書に松島（＝独島＝于山島）の文言の有無を探すのみで判断するのは適当でない。双方の持っていた認識と信義則に拠らねばならないのであるから、文言解釈のみに拠るのは信義則違背に相当する。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17882.html

地図は領域権原の根拠にならないです。

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/15 08:08 投稿番号： [17881 / 18519]

>一松嶋は右同じ道の内子山と申す嶋御座候是を松嶋と申す由

これは安の認識・解釈にすぎませんからね。該当地図がないとなるとマンキエ・エクレオの判例にあるように重要証拠がないとして無視される可能性もありますし、そもそも地図は島の同定には使えますが領域主権の根拠には基本的にはできないです。
http://dspace.wul.waseda.ac.jp/dspace/bitstream/2065/2355/1/A03890546-00-074030001.pdf

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17881.html

Re: 安龍福事件が権原に及ぼす影響

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/15 07:33 投稿番号： [17880 / 18519]

h369jpさんが提示した文書は当時の朝鮮が竹島（松島）を領有していた根拠として「竹島、松島が江原道に属する朝鮮領であることが明記された地図がある」ということを言いたかったのではないかと思います。
地図そのものは提示できないけれど、当時の役人が記録した文書の中にそういう地図の存在が確認できると。
-------------------------------------------------------------- -
安龍福申し候は竹嶋を竹ノ嶋と申し、朝鮮国江原道東莱
府の内に鬱陵嶋と申す嶋　御座候是を竹ノ嶋と申す由申し候
一松嶋は右同じ道の内子山と申す嶋御座候是を松嶋と申す由
-------------------------------------------------------------- -
日本の竹島、松島が記載されていると安が言うところの地図が存在したと。
その地図そのものが確認できないので、「鬱陵嶋と申す嶋」「子山と申す嶋」の２島がどういう大きさや位置で記載されていたかは確認のしようがありません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17880.html

池内が指摘する安来日の目的

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/15 01:34 投稿番号： [17879 / 18519]

池内は、安の鳥取藩への密航目的は、竹島・松島の領有権主張ではなく、前回の渡海で鳥取藩で厚遇されたのに対馬藩では惨い目にあったことを、鳥取藩に訴えるためとしています。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17879.html

元禄九丙子年朝鮮舟着岸一巻之覚と池内

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/15 01:01 投稿番号： [17878 / 18519]

池内敏も「鳥取地域史研究第９号」の中で元禄九丙子年朝鮮舟着岸一巻之覚を検証しています。池内は『安龍福発言それ自体は地理的認識を示すまでであって、「竹島・松島を朝鮮領として主張」したものとまでは解釈できない』としてますね。池内は2009年の名古屋大学文学部研究論集にも「安龍福英雄伝説の形成・ノート」を発表しているようですが、これは私も未見です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17878.html

安龍福事件が権原に及ぼす影響

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/15 00:50 投稿番号： [17877 / 18519]

国際法の一般原則として禁反言というのがある。一度行った国際法律行為を翻すことはできない（ex.東グリーランドのイーレン宣言）。更に、無権限者による合意は拘束力をもたず（ウィーン条約法条約参照）、個人の活動も領域権原とはならないというのがある。
ICJのシパダンの判例
The Court observes, however, that activities by private persons cannot be seen as effectivités if they do not take place on the basis of official regulations or under governmental authority.

現代の国際法の基準をあてはめると、まず、安龍福は朝鮮を代表してない。朝家と関係ない愚民で処罰したとの公式回答付き。よって、例え、幕府と安との間に書契があったとしても無効となる。次に、今になって安の公的性格を認めるとなると、外交窓口であった対馬藩に対して行った国際法律行為としての合意（安は朝家と関係ない愚民）を翻意することとなり禁半言に違反する。最後に、公的性格をもたない個人の安の活動にいかなる法的な意味も見いだすことはできない。よって、安龍福事件によって権原は影響されない。
日本の役人が安の供述を筆記したことが国際法上の効力を持つこともない。例えば、私が済州島に密航して韓国の警察につかまったとしよう。そして、取り調べにおいて「済州島は日本の領土だ」と供述したとしよう。韓国の警察はその供述調書をとるであろう。では、この公的資料である供述調書が日本の領域権原の証拠となるか。あくまで「個人の活動及び主張」でありそれを容認したことにはならない。反対に韓国が警察権力を執行し、日本政府が私の逮捕に抗議をしないことによって韓国の権原がより確固たるものになるだけである。ちなみに、安は対馬経由での返還ではなく、島根から直接追放され、日本で騒ぎを起こしたとして朝鮮で流罪に処せられた。（朝鮮は安を罰したことも正式に日本に伝えている）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17877.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2010/03/14 22:10 投稿番号： [17876 / 18519]

この「元禄九丙子年朝鮮舟着岸一巻之覚」は興味深い資料です。文章の全体を読むと、安龍福はどうやら竹島（鬱陵島）、松島（リアンクール岩）をかなり正確に把握していたことになりそうです。

地図は不明ですね。八道総図は私は２種類しか知りませんが、どういう地図を持参したのか、面白そうなところです。朝鮮の地図は基本的には正確に竹島と松島の位置を示していた可能性はほぼないように想像されますので（後代に至るまでの官製・私製地図を含めて）、かなりアバウトなものだったのでしょうが、安龍福の口頭の説明としては竹島・松島をそれなりに合理的に示しているようです。

さて、これをどうとらえるか。下條氏は『竹島紀事』を根拠にこれを竹嶼に比定していますが、私は反対ですね。この文書に限っていえば、安龍福は竹島・松島をそれなりに合理的に示していると読めます。あとは、他の資料との整合性や朝鮮側での理解とどうつながるか、一度考えてみる価値はありそうです。

当時の朝鮮の漁民たちが竹島の存在を知っていたこと、それが日本で言う松島であることを理解していたことは、必ずしも想像に難くありません。問題は幕府と朝廷の判断がどうであったか。どう理解し、それをどのような形で引き継いで行ったか。実効支配はあったのかなかったのか。調べる必要がいろいろありそうです。

久しぶりに面白い資料ですね。今後、勉強して、検討します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17876.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 20:21 投稿番号： [17875 / 18519]

なるほど、地図そのものは確認しようがないけれど、日本の役人の取り調べた際の覚書では安福龍は竹島松島が江原道に属するという地図を持参していたと記録されていると

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17875.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/14 19:52 投稿番号： [17874 / 18519]

＞独島が江原道に属する朝鮮領であることが明記された八道総図なるものを
提示してください

それは日本の役人が　八道総図に独島が記載されていることを確認したという書面しか提示できません。

日本の役人のことだから　あてになりませんか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17874.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/14 19:49 投稿番号： [17873 / 18519]

>幕府は竹島（今日の鬱陵島）は日本ではないと言ったのではなかったっけ？

幕府は竹島も松嶋も日本領ではないと言いました。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17873.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 19:46 投稿番号： [17872 / 18519]

独島が江原道に属する朝鮮領であることが明記された八道総図なるものを
提示してください

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17872.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 19:35 投稿番号： [17871 / 18519]

で、安福龍の事件で江戸幕府は竹島（松島）が朝鮮領だと認めたんですか？

幕府は竹島（今日の鬱陵島）は日本ではないと言ったのではなかったっけ？

もう一度言いますが朝鮮国が竹島（独島）を領有していた根拠となる朝鮮側の資料は？

？？？？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17871.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/14 17:36 投稿番号： [17870 / 18519]

>はい、日本の役人の勘違いだったということですね。

あらら、自分の都合の悪い資料に関しては韓国の提示する資料ばかりか、日本の資料すら　検証もしないで否定するんですね＾＾。

まぁ、結論が先にある方にとっては　そうなんでしょう＾＾。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17870.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 17:26 投稿番号： [17869 / 18519]

>私には日本の役人の見た八道総図を確認することは出来ませんが、日本の役人は見たと記述してありますので　実際にあったのでしょうね。

はい、日本の役人の勘違いだったということですね。

＞＞では逆に、あなたの知っている（検討に値する）八道総図を示してください。

＞それも「元禄九丙子年朝鮮舟着岸一巻之覚」の検討とは全く関係のない話です。

それで？
結局は日本側の資料じゃなく朝鮮側の資料なり古地図で独島が朝鮮領だったと示す資料なり地図は一切提示できないわけですよね？

はい、さよなら。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17869.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/14 17:13 投稿番号： [17868 / 18519]

私の提示した「元禄九丙子年朝鮮舟着岸一巻之覚」は　日本の役人が書き残した資料です。　その資料には朝鮮人が独島の記載された八道総図が記載されていた　と記述されています。

私には日本の役人の見た八道総図を確認することは出来ませんが、日本の役人は見たと記述してありますので　実際にあったのでしょうね。

＞では逆に、あなたの知っている（検討に値する）八道総図を示してください。

それも「元禄九丙子年朝鮮舟着岸一巻之覚」の検討とは全く関係のない話です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17868.html

それと、もう一点

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 16:37 投稿番号： [17867 / 18519]

根拠として「あくまでも朝鮮側の資料」で、今日いうところの竹島（北緯37度14分30秒東経131度52分0秒韓国名独島）が朝鮮領だということを示す資料をご提示願えませんか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17867.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 16:21 投稿番号： [17866 / 18519]

＞あなたが知っている八道総図に独島が記載されていなかったとしても　それはなんの検討材料にもなりません。

では逆に、あなたの知っている（検討に値する）八道総図を示してください。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17866.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/14 16:11 投稿番号： [17865 / 18519]

あなたの貼り付けたＵＲＬをクリックしても私のＰＣでは見ることが出来ません。

ＦＣ２ブログに何があるのかわかりませんが　おそらくいつの時代かの八道総図なのでしょうね。

隠岐の役人が見た八道総図がどの八道総図なのかは確定できませんが、しかしながらその隠岐の役人の記述した調書には　八道総図に独島が記載されていたと記述されています。

あなたが知っている八道総図に独島が記載されていなかったとしても　それはなんの検討材料にもなりません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17865.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 15:25 投稿番号： [17864 / 18519]

>八道総図とはいわゆる日本全図というような意味合いですので　いろんな日本全図があるように　八道総図もひとつではありません。
>あなたの言う八道総図を具体的に示していただくと　それを見たことがあるかどうかをお答えすることも可能です。

http://blog-imgs-27-origin.fc2.com/a/s/u/asunaroojisan/20080729hatidousouzu02.jpg

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17864.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/14 15:13 投稿番号： [17863 / 18519]

>揚げ足を取るようですみませんが、当時（江戸時代）は「独島」なんていう呼称は日本はもとより朝鮮国にもありません。独島が江原道に属する朝鮮領であることが明記された八道総図を持参していたって書いてある訳がありません。

概要を伝えるために現代の呼称を使い、その根拠となる資料を添付しましたので　資料をご確認いただくとありがたいです。

＞では八道総図には松島が朝鮮領だと明記されているのでしょうか？

明記されていると日本の役人は書き残してますよ。

＞あなたは八道総図の現物（の画像ファイル）をごらんになったことがありますか？

八道総図とはいわゆる日本全図というような意味合いですので　いろんな日本全図があるように　八道総図もひとつではありません。

あなたの言う八道総図を具体的に示していただくと　それを見たことがあるかどうかをお答えすることも可能です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17863.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 14:58 投稿番号： [17862 / 18519]

>元禄時代、隠岐の役人が鳥取藩へ向かう途中の朝鮮人を取り調べ書き残したものには
>独島が江原道に属する朝鮮領であることが明記された八道総図を持参していたって書いてあるよ。

あなたは朝鮮人ですか？
揚げ足を取るようですみませんが、当時（江戸時代）は「独島」なんていう呼称は日本はもとより朝鮮国にもありません。
独島が江原道に属する朝鮮領であることが明記された八道総図を持参していたって書いてある訳がありません。
ちなみに当時（江戸時代）の日本では鬱陵島のことを竹島、今日いうところの竹島（独島）を松島と呼んでいたのはご存知ですよね？
では八道総図には松島が朝鮮領だと明記されているのでしょうか？

そもそも八道総図に独島が江原道に属する朝鮮領であることなど明記されていませんし、安福龍の話が当時の朝鮮国が松島を領有していたという根拠には全くなっていません。

あなたは八道総図の現物（の画像ファイル）をごらんになったことがありますか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17862.html

Re: 朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： take_8591 投稿日時： 2010/03/14 14:19 投稿番号： [17861 / 18519]

　安龍福の「公方様へ差上侯書物、或は因幡領主に差出侯書物（竹島紀事）」は、鳥取藩によって押収され、（その情報が）幕府から対馬藩に渡ったと思われます。
　そこで、対馬藩から「去秋、貴国人呈書の事あり、朝令に出ずるかと」質問すると、
　朝鮮は「漂風の愚民に至りては、たとい作為する所あるも、朝家の知る所にあらず」と回答し、さらに「呈書の事に至りては、誠に其の妄作の罪あり」と回答している。この対馬朝鮮のやりとりは、外交文書として現在に伝わっています。

　要するに、安龍福の「于山島が朝鮮領である」との宣言に対し、朝鮮は「朝家の知る所にあらず」「其の妄作の罪あり」と公式に否定の回答したことが判ります。
　このことからすれば、安龍福の活動とそれを否定した朝廷によって、朝鮮が鬱陵島以外に領有する島の無いことを認めたことになります。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17861.html

朝鮮領だったと明確に示す資料

投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/14 13:17 投稿番号： [17860 / 18519]

>では島根県編入以前に竹島は明確に日本領だったのかというと、江戸時代から竹島を利用していたとか、いや国家の領土としては定まっておらず無主地であったので島根県に編入して領土として明確にしたとかいろいろ解釈はあるようですが、少なくとも朝鮮領だったと明確に示す資料はありませんよね？

http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/takesima/chukanhoukoku/index.data/oboe-yomikudasi.pdf#search='朝鮮舟着岸一巻之覚書'

元禄時代、隠岐の役人が鳥取藩へ向かう途中の朝鮮人を取り調べ書き残したものには　独島が江原道に属する朝鮮領であることが明記された八道総図を持参していたって書いてあるよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17860.html

Re: 問題が複雑化している

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 12:32 投稿番号： [17859 / 18519]

日韓における竹島（独島）の領有権問題が難しいのは、ひとつには韓国国内で独島は議論の余地なくすでにカルト宗教というか、党派を超えて愛国心なり、対日ナショナリズムなり、国民統合の象徴というか、理屈ではなく感情問題になっていることです。

韓国ではまだ理屈もわからない小さな子供の頃から独島ウリタンと教育され、刷り込まれていて、韓国人にとってほかの可能性など考えられないこと。

韓国において独島の領有権問題は感情問題であり、宗教であり、答えは決まっていて、資料なり根拠論ではたしてどちらのものかという純粋に学術的な議論になりえない。

それと、もうひとつは日本があまりにもお人よしで相手に気を使いすぎるため毅然とした態度をとれないこと。

日本政府は韓国に対して（裏でこっそり抗議の書簡を送るとかじゃなく）表立ってもっとはっきり竹島は日本の領土である、韓国が不法に占拠しているのは遺憾であると言えばいいと思っています。

それで韓国が大騒ぎになって反日が盛り上がったとしても一時的なものでしょうし、変に気を使って問題をうやむやにしておくよりもむしろ将来の両国の友好ためになると思うんですよね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17859.html

Re: 竹島が日本領になることは永久にない

投稿者： niponn201001001 投稿日時： 2010/03/14 11:16 投稿番号： [17858 / 18519]

>あなたのおっしゃる「ある時」って、どの時ですか？

島根県の中井という人が注目し始めたのが最初ではないか。1900年代の初めごろ。
だから、純粋に領土問題だけ、ということだけだったら日本が有利であることは間違いない。
しかし、日韓併合などが絡んでいるから、問題が複雑化している。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17858.html

Re: 竹島が日本領になることは永久にない

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 11:09 投稿番号： [17857 / 18519]

>昔は、あまり意味がない島だった。
>人も住んでないし、岩だし、絶海の孤島だし。
>漁業の発達などにより、価値がある島になった。
>ある時、財布であることに、気付いたのである。

あなたのおっしゃる「ある時」って、どの時ですか？

少なくとも日本は１９０５年には竹島の価値に気づいて正式に領土編入しています

その時点で韓国はまだ竹島（独島）に気づいていなかった訳でしょ？

１９０５年の竹島編入は漁業権という価値よりもロシアを見据えた軍事的な理由のほうが強かったかも知れません

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17857.html

Re: 竹島が日本領になることは永久にない

投稿者： niponn201001001 投稿日時： 2010/03/14 10:52 投稿番号： [17856 / 18519]

>もともと持ち主がちゃんといるわけだし

地理的に新たな発見でもありませんし

昔は、あまり意味がない島だった。
人も住んでないし、岩だし、絶海の孤島だし。
漁業の発達などにより、価値がある島になった。

ある時、財布であることに、気付いたのである。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17856.html

Re: 米国は韓国領と言ってる

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 10:40 投稿番号： [17855 / 18519]

「米国は韓国領と言ってる」というのは何を根拠に？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17855.html

Re: 竹島が日本領になることは永久にない

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 10:39 投稿番号： [17854 / 18519]

落ちていた財布を二人が見つけ・・・

という表現は全く当たらないと思います

もともと持ち主がちゃんといるわけだし

地理的に新たな発見でもありませんし

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17854.html

Re: 竹島が日本領になることは永久にない

投稿者： niponn201001001 投稿日時： 2010/03/14 10:28 投稿番号： [17853 / 18519]

＞領土を拡大

領土の拡大ということではない。
落ちていた財布を二人の人間が見つけて、取り合っている。
そういう問題である。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17853.html

Re: 米国は韓国領と言ってる

投稿者： baka_ja_naino 投稿日時： 2010/03/14 10:25 投稿番号： [17852 / 18519]

本当の事を言えば韓国を屈服させるのに武力など必要ないのだよ。通貨スワップ協定や非常時外貨融通協定を解消するだけで片付く。あるいはそこまでしなくてもヒト、モノ、カネの流れに若干の制限を加えるだけで悲鳴があがる。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17852.html

Re: 竹島が日本領になることは永久にない

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 10:21 投稿番号： [17851 / 18519]

あなたは武力で領土を拡大するということをよしとして肯定する立場ですか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17851.html

Re: サンフランシスコ講和条約までの過程

投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/14 10:15 投稿番号： [17850 / 18519]

ぼくもあまり詳しくないので、初歩的な質問なのですが・・・

＞1952年4月28日、サンフランシスコ平和条約が発効し日本国は独立を回復した。日本国の範囲は基本的には、この条約に示されている。
＞サンフランシスコ平和条約　第二条
＞（ａ）日本国は，朝鮮の独立を承認して，済州島，巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利，権原及び請求権を放棄する。
＞このように、日本国は、朝鮮に対するすべての権利、権原及び請求権を喪失した。しかし、竹島については、条約の中に明示されておらず、日・韓いずれのものであるのか、不明である。日本、韓国共に自国に都合よく解釈している。
http://www.ne.jp/asahi/cccp/camera/HoppouRyoudo/Other/Ullundo/HeiwajouyakuTakeshima.htm

↑彼がよくまとまっていて感心したといって紹介した上記のサイトですが・・・
これを見て、サンフランシスコ条約で竹島は日本が放棄する領土と明記されていないから日韓いずれのものとも言えない。
これは日韓の当事者で争うしかなく、日韓の争いにアメリカは中立の立場だからあえて明記しなかったのだという解釈のようですが・・・・

それを言ったら小笠原だって韓国が占領してよいという理屈になってしまいませんか？

問題はサンフランシスコ条約の解釈よりも、日韓併合以前、１９０５年の島根県編入以前、歴史的に朝鮮国の領土だったことが一度もないということではないでしょうか？

では島根県編入以前に竹島は明確に日本領だったのかというと、江戸時代から竹島を利用していたとか、いや国家の領土としては定まっておらず無主地であったので島根県に編入して領土として明確にしたとかいろいろ解釈はあるようですが、少なくとも朝鮮領だったと明確に示す資料はありませんよね？

日本が放棄するもなにも「竹島（独島）は島根県編入以前において歴史的にもともと朝鮮領だったことがない」んですよね？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17850.html