竹島

＞条約文がすべてである。

おっしゃる通りです。「日本が放棄する領域」として明記されていないのですから、竹島は日本領です。


＞これはどのようにも解釈できる。

できません！ 　 「放棄」が「明記」されていない主要４島（本州、北海道、九州、四国）や淡路島、佐渡島、ｅｔｃが日本領で「ない」という解釈がどうして可能でしょうか？


＞米国政府は、竹島について、日韓が争奪戦を繰り広げているのを知っていながら、明記しなかったのである。

だからこそ、検討を重ねた上で、「竹島は日本が放棄する領土ではない」ことを、連合国の見解として最終的に示したわけです。

http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima08/2007/record200912.data/1947.8archives.pdf
Formerly belonging to Japan, a recent occupation directive which drew an arbitrary line demarcating Japanese and Korean fishing waters placed Tok-to within the Korean zone. Final disposition of the islands' jurisdiction awaits the peace treaty.

さて、これでGHQ、米軍政庁、アメリカ政府と三者がSCAPINの領土規程としての効力を否定したことになりますな。

1946年2月13日の日本とGHQの会談記録
従ツテ本指令ニ依ル日本ノ範囲ノ決定ハ何等領土問題トハ関係ヲ有セス 之ハ他日媾和会議ニテ決定サルヘキ問題ナリ

1952年11月5日 　 米国務省から在韓米大使館あて書簡
The action of the United States-Japan Joint Committee in designating these rocks as a facility of the Japanese Government is therefore justified. The Korean claim, based on SCAPIN 677 of January 29, 1946, which suspended Japanese administration of various island areas, including Takeshima (Liancourt Rocks), did not preclude Japan from exercising sovereignty over this area permanently. A later SCAPIN, No. 1778 of September 16, 1947 designated the islets as a bombing range for the Far East Air Force and further provided that use of the range would be made only after notification through Japanese civil authorities to the inhabitants of the Oki Islands and certain ports on Western Honsu.

SF条約にて日本は、処分権を連合国に移転した。

ブラウンリー
It is not uncommon for states to renounce title over territory in circumstances in which the subject-matter does not thereby become terra nullius (territory belonging to no state). This distinguishes renunciation from abandonment. Furthermore, there is no element of reciprocity, and no contract to transfer, as in the case of treaty of cession. Renunciation may be a recognition that another state now has title*1 or recognition of, or agreement to confer, a power of disposition to be exercised by another state or group of states.*2

*2: See the treaty of St German, Arts. …….; and Art.2 of the Japanese Peace Treaty of 8 Sept. 1951;….

ちなみに、処分権は占領や支配では移転されず影響を及ぼさない。

同じくブラウンリー
たとえば、国家権能の重要な側面である処分権は条約によって制限されうるが、この制約は全面的なものでない限り権原には影響を及ぼさない。*1
*1:したがって、軍事占領および外国によるその他の形式による支配は権原に影響を及ぼさないであろう。

>それは、君の解釈である。

起草者の考え＝ウィーン条約法条約３２条により解釈の補足として使用可。

Summary Record of First Meeting held in Washington at 10.30 a.m. on the 25th April.

CHAPTER II.
Mr. Allison said that the American View was that our defining of the Japanese boundaries would have a bad psychological effect on the Japanese and emphasize the contraction of their country. The Americans would prefer a wording which emphasized the full sovereignty of Japan such territory as we should leave her and, exclude by name from her sovereignty and only such territory and islands as might be necessary to avoid confusion.

http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima08/2007/record200912.html

著者に出典を照会したところ、内藤正中・金柄烈『史的検証 竹島・独島』岩波書店2007, p.202の金柄烈氏の説によるとの回答を得ました。この岩波書店の本には、「1953年3月19日第45次米韓合同委員会において爆撃練習場指定は解除されたのである」とあります。しかし、この記述は、米韓ではなく「日米」合同委員会の間違いだと考えられます。昭和28年4月4日外務省国際協力局長発島根県知事あて「島根県所在竹島爆撃訓練区域廃止に関する件」という通知文書の別添（二）に、「日米行政協定第二十六条に基く合同委員会 　 日時及場所昭和二十八年三月十九日東京都外務省ビル 　 第四十五回合同委員会議事録」云々とあります。日付と回次が一致します（この通知文書は県に保存されています）。そもそも、竹島の爆撃訓練区域というのは、日米安保条約・行政協定に基づいて日本が米軍に施設区域として提供したものですから、それを「米韓合同委員会」が解除するということはあり得ません。

>日本領であったのなら、その権原継承には日本の同意が必要。

未確定のものに、同意も何もないだろう。米国では、韓国領になっていて、少しの時期未確定になり、また韓国領になった。
しかし、米国は中立と言っているから、事実上未確定である。

>日本の同意がない限り違法

竹島の主権が未定なのに、同意はない。

>これがサンフランシスコ条約の構成

それは、君の解釈である。
条約文がすべてである。これはどのようにも解釈できる。米国政府は、竹島について、日韓が争奪戦を繰り広げているのを知っていながら、明記しなかったのである。米国は、どのような結果になっても、自国が責められないように、明記しなかったのであろう。明記した草案もあったわけだから、故意にしていることは明らかである。

NHKの日米同盟は面白かったですね（笑）。NHKの期待とは裏腹に日米同盟はメリットが大きいと考える人が4人に3人、そして日米同盟を深化させるべきと考える人が3人に2人の割合でいました。木村さんは会社員となっていましたが、彼は左翼活動家のような振る舞いでしたね。以外だったのはカンさんが日米同盟にメリットがあると認識していたことです。同じ韓国人でも誰かとは違います。


さて、掲題の件ですが、松島西望楼（前編）をアップロードしました。



next, coming up
■文章起しリスト
『尖閣油田の開発と真相』
『尖閣列島の油田開発について』
『台湾総督府報告』
■鬱陵島詳細図（竹島史料の文章起しとタイアップ）
http://www.tanaka-kunitaka.net/ulleungdo/map/
■不明文字●解析タイアップ資料
http://www.tanaka-kunitaka.net/ulleungdo/
※chaamieyさん、大変恐縮ですが、鬱陵島サイトにリンクしてある●の解析もお願いします。私一人だけですと、首が回りません（苦笑）。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1920-03-01.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1920-06-02.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1920-06-10.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1920-06-29.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1920-12-27.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1921-02-04.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1921-02-23.html



今日の尖閣掲示板エンディングテーマ
「日米安全保障条約50周年」
http://www.youtube.com/watch?v=CConQKeziiU

日本領であったのなら、その権原継承には日本の同意が必要。
あなたの家が、あなたの同意なく所有権を移転できないのと同じ

日本の同意がない限り違法（＝日本が主権を有する）なんだけど。
ブラウンリーの文章をちゃんと読んだ？

＞年表を見てみれば明らかである。
米英協議がいつか調べて年表に挿入してみな。

＞竹島がトラブルになることはわかっているのだから日本領と判断するなら明記
「トラブルが発生しそうで日本領とはしない島を明記。それ以外は日本領」これがサンフランシスコ条約の構成。米英協議の原文を参照のこと。

竹島、歴史問題の韓国の態度を見ると韓国は非文明国家だと思うね。

これが変わらん限り、竹島問題の解決は有り得ないと思いますね。

「独島は韓国領土」と言い出したのは、第二次世界大戦後のことだ。大韓民国臨時政府の機関紙であった『独立新聞』ですら主張していなかったことを戦後になって言い出したのは不自然だね。要するに「独島は韓国領土」なんていうのは捏造ということだ。法的に対応できないから武力行使に出た。国連憲章で禁じられている違法行為を行って竹島を強奪したのだ。

何かと言うと日本を批判する韓国だが、本当に恥ずかしい行為をしているのは自分たちの方だと気付くべきだ。いや、気付いているからこそ国際司法裁判所へ付託することを避けているのである。

韓国領でないから韓国の同意はいらんな♪

>日本の同意がないのに竹島が他国に継承されるのか？

「日本の同意がないのに」というのは、日本領であったということだ。日韓両国が、それぞれ自国の領土である、と主張している。連合国は、それがわからないわけだ。
従って、上の文章は全く意味がない問いである。

>日本から排除すべき島を明記し、明記されない島の完全なる日本の主権を認めるというのがSF条約の構成。

君がそう思っているだけであることは、年表を見てみれば明らかである。草案で、ずっと明記されていたのである。途中から竹島の名前が消えている。竹島がトラブルになることはわかっているのだから日本領と判断するなら明記する。

>それで、現在の竹島の法的地位は無主地なのかい？

米国は、地図の上では韓国領としている。しかし、この問題については、米国は中立であることを表明している。

>日本の同意が必要だけど

それは、日本領の場合だ。意味のない主張だ。それが通るぐらいなら、紛争にはならない。

>日本の同意がないのに竹島が他国に継承されるのか？

　 草案では、朝鮮領や日本領になっていたが、途中で消えたということは、もともとどちらの領土であったかが、わからなかったということだ。「日本の同意がないのに」ということは、日本領であることが前提とされているが、それは日本が言っているだけである。それこそが、問題になっていて、誰もわからないのだから。君の言っている論理はおかしいよ。

>日本から排除すべき島を明記し、明記されない島の完全なる日本の主権を認めるというのがSF条約の構成。

君がそう思っているだけであることは、年表を見てみれば明らかである。草案で、ずっと明記されていたのである。

君もいい加減に、やめたら。ただ、強引に日本領にしようとしているだけじゃない。そういう無駄な労力は、もっと別のことに使ったほうがいい。短い人生なのだから。

米英協議
Mr. Allison said that the American View was that our defining of the Japanese boundaries would have a bad psychological effect on the Japanese and emphasize the contraction of their country. The Americans would prefer a wording which emphasized the full sovereignty of Japan such territory as we should leave her and, exclude by name from her sovereignty and only such territory and islands as might be necessary to avoid confusion.

↓emphasized the full sovereigntyの条項
第一条(b) 　 連合国は、日本国及びその領水に対する日本国民の完全な主権を承認する。

↓we should leave her and, exclude by name from her sovereignty and only such territory and islands as might be necessary to avoid confusionの条項
第二条(a) 　 日本国は、朝鮮の独立を承認して、済洲島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権原及び請求権を放棄する。

日本から排除すべき島を明記し、明記されない島の完全なる日本の主権を認めるというのがSF条約の構成。

>この条約で決定しなかったが、後は両国の交渉で決めてくれ、ということだ。

それで、現在の竹島の法的地位は無主地なのかい？日本の領域主権の継承（割譲）には、日本の同意が必要だけど。いつ、日本は竹島の権原を放棄して無主地になったんだい？

南京条約では、香港のイギリスへの割譲しか書かれていないが、それ以外の中国の島の主権は不明だったということか？下関条約も同様に台湾等の割譲しか書かれていないがそれ以外の島の主権は不明ということか？

日本の同意がないのに竹島が他国に継承されるのか？ww1以降、戦勝国が占領し自国領だと勝手に宣言してもそれは不法なものなんだけど。征服の権原が有効だとでも？

PRINCIPLES OF PUBLIC INTERNATIONAL LAW by Ian Brownlie
Much turns on the extent to which recognition and acquiescence may counteract any elements of illegality which may infect such procedures in some cases. Disposition of the kind normally are recognized by multilateral peace treaty or otherwise

>ポツダム宣言において日本の放棄領土を決定できるのは連合国だけで、
韓国にいかなる権利も与えられてていない。

サンフランシスコ講和条約までは、そうだろう。この条約で決定しなかったが、後は両国の交渉で決めてくれ、ということだ。
米国は、日韓両国が、どさくさにまぎれて、領土を獲得することを危惧したであろう。だから、ラスク書簡のような内容になったのであろう。しかし、それが即日本領になるわけではない。米国も裁判官の役割はしない、という認識だっただろうから。講和条約の中に竹島が明記されなかったり、現在の米国政府が中立であることを表明していることは、そのことを示唆している。

>古い草案にどのような法的拘束力が？

私がどこでそんなことを言った。
その年表を見てみると、草案の中に竹島が記載されていたのに、途中から消えといる。講和条約では、竹島については判断していない、ということだ。

>参政大臣は独島を韓国領と考えていなかったのです。

いくらそういうようなことを言っても駄目なの。
　 相手がそれでは納得しない。
　 軍事占領されて、第一次日韓協約から日韓併合条約まで、強引に結ばされた。単なる言い訳でしかない。
　 戦後になってから、竹島が自国領だと言い出したのは、それまで言えなかったということを意味している。相手を納得させないと、交渉は意味がない。
　 1905年の宣言は、するべきではなかった、と思う。対等な関係のとき、するべきだったのである。

韓国にそのような権限はない。
ポツダム宣言において日本の放棄領土を決定できるのは連合国だけで、
韓国にいかなる権利も与えられてていない。
韓国が納得しようがしよまいが、竹島の法的地位とは無関係。

東グリーンランドの判例でキール条約の解釈にあたり1次草案よりも2次草案が優先され、1次草案の記述は無視された。

んで、古い草案にどのような法的拘束力が？

　 ＳＦ条約の解釈を述べた時のトーンと、全然違いますね。

　 １９０６年に隠岐島司が鬱陵島郡守を訪ね、「竹島を島根県に編入した」と通告します。
　 この時、島司の通告に対し、郡守は「独島は韓国領だ」と反発しませんでした。どうしてでしょうか。勅令４１号が郡守を置いた趣旨に則れば、直ちに反発しなければならないでしょう。直ちに反発しなかった理由は、郡守が独島を韓国領と考えていなかったこと以外にその理由がありません。

　 島司が通告してから、その情報が半島に届くのに一ヶ月を要しています。他国の侵略を受けたにしては、その情報の速度が遅すぎはしませんか。郡守が独島を韓国領と考えていなかったこと以外にその理由がありません。

　 郡守の報告を受けた参政大臣は、「独島領地之説は全て無根に属す」の命令を発しました。しかし、「予メ日本政府ト協議スヘシ」を為した事実が認められません。「独島領地之説」が日本による島根県編入を意味するのであれば、それは「重要ナル外交案件」ですから、第一次日韓協約３条により「予メ日本政府ト協議スヘシ」なのです。この事から「独島領地之説」が「重要ナル外交案件」でないと分ります。参政大臣は独島を韓国領と考えていなかったのです。

保守主義者の中でも私は親米保守に属するのですが、今週末のNHKスペシャルは必ず見ます。そこで本日の尖閣掲示板エンディングテーマが決まりました。この大行進をNHK職員は見るべきです。


さて、掲題の件ですが、ahirutousagiさんにお願いですが、
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka69/ulleungdo/14.jpg
上記で
紫色と緑色道路の間にある4文字は何と発音し、漢字は何ですか？
その直ぐ下の4文字は（同上）
斜め左下の3文字（同上）
獅子岩は何と発音しますか？
獅子岩の右真横にある2文字は何と発音し、漢字は何ですか？
その直ぐ右の4文字は（同上）
更にその直ぐ右の4文字は（同上）
通口味川は何と発音しますか？
その右側、赤色道路の近くの5文字は何と発音し、漢字は何ですか？
茶色3文字は（同上）
まんじの3文字は（同上）
赤色道路に挟まれた2文字は（同上）
まんじの真東にある2文字は（同上）
海に浮かぶ島の4文字は（同上）

※ahirutousagiさん、5の翻訳ありがとう御座います。


next, coming up
■文章起しリスト
『尖閣油田の開発と真相』
『尖閣列島の油田開発について』
『台湾総督府報告』
■鬱陵島詳細図（竹島史料の文章起しとタイアップ）
http://www.tanaka-kunitaka.net/ulleungdo/map/
■不明文字●解析タイアップ資料
http://www.tanaka-kunitaka.net/ulleungdo/
※chaamieyさん、大変恐縮ですが、鬱陵島サイトにリンクしてある●の解析もお願いします。私一人だけですと、首が回りません（苦笑）。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1920-03-01.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1920-06-02.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1920-06-10.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1920-06-29.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1920-12-27.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1921-02-04.html
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/1921-02-23.html



今日の尖閣掲示板エンディングテーマ
「日本の、これから 　 いま考えよう日米同盟」12日(金)夜10時
http://www.nhk.or.jp/korekara/
「日米同盟堅持で自由と平和を守ろう」平和行進
http://www.youtube.com/watch?v=PuIRJjUrA3g
http://www.youtube.com/watch?v=yCkX5ZZVPjg&feature=related

　 1905年の宣言を根拠に挙げる者がいるが。
第一次日韓協約から日韓併合までの植民地化する過程での宣言だ。
韓国の言い分もわかる。
竹島はあきらめて、友好関係、経済関係を築いていったほうがいい。

＞すぐれたサイトかどうかはわからないが、信頼できるサイトである。中立的な立場で書かれている。
はじめから日本領と決めてかかっているあなたよりは、はるかに信頼できる。

中立的な立場というのが何のことか意味不明ですが、私がちらちらと見たところでは、つっこみどころ満載のサイトだと思いましたよ。私が見たところでは、信頼できる、というほどでもありません。

この人は大西氏の本に感銘を受けたようですが、大西氏の本は間違いが散見された記憶があります。大西氏の本を参考にこの掲示板で書き込んで、失敗したこともあります。明白な間違いだったので。まぁ、そのあたりは、ご自由にご判断されればいいでしょう。私は別に評価するほどのサイトとは思いません。

それから、これまた何を勘違いしているのか分かりませんが、私は竹島をはじめから日本領だと決めてかかったことなど一度もありませんよ。常に、結論は保留しているつもりです。むしろ、現実として共同管理が望ましいとも思っています。新漁業協商で、それは韓国側さえ心を開けば、いくらでも可能なのです。

ただ、一つ言えることはあります。調べても調べても、韓国領という明白な根拠が、出てこないということです。ないのです。それでも私は日本領だとは断言したことは一度もありません。この掲示板の古い方々に聞かれるといいでしょう。

私は客観的に資料がどうであるか、それにしか関心がないのです。新漁業協商さえちゃんと機能すればあとはどうでもいいのです。韓国は「不法占拠」をやめるべき、という立場は持っていますが。

これ、不法占拠ですから。国際法的にも歴史的にも、竹島が韓国領である正当な理由は一つとしてありません。不法占拠をやめましょう。日韓で話し合いましょう、と言っているのです。日本領である根拠はあるのか。これは講和条約をどう読むかにかかっていることでしょう。1905年までは無主地だったというのが私の今のところの個人的な見解です。あとは1945年までは日本領、それからあとはＧＨＱの管理、そして韓国の不法占拠へといたると見ています。

現在、日本領であるかどうか。それは結論を出してはいません。確かなのは韓国の占拠には何の道理もないということだけです。

ところで、日本語にやや違和感があるのですが、海外の方ですか？いえ、それはどうでもよろしいことですが。文章がどうも気になりまして。

＞ラスク書簡ぐらいは目を通しておいていいと思いますよ。

With respect to request of the Korean Government that Article 2(a) of the draft be revised to provide that Japan "confirms that it renounced on August 9, 1945, all right, title and claim to Korea and the islands which were part of Korea prior to its annexation by Japan, including the islands Quelpart, Port Hamilton, Dagelet, Dokdo and Parangdo," the United States Government regrets that it is unable to concur in this proposed amendment. The United States Government does not feel that the Treaty should adopt the theory that Japan's acceptance of the Potsdam Declaration on August 9, 1945 constituted a formal or final renunciation of sovereignty by Japan over the areas dealt with in the Declaration. As regards the island of Dokdo, otherwise known as Takeshima or Liancourt Rocks, this normally uninhabited rock formation was according to our information never treated as part of Korea and, since about 1905, has been under the jurisdiction of the Oki Islands Branch Office of Shimane Prefecture of Japan. The island does not appear ever before to have been claimed by Korea. It is understood that the Korean Government's request that "Parangdo" be included among the islands named in the treaty as having been renounced by Japan has been withdrawn.

＞韓国の竹島を日本が放棄する領土に含めることを断ることが、即日本領土として認める、とするのはかなり無理があると思う。だったら、日本領土であることを明記すればいい訳だから。そうでないということは、結局は米国政府は、竹島については棚上げした、ということだろう。

棚上げに関しては自由に判断してよいかと。ラスク書簡については当時の米国の考えを知る一つの重要資料として考えればそれでよいのではないでしょうか。また、私は「即日本領土として認める」などとは申し上げていません。ラスク書簡の内容をご理解ないようだったので、ご説明申し上げたのみです。ご自身で、勝手に私の考えを「作り上げる」ことはやめていただけませんか。

領土に関しては基本としては講和によって確定を見たと考えています。

＞何度も同じことを言わないといけないのは、残念ですが。日本が放棄する領土の中に、竹島が入っている。韓国の領土と当時は考えていた、ということを示している。

行政権が及ばない範囲を示したSCAPIN677＝「放棄する領土」とならないことぐらいは分かりませんか。さらにわざわざ「6 　 この指令中の条項は何れも、ポツダム宣言の第8条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国側の政策を示すものと解釈してはならない」を引用した意味も、理解不能でしょうか。

＞この年表は、そういうことを言っているわけではないことは明らか。その時点では、朝鮮領であると考えていた、ということです。

どこをどう解釈してもSCAPIN677からは、「その時点では、朝鮮領であると考えていた」という結論は出てきません。何か勘違いしていらっしゃるのではないですか。総体的な理解としてこの時期に米国がそう考えていた可能性があったと仮定してもSCAPIN677からそういう結論は導かれうる余地はありません。

＞韓国政府と話し合っていくしかないだろう。

私は国際司法裁判所への付託は反対です。韓国政府との話し合いを希望するものですが（これはもう7〜8年ほど前からこの掲示板に書き込んでいます）、韓国政府の不法占拠と、学術的な検討以前の韓国人の感情的な対応を乗り越えないと、何ともならないだろう、とは思っています。

竹島を巡って 　 チョンどもが 　 火病で怒り狂っている。ハハハハ！

もっと煽って 　 昇天させようぜ！！


ハハハハ！

isamu832423さんにひとつ確認しておきたいのですが、「ウィーン条約法条約」というのをご存知でしょうか?

>なお、ご提示のサイトは、お世辞にも、あまりすぐれたサイトであるとは思えません。

すぐれたサイトかどうかはわからないが、信頼できるサイトである。中立的な立場で書かれている。
はじめから日本領と決めてかかっているあなたよりは、はるかに信頼できる。

　 竹島の帰属先は、決まらなかったということだ。
　 ラスク書簡を言う人がいるが、あれはあくまでも韓国政府への書簡だ。あれで、日本領だというのは無理だ。韓国は納得しないだろう。


　 韓国政府と話し合っていくしかないだろう。

>朝鮮領とされているなんてことは全くありませんよ。

何度も同じことを言わないといけないのは、残念ですが。
日本が放棄する領土の中に、竹島が入っている。韓国の領土と当時は考えていた、ということを示している。

>SCAPIN677をもって「朝鮮領」という根拠は、一切、かけらほどもないのです。

この年表は、そういうことを言っているわけではないことは明らか。その時点では、朝鮮領であると考えていた、ということです。

>ラスク書簡を読んでないみたいですね。

直接は読んでないが、要旨は読んだ。だから、「詳しい訳ではないが」と言っている。

>言下に断ったのです。

韓国の竹島を日本が放棄する領土に含めることを断ることが、即日本領土として認める、とするのはかなり無理があると思う。だったら、日本領土であることを明記すればいい訳だから。そうでないということは、結局は米国政府は、竹島については棚上げした、ということだろう。自分(米国)の仕事ではありません、ということだ。だれだって、そうするであろう。私が米国の役人だったとしたら、やはりそうするだろう。

面倒なので詳しいことは書きませんが、
竹島＝独島とSCAPIN 677の解釈(1)
竹島＝独島とSCAPIN 677の解釈(2)
は、そろそろ、期限切れではないですか。外務省のHPをご覧下さい。

ヤルタ協定への言及がないのもなんだかなぁ、という気がしないでもありません。