さあ！諸君！捕鯨問題だ！

極論だらけじゃねえか。

理由も証拠も無く断言口調で語り、プロパガンダするヤツを君はどう思う？。

これまでの、君のご発言から幾らお尋ねしても理由も証拠も開示して無い暴言を幾つか抽出するとだよ・・・

１．鯨肉食文化が文化でない「意見が分かれる」とする証拠は？
２．業界による鯨肉給食への売れ残り押付けの証拠は？
３．捕鯨業には、公的資金が受けられないとする法的根拠は？
４．ＳＣではクロミンクの資源量は不明で合意したため、総量は「不明」だから「現在は」761,000を使ってはいけない証拠とは？
５．その761,000をＩＷＣ認定値として「現在も」なお使用し続けている、公的機関や研究者が嘘吐きや無知であるとする証拠は？。

基本的に、君のご発言の「文意」は変えていないつもりだけれど、どっか異議はありますか？。一般論として、上記のような主張を常識で理解できる理由も具体的な証拠も無いのに断定口調で語ること自体すでに嘘を撒いているんだよね。

確かに、常識の基準が我々一般人とは違うよね。

また、これを示した後の君の反応は、大抵は理由無き「個人中傷」になるんだが、でも、それを繰り返す行為は明らかに民法抵触行為だから、幾ら常識の基準が異なるとは言え、法の適用は厳然と行われるから止めるべきだね。

分かんねーんだよ、その鯨脳で詳しく書いてみろ。
まさか、屠殺とキャベツの千切りが一緒とかっていう話かよ？

やあ、おはよう。

ＲＭＰに準拠しないよね？・・・という問いのアンチテーゼとして、生存捕鯨の算定基準としてＳＬＡを持ち出したのは、君。

もし、対抗のつもりじゃないなら、偉そうにＳＬＡを示したのは、一体どういう意図？。

そうか・・・「RMPに準拠していないのは同じ」としか答えようの無い問いに、どうしても「正直」に答えたくなかったんだね。

http://veganism.exblog.jp/888046/


んでこういうことになります。

　　　　　 ↓

http://www.infosnow.ne.jp/~whale/guests.htm




はてはウイルスまで行きますがなにか？

もう動物食うなよ。
動物食わないと死んでしまうってなるまで絶対に食うな、
自己中の汚れ屋くぢらフリーダム。

具体的に言ってみろ！

おまえらとは違うよ。

おれがいつありがたがった？
話を創るなよ。

＞どうしても取りたいが為に開発されたツールを
＞反捕鯨原理主義者がありがたがるものではないなあ。


おれはあくまでも事実を述べたまで。

おれは基本的には生存捕鯨だろうがなんだろうが捕鯨には反対。
でもまあ「捕鯨しなくちゃ死んじゃう」と言われれば、
そりゃまあしょうがねえな、ってことだ。

君が「正直」に関して講釈をたれるというギャクは面白いよ。

もう少し、突っ込むとアイロニーの証明になるのかな？。

このプロパガンダ戦には君も、時に大いに嘘を撒きながら参加しているわけだから、他人のことは言えないよね。

懲りずに何度も放たれる、事実と低レベル意見を融合した怪電波を聞かされる側には、確かに「いい加減にしろ！」と言いたくもなるよ。

じゃ、忙しいから。またね。

ＲＭＰでは、クリアできない捕獲基準を満たすために開発されたツール。

もし、ＲＭＰのツールを使用した場合、ホッキョクは到底捕獲が許容できる結果は示せないから。これは、科学のダブルスタンダードだよ。

どうしても取りたいが為に開発されたツールを反捕鯨原理主義者がありがたがるものではないなあ。

なお・・・ＲＭＰに準拠しない(というかクリアできない)ＳＬＡ算定基準での捕獲が認められるなら、ＲＭＰのツールに拘泥することなく、クロミンクの捕獲を計算しても構わない事になるが。

もっとも、その必要は無い。
なぜなら、ＩＷＣが761,000の数字を公に抹殺できない限り、日本がこれを算定基準に置いても、ルール違反に問う事はできないだろうから。

でもやるからにはもうちょっと正直にやれってこと。


情報操作・プロパガンダ・世論操作、いい加減にしろ！

とまあそういうこった。

日本お得意のゴリ押し戦法「調べるから殺る」であって

「それがクジラ資源にどのような影響を

与えようがそんなことは知ったこっちゃない」

とまあそういったことだろうな。


ところが生存捕鯨のホッキョククジラの捕獲枠算出の場合は

まがりなりにもSLA (命中枠算定法)を基に計算されてるのね。


＞『どちらもRMP（改定管理方式）の算定方法に準拠していない』
＞・・・「同じ条件下」ということね？。



つまり「同じ条件下」ではないってこと。

そんなに商業主義がお嫌いなら、高度な「ナンボ社会」である日本において、今後は敢えて、利便性は拒否し、自給自足で生活するんですな。

調査捕鯨で得られた鯨肉（副産物）を市場に流通させるに当り、そこから商業が介在することもあってはならない・・・とまでは「決まり」は無かった筈。

調査捕鯨の捕獲枠を、資源の見積量を無視してまで決めても居なかった筈。

ならば、根拠の無い「ナンボの世界」非難って言うのは、偏狭な個人見解に過ぎない問題の様だから、日本国民には、無視して良い概ね関係無い話と言う事だね。

普通に考えて、団体しか使わねえだろ。

君の思うところの結論とは

『どちらもRMPの算定方法に準拠していない』・・・「同じ条件下」ということね？。

その上で・・・

ホッキョクは推定見積数量と認定されていた8,000頭を母数の基準として置いてから「50頭/年」を決めたのではないのかな？。

では、クロミンクは？。

一体何を「基準」に、日本は捕獲数の許容範囲を考えたのだろうね。

捕獲枠算出に対してはＲＭＰを基に計算されてはいないが、

生存捕鯨のホッキョククジラの捕獲枠算出に対しては

ＲＭＰよりも規制がゆるいなんとかっていうのを基に計算されて

いるのね。

そりゃーSCは他の機関の「異論」も含めた各資料の「総合評価」を旨としてますから、唯一のデータに拘泥しないのは当たり前でしょ。SCもそーホムペでも謳っているし、すでに常識。

つい最近もSCの基本姿勢は説明してあげたじゃん。原文付きで。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=2000251&tid=a5afa58a5ia4oa4ia4a6a47a4fa4c0a4aa4j a4sa4ga49a4aba1a9&sid=2000251&mid=1715

でも、大いなる疑問。

調査捕鯨の捕獲枠を決めようとするとき、資源への悪影響を及ぼすのか否かを問題にするだろうから、当然「生息数見積」(総資源量)を参考にはすると思うけれど。しないの？。

本当？。証拠の有る話？それは。

だとすると、例えば、生存捕鯨のホッキョクに対し「この程度の捕獲は資源への影響は些少」という根拠は何だったのだろう。

一体「何と比較して」彼らは「影響が無い」と判断していたのだろうね。

だが考慮はしているはず。

そんなこと少し捕鯨問題をかじってりゃ、誰だってわかる。関係なくじゃねえんだな。

どうもクジラフリーダムは、微妙な歪曲が得意なようだな。

その性格からして、７６万頭という数字から

ＲＭＰ適用によって算出されたわけじゃない、

ってことを付け加えておくね。



基本的に何頭いようがそれに関係なく

調査捕鯨捕獲数ってものは決められる、

ってことなのね。


これってかなり重要なことなんだけど、

けっこう知らない人が多いんだよなあ。

ＩＷＣの公式見解は７６万頭。

これ常識。

議論の大前提だから、これ否定する奴にゃ、何言っても無理。

お得意の常識並びに現実無視の「個人解釈」ね(笑)。

念仏と同じで、唱えるのは構わんからどうぞ。但し、虚偽の個人中傷にはご用心あれ。

じゃあね。

＞現時点での評価基準は76万頭で構いませんから


確固たる推算値は存在せず、

つまり現時点での評価基準は「わかんない」のだから

とうぜん現時点での評価基準として76万頭という数字を

使うことなどできやしないのであります。

＞そんなに大量捕獲すればクジラ資源に
＞どんな影響があるのかわかんねえだろ？

現時点での評価基準は76万頭で構いませんから。
2000年次でもSCが表明した「かなり少ないかもしれない」根拠数値は「決められなかった」訳ですから、日鯨研も言うように「数値の改定更新は無い」という事です。

また、現行テーブルにある、761,000頭を評価基準に使用してはならない決議はSCでは行われていませんよね。

であれば、心情的なものを除けば、特に何も問題はありませんね。

2003年次の決議書３にｄ氏の「個人解釈」通りのことは書いてないんだってば(笑)。

「that」の示す内容を辿るため、私は2000年次の決議書３と４の対訳を敢えて示したわけなんだけれど。

英文を自分で解釈できるようになってから、述べるべきで、他人の解釈を評価無しで鵜呑みにするのはいけないなあ。

そんなに大量捕獲すればクジラ資源に

どんな影響があるのかわかんねえだろ？

ってことは

「げんざい推算値はわかんないってことで合意」

ってことなのね。





決議2003年第3号
http://www.iwcoffice.org/meetings/resolutions/resolution2003.htm#3
RECALLING that the Scientific Committee agreed in 2000
that there was no valid estimate for Southern Hemisphere minke whales
and that there is still no agreed estimate for Southern Hemisphere minke whales;
ところで、西暦2000年の時点で、科学委員会は、
「南極海でミンククジラのどのくらい存在しているのか
についての確たる推算値は存在しておまへんねん」との点で合意しはりました。
現在でもなお南極海でのミンククジラの合意された推算値は存在してはらしゃいません。
（denganamanganani 氏訳）

原則は、その外国文の文意を変えないこと。

そして、訳文と個人的見解は厳格に分けること。

これは鉄則だと思う。
d氏の訳(というより個人解釈)は、文学的には面白いが、証拠の価値を減殺してしまっている。

2003年はJARPA非難決議を除けば、ほぼ2000年次の「おさらい」であり、ミンクの資源が「不明で合意した」なる主旨を現す表記・表現も無い。

示されてもいない内容から「不明で合意した」と解釈し、「資源量は不明であるから評価(捕獲)すべきではない」とするのは、事実誤認であることにも変わりは無い。

03年次の決議書と00年次の決議書において、00年度時点のミンククジラ資源量に関しての見解は変わってないと以前にも提示したのだが。

2003 　 決議書3
『RECALLING that the Scientific Committee agreed in 2000 that there was no valid estimate for Southern Hemisphere minke whales and that there is still no agreed estimate for Southern Hemisphere minke whales』

これを意味の通るように訳すと

『科学小委員会が、2000年次に南半球ミンククジラの公式見積値を合意できなかったと言う事から、(2003年次においても)南半球ミンククジラに対する、科学小委員会として承認しうる見積値はまだ無いということを意味している。』

03年次は00年次の報告内容を「おさらい」するもの。変化は無い・・・と申し上げたはずだが。

理由無く「民俗バカ」と糾弾する行為は虚偽の個人中傷行為なので止める様に。

denganamanganani 氏のは2003年ので、

民族バカのは2000年のだがなにか？


＞こっちの訳が正しくて、nobu_ichi氏の訳が誤りで
＞あることをキミは証明しなきゃならなくなるんだが・・・



脊髄反射なんかしないでちゃんと精読しろよ。

わかりやすく書いてくんねえかな？


2000年決議第4号
http://www.iwcoffice.org/meetings/resolutions/resolution2000.htm#4

そんなに大量捕獲すればクジラ資源に

どんな影響があるのかわかんねえだろ？

４４０頭も大量に殺すことを「調べる」というのか、あほ。

しかも今年から９３５頭だ。


数がわかってないのだからどんな影響があるのかわかんねえだろ？

他人の褌を担ぐなよ・・・^ ^;;;;;;;;



これをk君が支持するのならば・・・

こっちの訳が正しくて、nobu_ichi氏の訳が誤りであることをキミは証明しなきゃならなくなるんだが・・・



出来るの？^ ^;;;;;;;;

WC決議書の解釈は私見を挟まず、出来る限り正当に翻訳・解釈を行うべきでしょうね。

2000年決議書の場合では、「760,000よりも少ないことで合意している」と言う直接的な見解は述べていません。実際の文言からより正しく翻訳すると『今年度の資料からは760,000よりは、かなり少ないであろうと推定される事で合意している』と述べ、最終的には『その数に関する合意には至らなかった』となっています。結局、結論は不確定要素の塊であり、両陣営の都合の良い解釈を許容する「玉虫色」で決着したと言うことでしょう。

また、決議書では「数値は不明で合意している」という説明は事実誤認であり、より正しくは、「数値を決めることが出来なかった事で合意している」です。

「何が」決めることが出来なかったのか・・・と考えれば、日鯨研とも同じ見解ですが「改訂の値を決められなかった」事が決まっただけであり、資源量が「不明」に置き換わり「評価不能」を示すわけではない・・・と言う事が鯨を食す側の理解なのですが。

反捕鯨ちゃんたちは揃って「予防原則」というものを極めて都合よく取り違えているということです。

予防原則を適用し、将来の未知のリスクに備え、
より詳細に調べねばならないということです。

根本的な解釈違いはキミと同じだね。
予防原則の適用は、不明店のより詳細な調査を含むものだよ。
放っておくのは予防原則とは逆のもの。

という議論に日本はんはたてつくつもりであらしゃいましょうか」

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=2000251&tid=a5afa58a5ia4rbfa9a4ya4ha4a6a1aa&sid=2000251&mid=5541
科学と法の議論を盾にする鯨保護派
2004/ 5/23 3:23
メッセージ: 5541 / 7994

アバターとは？
投稿者: denganamanganani
最後にいうときますと、21世紀に入ってから鯨保護派の国は、科学委員会の「南極海のミンクはよう分かりまへん」合意を受けて、「科学委員会が分からんいうてるやあらしゃいませんか」「科学委員会の南極海ミンクは分からへんという議論に日本はんはたてつくつもりであらしゃいましょうか」とこの科学委員会の議論をかさに来ていいきになってこのポイントを攻め続けているという状況であらしゃいましょうか。
さらに予防アプローチいう国際法の議論を背景にしてかさになって攻め立ててきはります。
これを「なんちう議論や。反論したる」と奮い立たれる方を多いと思います。それも一興でおま。
ただ、こうした議論がされているというのが事実でおま。


これは denganamanganani さんの 5540 に対する返信です