さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞NMP→RMPの経緯を知らないと、いつまでたっても理解できないよ。


理解できているのなら、「機能しない」RMPが無意味だと言うことも理解できると思うんですが？

＞NMPとの違いなんて誰も聞いちゃいない。

NMP→RMPの経緯を知らないと、いつまでたっても理解できないよ。

おれが提示した３部作（勝川、田中、預貯金）をよーく理解すること。

以上のことを良く理解した上で下記、大隈さんの発言を読むと

大隈さんがRMPを理解していないということが分かります。（氏の理解はNMPまで）

↓

http://www.e-kujira.or.jp/geiron/miura/1/#c2

> ＲＭＰでは「本当に繁殖力μ」なんてものはなくても、捕獲枠は計算できる。
> 出来る以上「必要」とは言わない。「必要」なものがなかったら「でき
> ない」。これが正しい日本語と論理。

繁殖力μの値によって計算される値は【異なる】んだから、それらには必ず大
小関係が発生する。
捕鯨する側にとっては当然その値ができる限り大きい方がいい（絶滅リスクを
高めない範囲内において）わけなんだから、【より大きな捕獲限度量】を求め
るには繁殖力μの値は【必要】なのだよ。
これは日本語と論理的におかしいのかな？

> 常識が変って「常識の範囲」が変化すれば、捕獲限度量は変化する。

その常識は何によって変わるわけ？

> 「本当に繁殖力μ」がわかるなら（わかって合意できるなら）、そもそもＲ
> ＭＰはいらない。

君は【繁殖力μがわかれば捕獲限度量が変化する】ってことまでは分かってい
るのに、結局は【合意されないから】という政治的な理由で【必要はない】と
いっているだけってことだね。
私は【捕獲限度量が計算できること】自体ではなく【計算される値】について
の話をしているんだけども。

> で科学委員会は考えた「初期資源量および繁殖力がデータとして分からな
> くても（求められなくても）商業捕鯨捕獲頭数を算出する方式はないもの
> かと」。
> で考え出されたのがRMPというわけだ。
> そしてここで重要な点は、NMPとは違って「科学委員会における全会一致
> の合意」があるということ。

NMPとの違いなんて誰も聞いちゃいない。
【捕獲限度量が計算できること】自体ではなく【計算される捕獲限度量の値】
についての話をしているのだよ。

> 申し訳ないですが、「ベイズ統計」とか「ベイズ推定」という言葉の意味を
> ちょっと、簡単な解説でお読みになってからにしていただけますか？

読んでみたところで同じだよ。
【繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量は異なる】という事実は変わら
ないのだから。

＞「過去の引き出し記録」と「残高」からコンピューターシミレーションにより「利息」を計算する。


その結果から出てくる捕獲枠は何頭ですか？
出せないなら意味ないですよね

（で別角度から分かりやすいやつで再度）銀行の預貯金に例えて


「元金」＝「初期資源量」
「利率」＝「繁殖力」
「過去の引き出し記録」＝「過去の捕獲統計」
「残高」＝「現在資源量の観測値およびその推定誤差」
「利息」＝「捕獲枠」

NPMは「元金」と「利率」を決定してから「利息」を計算しようとしたもので、だがしかし

「元金」と「利率」を決定できず、したがって「利息」を計算するできなかった。

（で科学委員会は考えた「元金」と「利率」が分からなくても「利息」を求める方法はないものかと）


一方RMPは「元金」と「利率」を未知数として捉え（決定する必要なし、常識の範囲を指定する）、

「過去の引き出し記録」と「残高」からコンピューターシミレーションにより「利息」を計算する。

（で再々度）


この方式では、過去の捕獲数C(t)を用いて、簡単な資源頭数P(t)の増殖動態モデル

P(t＋1)＝P(t)−C(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）（P(t)/P(0)）}

から毎年の資源量を計算する。
ここでμは資源の繁殖力、P(0)は捕鯨のなかった時代の初期資源量で、共に未知数である。
今μとP(0)に適当な値を与えると、この式から現在資源量P(T)が計算できる。
この値を観測された資源量と比較し、差の小さい場合には仮定したμとP(0)が正しい値である可能性が高いとして重みをを重くし、逆に大きく違っている時には軽くする。
これらの未知数に対しては、あらかじめ常識的に考えられる範囲を設定しておく。
T年の捕獲限度量L(T)は、仮定したμとP(0)およびその年の資源量の計算値P(T)から

L(T)＝3μ{（P(T)/P(0)）−0.54}P(T)

によって計算する。
L(T)は現在資源頭数P(T)や繁殖力μが大きいほど大きくなる。
P(t)/P(0)は資源減少比で、これが54%以下になると禁猟となりL(T)は0、54%より高ければ高いほどL(T)は大きい。
このようにして、μとP(0)の各組に対して、それぞれの重みが与えられ 、L(T)が計算できる。

μとP(0)の組を指定された範囲内に満遍なく配置して各組のL(T)を求め、
これを大きさの順に配列し、小さいほうからそれぞれのL(T)に与えられた重みの累積和を計算し、
これが重み全体の和の40％くらいになるL(T)を実際の限度量として採用する。
このことは、正しいL(T)が、採用されたL(T)より小さい可能性が40％、大きい可能性が60％となっていることを意味する。
シュミレーションで調べた結果、この方式によった場合、誤って資源の減少比を54％以下にしてしまう可能性は極めて低いことがわかった。

巧妙に仕組まれたこの方式は一見複雑であるが、全てコンピュータのプログラムとして与えられており、
過去の捕獲統計C(t)、現在資源量の観測値およびその推定誤差を入力すると、答えが得られる。
過去8年以内に資源量推定値がない時は限度量が割り引かれ、13年たてば0とされる。
資源量推定法に関してはガイドラインができており、これに従った方法による結果だけが利用できる。


（田中昌一「水産資源学を語る」（恒星社厚生閣）P132〜P133より引用）

＞全会一致で一つの管理方式を科学者委員会は採択することが出来た。
ＮＭＰの枠組みに固執していたら、今でも不毛な議論をしていたはずである。


RMPを運用できずに、今も不毛な議論をしていますよ。
「RMPがあるから調査捕鯨しなくて良い」と言うのであれば、RMPを機能させる責任が出てきますね。
機能もしないRMPで調査捕鯨を批判しても、相手を説得することは出来ません

ＩＷＣの科学者委員会の泥沼から、ＯＭ的アプローチが産まれたのである。

NMP時代の泥沼からわかったことは、
何が最良推定かという議論は時間の無駄だということだ。
複数のモデルに白黒つけるだけの情報が無いのである。
生態系というのは反復実験が出来ないし、
また、データは質的にも量的にも限られている。
白黒つくだけの情報が溜まるまで待っていたら、日が暮れてしまう。

科学委員会の役割は、何が正しいかを知ることではなく、
クジラを持続的に有効利用できる捕獲枠を計算することである。
どのモデルが正しいかという不毛な議論の代わりに、
どのモデルでも通用するような捕獲枠の計算方法を探すことにした。
何が真実かはわからないという科学の限界を受け入れたで、
社会の要請に答えようとしたのである。
実学研究者としての本分に忠実だったＩＷＣの科学委員会は偉い。

科学者委員会は、漁獲枠を算出するためのアルゴリズム（Catch Limit Algorithm, CLA）の開発に乗り出した。
ＮＭＰ時代の失敗をふまえて、捕鯨をやれば自動的に得られるであろう情報のみを利用して、
捕獲枠が算出できるようなＣＬＡを目指した。
ＣＬＡさえ決めれば、科学的な勧告が出せないという事態は避けられる。



ＣＬＡの選択にはコンピュータ・シミュレーションが活用された。
例えば、候補となるモデルが３つ、候補となるＣＬＡが３つあったとする。
全てのモデルと制御ルールの組み合わせをシミュレーションで検証すれば、
全てのモデルに対して、資源の持続性を守りつつ、捕獲枠も確保できるルールはどれかがわかる。


個々のシミュレーションはこんな感じになる。


まず、テストすべきモデルとＣＬＡの組み合わせを決定する。
最初にある捕獲枠を与えてやると、、
１）仮想モデル場での捕鯨データが得られる。
　　 このデータは、多くのランダムな要素が含まれている。
２）採用されたＣＬＡをつかって、このデータから捕獲枠を計算する。
３）その捕獲枠で仮想資源から捕鯨を行うことにする
４）１に戻る
このプロセスを繰り返していくと、そのモデルに対して、そのＣＬＡがどの程度適しているかがわかる。
最低資源量や、平均捕獲枠、捕獲枠の変動などで比較を行う。

ＩＷＣで提案されたＣＬＡは以下の５つであった。

Punt and Butterworth 方式 (PB 方式)
Cooke 方式 (C 方式)
de la Mare 方式 (dlM 方式)
Sakuramoto and Tanaka 方式 (ST 方式)
Magnusson and Stefansson 方式 (MS 方式)
これらの５つのＣＬＡと多種多様なモデルの組み合わせをシミュレーションし、
得られた結果を徹底検証し、Cooke方式が全会一致で採択された。
Cooke方式は、プロダクションモデルを用いた単純なＣＬＡで年齢構成すらないのである。
シミュレーションで再現されたクジラの動態モデルは非常に複雑かつ不確実であったが、
このようなシンプルなルールが選ばれたというのは、実に面白い結果である。

主義主張が全く異なり、お互いに妥協をしない研究者達が集まっても、
サイエンスという同じ土俵に載ることで、全会一致で合意できるのである。
これは、科学者による合意形成のポテンシャルを示す事例である。
また、何が真実かではなく、不確実性に頑健な捕獲枠の算出方法を目指した点でも、
科学委員会の真摯な姿勢を感じることが出来る。

実は、この辺の流れは俺はあんまり詳しくないので、
細かい経緯については、この辺を参考にしてください。
http://www.nies.go.jp/social/seminar/H16/pdf/ishii_200406.pdf


http://katukawa.com/2007/12/post_256.html
http://katukawa.com/2007/12/post_257.html

＞だからＲＭＰ自体は失敗作ではなく、今のＩＷＣが失敗作という方が正しいｗ


IWCが国際間の利害調整機関ととらえるのであれば、IWCそのものも失敗作ですし、利害調整できないRMPも失敗作ですね。

ここで勝川さんが“個体数の最良推定値”と言っているのは“観測から推測される個体数の推定値”とは違うものと思われる、

という点を頭に入れてよーく読んでみよう。

（注：“個体数の最良推定値”で合意できなかったということはそれはつまり初期資源量および繁殖力で合意できなかったということ）

↓

ＯＭによるアプローチは根本的に理解されていないようだ。
まあ、日本の漁業関係者には理解できなくて当然だと思う。
では、ＯＭが何なのかを理解するために、
ＯＭ的なアプローチがどのような経緯で発生したかを振り返ってみよう。

一般的な資源管理の枠組みはこんな感じ。

基準となるモデルをつくり、それに基づいて漁獲枠を計算する。
今後も漁獲量が一定だとして、持続的な漁獲量を計算するのである。
現在の日本の資源管理もこんな感じでやられている。
世界でも一般的にこれが行われている。

このやり方が機能するには、基準となるモデルを決定する必要がある。
研究者があつまって、「ああでもない」「こうでもない」と
議論をしていると、「まあ、こんなもんかな」という線がでてくる。
普通は、基準となるモデル（＆そのパラメータ）を決定できる。
次にそのモデルの信頼性を議論して、
どのぐらいの推定幅を考える必要があるかを考慮した上で漁獲枠が決定される。

普通は、この方法で上手くいくのだが、
科学者の間に厳しい意見の対立がある場合には、このシステムは破綻する。
ＩＷＣのＮＭＰは、最良推定値を元に捕獲枠を計算する方法を採用していた。
図１のような古典的な枠組みである。
日本の研究者は個体数が多く推定されるモデルを支持し、
英米の研究者は個体数が少なく推定されるモデルを支持した。
そして、お互いが自分たちが正しいと主張して譲らなかった。
ＮＭＰでは、個体数の最良推定値が決まらなければ、捕獲枠を決定できない。
モデルを決める段階で躓いて、全く身動きがとれなくなってしまった。
こうなると、図１のような古典的な管理システムは完全に機能しなくなる。

これをより一般化すると次のようになる。
研究者ＡはモデルＡを使って、漁獲枠Ａを主張する。
研究者ＢはモデルＢを使って、漁獲枠Ｂを主張する。
お互いに自分のモデルが正しいといって譲らないとしよう。


もしモデルＡとモデルＢのどちらが正しいかがわかれば、問題は解決する。
しかし、どちらのモデルがより妥当であるかを判断するのは至難の業である。
どのモデルが正しいかというのは不可知の命題であり、
我々研究者には白黒をつけることが出来ない場合が殆どだ。
白黒つけられ無いものに対して、不毛な議論が展開され、
結果として科学者委員会は捕獲枠を勧告できなかったのである。
これは、科学委員会としての存在意義が問われる事態である。

この事態を収拾するために考案されたのがＯＭ的なアプローチである。
ＯＭ的なアプローチを採用した結果、
全会一致で一つの管理方式を科学者委員会は採択することが出来た。
ＮＭＰの枠組みに固執していたら、今でも不毛な議論をしていたはずである。
ＯＭというのは対立する科学者間の合意形成に絶大な力を発揮するのである。
その秘密を次号で探っていくことにしよう。

>分からなくても出せるのならさっさと出せばいい。出せない以上RMPもNMPと同様の失敗作ですね。合意があろうとなかろうと結果が出せないものは失敗作。

まあ、現実にはちょっと違う。
捕鯨派にとっては、失敗作だが、反捕鯨にとっては結果がでないというのは成功作だｗ

で、不思議なことにｗ、ＩＷＣではなく、ノルウェーのような商業捕鯨国が運用すると、ちゃんと必要以上の捕獲枠がでて（枠を満たす水揚げに届いてない）、運用可能である。

だからＲＭＰ自体は失敗作ではなく、今のＩＷＣが失敗作という方が正しいｗ

馬鹿さかげんはなおりませんね。

＞初期資源量および繁殖力がデータとして分からなくても（求められなくても）商業捕鯨捕獲頭数を算出する方式はないものかと」。

＞で考え出されたのがRMPというわけだ。

luna以来この嘘ばかり言い続けてますね。

馬鹿の一つ覚えって知ってます？

＞NMPでは初期資源量および繁殖力を求めてから（決定してから）資源量（≠観測から推測される資源量）を求めそこから商業捕鯨捕獲頭数を算出しようとしたが、初期資源量および繁殖力に関しての科学者間の合意が得られず
したがって資源量（≠観測から推測される資源量）を決定することができなかったというわけだ。（自動的にそれは商業捕鯨捕獲頭数を算出することができないということを意味する）
で科学委員会は考えた「初期資源量および繁殖力がデータとして分からなくても（求められなくても）商業捕鯨捕獲頭数を算出する方式はないものかと」。で考え出されたのがRMPというわけだ。そしてここで重要な点は、NMPとは違って「科学委員会における全会一致の合意」があるということ。



分からなくても出せるのならさっさと出せばいい。出せない以上RMPもNMPと同様の失敗作ですね。合意があろうとなかろうと結果が出せないものは失敗作。


RMPに展望が見いだせない以上、今後どのような方向に進んでも捕鯨が継続していけるように、調査捕鯨などのあらゆる方策を模索することには大いなる意味がありますね。

>あんたのいうとおり本当に繁殖力μを求める必要がないのだとしたら

うん、ない。
ＲＭＰでは「本当に繁殖力μ」なんてものはなくても、捕獲枠は計算できる。
出来る以上「必要」とは言わない。「必要」なものがなかったら「できない」。これが正しい日本語と論理。

>「捕獲限度量は繁殖力の値によって変化しない」といわれているはずだ。

いいや、言われない。
ＲＭＰにおいて、μは「常識の範囲」を充てる。常識が変って「常識の範囲」が変化すれば、捕獲限度量は変化する。何の不思議もないし、前文とも矛盾しない。

>“「常識の範囲」をあてがって”導きだされるのは【低く見積もられた捕獲限度量】でしかない。

低いとか高いとかは、比較するものがあって初めて言えるセリフだよ。
「本当に繁殖力μ」がわかるなら（わかって合意できるなら）、そもそもＲＭＰはいらない。「わかって合意できることがない」という前提だから、ＲＭＰが存在する。

＞最初に仮定する初期資源量および繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量は異なる。
＞という解説があるのに、なぜ「繁殖力μを求める必要はない」という頓珍漢な発想に至るわけ？


「最初に仮定する初期資源量および繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量は異なる」

そう、これは↑その通り。（事実）


でNMPでは初期資源量および繁殖力を求めてから（決定してから）資源量（≠観測から推測される資源量）を求め

そこから商業捕鯨捕獲頭数を算出しようとしたが、初期資源量および繁殖力に関しての科学者間の合意が得られず

したがって資源量（≠観測から推測される資源量）を決定することができなかったというわけだ。

（自動的にそれは商業捕鯨捕獲頭数を算出することができないということを意味する）


ここまでは理解できたか？


で科学委員会は考えた「初期資源量および繁殖力がデータとして分からなくても（求められなくても）商業捕鯨捕獲頭数を算出する方式はないものかと」。

で考え出されたのがRMPというわけだ。

そしてここで重要な点は、NMPとは違って「科学委員会における全会一致の合意」があるということ。


理解できたか？

>なんか、難しいこと言ってけむに巻いてるみたいなご感想を抱くかもしれませんが、これは真面目な話です。

いやいや統計なんかいくらいじくり回してみても、結局は机上の空論で実際には捕ってみないとわからんよ。
捕鯨にとっては「わからん」だけでは、最初の一歩が踏み出せないから、それを決めるためだけにやるだけのモンに過ぎん。本来はそういうもんだよ。

が、反捕鯨という異常な連中が換骨奪胎本末転倒させて、やってみて結果と整合させない限り不確実であるものを、リスク計算可能（しかも恣意的）だと主張してるに過ぎん。
もちろん、モデルに基づいて（恣意的に）リスク計算することはできるが、モデルと現実が一致するかどうかは、やって見ない限り金輪際わからない。

捕獲枠の算定ってのは、（科学的には）本来殺るための作業で殺らない屁理屈をごねるためのもんじゃないんだよｗ

＞【異なる】って日本語の意味知ってる？
＞あんたのいうとおり本当に繁殖力μを求める必要がないのだとしたら、「捕獲
＞限度量は繁殖力の値によって変化しない」といわれているはずだ。
＞そういう論文なり専門家の見解なりをまず示してもらおうか。
＞これはr13812ちゃんだけじゃなくaplzsiaさんにも当てはまることだよ。
＞あなたたちの妄想や願望に興味はないし、何の説得力もない。

申し訳ないですが、「ベイズ統計」とか「ベイズ推定」という言葉の意味を
ちょっと、簡単な解説でお読みになってからにしていただけますか？

これ、田中さんや開発者のジャスティン・クックが言っているように、
コンピュータの中でフィードバックを繰り返すような、かなりルーピーな
理屈なので、ストレートフォワードな文言解釈やると、無駄な議論の泥沼に
なります。

英語がお読みになれるのなら、田中さんが「科学委員会によって作られた
仕様書（Rep．int．Whal．Commn 44：145−167）」と紹介しているものも
ご覧になってみてください。

"RIWC-44-pp145-152"で、多分キャッシュでダウンロード経路に入れる
はずです（"RIWC-44-pp153-167"が、RMPのソフトウェアそのものです）。

なんか、難しいこと言ってけむに巻いてるみたいなご感想を抱くかもしれ
ませんが、これは真面目な話です。

「ベイズ推定」的な発想をちょっと理解してる人が鳩山由紀夫元首相の話を
聴くと、非常に良くわかるのだけれど、そうじゃない人が聴くとまったくの
ルーピーに聴こえるというの、この点にかかわる問題なのです。

ご面倒をおかけしますが、あしからず。

> ん？ 　 だから別に“求めなくたって（決定しなくとも）”「常識の範囲」を
> あてがえればいいのだよ。

【異なる】って日本語の意味知ってる？
あんたのいうとおり本当に繁殖力μを求める必要がないのだとしたら、「捕獲
限度量は繁殖力の値によって変化しない」といわれているはずだ。
そういう論文なり専門家の見解なりをまず示してもらおうか。
これはr13812ちゃんだけじゃなくaplzsiaさんにも当てはまることだよ。
あなたたちの妄想や願望に興味はないし、何の説得力もない。

【〜繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量は異なる】のだから、RMPの
特性を考えれば【繁殖力μの値の不確実性が高ければ捕獲限度量は低く見積も
られてしまう】ということ。

“「常識の範囲」をあてがって”導きだされるのは【低く見積もられた捕獲限
度量】でしかない。
捕獲限度量が0でないこと自体が気に食わないから思考停止を起こしているん
だろうけどね。

> んであとはコンピューターにシュミレーションさせればいいってわけなの
> だよ。

何度も指摘されてるはずだが、それをいうなら「シミュレーション」だろ。
いつまで間違えつづけるの？
英語がわからないにしても"simulate"や"simulation"という単語のスペルくら
いは覚える努力をしたほうがいい。

統計を勉強しなおせ（嘲笑）

見苦しい嘘言いやがって

＞常識の範囲内のある任意の[初期資源量,繁殖力]から導き出されるある任意の[資源量]はあくまでも云わば“架空の推定資源量”だということ。
・対して「現在資源量の観測値およびその推定誤差」における[資源量]は“実際の推定資源量”だということ。
この相違は注意しておいたほうがいい。
なぜなら一緒にしちゃうと訳が分からなくなっちゃうから。


そんな解説はいいから、現在資源量を貴方側の立場で早く出せば良いんですよね。

出せないくせに、出す努力をしている日本のミス捜しばかりなのはみっともないだけです。

・常識の範囲内のある任意の[初期資源量,繁殖力]から導き出されるある任意の[資源量]はあくまでも云わば“架空の推定資源量”だということ。

・対して「現在資源量の観測値およびその推定誤差」における[資源量]は“実際の推定資源量”だということ。


この相違は注意しておいたほうがいい。

なぜなら一緒にしちゃうと訳が分からなくなっちゃうから。

＞ん？ 　 だから別に“求めなくたって（決定しなくとも）”「常識の範囲」をあてがえればいいのだよ。んであとはコンピューターにシュミレーションさせればいいってわけなのだよ。

しかし君たちはいつまでたっても数値を入れてRMPを完成させることが出来ませんね。そんな使い物にならないRMPなら、存在価値も無いことになってしまいますね。

＞ここで外部からデータとして入れてやるのは現在の推定生息数と過去の
捕鯨記録の毎年の頭数だけでよいということです。


で、目視で出せるのなら、文句を言っていないで早く出しましょうね。




＞いずれにしても、日本側で調査捕鯨の成果として出すものは、出産関連の
データ（排卵率、妊娠率）は高すぎ、死亡関連が低すぎという、増加率を
高く見積もりたい方々には非常に好都合な数値が出てますね。


では、とりあえずあなた方側の数値を入れて捕獲枠を早く出してみましょうね。

文句だけで、やれることを言わないから説得力がまったくありませんね

＞最初に仮定する初期資源量および繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量は異なる。
＞という解説があるのに、なぜ「繁殖力μを求める必要はない」という頓珍漢な発想に至るわけ？

ん？ 　 だから別に“求めなくたって（決定しなくとも）”「常識の範囲」をあてがえればいいのだよ。

んであとはコンピューターにシュミレーションさせればいいってわけなのだよ。

＞一時期ナチス党だったのは聞いているが、ヒトラーユーゲントだった？
＞1903年生まれでは年を食い過ぎのように思うけれども。

Thanks.
記憶違いの可能性がかなりあるので、あとで調べてみます。

｜▼
｜最初に仮定する初期資源量および繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量
｜は異なる。
｜▲

＞という解説があるのに、なぜ「繁殖力μを求める必要はない」という頓珍漢な
＞発想に至るわけ？

ちょっとこれ、本当は複雑な話なんだけど、「最初に仮定する初期資源量
および繁殖力」というのは、現実に、あるいは生物学的にありうるすべての
範囲の数値を仮に入力としてソフトウェアに入れるという段階です。

それで、ありとあらゆる可能性の組み合わせで、過去と未来の特定系群
クジラの「長期人口動態」をシミュレーションします。

それで出てきた曲線の束を、もう一度過去の捕鯨数の時系列データや過去
何回か行われたそれなりの生息数推定の多くの点の配置と比べて、どういう
仮定の組み合わせは現実にありそうもないか、というふうにして動態の
「クセ」をだんだん明確にしてゆくというのがRMP（改訂管理方式）の
やりかたです。

「点の雲の形」にいちばんよくフィットする「曲線の形」をコンピュータの
中で探し出してゆくというやり方ね。初期資源量の幅も自動的に計算で
だんだん幅が縮まり、真ん中から見て扇形に過去のほうへ広がるという
形になります。

ここで外部からデータとして入れてやるのは現在の推定生息数と過去の
捕鯨記録の毎年の頭数だけでよいということです。

過去の捕鯨記録は、1930以降だとノルウェーの国際捕鯨統計事務局で発行
している年報に出ているし（International whaling statistics）、
それ以前のものは19世紀米海軍の海洋学者、モーリー（Matthew Fontaine
Maury）や、1935年に「タウンゼント・チャート」を発表したニューヨーク
水族館館長タウンゼント(Charles Haskin Townsend)による、各帆船捕鯨船
ログブックの集大成が有名です。

クジラの「現在生息数」推定は1960年代頃からIWCではじめられるのですが、
初期のものは特にいろいろなバイアスがかかっているので、バイアスの
特性に配慮しながら、不確実性の幅を大きくとった形で、人口動態の
可能性の検定に使います。

このようにして、はじめは広い幅をもって入れられた増殖率などの
「ありうる仮定の数値」というのが、コンピュータ実験の中で、より現実に
近づけられてゆくと考えるのがRMP（改訂管理方式）です。

実測値は過去の捕鯨記録と現在目視で出している推定生息数だけ、
ということになります。

たとえ調査捕鯨で、南極海南緯60°以南の南極ミンククジラ妊娠率が85ー95％
と出たとしても、南アあたりの鯨類学者の行動生態観察で、雌のナンキョク
ミンククジラがほぼ５年に一度妊娠を休止するから、実際の妊娠率は約
78％とわかっており、そうなるとそれより高い「実測妊娠比率」は調査海域
のバイアスか、統計処理の間違いか、その複合だろうということになります。

この５年に一度の妊娠休止というのは、懐妊周期（14ヶ月）と年回遊周期
（当然12ヶ月）のズレを調整するために出てくるもので、もう進化論的
長期間にわたって変わることのない数字です。（Peter Best, "Whales and
Dolphins of the Southern Africa Subregion, 2007. これ、立派な本だけど、
オランダのダイヤモンド屋、デビアスと並んで、マツダ・ワイルドファンド
が資金提供してるね）

いずれにしても、日本側で調査捕鯨の成果として出すものは、出産関連の
データ（排卵率、妊娠率）は高すぎ、死亡関連が低すぎという、増加率を
高く見積もりたい方々には非常に好都合な数値が出てますね。

失礼します。

>> 韓国も混獲しているだろう。日本の水産庁や鯨研が
>> 韓国の混獲数なんか分かるわけないじゃないか。

とのことですが、
今年のIWC科学委員会に、日鯨研の上田研究員他と
韓国の研究者が共同で、
「Genetic analysis of western North Pacific minke whales from Korea and Japan based on microsatellite DNA」
と題する論文を提出しています。
ここには、韓国側の混獲データの分析も紹介されています。

ぜひご覧ください。

失礼しました。

ローレンツ好きなので横レス御勘弁。

一時期ナチス党だったのは聞いているが、ヒトラーユーゲントだった？
1903年生まれでは年を食い過ぎのように思うけれども。

それとローレンツの業績を挙げるなら、普通は刷り込みやリリーサー刺激など動物行動学だろう。なにせ行動学の始祖の一人なんだから。
幼少の頃から動物が大好きでいろいろ放し飼いにし、晩年には緑の党を支持していたそうだけど。

> そして「初期資源量と繁殖力が分からなくても捕獲頭数を算出する方法はな
> いものかと」そういった
> 考えの下、開発（合意）されたのがRMPであるわけなのです。
> そう“繁殖力が分からなくても”という前提の下、開発されたのです。

で、意図的に読み飛ばしてるようだけど、

▼
最初に仮定する初期資源量および繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量
は異なる。
▲

という解説があるのに、なぜ「繁殖力μを求める必要はない」という頓珍漢な
発想に至るわけ？

＞＞ネオナチにも様々なレベルがあるようですね。

＞ワシは低レベル・ネオナチか。

＞オオカミの生存圏復活運動で有名な動物行動学者、コンラート・ロレンツも少年の頃はヒットラーユーゲントで、それを反省する過程で壮大な生態系理論を編み出していったんだね。



君は反省しないまま歳喰っちゃったから、今現在ナチっぽい理屈で鯨だけを特別扱いさせる理屈を編み出すのに忙しいんだな。


御託並べたところで日本は近い将来IWC出て別組織でRMPなんか無視して勝手に商業捕鯨始めちゃうよ。



それと、あちこち話をを飛ばして逃げてるのが傍目に見えてないと思うのは甘いよ。

＞ワシは低レベル・ネオナチか。

自分では調査できると言えないのに、他人の調査に文句を言う自己中心ですからね




＞オオカミの生存圏復活運動で有名な動物行動学者、コンラート・ロレンツも少年の頃はヒットラーユーゲントで、それを反省する過程で壮大な生態系理論を編み出していったんだね。


狼には配慮しながら、ユダヤは殺すナチスですね



＞オオカミ復活も、はじめのうちは何をとんでもないことをと、世論から蔑視されていたけれど、今ではもう欧米の普通の環境政策になってるね。


狼の復活が問題なのではなく、狼を大切にしながらユダヤの「人」をないがしろにしたのがナチスの問題ですね。
「人間であるユダヤの人権をないがしろにして狼を大切にする」
あなたは「人間である日本人の人権をないがしろにして鯨を大切にする」

あなたにはその傾向があると何度も言っています。


＞羊を襲う不自然な習慣のついた個体だけを射殺してよいとか、羊を殺された農家には地方行政なり国の環境保護予算から補償金を出すとか、問題点の
解決法は地方によって違いがあるようだけれど、基本は人間とオオカミの
共存ね。

ナチスはユダヤとの共存を考えていませんね。
ユダヤ人の価値観を踏みにじるのがナチスであり、日本人の価値観を踏みにじるのがあなたですね



＞低レベル・ネオナチの将来に期待しましょうw


ナチスに期待するのは歴史を知らない無知な人だけでしょうね

＞ネオナチにも様々なレベルがあるようですね。

ワシは低レベル・ネオナチか。

オオカミの生存圏復活運動で有名な動物行動学者、コンラート・ロレンツも
少年の頃はヒットラーユーゲントで、それを反省する過程で壮大な生態系理論を
編み出していったんだね。

オオカミ復活も、はじめのうちは何をとんでもないことをと、世論から蔑視
されていたけれど、今ではもう欧米の普通の環境政策になってるね。

羊を襲う不自然な習慣のついた個体だけを射殺してよいとか、羊を殺された
農家には地方行政なり国の環境保護予算から補償金を出すとか、問題点の
解決法は地方によって違いがあるようだけれど、基本は人間とオオカミの
共存ね。

低レベル・ネオナチの将来に期待しましょうw

>風呂敷は学問の世界ではもう大きく広がっているのです。

もう一度書くよ。
風呂敷広げるだけ広げて消えるんなら、最初から見当はずれな突っ込みをしないように。

私はr13812氏の態度がダブスタだと指摘したのであって、君はそれについて何ら意味のある事を述べていない。
そして、そう指摘した投稿に対して、さらに繋がりのない投稿を返している。

関係ない話題をダラダラと後ろにつけられては話が混乱するばかりだ。君自身が「そういえば・・」と思い付くのは勝手だが、そういう事はスレッドを改めるか、自分のブログでやればいい。

＞アチャー〜そんな簡単に自白しちゃうナチスいるんか？
WW


ネオナチにも様々なレベルがあるようですね。

＞風呂敷の模様のごく一部だけを論点にしてそこだけに脚光を当て、「クジラが増えると魚が減るかも」という世論作りをするのは事実の捏造にあたりますね。

事実か捏造かは調べることで判明します。調べる事自体を否定するのは科学ではありません。

大風呂敷の模様のごく一部とは「フリードレンダーが南極半島のごく限られた海域で、夏のおわりというごく限られた時期に〜」じゃないですか

＞これは結局「自分たちには調べられない」という自白ですよね。

アチャー〜

そんな簡単に自白しちゃうナチスいるんか？
WW

＞風呂敷広げるだけ広げて消えるんなら、最初から見当はずれな突っ込みをしないように。

風呂敷は学問の世界ではもう大きく広がっているのです。

風呂敷の模様のごく一部だけを論点にしてそこだけに脚光を当て、「クジラが
増えると魚が減るかも」という世論作りをするのは事実の捏造にあたりますね。