さあ！諸君！捕鯨問題だ！

で早速、捕鯨サークルお抱えの御三方（ウィリアム･アロン、ウィリアム･バーク、ミルトン･フリーマン）が

『非IWC科学委員会委員が何言うものぞ』って感じで

BioScience誌（2002年）において「150を超える多数の学術論文が発表されている」と反論します。

「Scientists versus Whaling:Science, Advocacy, and Errors of Judgment」（BioScience 誌 2002年）



ちなみにこの御三方は下記でも御一緒でございます。ｗ

↓

ＩＷＣ条約を愚弄する輩
http://www.whaling.jp/yakara.html

Alan MacDiarmid,
Blanchard Professor of
Chemistry, University of Pennsylvania; Nobel Prize
for Chemistry; Royal Society of Chemistry
Centenary Medal and Lectureship (England).

Laurence Mee,
Visiting Professor, Plymouth
Environmental Research Center, Plymouth
University; Pew Fellow in Marine Conservation;
Fellow, Royal Society of Chemistry; Fellow, Georgian
Academy of Ecological Sciences.

Eliot Norse,
President, Marine Conservation Biology
Institute; Pew Fellow; Evergreen Award; Committee
on Human Dimensions of Globsl Change, National
Research Council; founding member, Society for
Conservation Biology.

Giuseppe Notarbartolo di Sciara,
President,
Istituto Centrale per la Ricerca Scientifica e
Tecnologica Applicata al Mare; former Pres.,
European Cetacean Society; Tridente
d'Oro Prize.

Gordon Orions,
Professor Emeritus of Zoology,
University of Washington; Eminent Ecologists
Award, Ecological Society of America; Guggenheim
Fellow; Chairman of the Board of Environmental
Studies and Toxicology, National Research Council
(USA).

Roger Payne,
Founder/President, Ocean Alliance;
MacArthur Fellow; Lyndhurst Prize Fellow; UNEP
Global 500 Laureate; Knighted by the Netherlands:
Order of the Golden Ark.

Carl Safina,
Lecturer, Yale University School of
Forestry and Environmental Studies; Vice President
for Marine Conservation, National Audubon Society;
MacArthur Fellow; Board of Governors, Society for
Conservation Biology.

David Suzuki,
Professor Emeritus, University of
British Columbia; Fellow, Royal Society of Canada;
Sanford Fleming Medal, Royal Canadian Institute;
Medal of Honour, Canadian Medical Association;
UNEP Global 500 Roll of Honour; UNESCO Kalinga
Prize for Science.

John Terborgh,
Director, Duke University Center for
Tropical Conservation; MacArthur Fellow;
Guggenheim Fellow; Pew Fellow; Member, National
Academy of Sciences; Daniel Giraud Elliott Medal,
National Academy of Sciences.

Edward O. Wilson,
University Research Professor,
Harvard University; Pulitzer Prize (twice); National
Medal of Science (USA); Tyler environmrntal Prize;
Prix du Institut de la Vie, Paris; Crafoord Prize, Royal
Swedish Academy of Sciences; International Prize for
Biology (Japan).

George Woodwell,
Director, Woods Hole Research
Center; Founder, Ecosystems Center, Marine
Biological Laboratory; Heinz Award in the
Environment; Member, National Academy of Science;
Fellow, American Academy of Arts and Sciences.

その「21人の科学者たち（非IWC科学委員会委員）」

Frederic Briand,
Director General, la Commission
Internationale pour l'Exploration Scientifique de la
Mediterranee (CIESM), Monaco; Member, UN
Experts Group on the Scientific Aspects of Marine
Environmental Protection.

Theo Colborn,
Senior Scientist, World Wildlife
Fund-US; Pew Scholars Award in Environment and
Conservation; International Rachel Carson Prize
(Norway); Asahi Glass Foundation's International
Blue Planet Prize (Japan).

Richard Dawkins,
Professor, New College, Oxford
University; Royal Society of London Michael
Faraday Award; Medal of the Zoological Society of
London; Nakayama Prize for Human Science (Japan).

Jared Diamond,
Professor of Physiology, University
of California, Los Angeles, School of Medicine;
Pulitzer Prize; MacArthur Fellow; Britain's Science
Book Prize; fellow; American Ornithological Union;
Coues Award; Burr Award; National Medal of
Science (USA); International Cosmos Prize (Japan).

Sylvia Earle,
National Geographic Society
Explorer-in-Residence; former Chief Scientist,
U.S. National Oceanic and Atmospheric
Administration; Olguin Marine Environment
Award; Knighted by the Netherlands: Order of the
Golden Ark.

Edgardo Gomez,
Professor, Marine Sciences
Institute, University of the Philippines; Pew Fellow
in Marine Conservation; Presidential Lingkod
Bayan Award, 2000; UNEP Global 500 Roll
of Honour.

Roger Guillemin,
Distinguished Professor, The Salk
Institute; Nobel Prize in Medicine and Physiology;
National Medal of Science (USA); Lasker
Foundation Award; Honorary Member, Japan
Biochemical Society.

Sir Aaron Klug,
Medical Research Council
Laboratory of Microbiology, Cambridge University;
Nobel Prize in Chemistry; former President, Royal
Society (England); Honorary Fellow of Peterhouse
and of Trinity College.

Masakazu Konishi,
Professor, California Institute
of Technology; Member, National Academy of
Sciences; Dana Award for Achievement in Health;
International Prize for Biology, Japan Society for the
Promotion of Science.

Jane Lubchenco,
Distinguished Professor of
Zoology, Oregon State University; MacArthur Fellow;
Pew Scholar in Conservation and the Environment;
Heinz Award in the Environment; member, National
Academy of Science; former president, Ecological
Society of Ameria; former president, American
Association for the Advancement of Science.

まず2002年5月20日付のニューヨークタイムズ西部版に全面広告として
３人のノーベル賞受賞者を含む世界の著名な21人の科学者たち（非IWC科学委員会委員）が
（その中には「利己的な遺伝子」で有名なドーキンス博士もいらっしゃいます）
「調査捕鯨は信頼するに足る科学として最低限の基準を満たしていない」と批判した
公開質問状を掲載したことから事が始まります。

○日本は調査結果を外部の専門家が評価することを受け入れていない。
○科学的な調査として行われているにもかかわらず「信頼するに足る科学として最低限の基準」を満たしていない。
○日本の捕鯨計画が持つ商業的な性質は科学的独立性と相容れない。
○調査捕鯨のデータのほとんどは非致死調査で得る事ができる。
○切羽詰った科学的必要性が無いにも関わらず毎年何百頭ものクジラを殺す。


AN OPEN LETTER TO THE GOVERNMENT OF JAPAN

May 20, 2002

Despite its obligation to comply with a global moratorium on commercial whaling, Japan has killed thousands
of whales over the past decade, claiming an exemption for “scientific whaling” under international law. We, the
undersigned scientists, believe Japan’s whale research program fails to meet minimum standards for credible
science. In particular:

We are concerned that Japan’s whaling program is not designed to answer scientific questions relevant to the
management of whales; that Japan has refused to make the information it collects available for independent
review; and that its research program lacks a testable hypothesis or other performance indicators consistent with
accepted scientific standards.

Most of the data being gathered by Japan’s “scientific whaling” are obtainable by non-lethal means; it is
possible, for example, to determine species, gender, population size, migration patterns, stock fidelity, and other
key biological information without harming whales. Yet Japan’s whale research program kills hundreds of whales
each year in the absence of a compelling scientific need.

The commercial nature of Japan’s whaling program conflicts with its scientific independence. Japan sells meat
from the whales it kills on commercial markets and assigns “scientific whaling” quotas to individual whaling
villages. These commercial ties create a profit incentive to kill whales even when no scientific need exists, raising
troubling questions about the motives behind Japan's program.

Japan has announced it will soon begin killing sei whales, an internationally listed endangered species,
ostensibly to determine the whales’ diet. Yet Japan has already analyzed the stomach contents of nearly 20,000 sei
whales it killed during the past fifty years. There is no reasonable likelihood that killing additional sei whales now
will add to what is already known about their diet.

By continuing to fund and carry out this program, Japan opens itself to serious charges that it is using the
pretense of scientific research to evade its commitments to the world community. As scientists, we believe this
compromises objective decision-making and undermines public confidence in the role of science to guide policy.
Accordingly, we respectfully urge the Japanese government to suspend its “scientific whaling” program.

世の中、ネットの発達により、いままでの誤魔化しが効かなくなってしまって、

かような自画自賛モノを定期的に放つ。

↓

「JARPA/JARPAIIからどんな結果が得られている？」
http://icrwhale.org/JARPASeika.htm



調査捕鯨の第一義的目的であったところの「自然死亡率の推定」については一切、触れていない。

そりゃそうだ、16年間で90億円もの税金を投入し6800頭もミンククジラを殺して研究した挙句が

「自然死亡率パラメータは事実上、わかんねえ」じゃ話にならないからだ。



クロミンククジラの資源管理方式の改善？

RMPが完成（科学的合意）されているのだから他の資源管理方式を模索するのは税金の無駄遣いに他ならなく

したがって即刻やめましょう。

豪政府、実態は商業捕鯨と主張 　 国際司法裁判所への訴状で
http://www.47news.jp/CN/201006/CN2010060101000985.html

【シドニー共同】南極海での日本の調査捕鯨廃止を求め国際司法裁判所（オランダ・ハーグ）に日本を提訴したオーストラリア政府が、調査捕鯨の実態は商業捕鯨であると主張し、「商業捕鯨の一時停止（モラトリアム）を規定した国際捕鯨取締条約違反」を提訴の根拠に挙げていることが１日、分かった。

共同通信が入手した訴状は、日本の調査捕鯨について、捕獲規模などが国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）の下で行われた過去の調査捕鯨の慣例をはるかに上回るとして、商業捕鯨と指摘。日本側は「科学目的での捕鯨を認めた同条約に基づいた合法的な調査」と主張している。

訴状はこのほか、商業捕鯨禁止の聖域と決められた南極海でのナガスクジラなどの捕獲が、同条約違反などと主張している。

「殺りくしない方法での調査捕鯨を求めたＩＷＣの勧告に日本が従わなかった」「国際社会の捕鯨廃止要請を聞き入れなかった」などと主張。ＩＷＣの現在の協議では、オーストラリアの求める南極海での捕鯨廃止の実現は不可能と、提訴の理由を説明している。

2010/06/01 21:33 【共同通信】

と三浦教授が公言されていました。


米本は犯罪者加担テロ一味。はよしネ。

http://www.maff.go.jp/j/press-conf/min/100601.html

平成22年6月1日（火曜日）9時00分〜9時50分 於:本省会見室


記者
クジラの問題、オーストラリアが、国際司法裁判所に提訴したということですが、前々から言われていたことなのですけれど、改めて、ご所感をお願いいたします。

大臣
まだ、正式な訴えの中身というのは、僕のところへ、詳細来ていないので分かりませんが、ただ、訴えをしたということは、確認をしております。
これは、非常に残念なことで、今度は、そこでの議論ということになりますが、私どもとしては、今まで、一貫して言ってきたように、調査捕鯨そのものは、ちゃんと認められた行動なんだと、行為なんだということで、その正当性を、きちんと主張していきたいというふうに思っています。
今度、APECの会議で、オーストラリアの代表、貿易大臣だっけ、是非、僕に会いたいと言ってきているものですから、その時、お会いした時も、そういうことは、きちっと私の方からお伝えをしようと思ってますし、ただ、オーストラリアの方も、これも、いつも言っていることですが、このことでもって、全体的な日本とオーストラリアの関係を悪くしようという気持ちは全くないので、そこは、是非、分かって欲しいと、向こうは言っていますし、私の方も、それでもって、十把一絡げにして、オーストラリアは全て悪だなんていうことを、僕は思っておりませんので、そういう、しかし、基本的な考え方だけは、やっぱり、ちゃんとお伝えしないといけませんので、そういうことを、きちっと主張していきたいというふうに思ってます。

記者
改めてにはなりますけれども、IWC(国際捕鯨委員会)への影響をどのように受け止めていらっしゃいますか、この提訴によって。

大臣
今、議長提案というのが出ていて、何とか、そこもまだ、多少のアロワンスはありますから、そこの詰めはあるにしても、そこをたたき台にして、何とか、採決で決めるのじゃなくて、全体の合意ということで決めたいと思っているわけですよね。だから、左側にアイスランドとか、ノルウェーがいるとすれば、右側にオーストラリア、ニュージーランドがあるという構造ですから、この人たちは少数だから、ここで多数決で、これで4分の3取ればいいじゃないかという考えじゃなくて、何とか、こういう人たちも、嫌々ながら、渋々だけれど、でもいいですから、納得していただけるような合意の取り方をしたいなというふうに思っております。

記者
今、こういった強硬なオーストラリアの姿勢がありながらも、合意は可能だというふうに見ていらっしゃいますか。

大臣
だと、思います。まあ、思うというか、そういうふうに努力したいということですね、正式にいえばね。これは、相手が決めることですから、分かりませんが、是非、そういうふうにしてもらえるように努力はしていきたいと思ってます。
前も言ったかも知れませんが、強烈な反捕鯨国の、例えば、メキシコ辺りでも、率直に、いろいろ話し合う中で、持続的利用ということで、ある程度の全体の数量が抑えられていくということであれば、それは、私どもは否定しないと、持続的な利用ということ、みたいに変わってきていますから、それは、やっぱり、そういう交渉であり、人間関係であり、努力であり、1回よりも2回、2回よりも5回、10回、やっぱり、そういうことを詰めて話していくと、譲るところは譲るけれども、やっぱり、ちゃんと納得して、向こうも寄ってきてもらうところは、寄ってきてもらうということじゃないですかね。

＞たとえば板前さんが出刃包丁を持って職場に向かっていて途中、警官に職務質問されたとしよう。
＞その場合、たとえ出刃包丁を見せても警官はそれに対して何も咎めるようなことはない。
＞なぜなら板前さんは料理を作るという“目的”にため出刃包丁を持っていたからだ。
＞“目的”によって変わる、勉強になったか？

架空の話はいいから。
＞「銃刀法違反は認めます。ネットを切断したことも認めます」

＞ 　 裁判長「侵入防止用ネットをナイフで切断して、艦船に侵入した事実も認めますか」
　 被告「はい」

＞弁護人「傷害の故意、因果関係、結果の程度については争い、そのほかの事実については認めます」

http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100527/trl1005271155005-n4.htm

無罪になるといっているのはｒ君だけだな。ベスーンもその弁護士も銃刀法違反は認めている。その素人解釈じゃ、法廷は維持できない。彼がナイフを持っていた目的は、「侵入防止用ネットをナイフで切断」するため。とても、「業務その他正当な理由による場合」とは言えない。

> たとえば板前さんが出刃包丁を持って職場に向かっていて途中、警官に職務
> 質問されたとしよう。
> その場合、たとえ出刃包丁を見せても警官はそれに対して何も咎めるような
> ことはない。
> なぜなら板前さんは料理を作るという“目的”にため出刃包丁を持っていた
> からだ。
> “目的”によって変わる、勉強になったか？

その板前の例だと、仕事場に向かう途中であれば「職場で使う」という【正当
な理由】があるから違反とはなりませんが、仕事に無関係の条件下（休日な
ど）で出刃包丁を持ち歩いていたなら違反となる可能性が高いです。

さてベスーン被告の場合における【正当な理由】とは何なんでしょうか。
まず最初に「（防護ネットを切断した）ナイフは海に捨てた」（自称環境保護
団体の人間がｗ）といっておきながら、実はもう1本持っていて、被拘束時に
も所持品として提出しなかったですよね。
しかも捨てたのはもう1本の方でネットを切断した方を隠していた。

で、ナイフが見つかったときにいった台詞が「船長は持ってて当たり前」とい
うものでした。
公判では「大切なナイフだから捨てなかった」といっていたようですが。

当たり前ですが「大切だから」なんてのは銃刀法における【正当な理由】とし
て認められません。
自分の持ち物が大切じゃない人なんてそういないでしょうしｗ

ではもう一方の「持ってて当たり前」について。
船長が持ってるのが当たり前なら、

・ なぜ海に捨てる必要があったのか？
・ なぜもう1本のほうを所持品として提出しなかったのか？

ということになります。
「船長は持ってて当たり前」を仮に銃刀法における【正当な理由】とするなら、
堂々と提出すればいいはずです。
つまり【隠す理由】は一体何だったのかということですね。

まぁいちばんありえそうなのは【護身用】ですが、残念ながら「護身用での所
持」は【正当な理由】として認められません。
おそらく銃刀法違反の例として最も多いケースでしょう。

ゆえに「船長は持ってて当たり前」だから隠し持っていた、なんてのは
【正当な理由】として間違いなく認められません。
勉強になったかな？

> 人を傷つける“目的”で持っていたわけじゃないからだ。

はい、また間違い。
人を傷つける意思・目的がなくとも、カッターナイフを持ち歩いているだけで
銃刀法違反となるのが今の世の中です。
違反とならないために必要なのは【正当な理由】です。
傷害罪の件でもそうでしたが、【人を傷つける意思の有無】は全く関係ありま
せん。


銃砲刀剣類所持等取締法
第二十二条 　 何人も、業務その他正当な理由による場合を除いては、内閣府
令で定めるところにより計つた刃体の長さが六センチメートルをこえる刃物を
携帯してはならない。

去年までは“5月末日まで”だったのにね。

事業主体が業界４社になって正にやりたい放題。

これを商業捕鯨と言わずして何と言う？

何が「沿岸商業捕鯨の復活！」だ、ふざけるな、もうやってんじゃねえかよ。



（※）
調査期間 　 平成22年4月22日（木曜日）から6月上旬まで（上限頭数を捕獲次第終了）
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=43560

水産庁は「漁獲枠をABC（生物学的管理基準）まで下げましたっ！」と、自慢しているけど、お手盛り審議会を使って事後的に漁獲枠をいくらでも増やせるのだから、ぶっちゃけ意味がないです。現在も、日本のTAC制度は、漁業者の乱獲を邪魔しないように、細心の注意を持って、運用されております。水産庁の設定する漁獲枠は、資源を守るどころか、漁業者の乱獲の権利を保障しているようなもの。こういう漁業に「資源回復計画」とかいって、税金をばらまいて、乱獲資金を与えているのだから、つける薬がない。
http://katukawa.com/2010/05/31

http://www.minato-yamaguchi.co.jp/minato/week1/2010/may/m100531.html#3

「これは休戦協定ではなく、敗戦ではないか」-国際捕鯨委員会(IWC)の代表代理などを務めた小松正之政策大学院大教授が現捕鯨外交の問題点を指摘する。問題視するのはIWC正常化に向け出した正副議長案。持続的利用、反捕鯨国の多く納得できない提案だが、小松教授は1.条約上の問題 2.科学的根拠 3.捕獲頭数 -を問題視する。年次総会は6月下旬。小松教授に正副議長案の問題点を聞いた。

たとえば板前さんが出刃包丁を持って職場に向かっていて途中、警官に職務質問されたとしよう。

その場合、たとえ出刃包丁を見せても警官はそれに対して何も咎めるようなことはない。

なぜなら板前さんは料理を作るという“目的”にため出刃包丁を持っていたからだ。


“目的”によって変わる、勉強になったか？

人を傷つける“目的”で持っていたわけじゃないからだ。

> 「銃刀法」→無罪

なんで？

捕鯨提訴はギャンブル
http://sankei.jp.msn.com/world/asia/100531/asi1005311934001-n1.htm



--------------------------

（まあこれはマキエラ議長にも言えることなんだけど）

つーか分かってて言ってんだろうけどさ・・。

つまり少なくとも日本の場合

「現行の調査捕鯨捕獲枠に対する“半減”」は意味ないってこと。

なぜならここ何年も実際の捕獲数が捕獲枠の半分あたりを推移しているからだ。

実質“妥協”にはなってないってこと。



（※参考）
アメリカ（モニカ・メディナ）も捕鯨容認
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=43310
あのモニカ・メディナが反対表明／米国
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=43771

調査捕鯨：豪州が禁止求めて日本を提訴 　 国際司法裁判所に
http://mainichi.jp/select/today/news/20100601k0000m030036000c.html

5月31日 19時45分
【ブリュッセル福島良典】オーストラリア政府は３１日、南極海における日本の調査捕鯨の廃止を求め、オランダ・ハーグの国際司法裁判所（ＩＣＪ）に提訴した。これにより、調査捕鯨を巡る豪州と日本の対立は国際法廷の場に持ち込まれた。捕獲枠削減などを話し合う６月下旬の国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）総会の議論にも影響を与えそうだ。
在オランダ日本大使館に対し、ＩＣＪ事務局から３１日、提訴の連絡が入った。日本が第三国からＩＣＪに訴えられるのは初めて。
調査捕鯨について日本政府は、研究目的の捕鯨を認めている国際捕鯨取締条約に基づいて実施されているとの立場だ。これに対して豪州政府は事実上の商業捕鯨にあたるとしている。
今後、まず、豪州が自国の主張を説明する申述書を提出。日本は申述書の内容を検討した上で、裁判に応じるか、「ＩＣＪには管轄権がない」などとして「入り口論」で争うかの判断を３カ月以内に下す。豪州が今冬の捕鯨中止を求めてＩＣＪに仮処分を申請する可能性もある。
豪州は当初、６月２１〜２５日にモロッコで開かれるＩＷＣ年次総会での議論を見極めた上で提訴に踏み切る構えを示していたが、前倒しした。ニュージーランド政府は今後、数週間以内にＩＣＪに同様の提訴をするかどうかを決めると説明している。
ＩＷＣ総会に向けて、南極海における日本の捕獲枠を削減する一方で日本沿岸での捕鯨を容認する議長案が提示されているが、豪州とニュージーランドは「議長案ではクジラの保護には不十分」などと不満を表明している。

聞かせてやりたい言葉ですね。

＞ちゃんと「証拠」というものを持ってな。

妄想で騙られてもねぇｗ

検察側に立った憶測を述べる（誘導尋問）これっていかがなもんかねえ？

↓

裁判長「酪酸の影響で（乗組員たちは）走ったのではないですか」
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311725015-n1.htm

＞それは「ノーコメント」といた部分は被告の不利なことを示しているころを示している。

「ノーコメント」は別に問題ない、権利として認められている。

有罪立証は検察側にあるのだよ、ちゃんと「証拠」というものを持ってな。

【ＳＳ元船長 　 第３回公判（１）】裁判長「団体の主義主張の場ではない！」…ＳＳのＰＲに異例の牽制
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311200004-n1.htm
【ＳＳ元船長 　 第３回公判（２）】「酪酸はオーガニック。一切害はない」…傷害を否認
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311224005-n1.htm
【ＳＳ元船長 　 第３回公判（３）】「テロリスト！」と叫ぶ男性傍聴人 　 すかさず裁判長が反応「拘束、拘束」
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311300008-n1.htm
【ＳＳ元船長 　 第３回公判（４）】大破したアディ・ギル号は「マイライフ（我が人生）」と涙… 　 活動からは“引退宣言”
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311313009-n1.htm
【ＳＳ元船長 　 第３回公判（５）】「それが団体の見解だ」 　 あくまで傷害の認識を否認するベスーン被告にいらだつ検察官
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311503011-n1.htm
【ＳＳ元船長 　 第３回公判（６）】代表のワトソン容疑者の指示内容は？…「言いにくい」と証言拒む
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311555012-n1.htm
【ＳＳ元船長 　 第３回公判（７）】検察側の数々の妨害行為指摘にも…「ノーコメント」連発
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311605013-n1.htm
【ＳＳ元船長 　 第３回公判（８）】「君個人の判断でやれ」 　 話し合い後、代表はそう告げた
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311646014-n1.htm
【ＳＳ元船長 　 第３回公判（９）完】「私にとって偉大なる指導者」 　 代表のワトソン容疑者を礼賛する被告
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311725015-n1.htm


----------------------------------------------

検察官の誘導尋問ぽい質問に弁護側が「意義あり！」と“理由”付きで唱えるが

この裁判長は“理由”を説明しないで「却下する」。

却下理由を説明してもらいたいね。

ベスーンよりもさらにビビリなワトソンにはムリポ

日本に来てピーター・ジェームス・ベスーンを助けてやればいいのに。

人を扇動するだけしといて、自分は高みの見物。
これ反捕鯨の本質

といわれてもかなわんので、何年かかってもいいからじっくりと裁判すればいいよ。

もちろん、保釈なしで。ｗ

馬鹿にのせられて、捕まって・・・。
こいつの人生なんなんだろう。

馬鹿ですね。こいつは。

誰に吹き込まれたのか子供の言い訳。

瓶に薬品が入っていなくても投げてあたったら怪我するだろうに。

持っていること自体が犯罪なのに、「銃刀法」→無罪なんてないと思うけどね。だけど、面白い問題を提示してくれた。可能性として罪状はどうなるんだろう。

傷害罪 　　　　 刑法204条 　 十五年以下の懲役又は五十万円以下の罰金
艦船侵入 　　　 刑法130条 三年以下の懲役又は十万円以下の罰金
器物損壊 　　　 刑法261条 三年以下の懲役又は三十万円以下の罰金若しくは科料
威力業務妨害 　 刑法233条 三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金
銃刀法 第三十一条の十八の三 二年以下の懲役又は三十万円以下の罰金

複数の罪状が重なる場合は「併合罪」となって

第四十七条 　 併合罪のうちの二個以上の罪について有期の懲役又は禁錮に処するときは、その最も重い罪について定めた刑の長期にその二分の一を加えたものを長期とする。ただし、それぞれの罪について定めた刑の長期の合計を超えることはできない。

ｒ君が言うとおり傷害が無罪になるとは思えないけど、仮にそうなるとすると、併合罪の最高は

3×1.5＝4.5年

三つ以上がどうなるのかはよく分からない。とりあえず、最高4.5年だとすると、

第二十五条 　 次に掲げる者が三年以下の懲役若しくは禁錮又は五十万円以下の罰金の言渡しを受けたときは、情状により、裁判が確定した日から一年以上五年以下の期間、その執行を猶予することができる。
一 　 前に禁錮以上の刑に処せられたことがない者
二 　 前に禁錮以上の刑に処せられたことがあっても、その執行を終わった日又はその執行の免除を得た日から五年以内に禁錮以上の刑に処せられたことがない者

罪状が三年を越えると、傷害罪がなくても執行猶予はつかないな。これで、傷害罪に抵抗する理由が分かる。傷害罪がつくと執行猶予はもらえないからだね。

ちなみにこれは刑事だ。民事は別だから、刑事で判決が確定するとその証拠はそのまま民事に使えるからね。本人の経済状態がどうこうと言っているけど、まだまだ裁判は続く。日本国民の税金が入った船舶に傷をつけたんだから、その分きっちり補償してもらわなくちゃね。

第３回公判が始まり、ピーター・ジェームス・ベスーンへの質問が始まりました。毎日新聞は丁寧に追いかけるので、参考になりますね。

http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100531/trl1005311200004-n1.htm

全体的な印象は、ベスーンがへたれだということ。もちろん被告の不利なことは証言しなくて良い。だが、それは「ノーコメント」といた部分は被告の不利なことを示しているころを示している。



　 検察官「酪酸（らくさん）やそれ以外のものをランチャーではなく手で投げたことはありますか」
　 被告「ノーコメント」

　 検察官「２月１１日に酪酸を撃ち込む前にも、赤いペイントの入った瓶を撃ち込んだことがあるのでは？」
　 被告「ノーコメント」

　 検察官「同じ１月６日に、日本側の船に向かってロープを投げたことはありませんか」
　 被告「ノーコメント」

　 検察官「これは２月１１日に、スティーブ・アーウィン号を撮影した写真であることは分かりますね？」
　 被告「ノーコメントです」
　 検察官「中央に写っている、白髪の男性は誰ですか」
　 被告「ノーコメント」
　 検察官「ポール・ワトソンではありませんか」
　 被告「ノーコメント」

　 検察官「ポール・ワトソンの名前を調書に書くことを拒否しましたね？」
　 被告「拒否する権利が私にはあります」
　 検察官「なぜ途中から拒否することを決めたのですか」
　 被告「ノーコメント」

　 検察官「ポール・ワトソンがこの裁判に対してどのように話しているかについて、取り調べ段階で分かっていましたか」
　 《ワトソン容疑者はメディアを通じて、ベスーン被告に「徹底した法廷闘争」を求める発言を繰り返していた》
　 被告「ノーコメント」

アディ・ギル号をつくったものの、作製費を借金で返せず、アディ・ギルに売却。アディ・ギルが反捕鯨主義者であったために、賛同してみせる。その結果日本で逮捕され、ひょっとしていつ帰れるかわからない状態になった。

今は反省している。ポール・ワトソンのことは分からない。写真の中央に写っている人物は誰かいえない。ヘタレだろ（笑）

米本昌平 　 は 　 暴力窃盗団体 　 グリンピースの一員！！！と三浦教授は指摘！！！

あほ 　 まぬけ 　 カス 　 氏ね 　 よねもと

ボケなおまえ＝くじら君 　 だろこんな手間とらせやがって 　 ↓

氏ね！

12 月 13 日付「私の視点」に掲載された米本昌平氏の論考「調査捕鯨 乏しい成果，すぐに廃止を」を拝見して，捕鯨史や捕鯨の現況を無視した一方的な言い分に驚いた。
　 捕鯨史を多少勉強した人間なら，1982 年の IWC（国際捕鯨委員会）総会における商業捕鯨モラトリアム（一時休止）決議が科学委員会の意向に反したものであること，1992 年に科学委員会が RMP（改訂管理方式）をまとめ，総会で採択するよう要請したにもかかわらず無視されたため，科学委員会の委員長（英国人）が抗議して辞職したことを知っている。
　 氏は「IWC 総会における捕鯨・反捕鯨の勢力バランスは長い間ほぼ不変」と書いているが，実際には 1980 年前後の政治工作によって反捕鯨国が次々と加盟し，数の上で捕鯨国を圧倒した。右のような科学を無視した態度が総会で通用したのも，数を頼んでの横暴の結果であり，「捕鯨・反捕鯨のバランス」がとれるようになってきたのは近年なのである。
　 なぜ反捕鯨国は科学を無視してまで捕鯨を阻止しようとしたのか。それはクジラは特殊な動物だという新興宗教まがいの観念に囚われたからである。米英豪新などの過激な反捕鯨国は元来は捕鯨大国であったが，それは油脂を取るためであり，資源量減少にともなって撤退した。捕鯨に利害関係がなくなってからクジラを神聖視し始めたのである。
　 氏は捕鯨問題とマグロなどの水産資源管理とを同列においている。しかし反捕鯨を唱える欧州は各国のエゴのために長らく水産資源管理に失敗してきた。クジラだけがなぜ例外になるかは，新興宗教蔓延以外からは説明がつかない。氏は日本が南極海での調査捕鯨をやめれば沿岸捕鯨が認められるかのように書いている。だが現在ノルウェーが自国近海でのみ行っている捕鯨も，IWC への異議申し立てに基づいている。氏は IWC の実態を知らないようだ。
　 日本の調査捕鯨は，2006 年の科学委員会で鯨類学に大きな貢献をなしたとして高く評価されており，ミンククジラ捕獲枠の増大へ貢献する可能性も認められている。日本が古代から鯨食文化を持つことは諸文献によって明瞭であるし，鯨肉の売れ行きが低下したのは，商業捕鯨モラトリアムによって量が減り価格が上がりすぎたからだ。
　 何より，捕鯨問題は日本だけのことではない。氏は NGO の一員だそうだが，欧米の金満 NGO はインドネシア人が自国近海で行う捕鯨を無理にやめさせようとしたり，カリブ海の捕鯨国に種々の嫌がらせを仕掛けている。カネの力を頼んで自分の価値観を弱小国に押しつけようとする NGO の横暴を，氏は認めるのだろうか。

＞ミンク一頭が１０ｔで、４０％捨てると４００ｋで、７００頭なら２８０ｔの生ごみを



「１０ｔの４０％」なら「４ｔ」でしゅ♪

被告人に対する質問。（傷害罪）

んでまあ一応、検察側は質問するだろうが、

検察側だって傷害罪の立証は無理だってことは重々承知しているわけだし、

所詮はポーズってことで、ね。


----------------------------------

で「傷害罪」→無罪。

そして

「銃刀法」→無罪

「艦船侵入」→有罪（微罪）

「器物損壊」→有罪（微罪）

「威力業務妨害」→有罪（微罪）

だから、まあ“執行猶予付き”ってことになるでしょうね。

今日、発表だよ。

枠の60頭以下っていうのは確実だろうな。

もちろん“言い訳”は用意しているだろう。

んで2005年のこの件以降、シロナガスやスナメリと同じように定置網コククジラの売買は御法度と相成ったとさ。ｗ


ちなみに加藤秀弘さん、このときはまだ水研所属。

>すぐ極端な事を言い出すのは、攻撃目的で投稿するだけの捕鯨派の特徴だっぺ？？
アンタはワラとモミを食べて試してみるといいね、美味しかったら教えてチョ。
別に誰かの為に完全利用しなきゃならない訳でもなんでもないy ムリ
しなくていいからね？？
ハイ「子供の何でも相談室」はそろそろオシマイです 　 サｲナラ (/・・)

↑反論できなくて「誹謗中傷」＆「逆切れ」反捕鯨の何時ものパターン♪

2010.06.13 近代捕鯨開始記念イベント／石巻市鮎川浜ホエールランド
http://www.city.ishinomaki.miyagi.jp/mpsdata/web/697/maturi.pdf


コククジラ骨格標本（大型定置に混獲された親子連れの仔鯨）
http://www.city.ishinomaki.miyagi.jp/osika/sangyokanko/sisetu/whaleland_2.jsp


（※）
平成20年度東京海洋大学「海の日」記念行事〜コククジラ骨格標本の展示を目指して〜
http://www.e-kujira.or.jp/topic/etc/08/0721/index.html

>↑絞りかす出るじゃん♪ワラや根っ子は？バナナの皮も食ってる♪



アンタはチンパンジーさんにバナナの食べ方を教わったら？？
バナナの皮も食べたかったらアンタが食べてみれば良いだけだろ。
そういう話題ばっかりだね、ココは小学校かn
ところで一晩中ソレ考えていた訳でっか？？


>廃棄物は「肥料」？それなクジラの排気物も有効活用できれば問題ないってこった。



クジラの内臓や皮や骨なんかは南極にジャンジャン捨てて来るそうだから、
アンタが心配しなくてよいと言うことだっぺ。
ミンク一頭が１０ｔで、４０％捨てると４００ｋで、７００頭なら２８０ｔの生ごみを
毎年南極海にポイ捨てだって？？
ジャマでもって来れないから捨てるんだとさ？？



>>でも「玄米」とか「めざし」だったら丸ごと食べられますが、クジラはムリですw？？

>↑丸ごと食えない「食材」を否定してますが♪コウズとか他の加工品にするんじゃなくて
「稲」を丸ごと食わないと「めざし」と同じとは言えないねぇ。



すぐ極端な事を言い出すのは、攻撃目的で投稿するだけの捕鯨派の特徴だっぺ？？
アンタはワラとモミを食べて試してみるといいね、美味しかったら教えてチョ。
別に誰かの為に完全利用しなきゃならない訳でもなんでもないy ムリ
しなくていいからね？？
ハイ「子供の何でも相談室」はそろそろオシマイです 　 サｲナラ (/・・)

>アナタは「コウズ」という中国の米酢を知っていますか？？

↑絞りかす出るじゃん♪ワラや根っ子は？バナナの皮も食ってる♪

廃棄物は「肥料」？それなクジラの排気物も有効活用できれば問題ないってこった。

>でも「玄米」とか「めざし」だったら丸ごと食べられますが、クジラはムリですw？？

↑丸ごと食えない「食材」を否定してますが♪コウズとか他の加工品にするんじゃなくて「稲」を丸ごと食わないと「めざし」と同じとは言えないねぇ。

＞あんまり真面目に相手しろよ


上記は日本語ではない。どこの国の奴なんだ？