さあ！諸君！捕鯨問題だ！

そういう”規制管理”による資源利用がトレンド。
過去の失政を理由に”管理放棄はしない”のもトレンド。

だったら、鯨も同じで構いませんよ。現実論で申せば。

aplzsia君に無視されている”現実”に関する話に戻れば、付表は条文より優位を認められたものではない。

したがって、現在の調査捕鯨においても船団方式で、ミンク以外を現実に捕っているのに条約違反になっていない。
付表は「抜け穴」的に条文と正反対の内容も決められるわけだけれど、それゆえに効力・位置付けが無意味になってしまった。

考えるまでもなく、条約と付表が矛盾した場合、どちらも満たす条件を見出すのは不可能に近く困難極まりないし、条文に沿った行動に付表内容を理由にした違法の位置付けはできるわけもない。
幾ら付表の価値を論議しても、あまりに非現実的だということだね。それとも意図的な”脱線”？（苦笑）

”現実”には、サンクチュアリが存在するのに調査捕鯨が合法的に出来てしまっている。

条文と付表の関係を如実に表しているし、条文を差し置いて付表を盾に取る考えが如何に非常識か・・・ということでもあるよ。

細かいことだけどさ、過剰流通だけでは密漁と密輸の区別つかねえんじゃねえの？

船→船で密輸したもんと密漁を、販売量など元に調べても密漁か密輸かわかんねえと思うぞ。

また蓄養もんだって、全て正直に「蓄養」で流通統計に上がってるとは限らんし。
蓄養を天然って偽って流通させてたら、天然もんの流通量は漁獲統計より過剰になっちまうしな。

なんらかの不正がないと過剰流通しねえのは間違いないが、それが日本船籍漁船の密漁だっていうのは報道からだけでは「証明」じゃなくて「憶測」じゃねえの？

ミナミマグロは日本御用達なら、漁獲じゃなく日本の流通量で管理するって方法もあるかもしれんな。
CCSBT加盟国からの輸入しか認めず、輸入割り当て数量制とする。これが日本一国でお手軽にできる資源管理法だ。
多国間調整不要で一国の都合で資源管理ができるという極めてイージーな方法だ（笑）

資源管理上は、一番ヤバイのは豪州のやってる「養殖（蓄養）」で、これは気をつけないと長期の資源枯渇に繋がる恐れがある。

>南マグロの国際的な漁獲規制始まってまだ4年ｗｗ

どこかにそういうことが書いてあるのかな？

普通1994年に日本・オーストラリア・ニュージーランドが
「みなみまぐろ保存委員会」（CCSBT - Commission for the
Conservation of Southern Bluefin Tuna : 本部キャンベラ）
を正式に結成した時から、漁獲規制が実定的に成立した
と言われてるはずですが。

単なるアラシの方ならレスいりません。

＞複合船団という、現在調査捕鯨でやってるような捕り方では、
＞ミンククジラしか捕ってはいけないことになっているから
＞（国際捕鯨取締条約、付表10＜d＞）、ナガスやイワシやニタリ、
＞ザトウがどうのこうのという水産庁のストーリーは、
＞はじめから現実味のない話なんだね。
．．．
＞いずれにしても、今から新規に「母船式捕鯨船団」に投資
＞しようというのなら、IWCで4分の３多数をとって付表10（c）
＞を改訂できるという見通しを立ててからでなければいけないね。

いかんな、10＜d＞か10（c）かで書き間違いをしてる。
問題になるのは10（d）です。

｜国際捕鯨取締条約／付表10（d）
｜この10の規定にかかわらず、母船又はこれに附属する
｜捕鯨船によりミンク鯨を除く鯨を捕獲し、殺し又は処理する
｜ことは、停止する。この停止は、まっこう鯨及びしゃち並び
｜にミンク鯨を除くひげ鯨に適用する。

漁業の秩序ある発展あるいは資源保存のために漁法に
制限を加えるというのは普通のことだから、これは別に
国際捕鯨取締条約の前文や各条項と矛盾しないです。


「漁業の秩序ある発展」には当然、禁漁海域の設定や
禁漁期間の設定も含まれますね。

ノルウェー、ロシア北方のバレンツ海でカラフトシシャモの
４年間禁漁なんて普通のことですが、寿命がシシャモの
10倍ある大型鯨類なら、40年間禁漁も「捕鯨産業の秩序ある
発展」のうちに含まれます。


｜国際捕鯨取締条約／付表10（d）
｜この10の規定にかかわらず

の「10の規定」というのは、各クジラ系群を、その資源状態
に応じて、初期管理資源、維持管理資源、保護資源という
３つの段階に分類し、それぞれの許容捕獲頭数を算出する
方法を決めたものです。保護資源の場合、捕獲枠はゼロです。
ミンク鯨のJストックとOストックみたいに系群の分離がどう
なってんのかわからないものも、単純決定論的にはゼロにする
しかないですね。

ただしこの分類法、捕獲枠計算法は古い方法で、現在でも
形式的に付表に残っていて見かけ上有効ですが、実際には
RMP（改訂管理方式）という確率論的シミュレーション方式
が捕獲枠算定方式としては有効とうことになってます。

説明長くなったけど、要するに「この10の規定」というのは、
母船式捕鯨船団によるミンククジラ以外のヒゲクジラ類、
マッコウクジラ、シャチの捕獲禁止というリアルの世界とは
関係ないのです。

＞では、どのようにして「調査捕鯨＝無駄な公共事業」という事を国民に周知させるのか具体案はお持ちでしょうか？

ないよ。

いかに科学レベルが低かろうが

大本営の御意向を汲んでいる限り

生活は保障される、とまあそういうこと。

御用学者。

なに言ってんだかわかんねえよ。

＞永遠に何でもアリの「調査捕鯨」を続けたいというのが水産庁の
＞本音なのでしょうね。すさまじい「統計学的研究」のおまけ付きでw

捕鯨サークルの目的は

「遠洋商業捕鯨の再開」ではなく

「調査捕鯨の継続」にあり、

それに科学レベルの低い捕鯨サークル御用学者たちが

お仲間内で徒党を組み自画自賛し合っている、

とまあそんな図式が見えてきます。

＞5年より前は密漁じゃない

捕獲枠以上の分は不正漁獲、すなわち密漁ってことだアホ。

南マグロの国際的な漁獲規制始まってまだ4年ｗｗ
5年より前は密漁じゃない
このｒとかいう子は多分中学生だと思うけど
レスするのやめたほうがいいよ
まさに不毛だよｗｗ

＞馬鹿いえ、あんな原則論、「調査捕鯨＝無駄な公共事業」ってことで
＞
＞国民が問題にすれば、国民が真実を知れば、
＞
＞いつだってひっくり返る、その程度だってことだ。

では、どのようにして「調査捕鯨＝無駄な公共事業」という事を国民に周知させるのか具体案はお持ちでしょうか？
もし有効な具体案があれば私も是非協力したい。

根本的に解釈間違い。だね。

>母船とキャッチャーボート（普通、捕鯨船と呼ばれてる）の
>複合船団という、現在調査捕鯨でやってるような捕り方では、
>ミンククジラしか捕ってはいけないことになっているから
>（国際捕鯨取締条約、付表10＜d＞）、ナガスやイワシやニタリ、
>ザトウがどうのこうのという水産庁のストーリーは、
>はじめから現実味のない話なんだね。

実は、逆の方向で”現実味”は非常に単純なくらい明示的なのに、だれかさんが無視しているのだよ。

本当の問題は、法律(ICRW)と後から如何様にも改悪された付表は相反するケースがＩＷＣでは多々生じている・・・という悲惨な現実のほう。

本来なら、法的位置付けは付表は条約の一部だが、それは法文と手続に乖離など無い前提でのお話。

実際には、５条に反してモラトリアムが”条文外”で成立可能であったように、乖離が存在している。
今回の漁法についても、条文には捕鯨産業の利益に反するこの様な規制は認められていないが、付表はそれを要求できてしまう（苦笑）。

しかし、条文８条主旨に基き、実際には北大平洋ではイワシもニタリも船団方式で獲られているし、南極海ではナガスも同様に獲っているが、法律違反との断罪はもちろん存在しない。

さしずめ、付表が本文と矛盾しても、本文を否定する力はないのが現実ということかな。
(憲法を他の手続法が凌駕・否認することがないのと同様に)

まあ、相変らず現実を無視しすぎるよ。君は。

”現実”を無視してストーリーを語られてもねえ。真実味が無いので価値がない。

大西洋のクロマグロも、欧州委員会は管理捕獲を現実的に容認せざるを得なかった。

太平洋のミナミマグロも”管理捕獲”が運営の骨子となっている。

北極海海域限定で１万程度しかいない希少種ホッキョククジラでさえ、”生存捕鯨形式”という管理捕鯨は現実認められている。

でわ、Ｏストックのミンク鯨は？。
南極海のミンク鯨は？。

まぐろの資源管理方法を引き合いにするなら、”過去の失策”だけ剽窃するのではなく、その後の”資源管理”が可能というトレンドにある事実をふくめて引用するべき。

でなければ、信憑性ゼロは何時まで経っても回復しない。
こればかりは、資源の様な自然のチカラは期待できないもので（苦笑）。

＞新母船の建造費は(財)海外漁業協力財団に入った補助金が

母船とキャッチャーボート（普通、捕鯨船と呼ばれてる）の
複合船団という、現在調査捕鯨でやってるような捕り方では、
ミンククジラしか捕ってはいけないことになっているから
（国際捕鯨取締条約、付表10＜d＞）、ナガスやイワシやニタリ、
ザトウがどうのこうのという水産庁のストーリーは、
はじめから現実味のない話なんだね。

ノルウェーやアイスランドのミンククジラ漁は、普段は別の
漁業に使ってる漁船に、鯨シーズンだけハプーンを付ける
というやりかたで兼業してるね。アイスランドの最近の
ナガスクジラ漁は、普通の漁船より大きな船じゃなきゃ
いけないから、長い間港にさらしてあった古い捕鯨船を
使っているのだそうだ。（/Iceland_Corkeron_Report.pdf
Iceland, whaling and ecosystem-based fishery management.
Peter Corkeron Ph.D.）

いずれにしても、今から新規に「母船式捕鯨船団」に投資
しようというのなら、IWCで4分の３多数をとって付表10（c）
を改訂できるという見通しを立ててからでなければいけないね。

やっぱり環境経済学会の発表にあったとおり、永遠に
何でもアリの「調査捕鯨」を続けたいというのが水産庁の
本音なのでしょうね。すさまじい「統計学的研究」のおまけ付きでw

”公約どおり”？

馬鹿いえ、あんな原則論、「調査捕鯨＝無駄な公共事業」ってことで

国民が問題にすれば、国民が真実を知れば、

いつだってひっくり返る、その程度だってことだ。

＞それ推定値だろ。

約10万トン、これは実数だよアホ。

なぜなら市場流通量は実数で示すことができるからだ。

（当然、少々の誤差は含む）

君が入れてくださいって頼んで民主党の公約が変わるわけじゃあない。

民主党は君ら超希少種以外の圧倒的大多数の見解を尊重するものだから、”公約どおり”捕鯨は国策として継続されることだろう。なにせ、現時点では、ｒ君の話を肯定する様な材料が何一つないばかりか、出てくる話は全く逆（笑）。

問題は、与論に従うはずの君が、与論が自分の意見にそぐわなければ、今度は一方的に「与論が気付かなかったことにする」傲慢さかな。
(プロパを続けるには、”無視”しか選択肢は無いのは確かだけど。)

人間の本来の性分からして、超自分勝手で傲慢な人間など信じないもんだよ。

＞>んな、肥満体の北大西洋ミンクがどこの沿岸にいるんだって（笑）
＞おっといけねえ、北西太平洋だ。

ええよそれぐらい。
キミらの大本営、日本鯨類研究所はもっと本質的にドジだからね。

実際日本近海「調査捕鯨」で捕ってるミンククジラの身長、体重が
どうなってるか見てみようと調べた。

つい最近日本語訳が出た鯨研水研のIWC提出論文だと、
「SC/J09/JR27では、SC/J09/JR26においてJ、O系群に振り分け
られた個体を用いて、J系群とO系群の形態的差異について調べた。
両系群間で、明らかな形態の違いが見られた」と書いてある。

数が少ないJストックは殺しちゃあいけないから、目で見て
わかるOストックとの区別を捕鯨者も、引っ掛けた漁網の
漁師も知っておかなきゃいけないんだね。これは重要情報だ。

で、参照先のSC/J09/JR27をIWCの公式ウェブサイトで見て
みると、SC/J09/JR27：Morphometric analysis on stock structure
in the western North Pacific common minke whales
(Balaenoptera acutorostrata) Takashi Hakamada and Takeharu Bando
The Institute of Cetacean Research, 4-5 Toyomi-cho, Chuo-Ku, Tokyo 104-0055, Japan.

という英文論文がある。
これも水産庁はすぐに和訳してうpしなきゃいけないだろうなあ。

このiwcoffice.orgの／_documents/sci_com/workshops 　 /SC-J09-JRdoc 　
という住所にある 　 SC-J09-JR27.pdf
というファイルで最後の13頁のクジラの絵を見ると、身長の
各部分部分を測ってJストックとOストックの部分比率を
比べるというやり方をしてるね。

Jストックは頭のほうの寸法が長くて、下半身が短い、Oストック
はその逆だから「明らかな形態の違いが見られた」なのだ
そうだね。

で、実際何頭のクジラを調べて比較してみたのかと、
本文読んだり、７頁の表３（The number of samples of the
“J” and “O” stocks by the researcher who measured
samples all the longitudinal sectors. ）
見てみると、なな．．なんと、Oストック118頭に対して
Jストック２頭だけでこういう結論を出しちゃったんだ。

こんなの見たら、３年前に家を出たきり帰ってこないうちの
おかあさんでもブッとびますよw

で、体重は結局よーわからんかった。

＞計１０万７５３１トンのマグロが過剰に漁獲されていたとした。

何勝手に実数の定義をかえてんの（大笑）
それ推定値だろ。

日本語も読めないの？

自分に甘いねぇ。

＞もちろんそれは実数で証明されているんでしょうね。（嘲笑）

実数で証明されているよ、10年間で約10万トン密漁している。

↓

｜日本とオーストラリアから２人ずつの計４人の専門家が参加し、輸入データや国内の販売量などを詳しく検討した。
｜オーストラリア側は１９９６年から２００５年の間に計１０万７５３１トンのマグロが過剰に漁獲されていたとした。
｜日本側の試算は９万１４２１トンとやや少なかったが、ともに長期、大幅な過剰漁獲があったとの点では一致した。

誰にも聞き入れられることはないだろう（笑）
残念だったな。

概算要求見直し 閣議決定
http://www.nhk.or.jp/news/k10015765871000.html


何の説明もないなんだかよくわからない「日本沿岸域鯨類調査事業費補助金約3億円」なるもの

是非これにメスを入れてください。


新母船の建造費は(財)海外漁業協力財団に入った補助金が

融資という形で使われると思われますのでこの(財)海外漁業協力財団に

メスを入れてください。

調査捕鯨に科学的必要性はありません。

したがって新母船建造は必要ではありません、税金の無駄遣いです。

もちろんそれは実数で証明されているんでしょうね。（嘲笑）

＞日本はマグロを乱獲してるってわけなのです

つーかミナミマグロ日本漁船の場合は“乱獲”なんていう曖昧なもんじゃなくて

そのものズバリの“密漁”だってこと。

それが証明されちまったってこと。

念のため言っとく。これだけ話題をスリ替えるところを見れば、本当にわかってないって事は無いと思うんだがな。

君がやたらと持ち出す「日本はマグロを乱獲してるってわけなのですw」を援用するとだな、
「GPJはまた犯罪をやらかすってことなのですw」も言えちまうんだぜ。

首しめてねえか。

まだ犯罪じゃねえってか？じゃあ君がさんざん「密猟」と呼んだ調査捕鯨について、「密猟」だっていう国連だかどっかの公式発言でも持って来い。公式見解がなきゃテロリストじゃないんだろ？
少なくとも「ただ運んだだけの」運輸会社に謝罪もしてねえな。「庶民感覚」で言えば、そういうのは十分に傲慢で迷惑だな。

おっと、途中で投稿してしまった。
が、君の「密猟認定」は方々から突っ込みが来ていることだからいいや。

>解ってねえなあ。

クジラの話だ。わかってないのはどっちだ。それともわかって逃げてるのか。

で捕獲枠がその6000トンから3000トンに半減させられたというわけだ。

それに対する水産庁の言い草がふるっている。

「懲罰ではなく、資源管理に前向きに取り組む姿勢を示すものだ」とよ。
http://anime.2ch.net/test/read.cgi/news/1166377816/



資源管理に前向きに取り組む姿勢を示すものだ？

呆れる・・こいつらなに考えてんだ、というよりもなにも考えてねえ・・。

ま、大体が200万円前後ですかな。

そういえば6月に500万ちょいなんていうのもあったね。

>んな、肥満体の北大西洋ミンクがどこの沿岸にいるんだって（笑）

おっといけねえ、北西太平洋だ。

>>>成獣でおそらく１万ドルになるだろう。
>>そんなに安かねえよ（笑）
>あのなあオッさん、このサイエンスニュースの記事は日本と韓国両方の「混獲」ミンククジラを問題にしているのだよ。

だから２つの国の一つである日本ではそんなに安かねえって
記事が間違ってるってことじゃん。（笑）

>日本なら10トンで300万円とか800万円とかが相場かもしれんけどね、

んな、肥満体の北大西洋ミンクがどこの沿岸にいるんだって（笑）

>まあええよ、26フィートで10トンはデブすぎ、というのはサイエンスニュース誌の「やや負け」にしといてもかまわない。
>記事の中心的な部分はもっとほかのところにあるのだからね。

つまりアンサイエンティフィックな記事ということだな。
ここまで基本常識がない記者・編集者が書いて載せてるとなるとその他の中身も全部疑ってかからんといかん。そういうことだよ（笑）

>近所のヤンキーにフィートは３で割ればメートルになるって教わったんだからもうダイジョブだ。

なるかバカ。そういう横着な調べ方せずに、ちゃんと度量衡の換算表を調べろ。･･ったくとことん文系頭だな。

日本漁船に対する年間捕獲枠が6000トン、つまり10年間だと6万トンになるわけだ。

その6万トンが正規の捕獲量。

ところが日本漁船が実際に獲った捕獲量は16万トンだったってこと。

（16万トン−6万トン＝10万トンが密漁分だってこと）


こういうことをやっておきながら連中は知らん顔だったってこと。

今後鯨の密漁なんてやりようがないだろうに

＞＞その「困難」さを克服して日本漁船が10年に渡って捕獲枠の倍を獲っていたってことが“証明”されましたよ。

＞お前が貼り付けたHPからその証明はいない。


“証明”はこの部分だ、よく読めアホ。

↓

｜日本とオーストラリアから２人ずつの計４人の専門家が参加し、輸入データや国内の販売量などを詳しく検討した。
｜オーストラリア側は１９９６年から２００５年の間に計１０万７５３１トンのマグロが過剰に漁獲されていたとした。
｜日本側の試算は９万１４２１トンとやや少なかったが、ともに長期、大幅な過剰漁獲があったとの点では一致した。


対して水産庁は2005年の1800トンしか密漁として認めておらず

それ以前の密漁分に対しては完全無視を決め込んでいる。

だからしたがって密漁をし続けた日本漁船に対してのお咎めは一切なしときてる。

つまり、やり得だったってことだ。


ここには「業界に対して何も言えない」という水産庁の体質が見てとれるってことだ。

「怠慢」「無能」「シガラミ」。

＞やりもしないで或いはやろうともしないで「困難」「困難」なんてことは言わないこと。

やりもしなかったことを証明しろ。

＞その「困難」さを克服して日本漁船が10年に渡って捕獲枠の倍を獲っていたってことが“証明”されましたよ。

お前が貼り付けたHPからその証明はいない。

話をすりかえたいのかなんか知らんが、白々しい嘘をつくなって。

少なくともお前が水産庁が何もやっていないという嘘は証明されている。

お前頭悪いだろ？

＞そもそも底引きでなんで浮魚類狙うんだ？中層トロールか流し網だろ？

なるほど、浮魚（pelagic fish）ではなく底生遊漂性魚（benthopelagic
fish）と言えばよかったんだね。

要するに、大西洋ダラやブラックシーバスは底引きトロールで
捕っていて、網に入ると上へ逃げるのに対し、オヒョウやヒラメは
下へ逃げるという性質があるから、上下の網目のサイズを変える
というやりかたで大西洋では資源保全型漁法を実用化してるという
ことだ。

＞まあ、クジラを混獲しない定置網の編み目ってやつも、俺には想像つかんがな。
＞それこそ誰か教えてやりゃいいんじゃねえの？あるんなら（笑）

北大西洋、北米大陸西海岸だと、刺し網（Gillnet）やカゴ網のロープが
鯨に絡み付いて外れなくなるというケースが多いな。

産経新聞論説委員（当時）荻原征三郎氏が月刊「正論」2002年
８月号で「米東部・ボストン沖の大西洋でナイロン製の太
い釣り糸をあごに絡ませたホッキョククジラが発見された」
と書いてるけど、そんなヤワなもんじゃないです。ホッキョク
クジラじゃなく北大西洋セミクジラだし。
seiron/koukoku/2002/ronbun/08-r3

あと小型のクジラだと海水浴場のサメよけネットに絡まって
窒息死するというのもある。

2002年IWC下関大会の時の科学委員会報告AnnexJに、そういう
時の対策、網を切るためのツールの写真まで添えた説明が出てるな。

前年に上記、荻原氏がひどく意地汚い揶揄の仕方をしている
セミ鯨「チャーチル」救出失敗のエピソードがあったせいか、
カナダ（ニューファウンドランド、メモリアル大学）と
米国（マサチューセッツ、Center for Coastal Studies）
の永年の経験を詳しく解説してます（AnnexJ Appendix7）。

たとえばランダムに網を切るのはよくないとかね。これは
中途半端に残った網の一部が永年にわたり、鯨を苦しめる
ことになるという問題です（別にセンチメンタルな問題
としてだけじゃなく、雌鯨の繁殖率を下げるという資源経済
の問題としてもこれは重要なんだけどね）。

一部の網を切ったあとで、潜ってしまう鯨をもう一度フォロー
するために、19世紀ヤンキー捕鯨のテクニックを使ってると
説明してるところがおもしろいな。昔は死ぬと沈むクジラが
浮かび上がるのを待つ間、鯨油樽をブイとしてロープの先に
付けていたという話ね。まあ現代だったらブイだけじゃなく、
できれば音波発信器+VHFも付けるということなんだけど。

この報告書は反捕鯨という立場ではないから、たとえば韓国や
日本のような、鯨肉市場があるところでは、漁師に混獲クジラ
が保護対象の鯨種か、そうでない鯨種か見分けるエデュケイ
ションが必要でしょうとも書いてるね。（産経の論説委員は
IWC科学委員会報告書なんか読まずに『【論文】変化してきた
ＩＷＣ／今こそ欧米の身勝手な論理を突き崩せ・捕鯨再開へ、
日本よ反転攻勢だ』なんてことが書けちゃうんだな。）

それでだオッさん、わしが長々とルコシェック（あるいは
ルコスチェク）論文の中心からはずれた些末な話に付き合っ
てるのは、まだ原論分を読んでないからだ。

ところが日本側からはすでにこのアニマル・コンザヴェイ
ション誌10月号の論文に対する反論が出てるのだね。
今年のIWC科学委員会報告本文20頁と少数意見を集めた
Annex RのR5だ。

これが非常にわかりにくいのだね。
ルコシェックの論文は、日本国内鯨肉市場のミンククジラ
半数近くが非常に少ないJストックで、これでは現状でも
危ないし、小規模沿岸捕鯨を再開したらもっと危なくなる
だろうという単純明快なものだ。

それに対して日本からの反論は非常にわかりにくい。
捕鯨賛成派、反対派を問わず、たぶん国会議員で理解できる
人は一人もいないでしょう。

水産庁は国会および国会議員を選んだ国民に対して、説明
する責任があるでしょうね。そうでないと、われわれ日本
国民は内外で、何がなんだかわからない議論を続けること
になる。

（2006年3月）
http://www.wwf.or.jp/activity/lib/press/2006/p06033101.htm
＞日本船のマグロの漁獲量は漁船からの報告漁獲量が実際の漁獲量と一致するという仮定に基づいて収集されてきましたが、
＞それが実際の漁獲量と違いがあるのかどうかを検証することが困難でした。
＞漁船からの報告漁獲量が実際の漁獲量と違いがあるかどうかを検証することが困難

やりもしないで或いはやろうともしないで「困難」「困難」なんてことは言わないこと。

お役人は楽でいいですなあ。

その「困難」さを克服して日本漁船が10年に渡って捕獲枠の倍を獲っていたってことが“証明”されましたよ。

その余分に獲っていた分は「密漁」に該当します。

当然、罰金は課したのでしょうな？




（2006年12月）
日本の捕りすぎ１０万トン超か 　 国際機関調査委が報告書
http://anime.2ch.net/test/read.cgi/news/1166377816/

日本やオーストラリアが加盟する資源管理機関「みなみまぐろ保存委員会（ＣＣＳＢＴ）」の規制を超えて漁獲され、
日本国内で売られたミナミマグロの量は、１９９６年から２００５年までの間に１０万トン前後に上る、と試算した
ＣＣＳＢＴの独立調査委員会の内部報告書が１７日、明らかになった。報告書は日本漁船による過剰漁獲の可能性を指摘している。

これまで水産庁が認めている日本漁船の過剰漁獲は昨年の１８００トンだけ。日本の研究者も加わった今回の検討で、
これよりはるかに大規模な日本の違法漁獲の疑いが示されていたことになる。

関係者によると、オーストラリアは１０月、宮崎市でのＣＣＳＢＴ会合で、この結果を基に「日本が長期間、マグロを密漁してきた」と非難。
これが、今後５年間にわたり日本だけが漁獲枠を約６０００トンから３０００トンに半減を迫られるという会議の結論の背景になった。

調査委は「日本国内で売られるミナミマグロの量は、年間の漁獲枠よりはるかに多い」とのオーストラリアの指摘を受けて、ＣＣＳＢＴが今年設置。
日本とオーストラリアから２人ずつの計４人の専門家が参加し、輸入データや国内の販売量などを詳しく検討した。

オーストラリア側は１９９６年から２００５年の間に計１０万７５３１トンのマグロが過剰に漁獲されていたとした。
日本側の試算は９万１４２１トンとやや少なかったが、ともに長期、大幅な過剰漁獲があったとの点では一致した。

水産庁は「指摘を受けた大規模な過剰漁獲を否定することができなかった」としたものの
日本だけが大幅な漁獲枠削減を受け入れたことについては「懲罰ではなく、資源管理に前向きに取り組む姿勢を示すものだ」と説明している。

＞水産庁は完全無視を決め込んだ。

＞もちろん関係者も沈黙を貫いたというわけだ。

＞お咎めは一切なし。つまりやり得。

ttp://www.wwf.or.jp/activity/marine/news/2006/20060331.htm

無知なのか、わざとか
白々しい奴

｜海洋生物資源管理における生態系アプローチの適用：
｜国際比較と日本への政策的含意
｜○大久保彩子（東京大学）
｜討論者：真田康弘（神戸大学）

｜日本は国際捕鯨委員会の国際交渉において、鯨を獲らずに魚ばかり獲っていては生態系
｜のバランスが崩れるとの主張を展開し、現在合意されている捕獲枠算定方式(RMP)は単一
｜種管理という点で時代遅れであるとして、生態系アプローチにもとづく管理方式の開発に
｜向けた捕食関係の解明を調査捕鯨の主目的に掲げている。


パラメータの設定によって結果が変わる生態系アプローチは信用なりません。

したがって単一種管理で強固なRMPを使いましょってことになります。