さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>ホッキョククジラは南極海ミンククジラとは違って良く"分かってる"。

ん、？なんだ？その話はちょっと前にしたぞ。
結果、パラメなどの特性値はおろか、過去の捕鯨実績も「わかってない」んじゃなかったか。

系統にしてもベーリング＝チュクチ＝ボーフォート個体群が、捕鯨開始以前にどれだけの分布をもっていたか、他の個体群とどの程度の交流があったかわかってねえだろ？
赤道を挟んで交流のない南北両半球の鯨や、北極氷縁までは入ってこず交流しようのない大西洋系と太平洋系の他の種の鯨とはいっしょにならんと思うけどね。
ベーリング＝チュクチ＝ボーフォート個体群の捕鯨の歴史は古いぞ。この個体群のホッキョククジラは北極の存在によって、夏季、沿岸にしかいる場所がない。前近代的な沿岸捕鯨で種の存立が危ぶまれるとこまで捕獲できちゃう鯨なんで、先住民捕鯨時代を初期資源と看做すのは甘い判断であり、この状態をMSYと考える方がより安全なモデルというもんだ。

しかし、そうだとしても、生物学的特性値から考えたら、これほど低い自然増加率しか見込めない種を数十年間捕鯨し続けながら、確実に個体数が増えているという実績は確かに大きい。
生存捕鯨だろうが商業捕鯨だろうが捕鯨は捕鯨だ、生存捕鯨なら年間１％獲っても大丈夫だが、商業捕鯨なら危ない、なんてことは在り得ない。
その点で、ホッキョククジラの例は、RMPが最大限の持続的捕鯨を可能にする管理方式とは全くかけ離れた出鱈目だということの実証例だ。（笑）
（MSYR理論を否定しているのではない、５４％カットが全く根拠がない。）

>RMPにそのような文言は出てこないよ。

式に書いてあんだけど、算数できないんで式の意味がわかんない。わかんないのが分かってるから、式は丸写しはしても読まない（笑）

>ただ、生態系モデルの結果を日本から持ち出すのはチョンボだと思う。

勝川にしては考えが浅いな。
チョンボでもなんでもない、調査捕鯨を続行するための作戦の一つだ。
調査捕鯨の続行がチョンボでないなら、その理由を作るのもチョンボではない。
まあ、俺は好かんがな。

何故、そういう間違いをしてるかっていうと↓この認識に問題がある。

>生態系モデルを使い出したら最後、不確実性を巡る泥沼に足を踏み入れることになる。

現状がすでに泥沼に入って20余年ということを忘れてる。
さらに、

>NMPは、（中略）双方が譲らなければ、何も決まらないのである。
>これが改訂管理方式(Revised Management Procedure)である。せっかく科学者グループがRMPを完成させて、科学的に漁獲枠を計算できる状況になったのに、

ところがRMPが完成したといいながら、RMPに基づいて科学委員会が具体的な捕鯨枠を本会議に勧告したことは一度もない。20余年に渡り一例もない。
RMSやサンクチュアリがどうであれ、科学的には勧告可能なはずの捕鯨枠が一度も勧告されない理由は一つしかない。
RMPでは科学委員会において科学的に捕鯨枠を計算できる状況にはなっても、実際には科学的に勧告できる情況にはなってないのだ。理由は簡単、科学委員会が非科学だから（笑）

いやぁ、面白いなぁ偽ベジさん^^;w

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
返信: 1598件
全160ページ
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[ 前のページ | 次のページ ]
list 非動物愛護者

2009/5/13(水) 午後 5:10

koimo0072について
最近koimo0072（通称：小芋ちゃん）なる人物が私のblogを徘徊しています。
様々な汚物を撒き散らしていきますが、やることが変わっています。
「コメントし、Web魚拓をし、自分で自身のコメントを消し、Blog主が消した、消した」と騒ぎ立てるのです。多分、最近、覚えたWeb魚拓を得意満面に使いたいのでしょう＾＾；
まあ、最終的には自身で消してくれますので「実害はないかな」と思って放置しています。
読者の皆さんには暫く、ご迷惑をおかけしますが、そのうち、小芋ちゃんも飽きると思いますのでご辛抱下さい。
本当、捕鯨派って変わった人物ばかりで嫌になりますね＾＾；

削除用パスワードを入力してください

list 非動物愛護者

2009/5/13(水) 午後 5:09

koimo0072：

http://blogs.yahoo.co.jp/springsanbo/MYBLOG/comment.html?p=2

こんな記事を「ファンの方々（私も旅行記にコメント出来るから『ファン』 　 なんだけどね）」に向けて書かなきゃ誤魔化せない程長い間私のコメント
残ってるもんねぇ・・・w
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://s01.megalodon.jp/2009-0510-0915-18/blogs.yahoo.co.jp/springsanbo/16257299.html

また消してやがんの^^;w

http://s02.megalodon.jp/http://blogs.yahoo.co.jp/springsanbo/16257299.html

化石水資源・リン資源という「原材料の枯渇」が

原因なんだからこの先の陸上での食糧生産は

当然の如く「減産」になります。

つまり「農業・畜産技術の向上」があろうがなかろうが、

「食料生産は増やせない、原料無いから減ってしまう」

という事。だから今後に関しては、

「海産資源利用拡大をしなければ」

マルサスさんの予測どおりになる、という事です。

解ったぁ？w
2009/5/13(水) 午後 11:37

http://blogs.yahoo.co.jp/springsanbo/16257299.html

ところで、偽ベジさんの「ファン」ってヤフーの捕鯨関連掲示板結構見てるみたいだね・・・♪

＞情報としては、問題のシミュレーションでは、現状も、クジラがいなくなっても、捕食量を倍に設定しても、対象漁業資源（ストック量）に差はほとんどでない。
＞つまり非常にラフに考えれば、常識で取り得るべき範囲ならクジラがどうであろうと大きな変動はないようできてるとも考えられる。

だからね、シミュレーションは正しい。その設定が現実に通用するかどうかは、別物なんですよ。捕食量を倍にするという意味は捕食量が分かっていないということ。そういう安全係数をかけてシミュレーションしているというだけです。捕食量を千倍したらどうです？そういう設定を否定できるデータを、彼らが持っているとは投稿記事からは読めませんね。

＞全く意味が無い。余程無理な設定をしない限り、絶滅させようがない。例えストックが2万頭で、自然増加率が１％でも、16年間で6800頭では絶滅しない、かなりのダメージで留まる。

その通りですよ。だから、捕鯨に反対するシュミレーション上の論拠はないのです。それで絶滅するという設定をすると、「過去16年間で6800頭」の現実を反映していないでしょう。

>R君は調査捕鯨を止めさせて、商業捕鯨を再開させたいんだね＾＾；偉いぞ＾＾；

おっ、漸くそれが「偉い（当たり前なだけ、だけど）」ということに気付いたか！
但し、ｒ君は間違いで、そういってるのは俺だ。
正しくは「商業捕鯨を再開させて（被る）調査捕鯨は止めさせたい。」

まあ、きみも少しは進歩したかな（笑）

>例えば、サイエンスに掲載された投稿記事。クジラがいなくても漁獲量はたいした変化がないといったシミュレーション結果を報告しているけど、それは確かめることが出来ない。

それはそうかも知れんが、別の角度から想像してみるのも面白い。

情報としては、問題のシミュレーションでは、現状も、クジラがいなくなっても、捕食量を倍に設定しても、対象漁業資源（ストック量）に差はほとんどでない。
つまり非常にラフに考えれば、常識で取り得るべき範囲ならクジラがどうであろうと大きな変動はないようできてるとも考えられる。

>そのシミュレーションは、過去16年間で6800頭（だったっけ？）捕獲しても、ミンククジラの絶滅を導くことがなかったという事実が内包していなければ、実用的でないということになりますね。

全く意味が無い。余程無理な設定をしない限り、絶滅させようがない。
例えストックが2万頭で、自然増加率が１％でも、16年間で6800頭では絶滅しない、かなりのダメージで留まる。

＞＞C(t)はt年の捕獲数のこと。ｒ君の主張している過去の累積捕獲数じゃないから、その反論は無駄だよ。
＞あほ、過去の累積捕獲数だよ。

そういうと思った。じゃあ
http://ja.wikipedia.org/wiki/関数_(数学)
＞二つの変数 x と y があり、入力 x に対して、出力 y の値を決定する規則（x に特定の値を代入するごとに y の値が確定する）が与えられているとき、変数 y を「x を独立変数とする関数」あるいは簡単に「x の関数」という。対応規則を明示するときは、適当な文字列（特に何か理由がなければ、function の頭文字から f が選ばれることが多い）を使って
y = f(x)
のように対応規則に名前を付与する。

まぁ、中学レベルだね。こんな規則にもまともに対応できない関数なんて信用するに足りない。ｒ君の主張はそのレベルだけど、それでいいのかな。
式は正しい。解釈する人によって、正しくも誤りもある。IWCのメンバーはｒ君ほど馬鹿じゃないから、信用しいていいよ。

>あほ、過去の累積捕獲数だよ。

間違えている。
が、式の意味も考えなきゃ、算数の常識もないきみには、教える気にもなれん。

>だからC(t)をゼロにしてはいけないのさ。そのためには、C(t）に数値を入れる―つまり捕獲しなければならない、ということになる。
>C(t)はt年の捕獲数のこと。

うわっ！まだわかってない。
ゼロは立派な数値、ｔ年の捕獲数＝０、つまり獲ってない年は０で、何も問題ない。

＞C(t)はt年の捕獲数のこと。ｒ君の主張している過去の累積捕獲数じゃないから、その反論は無駄だよ。

あほ、過去の累積捕獲数だよ。

あなたもマネハンでしょ。

わたしは0、あなたは1だから。

もっとも、3なんか問題外ね

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=552023088&tid=ja7dfa4ha5afa58a5ijdd8na1a1bba8c la3ca3la3ua3b&sid=552023088&mid=1&type=date&first=1


お前が俺よりも先だという証拠をそこに出せよ（大爆笑

ですか？

sanba_3_sanbaは嫌われ者だから、そろそろ、捨てた方がいいんではないですか？

＞「モデルだから駄目」なんて言っていない、
＞パラメータの設定によって結果が大きく変わる生態系モデルは信用ならないと言っている。

最近このトピはシミュレーション流行のようですね。別にｒ君だけの話じゃないんだけど、シミュレーションについて一言。

どんな設定だろうが、どんな結果だろうが、シミュレーション自体は正しい。パラメータの設定によって、またシュミレーションに内在する論理式によって結果が変化しないシミュレーションは、シミュレーションの価値はありません。

注意しなければならないのは、シミュレーションの正しさと、シミュレーションの結果の正しさは、別の評価をしなければならないということです。ある設定でシュミレーションしたとき、その結果が正しいか否かは、実際の実験なり観測なりで確かめなければならない。シミュレーションの予測と実際が同じになったとき、そのシミュレーションの設定なり内在する論理式が実用に耐えるという評価が下されるわけです。

例えば、サイエンスに掲載された投稿記事。クジラがいなくても漁獲量はたいした変化がないといったシミュレーション結果を報告しているけど、それは確かめることが出来ない。確かめることが出来ない結果をいくら出されても、「それがどうした」ということしか出来ませんね。だから、あの投稿記事は議論に値しないのです。

南極海のミンククジラのシミュレーションを誰かしないのかな、と思っています。そのシミュレーションは、過去16年間で6800頭（だったっけ？）捕獲しても、ミンククジラの絶滅を導くことがなかったという事実が内包していなければ、実用的でないということになりますね。

なにか↓ 　 最後のイニシャルをひらがなでかくところなんか良く
似ているな。あやしぃ。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
後２〜３週間で復帰できるので、それまで十分充電しておきます。
チームとは一つのF1レースの車のようなものです。復帰して最高のパーツとして、ドライバーすなわち監督が気分良く運転できるように頑張ります。

それでは
ふくだ 　 けんじ

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

Re: IWC専門家パネルによるJARPN II審議 2009/ 5/ 7 20:01 [ No.34176 / 34182 ]

投稿者 :
y_yamana2001 　 （←げんたが人のＨＮを拝借したかそれとも本人かの
　　　　　　　　　 検証をすすめております。）

こっちに投稿するならそれなりに書き直せ。

げんた


こいつとは一寸かんがえられんけどね。一応念のため
↓

http://blog.livedoor.jp/y_yamana2001/

＞この方式では、過去の捕獲数C(t)を用いて、簡単な資源頭数P(t)の増殖動態モデル

P(t＋1)＝P(t)−C(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）（P(t)/P(0)）}

から毎年の資源量を計算する。
ここでμは資源の繁殖力、P(0)は捕鯨のなかった時代の初期資源量で、共に未知数である。


繰り返しコピペご苦労様です。

ｒ君は絶対に賛同しないだろうけど、これはこういう意味なんだよ。この式のP(t)、P(0)、P(t+1）は未知数であって、確定できる数値ではない。だから、適当な範囲の数値を入れて計算する。だけど、C(t)だけは間違いない数値が判明している。この数値がないと未知数だらけの式になってしまう。だからC(t)をゼロにしてはいけないのさ。そのためには、C(t）に数値を入れる―つまり捕獲しなければならない、ということになる。

C(t)はt年の捕獲数のこと。ｒ君の主張している過去の累積捕獲数じゃないから、その反論は無駄だよ。

もともと捕獲量を算出するためのものなんだから、捕獲することは当然なのさ。

まあ最初は（一応、名目上は）商業捕鯨の再開であった調査捕鯨が

いまでは調査捕鯨自らの延命のために行っているってこと。

まさに本末転倒ってこと。

＞ああ、君の言う「陰謀論」は聞き飽きてるので、どうしても言いたければ
＞「鯨研と水産庁が『捕獲枠が出ても捕鯨しません』と言ってる証拠」
＞でも持って来てからにしてくれ。

陰謀論？

御用学者たちが「RMPは不完全だから」って言ってんじゃん、知らないの？

オレか？

さっさと再開すりゃいいと思ってるけど？
君の妄想同然の陰謀論には何の説得力もない、ってだけでね。

R君は調査捕鯨を止めさせて、商業捕鯨を再開させたいんだね＾＾；偉いぞ＾＾；


商業捕鯨にうだうだ反対する奴らが調査捕鯨も止めろと言うのであれば、何もなくなっちゃうから駄目なんだよねえ。

商業捕鯨を認めないなら、調査捕鯨で「商業捕鯨の有益性を少しでも認めさせる材料を探す」それでいいんだねえ＾＾；

はいはい、
『パラメータの設定によって結果が大きく変わるような』生態系モデルは駄目だと。

じゃあ、設定がどうでパラメータがどうで、結果どうなるのか、
せめてlegal_guardian01氏達との議論に決着つけてから述べてみたらどうかな。
君の統計に関する理解は甚だしく信用できない。よってモデルについても理解しているとは思っていない。
よって、先の投稿にしたところで自分に都合の良い発言を引用してみせただけだろうね。

まあ、RMPがいいというなら、それでもいいんだよ。さっさと捕獲枠を決めて頂きたい。今すぐ捕れるかどうかは問題じゃないが、使える海洋資源を使える状態にしておいてほしいね。

ああ、君の言う「陰謀論」は聞き飽きてるので、どうしても言いたければ
「鯨研と水産庁が『捕獲枠が出ても捕鯨しません』と言ってる証拠」
でも持って来てからにしてくれ。

なら、なぜ生態系モデルなんかにグダグダ拘ってないでさっさとRMPを使っての商業捕鯨を主張しないんだね？ｗ

＞パラメータの設定によって結果が大きく変わる生態系モデルは信用ならないと言っている。

＞漁業の対象とならない種なんて、情報がほとんど無いのである。
結局、こういう種は適当なパラメータを入れざるを得ないのだが、

●つまり漁業の対象外の種も情報を収集していけば、モデルに組み入れるパラメーターの精度は向上する。生態系モデルの信頼性が高まる。これを行い、海洋資源全般を有効に活用しよう＾＾；

＞で、「RMPもモデルにゃ違いない」「モデルだから駄目なんて言い方は無意味」ってことでいいんだね？

「モデルだから駄目」なんて言っていない、

パラメータの設定によって結果が大きく変わる生態系モデルは信用ならないと言っている。

------------------------------

鯨害獣論について考えた
http://kaiseki.ori.u-tokyo.ac.jp/~katukawa/blog/2007/11/post_237.html

なにかと議論の対象となる鯨害獣論についても、考察をしてみよう。

「鯨が魚を大量に食べているから、鯨は害獣であり駆除すべきである」
というのが、鯨害獣論である。
クジラ害獣論は、国内の捕鯨推進派、特に漁業関係者からは大歓迎をされた。
彼らは元々捕鯨に賛成をしていた人たちであり、
彼らから歓迎されたところで捕鯨再開に向けて何の進展もない。

「持続的利用ならＯＫだと思うけど、日本に獲らせて大丈夫なの？」と
心配している人たちが世界中に居るわけだが、彼らは、
「こいつらは最後の一頭まで駆除という名目で獲り尽くすのではないだろうか？」
とますます不安になったに違いない。

さらに問題なのは、生態系モデルをつかって、クジラ害獣論を主張したことだ。
多少なりとも種間関係を含むモデルを扱った人間なら、
生態系モデルがいかに厄介な代物かを知っているだろう。
パラメータの設定によって、直感と逆の結果も簡単に出てくるのである。
生態系モデルのような大規模なものだと、数字の上では何でも起こりうる。
生態系の中にはほとんど情報がない生物が数多くいる。
商業利用される魚の量すらまともに推定できないのに、
漁業の対象とならない種なんて、情報がほとんど無いのである。
結局、こういう種は適当なパラメータを入れざるを得ないのだが、
この部分をどうするかで、最終的な結果は変わってしまうのである。
パラメータをいじれば、クジラがいることで生態系が安定するという結論だって導けるだろう。

生態系モデルを使い出したら最後、不確実性を巡る泥沼に足を踏み入れることになる。
こうなれば、「アレがわからない、これがわからない、だから調べましょう」と言って、
いくらでも時間を稼ぐことが可能になる。
それが如何に無益かは、新管理方式（New Mamangement Procedure)ので経験済みだろう。
以前提案されたNMPは、ベストな個体数推定値を元に、漁獲枠を決定する方式であった。
科学者委員会では、何がベストな個体数推定値かで揉めて、結局は漁獲枠を出せなかったのである。
個体数を推定する場合にも、様々な不確実性があり、計算の設定を一意的に決めることは出来ない。
日本はできるだけ個体数が増えるような設定を探し、英米はできるだけ個体数が減るような設定を探した。
こういうことをやれば、同じデータを使っても、でてくる結果には大きな差が出てくる。
双方が譲らなければ、何も決まらないのである。
この膠着状態を何とかしようということで、調査データを入力すれば漁獲枠が計算できる方式に変更された。
これが改訂管理方式(Revised Management Procedure)である。
せっかく科学者グループがRMPを完成させて、科学的に漁獲枠を計算できる状況になったのに、
生態系モデルを持ち出せば、もとのグダグダに逆戻りしてしまう。

俺としては、クジラが害獣であるか否かを議論するつもりは全くない。
クジラが害獣かどうかは、科学的には「わからない」というのが正解であろう。
生態系モデルを使ったからと言って白黒は付かないのである。
ただ、生態系モデルの結果を日本から持ち出すのはチョンボだと思う。

あるシンポジウムで、俺が生態系モデルが白黒をつけるツールとしては役に立たないと話したところ、
クジラ害獣論の元となる計算をした岡村さんから、
「世界の流れからして、日本としても生態系モデルは無視できない」というようなコメントをもらった。
俺としても、生態系モデルを無視して良いと思っているわけではない。
反捕鯨陣営が泥沼に持ち込む目的で、生態系モデルを持ち出してくる可能性はある。
現にYodzisなどは、そういう論文を書いているのだから、
日本としても、それに対する防御策を練っておく必要があるだろう。
「パラメータの設定によって結果が大きく変わるから、生態系モデルは信用ならない。
だから、単一種で頑健なRMPをつかいましょう」と言えるように準備しておくべきなのだ。
日本として必要なことは、生態系モデルの泥沼に引きずり込まれないような防御策であって、
自ら生態系モデルをつかって何かを主張することではない\xA4

r氏、例えば
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=32937
についてどう思うね？

君の意見によれば、こういうパラメータ次第で逆の答えだって出てしまうようなモノは無意味だよな。


君の過去の行動から予測すれば、君はこの問いに答えない。無視するか、関係ない事を書いてはぐらかす。

＞＞「RMPだけが唯一絶対の管理手法である根拠」
＞おれはべつに「RMPだけが唯一絶対の管理方式」なんて言っていない。

おや？では何故、他の方法に目を向けることもしないのかな？
君は何かといえばRMP以外の手法を揶揄するし、改善の余地は無いと言い切る。
それは何故かといえば
＞「あれも分からん」「これも分からん」と言っていくらでもクジラを殺すことができるからだよ。
だからだろ？
つまり、君がRMPにこだわるのは要するに、「現存する個体数と捕獲実績があればできるって書いてある」という一点なわけだ。


＞RMPだけが目下のところ唯一、科学委員会において合意されているわけだし、そして
パラーメタの設定によって結果が大きく変わる生態系モデルなんか信用できないわけなのだから
（下手すりゃ逆の結果だって出る）
単一種管理で強固なRMPを使いましょうと言っている。

で、「RMPもモデルにゃ違いない」「モデルだから駄目なんて言い方は無意味」ってことでいいんだね？Yes/Noですむ。一度くらい真面目に答えてみたらどうだ。
何せ君はほっかむりでやりすごしては、同じ話をいつの間にか堂々回りさせるからな。

で、君の言い分はRMPが一番よさげだから使え、だと。
ところが君は沿岸も含めて全ての捕鯨に反対なんだろ？使いましょうもへったくれもない、君には使わせる気なんて全然ないじゃないか。

そうやってテキトーに言を左右してるから、「逃げ回ってる」と見えるんだ・・・というか、私は完全に君は「ああ言えばこう言う」式で逃げ回っては同じことを投稿するだけだ、と理解している。

反捕鯨じゃないんだよね。欧米の捕鯨は否定しないんだから。

日本を悪く言い、日本のやることを妨害するだけなのが目的なのが【反日本捕鯨】

＞それは調査捕鯨を決めた連中、すなわち水産庁の官僚及びその天下りに他ならない。

●捕鯨には必要性があるから【悪】じゃないねえ。

●国際条約や法律を破るシーシェパード・グリーンピースなどが捕鯨問題での最大の悪党だよ

それは調査捕鯨を決めた連中、すなわち水産庁の官僚及びその天下りに他ならない。

Re: IWC専門家パネルによるJARPN II審議 2009/ 5/ 7 20:01 [ No.34176 / 34182 ]

投稿者 :
y_yamana2001 　 （←げんたが人のＨＮを拝借したかそれとも本人かの
　　　　　　　　　 検証をすすめております。）

こっちに投稿するならそれなりに書き直せ。

げんた


こいつとは一寸かんがえられんなー
↓

http://blog.livedoor.jp/y_yamana2001/


皆様からの情報お待ちしております。

引き続きリサーチしてるからね。

化けの皮がはがれるまでね。

＞「RMPだけが唯一絶対の管理手法である根拠」

おれはべつに「RMPだけが唯一絶対の管理方式」なんて言っていない。

RMPだけが目下のところ唯一、科学委員会において合意されているわけだし、そして

パラーメタの設定によって結果が大きく変わる生態系モデルなんか信用できないわけなのだから

（下手すりゃ逆の結果だって出る）

単一種管理で強固なRMPを使いましょうと言っている。


で、なぜ捕鯨サークル御用学者たちが生態系モデルを言い出したか？

それはRMPだとクジラを殺す必要がないが、生態系モデルだと

「あれも分からん」「これも分からん」と言っていくらでもクジラを殺すことができるからだよ。

つまりいくらでも調査捕鯨を延長できるというわけなのさ。

調査捕鯨を延長できる、すなわち無駄な公共事業に巣食り続けることができるというわけなのさ。

サンボの現世への存在理由は何一つない、消えろ！

どうしても掲示板に残りたいなら、狂った頭を治してからにしろ！！

サンボ君さようなら 　　 プッ

になるから、このトピでは投稿しないでください。

アホ管理委員会事務局

誰もいないからここでやれば？ん？


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=7dfne0a4njdd8na4ka4da4a4a4f&sid=1834578&mid=1

実験していなさい。

アホのサンバカはこのトピで投稿しなくてよし。

自分の好きな誘導トピで自慰していなさい。 　 爆笑

>つまり「初期資源量」も「生物学的特性値」も一切必要ではないってこと。


力説は結構だが、君は
「RMPだけが唯一絶対の管理手法である根拠」
について何度聞かれても全く答えていない。

私は君が「捕鯨は何が何でも反対」の言い訳としてRMPに固執していると考える。「荒らしは放置」と同様の言い訳だな。
RMPはモデルじゃないが如き今回の投稿を見て、ますますそう考えるようになったよ。

>まあこれは“適当な値を与えて”といった意味においての「関係ない、知らなくても良い」。

ああ、これはこちらの間違い。失礼。間違っていた投稿は削除した。
初期資源の90%はプロテクション・ストックの話だっけね。

が、
１ 　 絶滅確率はどんなモデルにせよバックグラウンドに入っている・・なければ維持管理なんかできない
２ 　 君の引用にある通り、RMPは「モデルそのもの」

この二点の主張は変わらん。