さあ！諸君！捕鯨問題だ！

えーと、妄想は要らないので、

えーと、キミは「目視調査だけが決まり」だとはっきり言いましたよね。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15171

「目視調査だけが決まり」の根拠を提示するか、

「私、kujira77777は、今まで明確な悪意を持って嘘をついていました。」

と自分の口で語るか、どちらかはっきりしてください。

＞「反捕鯨的意図を持った科学者には公開しない」
＞というのが容易に推測されます。

なんだ、単なる妄想じゃん。

＞自分達の科学性に自信があるのなら
＞反捕鯨的意図を持った科学者たちの科学的吟味にも
＞耐え得るという自信があるのなら
＞率先して公開すべきじゃないでしょうか？

こういった科学研究のデータ公開では、
「データの請求先を開示することで公開とする」という手法は、
研究者の利益を守るため、一般的に認められています。

えーと、キミは「目視調査だけが決まり」だとはっきり言いましたよね。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabd t7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=15171
その根拠を聞いているのですが？
関係ない話で逸らす必要はありませんよ。

＞・・・JARPAのデータが使われることはない」という
云々は関係ありません。

この話の始まりを覚えていますか？
「調査捕鯨に拘る必要はないから、反捕鯨国も調査結果を出す義務を果たせ」
という話からの流れですよね。
逸らしてはいけませんね。
JARPA云々ではなく、
＞「目視調査だけという国際捕鯨委員会における決まりがある。」
の根拠を示して下さいと何度も言っているでしょう。
そういった決まりがないのであれば、
期限内に”結果”が出なかった以上、更に精度を向上させ、
データの見方の相違での差を少なくする為の更なる調査が必要で、
そういった追加努力を行っていない国は、
モラトリアムを遵守しているとは言えないという話だよ。
そして、キミの主張ではあることになっている、
「ＩＷＣでの決まり」が存在しないならば、
補足パラメータを得るために調査捕鯨のデータを参照しても構わないと言うだけの話。

あと、

＞日本/JARPAのデータを考慮に入れるということは
＞「科学の整合性」に欠けるってことを意味します。
＞つまりそういうことは科学的にはできないってことなのです。

これはギャクか？
それとも科学オンチならではの出鱈目か？
目視調査の方法が若干違うのは、参照データとしては寧ろ好適だが。
目視調査の手法に起因した誤差の検証も行えるしな。
海区が限られていることも問題ない。
その海区での動的モデルと、資源量推移の比較によって、
目視調査データの変動の意味合いの検証が行える。

限定されたデータで、直接組み入れることが出来なくても、
使い方はいくらでもあるのだよ。
それが科学と言うものだ。
水産学に限らず、一般的な話だがな。

ま、先ずは君自身の主張の根拠を提示して下さい。

本当のことが知りたいのでお答えください。

＞しかし南極海ミンククジラの生息数を調べるためには（包括的評価）
＞目視調査だけで殺しの捕鯨は必要としない、
＞という国際捕鯨委員会における決まりがある。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabd t7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=15171

と、kujira77777君は主張していますね？


その”決まり”がどう規定されているのかを知りたいと思います。

＞『「南極海ミンククジラ資源量包括的評価」にJARPAのデータは使われない』

かどうかは、
キミの主張である”国際捕鯨委員会における決まり”に付帯するものでしかないと思います。
”国際捕鯨委員会における決まり”が存在するのであれば、それは使用されることがないし、
”国際捕鯨委員会における決まり”が存在しないのであれば、現在使用されていないとしても、
将来的にパラメータとして使用される可能性がありますね。

であるから、キミの主張である、

＞国際捕鯨委員会における決まり

が重要なので、是非お答えください。

答えられないなら、
「私、kujira77777は、今まで明確な悪意を持って嘘をついていました。」
と正直に語って下さい。

おれが

「いくらJARPAによる調査の方が

ミンククジラの生息数動向を”より(正確に)”反映していようが」

と書いたからといって

おれが実際に

「JARPAによる調査の方が

ミンククジラの生息数動向を”より(正確に)”反映している」

と思っているってわけじゃない、認めているわけじゃない、

ってこと。これまた、おわかりかな？


じゃこういう言い方に書き換えようかな。

　　　　 ↓

「百歩譲って、もしかりにJARPAによる調査の方が

ミンククジラの生息数動向を”より(正確に)”反映しているとして、してだ」

てな感じでね。

それよりも・・・だ。そもそもは・・・
「南極海域のクロミンクの包括評価＝SOWERという目視中心調査」が成立するなる根拠を述べよ・・・に過ぎなかった筈だけど。
それどころか、Ｋちゃんは、イラストさんが「言ってもいないこと」を理由にいつもの難癖誹謗行動を始めてきた（苦笑）。
ま、匿名同士はなかなか有罪事例が無い・・・というのは事実ではあるが、Ｋちゃんの行動は反社会行為であることには変わりない。



さて、ここからは、対組織に関する、ちょっと真面目な話。
一般にネット界では、情報の受渡し・転送・リンク・・・基本的に原点のクオリティを維持する限りにおいて「自由」と解釈されている。

しかしながら、この「クオリティ維持」の意味こそが、実は最も大切で、日本弁護士会をはじめ、法曹界では「原文の意味を改変」したり「意図的に正反対に解釈する」などというケースは「自由の原則には当らない」と解釈されている。

原則を逸脱する場合は自由で無い・・・ということは、平易に表現するなら、「言ってもいない事へ大きく意味を改変するな」ということであり、対抗策として、これが行われた場合、法的措置も辞さない・・・というのが、現在の通説。


ところで、「クロミンク包括評価＝SOWER」であるとか「JARPAデータは使用しない」などと公言する行為とは、IWCおよび水産庁、鯨研のコンセプトを全く理解していない証拠であるが、別に希望意見として述べるのならば問題は無い。

しかし、ＫちゃんはIWCにおいて（もしくはどこかに？）「そういう決まりがある」とハッキリ何度も断言し、それを情宣もしている。



これは、IWCおよび日本政府ならびに鯨研の施策に対する明白な虚偽改変行動に該当する。
もちろん、発覚すれば非常に危険な結果を招きかねないものだな・・・・。

「精度の劣る」って？ 　 おいおい、

>調査員の中には日本の捕鯨推進派の学者さんも乗ってんだぜ。w
>つか、クロミンク目視調査に関する限り「精度の優劣」での
>科学的合意はありません、残念でしたはい。

ふうん
じゃあ、下記の君の発言趣旨との整合をどうやって取ったら
良いか説明してもらいましょ。

一の一乗、みたいなギャグやネタはいいからさ。

------------------------------------------------------------ -
Re: 「決め」を無視する不埒な輩 　 2002年 2006/ 5/25 15:41 [ No.11545 / 15473 ]


投稿者 :
kujira77777



いくらJARPAによる調査の方が

ミンククジラの生息数動向を”より(正確に)”反映していようが

JARPAによって得られたデータが

「南極海ミンククジラ推定生息数包括的評価」にために

使われることは決してないのね。

これは「決め」だからしょうがないのね、残念だったね。

「人様が喰えるといった代物じゃない！」と

ノルウェーの科学者が公言している。

水産庁ももちろんこのことは知っている。



水産庁よ、まさか（脂身）輸入はしねえよな？




ところで水産庁、マッコウの赤身はどうなってる？

？？

IWC/SCはやはり反捕鯨にとって仇敵なんだ。

>「より実態を反映している」って誰が言った？
>あるいは具体的にどんな経緯で
>IWC/SCからそう評価された？

あのさあ....
いかにSCのレポートすら読んでいないか分るよね。
過去ログちゃんと見直してから発言したほうが良いんじゃない？
IWC/SCからそう評価されてるよ。

そんなの掲示板・ブログにいっぱいあるけどなにか？

＞当該の調査海域においては、精度の劣る＝実態を反映仕切れて居
＞ないIDCR-SOWER

「精度の劣る」って？ 　 おいおい、

調査員の中には日本の捕鯨推進派の学者さんも乗ってんだぜ。w


つか、クロミンク目視調査に関する限り「精度の優劣」での

科学的合意はありません、残念でしたはい。



＞当該の調査海域においては、精度の劣る＝実態を反映仕切れて居
＞ないIDCR-SOWERだけに頼るより”普通の科学者であれば”JARPAの成果
＞を統合しようとするわな。

そうきみが想像するのは自由。

でも事実というものはきみのその想像するものとはまた違った場所に

厳然としてそびえ立っている、とまあそういうわけだ。

*kuji7
思ってるよ、事実だからしょうがない。
『「南極海ミンククジラ資源量包括的評価」にJARPAのデータは
使われない』

*ilustrious
それで下記の妄想を、事実として証明する根拠や証拠はどこにあるの？

*kuji7
「南極海ミンククジラ資源量包括的評価」にJARPAのデータは少しは
使われる、とそう思っているわけ？でもそれは事実誤認だよ。
事実誤認を事実と思ってるのって体に良くないと思うけど？

*ilustrious
結局、裸の王様のお召し物は誰にも見る事が出来ないのですよね。
証拠は出てきません。数ヶ月前からこの状態が続いています。

*kuji7
日本のデータが使われることはありません。
きみたちは捕鯨プロパーたちの、ある意味“犠牲者”ってわけなのです。
真実を曖昧にボカされそれを植え付けられちまってる、

*ilustrious
『「南極海ミンククジラ資源量包括的評価」にJARPAのデータは
使われない』という決まりが出来たという証拠はどこにあるの
ですか？

*kuji7
もう答えてるけど？（キーワードは「直接的な表現」ね）
「南極海ミンククジラ資源量包括的評価を得るためにJARPAのデータが
使われることはない」という直接的な表現がどこを探しても見つから
ないからといってそのことが否定されるってわけじゃありません。

kuji7君日本語理解できる？
回答として成立していないよね。

少なくとも君は直接的表現では”決められていない”という事を
認めているわけだ。だったら間接的表現でもいいから証拠を見せて
と言っているのです。

証拠が無いなら、「そんな証拠はありません。嘘ついてました」と
言えば済む話だけどね。

＞「より実態を反映している」とIWC/SC
＞から評価された内容を、包括的評価の作業内容に反映させるのはしごく
＞当たり前の事であるし、

当たり前ときみが思うのは自由ですが、

包括的評価の作業内容に反映させる（加味させる）

ということはありません、非常に残念なことですが。



ところでこの「より実態を反映している」って箇所だけど

これって「日本側はJARPA生データを公開してる」ってことなのかなあ？

生データを公開していない限りこういうことは言えないはずだからね。

この辺が非常に曖昧。ま、いつものことだけどさ。


「より実態を反映している」って誰が言った？

あるいは具体的にどんな経緯で

IWC/SCからそう評価された？

＞SOWERやJARPAの

＞結果を統合するという文章を提示している。


だからそれはべつに

「南極海ミンククジラ資源量包括的評価を得るために

JARPAのデータが使われる」

とは言っていないわけ、おわかり？



『結果を統合する』という言い方に惑わされないように。

なぜならその『結果を統合された』ものがべつに

『南極海ミンククジラ資源量包括的評価』ってわけじゃないのだから。

＞こんな記事紹介は要らないですよね。

そう？

イラスト君、何事もバランス感覚が大事なんだけど。



その記事のポイントはノルウェーがはたして

「脂身」を輸出するのかどうかといった点にあるのね。

もし水産庁がこれを許したら大問題になるからね。

＞『「南極海ミンククジラ資源量包括的評価」にJARPAのデータは
＞使われない』という決まりが出来たという証拠はどこにあるの
＞ですか？

＞この質問に対する回答は未だですかね？



もう答えてるけど？（キーワードは「直接的な表現」ね）

　　　 ↓

「南極海ミンククジラ資源量包括的評価を得るために

JARPAのデータが使われることはない」という

直接的な表現がどこを探しても見つからないからといって

そのことが否定されるってわけじゃありません。


なぜならそもそも

南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価を得るために

IWC/IDCR-SOWERが発足したからなのです。

そのIWC/IDCR-SOWERに対して

目視調査の仕方が若干違う、しかも海域は限られている

日本/JARPAのデータを考慮に入れるということは

「科学の整合性」に欠けるってことを意味します。

つまりそういうことは科学的にはできないってことなのです。


したがって

「南極海ミンククジラ資源量包括的評価を得るために

JARPAのデータが使われることはありません」。

残念だったね。

＞じゃあIWC/IDCR-SOWERが、南極海ミンククジラ資源量

＞包括的評価という意味なんだ。


ではなく、

「南極海ミンククジラに関しては、

IWC/IDCR-SOWERの役目は南極海全域（６区域全部）の

ミンククジラ資源量包括的評価」

ってこと。

もう何度も言ってるけど？

日本語理解できないのかなぁイラスト君は？



＞集計作業すら行わない！？

この「集計作業」ってどういう意味？


＞見て数えるだけ？

ええそうですがなにか？（ミンククジラ）

それ（生データ）に統計的解釈を与え推定生息数を出すというわけです。

でも統計的解釈の仕方が違う場合とうぜん答えが違ってきますから

なかなか合意には至らないというわけなんですねえ。

でも来年は出るようですよ。

「外部要因として絡んでくる」ってなにそれ？

ちゃんと説明しろよ？

なにがどう絡んでくるんだい？

＞いまだに根拠を示さず逃げ回るなんて真摯な生きかたしてるとは言えないよね？^

根拠っていうよりも以下のことは事実だがなにか？

　　　　　　　 ↓

＞安かったモラトリアム前においても実は売れなかったのね。
＞売れないから学校給食や刑務所に回したわけなのね。
＞大口供給先の安定確保っていうやつね。
＞そうやってしのいだってわけさ、
＞つまりもうすでに風前の灯だったというわけね。


＞これは「流通在庫」とは申しません、
＞「余剰在庫」と申します。


＞なんとなく的確な言い方だと思うけど？
＞港湾倉庫業者も儲かるわけだし、あと
＞その港湾倉庫業界に天下っているわけだし、ねえw
＞うまくできてます。



事実は事実、事実に根拠もへったくれもねえだろあほ。

「南極海ミンククジラ資源量包括的評価を得るために

JARPAのデータが使われることはない」という

直接的な表現がどこを探しても見つからないからといって

そのことが否定されるってわけじゃありません。

＞「原則非公開であるが、申し入れがあった場合、規定に従い提供する」

この「規定」とはそれすなわち

「反捕鯨的意図を持った科学者には公開しない」

というのが容易に推測されます。


これは「科学の独立性・中立性」という考え方に

真っ向対立する考え方であります。


自分達の科学性に自信があるのなら

反捕鯨的意図を持った科学者たちの科学的吟味にも

耐え得るという自信があるのなら

率先して公開すべきじゃないでしょうか？


そうとう自信がないようで。

まあ無理もありません、いちいちクジラを

殺さないとわからないようですから。

提示できなければ、またもや、虚偽プロパだった・・・ということになります。

やっぱり、証拠も提示できない「ご意見」に過ぎないわけじゃん。

ところで、急に「隠蔽した」という直接表現が消えてしまいましたが？。

水産庁を、法的根拠皆無の個人意見に過ぎないモノ（＝虚偽理由）に基づいて犯罪者扱いするという、高リスクな告発表現は止めた・・・という事ですね。

なお、隠蔽というのは法に照らしてその事実があって、初めて指摘できる類のものなので、証拠が無いなら、「発表されないのは感情的に容認できない」とか、本来あるべき表現に訂正するのがスジでしょう。

＞使い方はいくらでもあるのだよ。

そう、だけど

「南極海ミンククジラ資源量包括的評価を得るために

JARPAのデータが使われることはない」。


ってこと、おわかりかな？



＞期限内に”結果”が出なかった以上

期限内に”結果”が出ていないのは

日本側の先延ばし作戦のためと思われます。

（ま、これはおれの邪推ではありますがw）

こういったエゲつねえことをおやりになりやす。



JARPAに関することは大々的に随時発表を行い、かたや一方

SOWERに関することは随時発表は行わない。

これじゃ一般の人はすべてJARPAがやってると勘違いしちゃいますよ。

で実際ほとんどの人が勘違いしてる。

典型的な「印象操作」。





官僚よ、恥を知れ！


・・・と言っても、もともとねえかそんなもん。

いろいろの資料、始めて見る物もあり、参考になりました。

＞現在出ている２５０００頭ってのが過小評価である可能性が指摘されていますね。

ご同慶の至りです。

＞＞彼等は現在このミンクが初期生息数を回復したと見ている模様である。

と書いたのですがご指摘の資料では必ずしもそうでなく、１９９９年の時点で未だ所謂初期資源を割っているような話もあるようで、何だかよく分らなくなりました。

＞調査捕鯨で捕獲されている２２０頭ってのは、問題のない捕獲数であるようですねえ。

よく問題にされるのは混穫に引っ掛かるミンクが多い事で、日本と韓国を合わせると毎年２００頭以上もあるそうで、そうなると所謂調査捕鯨ばかり問題にしている訳にもいかないでしょう。
それに日本側ではRMPで算出される枠と、調査捕鯨の枠は別ものだと言っているようなので、仮に商業捕鯨になると、殺される数が随分膨れ上がる事になります。

kujira77777君って基本的に言葉理解していないよね。

>南極海ミンククジラ資源量包括的評価を得るために

”評価を行う為に”の間違い。
だから下記文章の意味が理解し難くなっている。

>南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価を得るために
>IWC/IDCR-SOWERが発足したからなのです。

でも、これ読んでピンと来たのですが、この子”評価”という意味を
評価結果と理解していますよね？そうでなければ”得るために”と
いう表現は使わないはず。

ちなみにこの”評価”はアセスメントの事です。
（定義でもin-depth evaluationとされてますしね)

>目視調査の仕方が若干違う、しかも海域は限られている
>日本/JARPAのデータを考慮に入れるということは
>「科学の整合性」に欠けるってことを意味します。

調査方法に違いがあるとは言え、「より実態を反映している」とIWC/SC
から評価された内容を、包括的評価の作業内容に反映させるのはしごく
当たり前の事であるし、現実にSCにおいて実施されている事実はSCの
レポートにも記載されている。

つまり当該の調査海域においては、精度の劣る＝実態を反映仕切れて居
ないIDCR-SOWERだけに頼るより”普通の科学者であれば”JARPAの成果
を統合しようとするわな。

この程度の簡単な理屈が理解できないのか。
お気の毒に。

>「南極海ミンククジラ資源量包括的評価を得るために
>JARPAのデータが使われることはない」という
>直接的な表現がどこを探しても見つからないからといって
>そのことが否定されるってわけじゃありません。

間接的表現でも結構ですよ。
もしくは同意の趣旨にて書かれている文書や記事でも結構。
ただし、反捕鯨団体が捏造したものは除くがね。

少なくとも私は既にIWC/SCのレポートから、SOWERやJARPAの

結果を統合するという文章を提示している。これを反証する

には当然、君の主張内容が盛り込まれた、同レベルの信憑性

がある文書の提示が不可欠。

>そのことが否定されるってわけじゃありません。

どこを探してもその様な決定が無いと言うのであれば、否定

されて当然なのであります（まあその様な事実は初めから無い

のだから否定以前の問題かも...)

こんな記事紹介は要らないですよね。

南極海ミンククジラ資源量包括的評価というヤツに、SOWER以外のデータ
は用いられない、という証拠はどこにあるの？

君は嘘をついていたんですか？
”嘘吐きkujira77777”

*kuji7
思ってるよ、事実だからしょうがない。
『「南極海ミンククジラ資源量包括的評価」にJARPAのデータは
使われない』

*ilustrious
それで下記の妄想を、事実として証明する根拠や証拠はどこにあるの？

*kuji7
「南極海ミンククジラ資源量包括的評価」にJARPAのデータは少しは
使われる、とそう思っているわけ？でもそれは事実誤認だよ。
事実誤認を事実と思ってるのって体に良くないと思うけど？

*ilustrious
結局、裸の王様のお召し物は誰にも見る事が出来ないのですよね。
証拠は出てきません。数ヶ月前からこの状態が続いています。

*kuji7
日本のデータが使われることはありません。
きみたちは捕鯨プロパーたちの、ある意味“犠牲者”ってわけなのです。
真実を曖昧にボカされそれを植え付けられちまってる、

*ilustrious
『「南極海ミンククジラ資源量包括的評価」にJARPAのデータは
使われない』という決まりが出来たという証拠はどこにあるの
ですか？

この質問に対する回答は未だですかね？
逃げ回ったって回答が来るまで質問し続けるから安心して良いよ。

相変わらず知ったかぶりしてしまったのかなー。

そ・れ・で 　 この件どうなりましたかね？

---------------------------------------------------------------- -
>>IWC/IDCR-SOWERという調査が「資源量包括的評価」そのものだという
>>意味になるけど．．．

>違うな。なぜなら「南極海ミンククジラに関しては」とちゃんと入れ
>てるから。

ふうーん 　 じゃあIWC/IDCR-SOWERが、南極海ミンククジラ資源量

包括的評価という意味なんだ。まあ、もしかしたら二三バイオプシーを

やるとしても、その程度であって、それ以外の事は一切何も行わない

という事なのかな？ 　 集計作業すら行わない！？見て数えるだけ？

少なくともSOWERから勉強しなおした方が良いんじゃない？

とりあえず、関連する作業で君が知っている事を全部書いてみてくれる？


>それは知らない。

少なくともバイオプシー調査実施に関しては知らないという事だけは理解
した。

きっとk7ちゃんは、高校で「生物」を履修してないんだ。^ ^;;;;;;;;

＞もちろん
＞「水産資源となる有用魚種を食べる海獣を駆除すると、
＞逆に有用魚種が減少してしまうという実証研究も出ているんですよ」
＞という部分。

「捕食者」と「被捕食者」の関係において、「捕食者」の数が「被捕食者」の繁殖力に外部要因として絡んでくるなんて話は、特段凄い話でもないんだが・・・・・。





k7ちゃんが、個別生物の生態に興味が無いっていう証明にしかならんな・・・・・^ ^;;;;;;;;

”a君”名義じゃなく”k7ちゃん”名義で書いてるよ・・・^ ^;;;;;;;;

＞＞現在出ている２５０００頭ってのが過小評価である可能性が指摘されていますね。
＞どこに？
＞＞ＲＭＰの適用試験も終了しているようで・・・。
＞具体的に？
＞＞調査捕鯨で捕獲されている２２０頭ってのは、
＞＞問題のない捕獲数であるようですねえ。
＞そう言える科学的根拠を具体的に？

一生懸命探してみれば？^ ^;;;;;;;;

こっちを先に答えたら付き合ってあげるよ。^ ^;;;;;;;;
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabd t7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=14792
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a4 5a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=14796
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a4 5a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=14797

＞安かったモラトリアム前においても実は売れなかったのね。
＞売れないから学校給食や刑務所に回したわけなのね。
＞大口供給先の安定確保っていうやつね。
＞そうやってしのいだってわけさ、
＞つまりもうすでに風前の灯だったというわけね。


＞これは「流通在庫」とは申しません、
＞「余剰在庫」と申します。


＞なんとなく的確な言い方だと思うけど？
＞港湾倉庫業者も儲かるわけだし、あと
＞その港湾倉庫業界に天下っているわけだし、ねえw
＞うまくできてます。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

いまだに根拠を示さず逃げ回るなんて真摯な生きかたしてるとは言えないよね？^ ^;;;;;;;;

ついでにこっちも答えてくれるといいんだが・・・・・、
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
http://www.ytv.co.jp/takajin/bbs/takajin_bbs.cgi?mode=syousai&log_no=831


①k7ちゃん＝くじら君 　 ？

②a君のダブハン 　 ？

③k7ちゃん＝くじら君＝げんた＝aguatibiapy 　 ？・・・^ ^;;;;;;;;
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

上の根拠を提示するより簡単だろ？^ ^;;;;;;;;

ま、オレももうしばらくはこれを引っ張ってあげるね。^ ^;;;;;;;;

＞日頃チャラってるもんだから
＞まともに書こうとするとギコチねえったらありゃしねえw

まともに反論することが出来ないからってそんな逃げ方しなくても・・・・・^ ^;;;;;;;;


＞少しは真摯に生きろあほ。

そうか、それじゃあこれを真摯に答えてくれ。^ ^;;;;;;;;
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabd t7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=14792
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a4 5a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=14796
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a4 5a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=14797

＞安かったモラトリアム前においても実は売れなかったのね。
＞売れないから学校給食や刑務所に回したわけなのね。
＞大口供給先の安定確保っていうやつね。
＞そうやってしのいだってわけさ、
＞つまりもうすでに風前の灯だったというわけね。


＞これは「流通在庫」とは申しません、
＞「余剰在庫」と申します。


＞なんとなく的確な言い方だと思うけど？
＞港湾倉庫業者も儲かるわけだし、あと
＞その港湾倉庫業界に天下っているわけだし、ねえw
＞うまくできてます。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

いまだに根拠を示さず逃げ回るなんて真摯な生きかたしてるとは言えないよね？^ ^;;;;;;;;


ついでにこっちも答えてくれるといいんだが・・・・・、
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
http://www.ytv.co.jp/takajin/bbs/takajin_bbs.cgi?mode=syousai&log_no=831


①k7ちゃん＝くじら君 　 ？

②a君のダブハン 　 ？

③k7ちゃん＝くじら君＝げんた＝aguatibiapy 　 ？・・・^ ^;;;;;;;;
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

上の根拠を提示するより簡単だろ？^ ^;;;;;;;;

”１乗の１乗”みたいなギャグやk7ちゃん得意の”妄想”は要らないし、逃げ回らなくてもいいから答えてよ。^ ^;;;;;;;;

＞鯨研は1年以上経ってから『事業報告書』なる
＞pdfという形の中のほんの片隅での発表となる。

アホらしいんでなにげに流してたけれど、よく見ると結構酷いこと言ってる。

法律の定める規定に従って正しく情報開示（法定の事業報告書）されているものをタイムリーでなく「遅い」から、どうやら「隠蔽体質」なんだ・・・と貶してる。

しかし、これが誹謗される理由というなら、例えば毎年活動してるはずのGPJが不定期年でしか事業報告を公開せず、科目明細も利益処分の明細も公表してない事実はどう判断すればいいんだろうね。
また、個人からの募金であることを宣伝文句通り証明する資料も、むろん公表などしてない・・・。
NGOは法律に従えば、前者は報告義務が無く、後者は、もし本当にしてしまうと個人情報保護法違反で、法律に抵触するけど、Ｋちゃん的理屈からすれば、法律に従って非公開にするなんて不適切極まりない話だよね。

さて、Ｋちゃんはノタマッタ・・・。

法律に準拠しているか違反してるかどうかは判断基準では無い・・・そうな。
その判断基準は「感覚的な時間軸」と「公益性」だけだ・・・そうで。
ゆえに、時間的に迅速に開示されていないものはすべからく「隠蔽」だ・・・そうであり。
また、公的性質を有する資金補助を受けた案件は、おおもとの資金提供者に対し、企画者が無条件に情報公開をし、利益還元する義務が発生する。これは法律に優先するそうで、履行してなければ「隠蔽」なんだ・・・そうな。

と、いう訳で、いずれの項目にも全然その履行義務（？）を果たしていないGPJも、ついに「隠蔽実行者」としてK７誹謗対象リスト筆頭に挙がっちゃいましたとさ（笑）。

ウソを創作するのは、以前指摘した様に、現実界の事実との「辻褄あわせ」が大変で、阿呆には至難の業なんだが、Kちゃんの場合、出来てなくとも自分の「きめ」に基づいて、平気でダブルスタンダードで逃げちゃうからなあ（笑）。

キミの「目視調査だけが決まり」とＩＷＣで決められている。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15171
という主張の証明義務の話に、
キミが正面から答えるまでは延々強制的に引き戻すから、
安心してくれ。

＞「原則非公開」、これがすべてを物語っておりますがなにか？

「原則非公開であるが、申し入れがあった場合、規定に従い提供する」
と書いてあり、それが全てを物語ってるがなにか？

ちなみに、こういった科学研究のデータ公開では、
「データの請求先を開示することで公開とする」という手法は、
研究者の利益を守るため、一般的に認められています。

えーと、キミは「目視調査だけが決まり」だとはっきり言いましたよね。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15171
その根拠を聞いているのですが？
関係ない話で逸らす必要はありませんよ。

＞・・・JARPAのデータが使われることはない」という
云々は関係ありません。

この話の始まりを覚えていますか？
「調査捕鯨に拘る必要はないから、反捕鯨国も調査結果を出す義務を果たせ」
という話からの流れですよね。
逸らしてはいけませんね。
JARPA云々ではなく、
＞「目視調査だけという国際捕鯨委員会における決まりがある。」
の根拠を示して下さいと何度も言っているでしょう。
そういった決まりがないのであれば、
期限内に”結果”が出なかった以上、更に精度を向上させ、
データの見方の相違での差を少なくする為の更なる調査が必要で、
そういった追加努力を行っていない国は、
モラトリアムを遵守しているとは言えないという話だよ。
そして、キミの主張ではあることになっている、
「ＩＷＣでの決まり」が存在しないならば、
補足パラメータを得るために調査捕鯨のデータを参照しても構わないと言うだけの話。

あと、

＞日本/JARPAのデータを考慮に入れるということは
＞「科学の整合性」に欠けるってことを意味します。
＞つまりそういうことは科学的にはできないってことなのです。

これはギャクか？
それとも科学オンチならではの出鱈目か？
目視調査の方法が若干違うのは、参照データとしては寧ろ好適だが。
目視調査の手法に起因した誤差の検証も行えるしな。
海区が限られていることも問題ない。
その海区での動的モデルと、資源量推移の比較によって、
目視調査データの変動の意味合いの検証が行える。

限定されたデータで、直接組み入れることが出来なくても、
使い方はいくらでもあるのだよ。
それが科学と言うものだ。
水産学に限らず、一般的な話だがな。

ま、先ずは君自身の主張の根拠を提示して下さい。

本当のことが知りたいのでお答えください。

＞しかし南極海ミンククジラの生息数を調べるためには（包括的評価）
＞目視調査だけで殺しの捕鯨は必要としない、
＞という国際捕鯨委員会における決まりがある。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15171

と、kujira77777君は主張していますね？


その”決まり”がどう規定されているのかを知りたいと思います。

＞『「南極海ミンククジラ資源量包括的評価」にJARPAのデータは使われない』

かどうかは、
キミの主張である”国際捕鯨委員会における決まり”に付帯するものでしかないと思います。
”国際捕鯨委員会における決まり”が存在するのであれば、それは使用されることがないし、
”国際捕鯨委員会における決まり”が存在しないのであれば、現在使用されていないとしても、
将来的にパラメータとして使用される可能性がありますね。

であるから、キミの主張である、

＞国際捕鯨委員会における決まり

が重要なので、是非お答えください。

答えられないなら、
「私、kujira77777は、今まで明確な悪意を持って嘘をついていました。」
と正直に語って下さい。

水産庁がJARPAのプレスリリースはするがSOWERをしないのは、隠蔽行為だと。

SOWERは税金が投入されているので、水産庁がプレスリリースする義務があるんだと。

税金が投入された対象案件は公開しなければ、納税者への義務違反なんだと。


いずれも、具体的にどんな法律に違反する（隠匿行為？・義務の不履行？）だと言うんだろうね。

まず、有りもしない法律から義務は発生しないし、義務が無いものは履行違反を問えない・・・この話題は、Ｋちゃんが個人的に「気に入らない」という話に過ぎず、履行違反が存在しないものに不履行を問うという行動は、相手に対する意図的な毀損行為だよね・・・もちろん不法な行動だよね。

>国民を舐めてるのか？

先生はまだお子ちゃまだから大口たたくほど税金払ってないでしょう。