さあ！諸君！捕鯨問題だ！

えーと、キミは「目視調査だけが決まり」だとはっきり言いましたよね。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15171
その根拠を聞いているのですが？
関係ない話で逸らす必要はありませんよ。

＞・・・JARPAのデータが使われることはない」という
云々は関係ありません。

この話の始まりを覚えていますか？
「調査捕鯨に拘る必要はないから、反捕鯨国も調査結果を出す義務を果たせ」
という話からの流れですよね。
逸らしてはいけませんね。
JARPA云々ではなく、
＞「目視調査だけという国際捕鯨委員会における決まりがある。」
の根拠を示して下さいと何度も言っているでしょう。
そういった決まりがないのであれば、
期限内に”結果”が出なかった以上、更に精度を向上させ、
データの見方の相違での差を少なくする為の更なる調査が必要で、
そういった追加努力を行っていない国は、
モラトリアムを遵守しているとは言えないという話だよ。
そして、キミの主張ではあることになっている、
「ＩＷＣでの決まり」が存在しないならば、
補足パラメータを得るために調査捕鯨のデータを参照しても構わないと言うだけの話。

あと、

＞日本/JARPAのデータを考慮に入れるということは
＞「科学の整合性」に欠けるってことを意味します。
＞つまりそういうことは科学的にはできないってことなのです。

これはギャクか？
それとも科学オンチならではの出鱈目か？
目視調査の方法が若干違うのは、参照データとしては寧ろ好適だが。
目視調査の手法に起因した誤差の検証も行えるしな。
海区が限られていることも問題ない。
その海区での動的モデルと、資源量推移の比較によって、
目視調査データの変動の意味合いの検証が行える。

限定されたデータで、直接組み入れることが出来なくても、
使い方はいくらでもあるのだよ。
それが科学と言うものだ。
水産学に限らず、一般的な話だがな。

ま、先ずは君自身の主張の根拠を提示して下さい。

本当のことが知りたいのでお答えください。

＞しかし南極海ミンククジラの生息数を調べるためには（包括的評価）
＞目視調査だけで殺しの捕鯨は必要としない、
＞という国際捕鯨委員会における決まりがある。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15171

と、kujira77777君は主張していますね？


その”決まり”がどう規定されているのかを知りたいと思います。

＞『「南極海ミンククジラ資源量包括的評価」にJARPAのデータは使われない』

かどうかは、
キミの主張である”国際捕鯨委員会における決まり”に付帯するものでしかないと思います。
”国際捕鯨委員会における決まり”が存在するのであれば、それは使用されることがないし、
”国際捕鯨委員会における決まり”が存在しないのであれば、現在使用されていないとしても、
将来的にパラメータとして使用される可能性がありますね。

であるから、キミの主張である、

＞国際捕鯨委員会における決まり

が重要なので、是非お答えください。

答えられないなら、
「私、kujira77777は、今まで明確な悪意を持って嘘をついていました。」
と正直に語って下さい。