南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

>今更 　 青臭い法律論でも無いでしょう。

自分で法的責任をいっておきながら法律論は青臭いですか？ 　 私には道義的議論の方がもっと青臭いですが。だいたい、道徳観、倫理観というのは人それぞれ違うもの。人それぞれが違う価値基準で話し合ったってお互い納得した結論には至りません。だからこそ法律という共通の基準によって話し合うのでがね。
　
　 ところでmudagane氏にとって日本は国際法、条約に違反しているそうですが、具体的に何の条約、国際法に違反しているのですか？ 　 国際法、条約を使った道義的議論だったら返答してもらわなくて結構です。あなたがNo696で言っているように、子供の喧嘩じゃないんですからね。

　 あと何か法律に違反すればすぐに賠償責任が発生すると勘違いしている人がいますが、法律に違反しただけですぐに賠償責任が生じるわけではありません。

　 最後に、あなたが道義的責任をいくら言おうと、法的責任が認められない限り国が賠償を強制されることはありません。そこで、あなたが国にかわって慰安婦に賠償をして、道義的責任とやらを果たしたらどうですか。

＞大日本帝国陸軍の犯した罪

それをちゃんと挙げんかい。ぐうの音も出ない程の明確な証拠を出してな。

日本当局のどのような命令とその結果が、当時の国際法のどういう条文に違反したのか、ちゃんと明確にしてもらえれば良いのですよ。
それが明確で初めて、日本政府はその行動の責任を取る必要がある。

結果（意に反して連れてこられた慰安婦が居たこと）が道義的にみて残念であると政府も認めているんだしね。

言葉を正確に使わないオマエに反論する権利はねーよ。

さっきも言ったろうがよ。法に規定されない法律上の有罪などあり得ないとな。

オマエ頭悪いよ。何故かこちらが恥ずかしくなる。

＞もう一度書いておきます。日本は道義的責任はいわゆる河野談話により認めています。

道義的責任を認めたのならば、認めないという人たちは何を求めているのだろうか？日本国政府として、その責任を全うすべきではないのか？口からのでまかせでは信を失う、信義に劣るから未だに関係諸国から批判されつづけているのではないのか。大日本帝国陸軍の犯した罪は国際法上も有罪でありながら、認めようとはしていない、そもそもその罰則がないのだからどうー仕様もない。制裁ということで戦争になったという事。ですからすでに国際的には多大の犠牲を支払っているのだから罪は消えている、その後始末がきっちりとできないから、未だに認める、認めないとやっているようなものだ。実に馬鹿げた論争だと思います。

＞あなたが議論している責任は法的責任だと思っていましたが。

国際法、条約には違反しています、が、その罪をどのようにして咎めたらいいのでしょうか？国際刑事裁判所などありますでしょうか？力になりますか？
現在の北朝鮮を観察すればよく分かると思います。条約を批准しようと互いが守る努力をしなければ、指きりげんまん針千本飲ーーーーます。ということでしょう。今更 　 青臭い法律論でも無いでしょう。

＞合法だろうが違法だろうが、、、、、、日本が有罪であることには変わりありません。

なにを幼稚な、合法なら有罪なんてない


＞国家補償をおこない、明確な形で謝罪をすることが必要です。

↓これに対して、謝罪や保障もしてないぞ
http://www2s.biglobe.ne.jp/~mike/siokawa.htm

北朝鮮問題トピで「拉致被害者を北へ帰せ」と騒ぎ立てるのはやめれ。
そもそも「人権」「人道」なんぞ語るのはおこがましいんでないか（苦笑）

北の将軍様にでも講釈してこいや。

おまえだろ。
ベトナム侵攻の中国韓国について語れや。

韓国の請求権問題は、１９６５年に日韓両国によって結ばれた、「財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との間の協定」で、日本が無償３億ドル、有償２億ドルを支払うことにより、同協定第２条で、「両締約国は両締約国及びその国民（法人を含む）の財産、権利及び利益並びに両締約国及びその国民の間の請求権に関する問題が、１９５１年９月８日にサンフランシスコ市で署名された日本国との平和条約第４条（ａ）に規定されるものを含めて、完全かつ最終的に解決されたこととなることを確認する」 という事で決着が付いている訳です。

その上この協定について合意された議事録の中には、「協定第２条に関し同条１に言う完全かつ最終的に解決されたこととなる両国及びその国民の財産、権利及び利益並びに両国及びその国民の間の請求権に関する問題には、日韓会談において韓国側から提出された『韓国の対日請求権要綱』（いわゆる８項目で、その中に戦争による被徴用の被害に対する補償、韓国人の対日本政府請求恩給関係その他が含まれることが明記されている）の範囲に属する全ての請求が含まれており、従って同対日請求要綱に関してはいかなる主張もなしえないこととなることが確認された」
と明記されています。

『韓国の対日請求権要綱』５

　 韓国法人又は韓国自然人の日本国又は日本国民に対する日本国債、公債、日本 　 銀行券、被徴用韓人の未収金、補償金及びその他の請求権の弁済を請求する。
　　 本項の一部は下記の事項を含む。
　 (1) 　 日本有価証券
　 (2) 　 日本系通貨
　 (3) 　 被徴用韓人未収金
　 (4) 　 戦争による被徴用者の被害に対する補償
　 (5) 　 韓国人の対日本政府請求恩給関係その他
　 (6) 　 韓国人の対日本人又は法人請求
　 (7) 　 その他 　


今話題に上がっている慰安婦問題ばかりでなく、諸問題の権利並びに請求権は一旦ここで全て決着が着いています。
従って補償をしないのは韓国政府の怠慢であって日本政府の問題ではないはずです。

判らないのは、こういう重要な協定内容が韓国本土では公開されていないこと。

No708よりあなたの倫理観、道徳観はよくわかりました。

　 ここで、もう一度聞きます。あなたが議論している責任は法的責任ですか、それとも道義的責任ですか？ 　 No696のコメントよりあなたが議論している責任は法的責任だと思っていましたが。

　 もう一度書いておきます。日本は道義的責任はいわゆる河野談話により認めています。

合法だろうが違法だろうが、従軍慰安婦に対する扱いの非人道性は明白です。日本に対して人道上の責任があるのはあきらか。日本が法的責任を盾にして言い逃れをしようとも、日本が有罪であることには変わりありません。日本がこの問題を無視すればするほど、日本が人権を守らない国だと言う評価が国際的に固まるだけです。

従軍慰安婦問題は国連でも取り上げられており、もはや日本が言い逃れをすることはできません。日本が国際社会に対して責任を取ると言う意味でも、日本が従軍ナイン歩に対して国家補償をおこない、明確な形で謝罪をすることが必要です。

>あと貴方が知らない原則に、「法施行前の違反は罪にならない」というものも有る。つまり法にない事件が起こった後にそれを罰する法律を作っても処罰できないのです

法律の基礎を教えていただいて恐縮します。私が思うことは、国際法上の事案については信義を重んじるということです。関係諸国の間では往々にしてその国の慣習、や法律は異なるものです。現地主義を取るのか、当事者の国籍によるのか未だに統一はされてはいません。ましてや、法に触れるかどうか？など信義に劣るというものです。法律に触れなければ良しとするとは、すでに堕落していますね、法というものは道徳的に考えて人間として最低ラインの分岐線ですから、それに触れなければ、真っ当な人間と考えることこそ、犬猫よりはホンの少し上の人間ということでしょう。普通の人はかなり上の線で暮らしていると思いますがね。使命感もなく、ただ法律に触れなければ何もしてもいいだろうと言うことは普通の人たちにとっては許されないことですよ、つまり信用のない人間なのです。あなたの常識とはずいぶんと異なりますね。

道義的責任とか何とか言っていますが、日本は国際条約に違反すると言う、明白な法的責任がありますよ。何度も言ってるじゃないですか？都合の悪いことは聞こえないようですね。

さらにいえば、たとえ法的責任があろうとなかろうと、国家責任はあります。たとえば、ユダヤ人は虐殺してもいいなどと言う法律があったら、ユダヤ人を虐殺しても責任は問えないんですか？そんなはずはありませんね。国家は法律を作る権利がありますから、国家に対して法的責任とか言ってもむいみでしょう。国家が犯した犯罪については、法的責任を超越した責任が生じるのです。

＞どこの世界に道義的責任があって、法的に賠償責任のない、罪がありましょうか？

道徳と法律というのは、それぞれを円で表現し重ねた状態で表現される。
当然完全に重なる訳でもなく、片方が片方に内包されることもない。
それは常識だよ？

あと貴方が知らない原則に、「法施行前の違反は罪にならない」というものも有る。つまり法にない事件が起こった後にそれを罰する法律を作っても処罰できないのです。

あ、そうそうせめて「罪刑法定主義」というのも覚えておいてよね。法的云々を語るなら。

道義的責任はあるが、法的責任がない例をあげておきます。

　 Ｘという病気の存在がまだ認識されていないときに、国がＸに感染している薬の販売を承認しました。このとき国にはＸという病気を認識出来ない以上、民法７１０条の故意または過失は認められません。なぜなら予見可能性がないからです。この故意、または過失が法的責任と呼ばれるものです。しかし、結果的に病気の感染した薬を承認した国に道義的責任があるのは明白でしょう。この場合、もちろん国は賠償をする必要はありませんが、補償をすることはできます。しかし、この補償をするかしないかは国の自由です。

　 ちなみに、法律上、賠償と補償は意味がちがいます。賠償は違法行為に対してなされるもので、補償は国の合法行為より発生した損害に対してなされるものです。

　 ちなみに、これは現在の法解釈、法運用での例であります。前にも書きましたが、戦前には、一公務員の違法行為に関して国が法的責任を負うことは一般にありませんでした。

「強制」の中身によるんだよ。何遍言ったら解るんだ？それにどうでも良いが「ホショウ」の字を間違えてるよ、あんた。

最初は「日本軍が婦女を暴力的に拉致した」ことが「強制」と呼んで糾弾していた。

けど、それが証明できないことが明らかになってから、謝罪補償派は「募集・斡旋」まで「広義の強制」だと言い出した。
これは完全な詭弁であるのはアホでも解るだろう？

＃665で私は
--------------------------------------------------------------------------
＞＞2.最初にカミングアウトした金額順さんは、なぜ自分を売った母や、さらに満州の女郎屋に売った金泰元（女衒）やその末裔を訴えずに、日本政府を訴えたの？

＞だから国策の犠牲者だからだよ。もしも国策じゃないというのならば、業者が勝手に女性を徴収できて、勝手に占領地などに慰安所を出せた証拠でも出せば。

だだ居直ってるだけではありませんか。
金額順さんが14歳の時、母が女衒に売ったのは、どのような”国策”によるモノなのですか、国家総動員法による動員だとでも言うのでしょうか？
その後、この女衒＝金泰元は額順さんをキーセン学校にかよわせますが、これは卒業後に花嫁として嫁がせるつもりだったのですか？
キーセン学校って芸娼の養成所でしょう。
　 韓国での芸娼の営業許可が「芸妓営業取締規則」により満17歳にならなければ許可されないので、取り締まりのない満州へ”親子”として出国し、女郎屋へ額順さんを売り飛ばしたのは、どのような”国策”によるものなのでしょうか？

Ωちゃん、逃げ回らずに、具体的に回答してくださいね。
--------------------------------------------------------------------------
と慰安婦募集に関しての議題の流れの中での質問をしているのに、議題を”施設管理”に摩り替えての回答となっていますね。


以下Ωちゃんの回答は
--------------------------------------------------------------------------
何度も答えたでしょう。金学順さんが売られたところは軍の施設である慰安所だよ。軍の施設で問題があったのだから、当然、行政機関を訴えるでしょう。何が問題なのですか？
ねえ、どうして何度も同じ質問に答えさすの？

慰安所が軍の施設であった証拠を出すね。
--------------------------------------------------------------------------

摩り替えないで、チャント回答しなよ。

＞だって攘夷ちゃん、元慰安穂の証言や元兵士や従軍記者の回想録を無視して、借金による労働は当時合法だったとわめくんだもん。

最高裁判断を無視して”元慰安穂の証言や元兵士や従軍記者の回想録”で”違法””違法”と主張するΩちゃんの方が変でしょう。


＞だから身売りが認められなかったことを示しているんだよ。お・わ・か・り？

Ωちゃんがここまで言うので再掲載してあげるよ。


＜Ω氏の＃634に対する反論＞
-------------------------------------------------------------------------------- ---- -
＞つまり女性を騙して、借金漬けにして慰安婦にしても法的には問題ないのですか？

騙すのは犯罪でしょう。
しかし、借金は借金として認められた、と言う状況でしょう。
さらに、何回も言いますが、Ωちゃんが前提条件として『つまり女性を騙して』を挿入しての反論つくりでしょう。
私の提示事例は『前借金による契約期限を設けた娼妓の契約』と断ってるでしょう。
　 この様に、Ωちゃんは相手の反論や主張
に、自分の思い込みの状況（反論しやすい）にしたい為に「騙して、や国策として・・」などを挿入したりし、歪曲して反論するのでは、まともな議論になりません。

しかも、これは私に主張されてもどうにもなりませんよ。
当時の1955年までの、最高裁の法律判断だった、のですから。


＞事件の第２審長崎控訴院は、被告人らを謀議に基づく共同正犯として・・・

これは、私の前文投稿（第一次上海事変・・）の項でも一部主張してますが、「帝国外ニ移送スル目的ヲ以テ人ヲ略取又ハ誘拐・・」や「帝国外ニ移送スル目的ヲ以テ人ヲ賣買シ又ハ被拐取者若クハ被賣者ヲ帝国外ニ移送シタル者亦同シ」と法文にもあるように、”海外へ売り飛ばす場合を犯罪”とし、取り締まっている法律であり、国内や日本国の権力範囲内での”前借金による契約期限を設けた娼妓の契約”を禁止している法律ではありません。

なぜΩちゃんは、今までの私との長い議論の中で、あえて判りきっているこの判例を、あたかも「前借金による契約期限を設けた娼妓の契約」が違法であるかの様な資料として提示するのだろうか？

Ωちゃん、意図的な歪曲引用は止めるんですね。
-------------------------------------------------------------------------------- ----

Ωちゃん、イデオロギー的主観ではなく、資料から、当時の法律判断を確認してください。
なぜ、1955年判決の後に、公娼にいた女性たちの厚生施設を用意し、売春防止法を制定し、
公娼を解体したのか、歴史経過を確認しな。

＞攘夷ちゃん、何に対する反論ですか？攘夷ちゃんは意図的に内務省の通牒を出して植民地でも違法行為を取り締まったかのように見せかけているけど、内務省はあくまでも日本の内地だけで、植民地は関係ありません。
＞よく読めば、慰安所を整えるように指示を出しているだけですね。

何を意図的曲解をしているの？

＜内務省通帳案＞
-------------------------------------------------------------------------------- ------------
内務省警保局長
南支方面渡航婦女の取扱に関する件（通牒案）

支那渡航婦女に関しては本年２月２３日内務省発警第５通牒の次第も有之候処南支方面において之醜業を目的とする特殊婦女を必要とする模様

なるも未だ其の渡航なく現地よりの希望の次第も有之事情のやむを得ざるやに認めらるるに付いては本件極秘に左記により之を取扱ふことと致

度に付御配意相成度

抱主たる引率者の選定及取扱

（イ）引率者（抱者）は貸座敷業者等の中より身元確実にして南支方面に於いては軍慰安所を経営せしむるも支障なしと認むる者を抱主たる引

率者として選定し、之に対し南支方面に軍慰安所の設置を許さるる模様に付若しその設置経営希望あるに於いては便宜関係方面に推薦する旨を

懇談し何処いえども経営者の自発的希望に基く様取運び之を選定すること。

（ロ）（ハ）略

（ニ） 前３項により慰安所経営を希望する者あるときは直に其の引率者たる経営者の住所氏名、経歴及引率予定婦女を密かに電話などにより

内務省に通報すること。

（ハ) 前項報告に基づき軍部の証明書を送付するに付之により右醜業を目的として渡航する婦女を密かに募集すること

（へ）略
２〜６（略）
-------------------------------------------------------------------------------- ------------ -

私が提示した資料は、1998年版の慰安婦資料集で初めて収録公開された、在上海日本総領事館警察署長（田島周平）より長崎県水上警察署長（角川茂）に宛てた依頼状（1937年12月21日付）であり、内務省の通牒（1938年）はこの依頼の後の話なのですよ。

この当初の依頼状で、『既ニ稼業婦女（酌婦）募集ノ為本邦内地並ニ朝鮮方面ニ旅行中ノモノアリ。』とあり、植民地にも内地にも同様の依頼状を携帯し、取締り経路に送付もした、ことを証明しています。

依頼状の書式内の”承諾書”には『右ノ者前線ニ於ケル貴殿指定ノ陸軍慰安所ニ於テ酌婦稼業（娼妓同様）ヲ為スコトヲ承諾仕候也』とあり、当時の常識では、看護婦まがいや、歌・演劇慰問を思わせる表現にはなっていません。

当時、内地も植民地にも同じ”依頼状（付属の承諾書式一式）”をもった女衒が募集に行っており、関係取締り部局にも同様の文面が送付されていた事をしめしています。

>そーいう人もいたかもしれないが、ほとんどの人は強制的だ。

強制的という意味はどういう意味ですか？
借金などで事実上拘束して働かせる、という意味ですか？
それとも武力などで物理的に強制的に連行して働かせる、という意味ですか？

もしも強制的という意味が前者なら、私もほとんどの人がそうだと思います。
もしも後者の意味なら、逆にほとんどの人はそうではなかったと思います。

ちなみに「従軍慰安婦強制連行」という単語は確実に後者を意味します。連行という単語が「物理的に連れて行く」という意味だからです。

だから、すべての（あるいはほとんどの）慰安婦が強制連行されたというのは明らかに歪曲された事実であり、その事を正したいだけです。


＞事実は事実と受け止めて保障しなきゃいけないと思う。

１９６５年に日韓協定で韓国政府に対しても韓国国民に対しても完全に保証は終わっています。詳しくは下記を参照してください。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=ffckdca4h4z9qa4n5doc0a4n9adbel&sid=1143582&mid=2101
韓国政府は国民の戦争被害補償も含めて日本政府から補償を受け取っており、政府レベル、民間レベルで補償要求は一切しない事を確約しています。

韓国の戦争被害者の方は誠に気の毒ですが、日韓協定が締結されている以上、日本政府がさらなる補償をすることは筋近いです。韓国政府に対して補償請求するのが筋ではないでしょうか。

ただし、戦争被害者、戦争犯罪の犠牲者となられた方へ民間基金などから支援金を拠出したりすることに関しては大賛成です。

＞婦女売買による国際条約で、植民地除外宣言をしたのは、植民地内の風習で花嫁料とか花嫁持参金が残っていたり、インドみたいに幼女を買

＞い取って将来の自分の息子の嫁とする制度が残っているので、急に風習を変えることができないので適用除外宣言をしたのだよ。

Ωちゃんの歪曲じゃないですか。
「婦人及び児童の売買禁止条約」には、上記”文言”は一言も書かれてませんよ。
条約や法律で文章化されてないものは、法律としての効力はありません。
もしΩちゃんが歪曲ではない、と主張するなら、上記記述の個所（植民地内の風習で花嫁料とか花嫁持参金が残っていたり、
インドみたいに幼女を買い取って将来の自分の息子の嫁とする制度が残っているので）と記述された条文を提示してください。


＞占領地は日本の領土ではないよ。ハーグ陸戦法規では以下のように書かれているよ。
＞攘夷ちゃんの世界では、米国人が日本で従を入手しても問題ないのですね。

ハーグ陸戦規定第43条の規定は、占領以前から在住していた、占領された側の住民に対する現状保護規定であり、
占領側が占領された地域の法律に支配される規定でないことは明白ですよ。
米国人が横田基地内や嘉手納基地内で銃を入手することは日本の法律違反とはなりません。
問題は、その銃を入手した米国人が基地外にそれを持ち出した場合は逮捕されます。
しかし、日本軍による占領下では、日本軍人は被占領国法律の治外法権下（兵器の所持携帯も自由）にあり、
さらに日本軍兵站（基地）は日本の法律支配下であり、慰安所はその兵站の付属施設という位置つけでした。


＞だから訴えられるような状況でなかったんでしょう。戦地から故国へ帰るのに一苦労、そして故国でその日の生活を立てるのに精一杯、そして朝鮮戦争。その後の軍事政権が続き、
＞なかなか名乗り出にくい社会状況であり、慰安婦であったということを恥じる国柄、なんかのきっかけがない限りカミングアウトはできないでしょう。

いや、「自由意志で慰安婦になった訳じゃない」と、まして「騙された」との主張だから、”恥じる”なんてことではなかったでしょう。
そして、彼女達が受けた心身の傷が、彼女達がすぐに訴えなかった行為と、どのような関係があるのですか？
私の質問は、『「彼女達の心身の障害の有無」と私の質問の「騙されたのなら、なぜ直ぐにか終戦直後にでも、
戦後10年以内でも訴えなかったのか？」との関係』ですよ。


＞はっきりと酌婦とかいてあるでしょう。

だから、この資料の”職業”と言う記入欄に「酌婦」と書いてあるから、その時点ですでに「酌婦」として免許を持ち公娼施設で働いていた実績のある女性たちでしょう。
そりゃぁ、それ以前に書類などをごまかし、免許を受けたのかも知れませんが、前線に慰安所を開設することになり、新規に14〜15歳の女性を酌婦にした資料ではありませんよ。
「Ωちゃんは、この時すぐに、なぜ是正処置をとらなかったのか？」と言うのかもしれませんが、彼女達のその後の生活のめんどうを誰がみるのでしょうかねぇ。
彼女達を身請け（前借金の肩代わり）する誰かがいたのでしょうか？

そーいう人もいたかもしれないが、ほとんどの人は強制的だ。事実は事実と受け止めて保障しなきゃいけないと思う。

>当時、慰安婦達を検査した軍医が、働きすぎだから、３日間、慰安婦の営業を禁止すると言ったとたん、慰安婦達から「仕事をさせろ！」と多くの抗議があった、というのを本で読んだことがあるのですが。
>どんなに体力的にきつくても、お金欲しさに春を売る慰安婦がいたということではないのでしょうか？
>強制的に無理やり慰安婦にさせられたのだったら、こんなことは起こらないと思うのですが。


軍医だった長沢健一氏は、「漢口慰安所」でこう記述しています。
---------------------------------------------------------------------- -
また、昭和14年、第34師団が漢口に上陸した。
女たちは、この時とばかり稼ぐ。
兵隊は行列して待ち・・順番に当たった兵隊が靴を脱ごうとすると女は・・「官物はそのまま、そのまま」・・
兵隊は靴もゲートルもそのままで膝でいざって上がり込み、ズボン下ろして用を足し、
終わるとズボン引き上げて出ていく。「ありがとうございました」・・
主導権は、慰安婦にあって兵隊の方は、なけなしの銭を払って惨めな性を買うことが多かった。
慰安婦たちは、洗浄に行く時間を惜しんで励み、軍医が検梅すると、女たちの大陰唇は充血し腫れていた。
軍医は驚いて女たちに3日間の休業を命じたが・・・
彼女たちは、喜ぶどころか、軍医に抗議した。平常は、暇で、今は大部隊の通過を迎え、盆と正月が一緒に来たようなもので、この機会に稼がねば、ならぬのに３日もべんべんと遊ばされてはたまらないというのである。
通常は30分１円の規定なのに、女たちは10分か15分で客を追い出し、2円50銭か、それ以上払わせていた。
---------------------------------------------------------------------- -
自由意志どころか、めちゃめちゃ積極的な労働姿勢ではありませんか。


さらに例の「日本人捕虜尋問報告 第49号」の中で爆笑物の記述を見つけました。
---------------------------------------------------------------------- -
　 慰安婦たちの一致した証言によれば、連合国軍による爆撃は度肝を抜くほど熾烈であり、そのため、彼女たちは最後の時期の大部分を蛸壺〔避難壕〕のなかで過ごしたそうである。そのような状況のなかで仕事を続けた慰安婦も１、２名いた。慰安所が爆撃され、慰安婦数名が負傷して死亡した。
---------------------------------------------------------------------- -
命をかけて稼ぐとは・・・。 　 お、恐るべし！

＞道義的責任なんて追求する必要ないでしょ。
法的責任だけ追及すればそれですむこと。

当然至極のお考えです。
子供の喧嘩じゃないことぐらいはお分かりでしょう。「どーも 　 どーも 　 ごめんね」で済むのは、日本人位じゃないでしょうか？

>だから米軍が後日同じ業者と慰安婦を調べたんですよ。で一律１５０円のお金が取られたことが書いているのです。同じ「キョウエイ」慰安所です。

で、ソースは提示してもらえないんですか？ 　 引用文とかは？
何の名目で一律150円かもわからないんですか？
引用好きな貴方にしてはめずらしいですね。

ま、大勢に影響は無いんですけどね。

>じゃあ、なぜ慰安婦間で貧富の差があったって書いていないの？

報告者のアレックス・ヨリチさんが必要ないと思ったからでしょう。

＞将校の人気を独占した慰安婦は平日何もする必要はなかったんだ。資料だと、「兵士たちは、慰安所が混んでいるとしばしば不満を訴えた。」と書いていますよ。１日二人しか相手にしない慰安婦がいるとは思えないけど。

理論的に一日二人程度でも1500円くらいは稼げるということです。
実際に2人しか接客しなかった慰安婦がいたかどうかはわかりません。もっと稼ぎたかったらもっと働くでしょうね。

＞将校は毎晩、慰安婦と夜をともにできるほどの豊だったの？必ず毎晩、お気に入りの慰安婦の所に泊まったんだ。でないとあなたの仮説は成り立たないですよ。

まだ理解できませんか？いいかげんに下らない検証レポートから離れたらどうですか。
いいですか？もう一度書きますよ。
一人の将校が毎晩、慰安婦と夜をともにする必要はないんです。

よ〜く考えてね。
Aさん（第18師団司令部）、Bさん（騎兵隊）、Cさん（工兵隊）、Dさん（衛生隊）、Eさん（山砲兵隊）、Fさん（輜重隊）の6人の将校さんがいます。

ここまでいいですかぁ？

この6人の将校さんたちは、なんと、揃ってキョウエイという慰安所のGちゃんという慰安婦がお気に入りで、週一回のお休みのたびにお泊りにいってるそうな・・・。

さて、ここで問題です。
問題１、Aさんは月に何回Gちゃんの所に泊まっているでしょうか？
問題２、Gちゃんは月に何回将校さんと夜をともにしているんでしょうか？


＞彼女はメチャクチャ働かされたんだよ。最大で２０人とか３０人の相手をしたんですよ。その結果、晩年に体にがたが来ましたよ

あ、そうですか。そんなに働いたんだったら、高額報酬もうなずけますね。たった2年で家が4件も建ちますからねぇ。陸軍大将の二倍の稼ぎですからねぇ。陸軍大将と言えば、数個師団、数万人を率いる軍司令官ですよ、知ってましたぁ？ 　 いやぁ、ほんとに大したもんですわ。

＞どこの世界に道義的責任があって、法的に賠償責任のない、罪がありましょうか？

だったら道義的責任なんて追求する必要ないでしょ。
法的責任だけ追及すればそれですむこと。

＞法的責任であれば法的根拠を教えてください。

どこの世界に道義的責任があって、法的に賠償責任のない、罪がありましょうか？人の命、名誉の問題に、、ペットを蹴飛ばしたのとはわけが違います。それとも法律というものがなかったから、道義的に責任は感じるが、賠償には応じられないとはいかなることを指すのでしょうか？監督責任というものは部下を監督することです。何のための責任者なんでしょうね。また、詳しく調べてみますね。

＞数字だけ提示されても、現在議論している「キョウエイ」慰安所にも当てはまるものかどうか判断できません。

だから米軍が後日同じ業者と慰安婦を調べたんですよ。で一律１５０円のお金が取られたことが書いているのです。同じ「キョウエイ」慰安所です。

＞慰安所が民間の経済活動の場である限り、そこには必然的に競争が起こり、勝ち組みと負け組みができるは当然です。 　 一部の有能な慰安婦が少数の将校を独占して高額の収入を得ていたと考えるのが自然でしょう。

じゃあ、なぜ慰安婦間で貧富の差があったって書いていないの？将校の人気を独占した慰安婦は平日何もする必要はなかったんだ。資料だと、「兵士たちは、慰安所が混んでいるとしばしば不満を訴えた。」と書いていますよ。１日二人しか相手にしない慰安婦がいるとは思えないけど。

将校は毎晩、慰安婦と夜をともにできるほどの豊だったの？必ず毎晩、お気に入りの慰安婦の所に泊まったんだ。でないとあなたの仮説は成り立たないですよ。


＞これから換算すると、文玉珠さんは、慰安婦時代に月額700円以上（現在の貨幣価値で100万円以上）貯金していたことになる。 　 もちろん、借金を返し、法外な食費、日用品代を支払い、楼主に売上の50〜60％を支払い、一律150円？を搾取された後に残ったお金ですね。

彼女はメチャクチャ働かされたんだよ。最大で２０人とか３０人の相手をしたんですよ。その結果、晩年に体にがたが来ましたよ

使い古したキーボードが買い換えられない。
日本語で一番使うNが打ちにくいんだよ。

早く日本語覚えようね。知能指数が低すぎるぞ！

>いいかげんい、負けを認めたほうがいいですよ。

なんだよ、この日本語は？「いいかげんい」だって、北ではそう教わるのか？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=TV&action=m&board=1835057&tid=7dfa4nhfela3a47a4a4bfa9a4yjfda4ka4da 4a4a4f&sid=1835057&mid=42

>鯨に焼却場の焼却場の肺でもかけて食べなさい。

文玉珠さんに記述について一部不正確な表現がありましたので訂正します。

一九九二年五月一二日の毎日新聞に、補償を求めて裁判を起こした文玉珠さんの預金通帳についての記事が載っています。その通帳によれば、一九四三年から一九四五年の間に一二回振り込みがあり、その預金残高は二六、一四五円に上っています。これは今の金額にすると約4200万円に相当します。

当時日本軍の陸軍大将の年俸は六、六〇〇円でした。文玉珠さんがビルマで稼いだのは２年余りですから、陸軍大将の約二倍稼いでいたことになります。

>＞この数字はどこから来たのでしょうか？
>米軍レポートには見当たらないようですが
>これは米軍がもう一回慰安婦とか業者を尋問した時に出た数字、心理戦 　 尋問報告 　 第二号 　 １９４４年１１月３０日号（吉見編 　 「従軍慰安婦資料集」）にでている。

現在、日本人捕虜尋問報告 第49号 の話をしているのに、いきなり、まったく別の資料に記載されている数字を何の脈絡も無く持ってくるんですか？ 　 ちょっとびっくりします。
数字だけ提示されても、現在議論している「キョウエイ」慰安所にも当てはまるものかどうか判断できません。
その引用文を提示していただけますか？一応調べてみましたが、そのような記述は見つけられませんでした。見落としているかもしれませんのでお願いします。


＞あのさ、よく尋問調書を読んでみなよ。
＞彼女達は自分勝手で思いやりがないってか書かれているのに、その一方で仲間のことを＞心配する。不思議ではないでしょうか。

普段は、一見、自分勝手で思いやりが無いように見える彼女たちも、事があれば、仲間を思いやる優しい面も見せた。

上記の文面は不自然ですか？

それに、私が何に対して反論したいのかわからないと言ったのは、

私が、「女の手練手管を心得ている慰安婦に、日本兵がせっせと貢いだ」と書いたのに対して
貴方は「彼女達は自分勝手で思いやりがないって書かれているのに、その一方で仲間のことを心配するのはおかしい」と反論しています。

話がかみ合ってないですよね？
もしも反論するんだったら、「日本兵は貢いでない」とか、「慰安婦は手練手管を心得てない」とかじゃないんですか？

>ではどのようにして平均１５００円以上の利益を上げたのでしょうか？

あなた自身が提示した資料に書いてあるじゃないですか？

-------------------------------------------------- -
さて最も楽をして稼げるパターンは、毎晩将校を泊まらせ、一人の将校と３時間過ごし、一人の下士官と30分過ごせば、（20円×１人＝）20円＋（５円（／30分）×３時間（＝180分＝６×30分）＝）30円＋（３円×１人＝）３円＝53円となり、一日の目標金額を楽々とクリアできます。
-------------------------------------------------- -

将校だけ相手にしたら、2人と4時間づつ過ごして一人を泊まらせたなら、1日100円、月額で2700円（稼働日数27日として）になります。

さらに、レポートによれば、料金制度の項目に「普通の料金は...」とあるように、「普通ではない料金」も存在していることがわかります。 　 民間の経済活動の一環である慰安所では当然、需要と供給の原則で人気のある慰安婦の単価は上がるので、さらに収入は増えたでしょう。

また、貴方が提示した検証レポートによると、
--------------------------------------------------
楽なパターンの問題点は、まず毎晩泊まることのできる将校がいたかどうか大いに疑問です。尋問を受けた慰安婦さえ20人もおり、尋問報告書によれば、ミッチナには８人〜22人の集団が４つ到達しており、少なくとも32人の慰安婦がいたことになります。少なくとも32人の将校が毎晩泊まる必要があります。当時のミッチナにそれだけの数の将校がいたとも思えませんし、仮に100人の将校がいたとしても、３日ほどで全ての将校が泊まり終わり、これを繰り返すと１人の将校が１月につき９泊する必要があり、出費も月180円以上の金額に達します。とても払いきれる金額とも思えませんが、仮にこれもクリアできたとしましょう。ところが、このパターンでは、全ての兵やほとんどの下士官の相手をする慰安婦がいないことになってしまいます。とても現実味のあるパターンとは考えられません。
-------------------------------------------------- -

と反論していますが、私が以前に指摘したように、このレポートでは、

慰安婦全員が楽をしたパターン 　 → 　 将校の数が足りない。
慰安婦全員がつらいパターン 　 → 　 体が持たない。

というように、慰安所をまるで養鶏所と鶏のように考えて計算しています。実際には大きな要素となる、慰安婦個人の人気、能力というものがまるで欠如しています。 　 慰安所が民間の経済活動の場である限り、そこには必然的に競争が起こり、勝ち組みと負け組みができるは当然です。 　 一部の有能な慰安婦が少数の将校を独占して高額の収入を得ていたと考えるのが自然でしょう。

ちなみに、元慰安婦として登録されている文玉珠さんは、平成4年に日本の郵便局を訪れ、2万6145円の貯金返還の訴訟を起こして敗れている。現在の貨幣価値なら、4〜5千万円程度の金額を、3年足らずで貯めたことになります。
これから換算すると、文玉珠さんは、慰安婦時代に月額700円以上（現在の貨幣価値で100万円以上）貯金していたことになる。 　 もちろん、借金を返し、法外な食費、日用品代を支払い、楼主に売上の50〜60％を支払い、一律150円？を搾取された後に残ったお金ですね。

余談になりますが、貴方が提示し、反論の根拠としている、検証レポートですが、いつ制作されたものかわかりませんが、
--------------------------------------------------------------------------
　 一月を一律31日（４週間）とすると、利用日割り当てによれば週一日休業日があるので、月に４日休業日があるとすると、一月に働ける日数は31日−４日＝29日ということになります。
--------------------------------------------------------------------------
という記述をご丁寧に太字で掲載し、すべてこれに基づいて計算しています。このページの作者は少々算数には弱いようですので、あまりまともに受け取らないほうがいいですよ。

＞あのさ、１５００円を稼ぐには一人につき１４人の上客が必要なんですよ。
上記の説明で1日2人程度でも1500円程度稼ぐことは可能なのはわかりましたか？
あなたも上記ページの作者と同じで算数に弱いようなので、もう少し丁寧に説明すると、
慰安婦全員が1日2人程度の客で月1500円稼ぐのは不可能ですが、一部の慰安婦が１日2人程度の接客で月に1500円稼ぐのは十分可能。
わかりましたか？

次に続く

>ICJの見解は「朝鮮女性にくわえられた処遇について、その責任を逃れるためにこの条文を適用できない」としているよ。




ICJ＝ＮＧＯの国際法律家協会
NGOが違法と言えば、日本は違法になるのですか？



>下が日本の裁判所の判決
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=ED&action=m&board=1086165&tid=a1zbana4k2qa4n a5ja5ya5sa58a4k4fcbta47a4fa4dea49&sid=1086165&mid=4858&thr=4429&cur=4429&dir=d



判決文はわかりました。醜業条約違反と慰安婦の強制連行という国家犯罪との関係性を述べてください。ちなみに、この条約の内容は締結国に立法義務を講ずることを約束するものですが。

もしも従軍慰安婦が国策でなければ、業者が勝手に女性を徴収でき、勝手に戦地で慰安所を建設できた証拠を出してね。

②台湾軍が選定した業者が女性を徴収して、
なぜ国策でもなにのに、従軍慰安婦を徴収するのに一々「一般的な行政上の連絡経路」を使ったのかな？きちんと人の資料を読んでくださいね。

>中尉という肩書きが軍の上層部に入るか、どうかは分かりませんが、日本軍の一将兵であることに違いはなく、責任は軍そのものにあるものと解釈します。


あなたの言う責任とは法的責任ですか。それとも道義的責任ですか？道義的責任であれば日本政府は河野談話により認めています。法的責任であれば法的根拠を教えてください。ちなみに、戦前の法運用によれば公務員による違法行為に国が責任をもつことはありませんでした。もちろん、今は国家賠償法等により国に法的責任がある場合があります。

何度も答えたでしょう。金学順さんが売られたところは軍の施設である慰安所だよ。軍の施設で問題があったのだから、当然、行政機関を訴えるでしょう。何が問題なのですか？
ねえ、どうして何度も同じ質問に答えさすの？

慰安所が軍の施設であった証拠を出すね。

鹿内：（前略）これなんかも軍隊でなけりゃ、ありえないことだろうけど、戦地へ行きますと、ピー屋が・・・・・
　 桜田：そう、慰安所の開設。
　 鹿内：そうなんです。その時に調弁する女の耐久度とか消耗度、それにどこの女がいいとか悪いとか、それからムシロをくぐって出てくるまでの‘待ち時間‘が、将校は何分、下士官は何分、兵は何分・・・・
といったことまでも決めなければならない
（笑）料金にも等級をつける。こんなことを規定しているが、「ピー屋設置要綱」というんで、これも経理学校で教わった。この間も、経理学校の仲間が集まって、こんな思い出話をやったことがあるんですよ。

これを読めば、軍が慰安所の経営方針とかを決めて仕切っていたことは明白です。
つまり、軍は業者に経営を委託しただけです。現に広東省中山に駐留していた直兵団の慰安所の利用規定で、１９４４年のもである。これによれば、「第二軍人倶楽部」（慰安所）について部隊副官がその業務を「統轄、監督、指導」し、部隊付医官が衛生に関する業務を担当し、部隊付主計官が経理業務を担当すると書かれている。
こういった事実をみても、軍が実質上、慰安所を仕切っていたのは間違いありません。