南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

＞だって攘夷ちゃん、元慰安穂の証言や元兵士や従軍記者の回想録を無視して、借金による労働は当時合法だったとわめくんだもん。

最高裁判断を無視して”元慰安穂の証言や元兵士や従軍記者の回想録”で”違法””違法”と主張するΩちゃんの方が変でしょう。


＞だから身売りが認められなかったことを示しているんだよ。お・わ・か・り？

Ωちゃんがここまで言うので再掲載してあげるよ。


＜Ω氏の＃634に対する反論＞
-------------------------------------------------------------------------------- ---- -
＞つまり女性を騙して、借金漬けにして慰安婦にしても法的には問題ないのですか？

騙すのは犯罪でしょう。
しかし、借金は借金として認められた、と言う状況でしょう。
さらに、何回も言いますが、Ωちゃんが前提条件として『つまり女性を騙して』を挿入しての反論つくりでしょう。
私の提示事例は『前借金による契約期限を設けた娼妓の契約』と断ってるでしょう。
　 この様に、Ωちゃんは相手の反論や主張
に、自分の思い込みの状況（反論しやすい）にしたい為に「騙して、や国策として・・」などを挿入したりし、歪曲して反論するのでは、まともな議論になりません。

しかも、これは私に主張されてもどうにもなりませんよ。
当時の1955年までの、最高裁の法律判断だった、のですから。


＞事件の第２審長崎控訴院は、被告人らを謀議に基づく共同正犯として・・・

これは、私の前文投稿（第一次上海事変・・）の項でも一部主張してますが、「帝国外ニ移送スル目的ヲ以テ人ヲ略取又ハ誘拐・・」や「帝国外ニ移送スル目的ヲ以テ人ヲ賣買シ又ハ被拐取者若クハ被賣者ヲ帝国外ニ移送シタル者亦同シ」と法文にもあるように、”海外へ売り飛ばす場合を犯罪”とし、取り締まっている法律であり、国内や日本国の権力範囲内での”前借金による契約期限を設けた娼妓の契約”を禁止している法律ではありません。

なぜΩちゃんは、今までの私との長い議論の中で、あえて判りきっているこの判例を、あたかも「前借金による契約期限を設けた娼妓の契約」が違法であるかの様な資料として提示するのだろうか？

Ωちゃん、意図的な歪曲引用は止めるんですね。
-------------------------------------------------------------------------------- ----

Ωちゃん、イデオロギー的主観ではなく、資料から、当時の法律判断を確認してください。
なぜ、1955年判決の後に、公娼にいた女性たちの厚生施設を用意し、売春防止法を制定し、
公娼を解体したのか、歴史経過を確認しな。