南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞夏バアさんが本人である、ということを証明しているのでもない。

そんじゃ〜、夏さんは、いったい何処の誰なのでしょう〜か。おせ〜てちょんまげ！

＞東中野の主張は認められなかった＜

夏バアさんが本人である、ということを証明しているのでもない。

第一審判決はそれだけの意味しかない。
ｱｶﾊﾀ･ﾊﾞﾝｻﾞｲ･ﾀﾞｯｾﾝ が懸命に判決を支持している意図に不気味さを感じる。

　 原告の年齢から「原告は『8歳の少女』ではない」という事実が認められるか

被告らは、原告が自称するように1929年5月5日生まれであるなら新路口事件当時は中国式年齢(数え年)で9歳であったから、フィルム解説文の「7、8歳になる妹」でも「8歳の少女」でもないとして、原告が「8歳の少女」ではないと主張する。

　 マギーは、新路口事件の現場をフィルムで撮影したときから約2か月後の1938年(昭和13年)4月2日、ニューヨークのマッキム牧師に宛てた書簡の中で、新路口事件に言及して、「それに一度、わたしがある家に行きましたら、そこでは11人殺されていて、男の人3人のほかは、みんな婦女と子供で、そのうちの一人は76歳のおじいさんでした。子供では一人が1歳にも満たない赤ちゃんだったのを覚えています。

　 5歳(中国の数え年)【原文は「a children of five (Chinese count)」】の幼い子一人だけが助かり、9歳の女の子が銃剣で背中と脇とを刺されたのですが、なんとか快復しました。

　 【原文は「a girl of nine was bayoneted in the back 　 and 　 side 　 but 　 recovered 　 」】(以下略)」等と記載してフィルム解説文と同様の被害状況を伝え、また同じ書簡の別の箇所では、 「16歳(中国式数え方による数え年で実際には14〜15歳)」【原文は「a boy of 16 (Chinese reckoning or 14-15 years old )」】という表現もしていることが認められる。

上記事実によると、マギーは、フィルム解説文を書いたと思われる時期からさほど離れていない時期に、新路口事件で生き残った年長の少女の年齢について、中国式数え方で「9歳」と認識していたことが推認される。

　 そして、マギーは、当時の中国では年齢をいわゆる数え年で表記していたこと及び満年齢ではその数え年の年齢より1、2歳低くなることを理解していたと認められるから、中国式数え方で9歳(a girl of nine)と説明した少女の満年齢を「7-8」歳と推定し、フィノレム解説文では、これを「8歳の少女」(the8-yearoldgir1)と表現したことも十分に考えられるところであり、上記書簡の記述とフィルム解説文の記述からすると、むしろそのように理解するのが合理的というべきである。

したがって、原告の年齢から「原告は『8歳の少女』ではない」という事実を認めることはできない。

東中野の主張は認められなかった。

しかしそれでも納得できないnmwgp。自分で東中野にかわり英文を和訳するんだな。

納得できないnmwg
以下の事実もいくら納得できなくてもお前だけ。普通の人は納得できるの

１、The soldiers then bayonetted another sister of between 7-8、 who was also in the room. (中路)After being wounded the 8-year old girl crawlded to the next room where lay the body of her mother.l

石田勇治によるこの部分の翻訳は、
「さらに兵士たちは、 　 部屋にいたもう一人の7、8歳になる妹を銃剣で刺した。(中略)傷を負った8歳の少女は、母の死体が横たわる隣の部屋まで這って行った。」
とされており、「7、8歳になる妹」は銃剣で刺されたとされているが、殺されたとまではされていない。そして、わが国で一般に市販されている英和辞典によると、原文にある bayonet の単語は「(銃剣で)突き殺す」という意味のみならず「銃剣で刺す」という意味にも用いられているから、石田のような翻訳も十分に可能である。

そうすると、フィルム解説文から「7、8歳になる妹」が殺害され死亡したと一義的に理解することはできず、マギーが「7、8歳になる妹」と「8歳の少女」を別人として記録したともいえないから、フィルム解説文の記載内容から「原告は『8歳の少女』ではない」という事実は立証されない。

２ 　 マギーの日記から「原告は『8歳の少女』ではない」という事実が認められるか

　 マギーフィルムが発見された1991年(平成3年)7月の直後、マギーが昭和12年12月12日から昭和13年2月初旬までに書き綴った日記が発見され、ノンフィクション作家の滝谷二郎は、これを資料とした著作「目撃者の南京事件 　 発見されたマギー牧師の日記」(平成4年12月1日発行)を出版したこと、この薯作においてマギーの昭和13年1月30日の日記として次の記述があり、ここでは「8歳の少女」は家主マーの娘とされていることが認められる。

　 「12月13日。南京市内の南東にある新街口五番地にある家に、日本兵30人が押しかけました。(中略)家主マーの8歳になる娘は重症を負いましたが、母親の死体に隠れて助かりました。」

しかしながら、現在マギーの日記として公刊されている英語の文献には、助かった8歳の娘について「 The eight year old girl 」とあるのみで、同女が家主マーの娘であることを示す記述は存しないことが認められる。

　 またこの英語の文献がマギーの日記を正確に紹介したものであるとすると、滝谷二郎が上記「目撃者の南京事件」で紹介した日記の内容と相当程度異なっているが、本件において「目撃者の南京事件」で引用されているマギーの日記に該当する原文の資料は証拠として提出されていない。

　 したがって、マギーがその日記で「8歳の少女」を家主マーの娘と記述した事実は証拠上認められず、マギーの日記から「原告は『8歳の少女』ではない」との事実を認めることはできない。

以上、さらに、その前に、裁判所は東中野の著述の検証から、東中野自身がその８歳の少女は夏氏の妻の子と認識しているはずと述べている。

お前が知らなかっただけだろう。
夏淑琴さんの証言でも読んだ事があるのか。両親を８歳で殺された子が満年齢の換算や、そもそも本当に自分は数え年でいくだったのか、後年になれば成る程曖昧になってきたという事かも知れない。
そういう些末な事で調べてもわからんような、食い違いや、はっきりしない事をとりあげて、笑った挙句、本筋まで否定できると思っているお前がアホなだけだ。
　 大体、東中野の尻馬にのって、夏淑琴さんを「偽者あつかい」して、今まで使命感を持って「思い出すのもつらい事件」の証言活動をしてきた夏淑琴さんを深く傷つけ、「今までの証言活動にむなしさを感じた」と嘆かせた事に対し、お前は何も良心の痛みを感じないのか。
　 根拠のない「別人説」をでっち上げ、肉親を殺されて傷ついた本人を、さらに傷つける事ががどれ程恥ずかしい事なのかわからんような似非学者は確かに日本の恥だが、それに乗っかっているお前も、恥のかたまりだ、ネトウヨだからどんな事をいっても許されるというのは大間違いだ。

　 このゆうさんの掲載文にいちいちお前に証明する必要はなし。
　 お前が、東中野の主張とゆうさんの記述を対比して、あげて、ここがおかしいと簡略に説明せよ。それだけじゃダメ、日本軍のアリバイを夏淑琴さんのいう事件時刻を「誤差の範囲」＝９時から１２時までの間で証明しなければならない。東中野以上に精密に調べる事だな。

　 本当に些末な事ばかりを断片的に取り上げて、少しだけ食い違っているから、最後は夏淑琴さんが別人説という東中野のアホ説が正しいとするお前の言い分は、論理破綻を平気で、相手の揚げ足取りばかりに無駄な精力をつぎ込んで争点ぼかし、こじつけ、ごまかしばかり。
　 もう誰も、相手にされなくなってきた。
　 おれが親切にも、お前のただ一つの言い分が成り立つ方法として、マギーのフィルム解説文でbayonettedされた少女を「突き殺された」と訳すのが正しいとする根拠を示すには、英語原文を全文手にいれて、裁判所の判決をひっくり返す「筋のとおった訳文」を示す他ない、と教えてあげたのに、出来ないのか？
　 出来ないなら、そういえば良いだけの話。
　 裁判所の訳はおかしいといっても、何も理由を示せないのだから、それだけでは妄言といわれても仕方があるまい。

> 夏淑琴さんが１９３０年生まれかも知れないといっている。

　 おや、そーかい。
　 『南京大虐殺と原爆』の冒頭で、夏淑琴自身が「私は南京で1929年5月5日に生まれました」と言っているのを、本屋で確認してきたぞ（藁
　 数えが何歳だって？ 　 満年齢が何歳だって？（爆笑）
　 笑わせるなってのｗｗｗ

本当に嘘なら、どうして？そんな嘘つくの？お金が欲しいから？

面倒くさいな・・・・

> 　 「南京で虐殺二万人」という箇所は意味が無いという意味なの？？？
> 　 さっぱり意味がわからない。

　 自分の理解力の欠如を私の所為にされても困る。
　 何度でも読み直してみなさい。

> 理解も何も、茂木弘道なる人物が主張しているのは、第百回総会で演説した顧維鈞の主張を認める事は南京事件を認めることになるという意味不明な主張であり歪曲以外の何ものでもない。

　 全く違う。
　 本当に私の投稿を読んでいるのか？
　 それとも、私の時間を無駄に使わせようという嫌がらせなのか？
　 #21234で「だから顧維鈞演説は南京を特別な事例として非難したものではなかった、というのが茂木論文の主旨」と述べているのが理解できないか？
　 顧維鈞演説を認めるとか認めないとか、私も茂木論文も一言も述べていないぞ。
　 茂木論文は、顧維鈞の主張を認める事は南京事件を認めることになるなんて主張していない。顧維鈞演説が南京の事例を特別の大事件であると認識していたと解釈することは、その当時から国際社会が「南京(大)虐殺」を認識していたとする肯定派（私に言わせれば捏造派）の主張に利することになるというもので、茂木論文批判派は、顧維鈞演説が中国国民党の「南京(大)虐殺」に関する認識を示す重要なものだ、というもの。
　 そして両者に共通する結論は、顧維鈞が何を言おうと、国際社会は「南京(大)虐殺」を事実と認めなかった、というものだ。この共通結論こそが重要なのであって、何を無益な角の突き合いをしているのか、と私は考えているよ。

> ＞出直して来なさい。
>
> 　 あんたが出直した方がよいのでは？

　 何故、これほど明確な議論が理解できないのか不思議だよ。
　 寝ぼけているなら、顔を洗って出直して来い。
　 同じことを繰り返されても同じことしか回答できないからな。面倒見切れんぞ。

> そのアリバイ説は東中野氏が既に取り上げてますよ。
> それに対するゆうさんの反論付きでどうぞ。

　 当然それを見た上でのことだが。

> > ネットの中にゆうさんという方が「小さな資料館」という名前に反して非常に網羅的な資料を提供されている。
>
> 　 確かにためになるな。

　 と書いているのを読まなかったのかな？
　 で、その「ゆうさんの反論」とやらにも

> 鵜飼敏定氏(第六師団通信隊小隊長)の回想は、第13聯隊の工兵隊が城門の土嚢を除去し、城門の開放に成功しているから、砲兵の城壁破壊射撃は必要なかったはずだ、というもので、午前７時に城門を占領したというものではない。城門の開放に成功したら、途端に敵兵の抵抗が終息する、というものではないからな。
> 現に、午前８時に水西門攻撃のため城内に進入した第23聯隊は、中華門ではなく城壁の破壊口を通っている。

と反論しているのを読まなかったのかな？
　 第23聯隊は北西方向へ進入しているから、「城内南東部」で「中華門付近」には行っていないし、中華門の西側の城壁破壊口を登って入城しているから中華門がその時点で占領済みという根拠にはならない。
　 それから、「日本軍は、１３日未明には、「中華門」をはじめとする南京城の各城門の制圧を終えていました。」っていうのも正しくない。第23聯隊は午前８時頃から水西門制圧の為に城内進入を始めている。武定門を第150聯隊が占領したのが13日午前8時30分、武定門制圧の任務を本来負っていた第三師団第68聯隊が武定門及びその両側城壁を確保したのが午前9時30分、通済門（共和門）を第68聯隊が占領したのは午後0時。南部だけに限っても、13日未明に各城門の制圧が完了しているということはない。
　 「さらに、南京城南東側の「光華門」から「十時ごろ」に進入した部隊もありました。」というのも誤解。南京城東側の「光華門」から進入した第19聯隊は中山東路南、共和門−公園路−中正路『北』の「城内南東部」を担当しているから、共和門−公園路−中正路の『南』である中華門付近へ行ったということにはならない。
　 「その後東中野氏側は、夏淑琴さん名誉毀損裁判の中で、この「アリバイ」が成立しないことを認めました。」の部分も疑問が多い。「日本軍第１１４師団の歩兵第１１５連隊第二大隊は、同月１３日午前８時に雨花門から入城した。」とあるが、これはおそらく第三師団第68聯隊第二大隊の誤り。第68聯隊は第114師団第150聯隊が確保した雨花門から城壁沿いに北進し、武定門、通済門（共和門）を制圧している。第115聯隊については、第150聯隊戦闘詳報中に、城壁上を制圧している姿が記されている。
　 中華門は雨花門から見て西方になるが、雨花門から進入した部隊は城壁沿いに北進しているので、「中華門付近」には行っていない。
　 #21485で引用したとおり、歩第一二八旅団命令第六十六号には13日正午に城内進入が命じられている。第115聯隊と第150聯隊は第128旅団所属だ。これより早く第114師団の中華門方面城内進入が始まっていると考える根拠はこれまでのところ発見されていないはずだ。
　 本当に東中野教授が上記のような申述をしているのかどうか、眉唾だね。もし本当のことだとすれば、東中野教授の勘違いだよ。

　 ところでさ、反論したいなら自分の言葉でしてくれないかな？
　 いちいち他人のＨＰから引用して来るのは面倒だし、本人のいないところで反証するのは「ゆう」氏に対しても失礼だろう。

yominokuni56、お前はどう思う？

タコ部屋労働と強制連行 2007/11/11 11:44 [ No.21553 / 21606 ]
frewafeaweawf

日本には奴隷という概念は昔からあったと思う。
戦国時代にはキリシタン大名が武器とひきかえに
ポルトガル人に日本人の貧民を売りさばいていたので、
アジア〜ヨーロッパにかけてかなりの数の日本人奴隷
が存在した。

でも、日本の歴史上最大の奴隷制度は、大戦下の徴兵
され戦地におくられた日本兵を除けば、戦前の大手
ゼネコンの末端で行われたタコ部屋労働だろう。

強制連行は無いって言ってる奴はたぶん北海道開拓史
とかタコ部屋労働なんて知らないだろうな・・・

強制連行について言える事は、これがタコ部屋労働と
いう日本特有の中抜きシステムの結果、ゼネコンの
末端の土建屋に薄利しか与えられず、やむなく貧困に
あえぐ日本人を詐欺的に拉致してタコ部屋に閉じ込め
満足な栄養も急速も与えず、逃げたら拷問、倒れたら
生き埋めという労働環境でコキつかっていた戦前の
システムの延長上にあること。

こうした安価な労働システムは、産業革命下のイギリス、
中国人を安価でこきつかったアメリカでも流刑制度を持つ
フランスでも植民地各地でも多かれ少なかれ行われて
いた事だが、日本の場合は、日本人が貧しい日本人を
奴隷にするという最悪の形で終戦まで行われた。

この日本の同朋に対する人権無視の風土が、インパール作戦
で補給なしで戦えとかいう無慈悲な戦略を生む。

タコ部屋制度で犠牲になる同朋の労働者（タコと呼ばれた）
に対して何の情けも示さなかった日本が、植民地の労働者
に対して情けを示すわけがないのだ。

なので、強制連行や慰安婦問題の最大の被害者は日本人
であって、戦争とか植民地主義の中で、朝鮮人や中国人
がこの日本の労働システムに巻き込まれた結果、
強制連行や慰安婦問題が起こったと言う事だ。

中国の内政干渉には毅然とした態度を示すべきだが、
強制連行とか慰安婦問題を完全に否定してしまうと、
一番浮かばれないのは、戦前の日本で北海道開拓などで
犠牲になった日本の貧民たちだろう。

強制連行とか慰安婦問題を否定しても、日本人が日本人
自身によって騙され拉致され監獄労働させられていた
事実（現在でもこの風土は派遣労働などの形で日本に残る）
を否定することはできないし、そんな事をするのは真の
愛国者のやることではないだろう。

タコ部屋労働 　 wiki
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BF%E3%82%B3%E9%83%A8%E5%B1%8B

常紋トンネル 　　　　 北辺に斃れたタコ労働者の碑
http://www.engaru.co.jp/osusume/joumon/main.htm

これは メッセージ 1 the_super_aikokusya さんに対する返信です

あれ、こんな事もかいていやがる。量が多いな、争点ぼかし戦術だ。

こういうのには、こっちで選んでお前の真っ直ぐな脳味噌のしわを捻じ曲げてやろうぜ。

＞ところがよく読んでみると、その解釈ではおかしいと気がつくのさ。
　 マギーは何故、８歳と年齢を特定している少女のことを７，８歳と表現したのか。
　 数え年齢と満年齢が混在しているなんてのは全く説明にならない。
　 ８歳と年齢が特定されている以上、７，８歳と表現する必要は何処にも無い。
　 もし、満年齢の併記を必要と考えたなら、16歳の姉についても14歳の姉についても4歳の妹についても同様に15，16歳の娘、13，14歳の娘、３，４歳の妹と表現しなければならない。
　 普通に読めば、７，８歳の妹と書かれていれば、年齢がはっきり分からないのだな、と解釈するものだ。
　 ところで夏淑琴の誕生日は何日だね？
　 ウィキペディアには1929年5月5日生れと書かれているが、ウィキペディアらしい誤記か？
　 仮にこの誕生日が正しいとすると、1937年12月13日には『満』８歳だがｗ＜

マギーが誕生日まで特定して認識を持っていた証拠はない。（あったら提示せよ。）他の文書でマギーは数え年で９歳であるという認識を持っていた。（判決文を良く見ろ）従って、誕生日が特定できない数え年９歳の子は満年齢８歳、若しくは７歳である。
誕生日の特定はその後も出来ず、その頃生まれたであろうという数少ない親戚（血縁のある人は叔父さんだけ、その他にその妻もいる）のいう事を夏さんもその後聞いて、1929年生まれとした。今でも1930年生まれであるかも知れないと言っている。夏さんはその時は自分では８歳であるという認識でマギーに言っているだろう。今の証言でも「自分は８歳だった」といっている。ところが夏さんは近所の老人に助け出された後に、難民区から叔父が事件現場に行き、近所の人から聞いて夏さんが連れて行かれた老人堂に行き、難民区へ連れ帰りマギーに報告した。マギーが夏さんにいろいろ聞いても夏さんは年齢を８歳と答えた事は容易に考えられる事である。夏さんは既に数え年では９歳になっているとの認識はないだろう。新年を迎えてお前は今年９歳になったという親はもういない。叔父さんの認識が８歳か９歳かあやふやだとしても自分姪の年齢を正確に覚えてない位ありえる話である。

以上の事により、マギーは自分でその少女の年齢を文章に書くときは、満年齢で当然残すわけであるから一番正確なのは７、８歳と書く、さらに彼女の誕生日はその文章を書いた一月以降の可能性が大きい（当たり前だ）。数え年９歳の女の子が事件後、満年齢が８歳になるとしたら、その子の満年齢は前年１９３７年１２月１３日は７才である。つまり事件後その子が満年齢が８才の誕生日を１２月１３日から１２月３１日までに迎えたとしても新年には数え年で９歳になるのである。以上の事は夏さんが事件当時８歳であると恐らく数え年で認識していた事を前提とする。
　 そういう認識のもとに、マギーは彼女を一月に入った時点で、数え年９歳であるとかなりの確信を持つにいたっただろうが、一番正確な文章表現は７，８歳であろうとしただけである。（その当時は）で次に書くときは定冠詞theをつけてその８歳の少女ととしたのである。その少女に関しては年齢をいうとき正確には７，８歳というべきだが、８歳といったからといって定冠詞theをつける事とは何もむじゅんしなく、その少女はbayonettedされた少女の事をさすのは明白なのである。なお夏さんがマギーに話した年齢について新年を迎えて私は数え年８歳である。といったら満年齢は７歳、若しくは６歳でありが、マギーがそこまでは考える必要がないと思ったかも知れない。
　 どっちにせよ。年齢が曖昧である事は言える上に、十分ありえる事である。さらにそれ以上にその少女を別人として記述を進めると、夏淑琴さん別人として登場させたその少女と妹はだれなのか、又、その母親は誰なのか、事例２１９に何も語られていない二人の死体は誰なのかと次々と論理破綻に陥るのである。それをbayonettedを「突き刺す」と訳せば、文章に矛盾はなくなり、マギーは一貫して１１人が殺され。二人の女の子が生き残ったと言う事実を一貫して残した事になり、文章全体としても無理なく、他の資料とも矛盾しない。

＞ウィキペディアには1929年5月5日生れと書かれているが、ウィキペディアらしい誤記か？
　 仮にこの誕生日が正しいとすると、1937年12月13日には『満』８歳だがｗ
＜

夏淑琴さんが１９３０年生まれかも知れないといっている。この方が、マギーの推察とぴったりあっているから、こっちが正確かも知れない。そこまでの疑問があったとしても、東中野の別人説は、完膚なきまで否定されたのは明白である。

　 茂木弘道は各方面で登場しているそうだから、nmwgipは茂木ではないのか？ｗもしくは茂木関係者

＞「７，８歳の妹」と「８歳の少女」を別人だと解釈して何処に矛盾が生じるのか、指摘してみな。

　 それを証明出来ないから、裁判で負けたのでは？

あれ、こんな事も言ってたのか

ためになったかい？

＞このように、第114師団が城内の担当地区に進入したのは13日正午以降。
　 そして夏淑琴のコロコロ変る証言に依れば、事件があった時間帯は13日午前9時〜午前11時。
　 日本軍のアリバイは成立している。

　 もっとも、家族の人数すら一貫した証言ができない夏淑琴が、犯行の日時を正確に証言できるとは思えないが。夏淑琴の証言に信憑性がないという点だけは同意できるかなｗｗ＜

だから、日本軍にはアリバイがあり、それが正しいと思ったら、違法性を阻却する、「真実性があると思われる相当な理由」として何故裁判で主張しなかったんだ？

答えは、夏淑琴別人説以上に、原資料によく当たらずに通常の研究者が行う学術研究態度ではなかったから、争いのある事実の中に含まれるなどとんでもないと本人が思ったから。

と断定させてもらいまーす。

それよか、マギーの英語原文全文を提示して、東中野のbayonettedの「刺し殺された」は誤訳でないと、いつ投稿して来るんだ。

顧維鈞の演説は外国のニュースを引用して、２万人の市民殺害を非難したものだ。演説ない様に顧維鈞自らそういっている。それは南京城内の市民殺害の現場を見たのと、下関での中国人大量虐殺を見た外国人記者が市民とか捕虜とか詳しく分析しないで中国人と表現した事からくる２万人の市民殺害と顧維鈞が演説したのだ。

この掲示板でも何回も繰り返された話だろう。今頃、茂木弘道なる人物が言っている内容がわからんが、要するに否定派は３０万人と言ってるが２万人と中国は言っているじゃないか、という事によく使われる話。

それを言ったら、５月の国連総会では何も言ってねえじゃないかという東バカ野の「徹底検証され本」の立場はどうなるの？って東バカ野が言ったかどうかは知らない。

＞『････その長演説の中に先に引用した南京・漢口の部分がちょっこり入っていたというのが原資料の示す事実である。』
だから顧維鈞演説は南京を特別な事例として非難したものではなかった、というのが茂木論文の主旨なのに、この論文を出汁にして「中国が公式な場で抗議し、確認を願った事実が存在する」などと言い出すとはねｗ

出直して来なさい。＜

出直すのはお前だ。nmwgpよお前の言う方がよほどおかしいんだよ。

国連決議に顧維鈞の演説全文が付帯されて、日中戦争開始において日本に言及されている事も知らないはずがないのに、お前は

「出直しなさい」などと言う資格はない。自分のアホを自慢するな。

それよか、マギーの英語原文全文を提示して、東中野のbayonettedの「刺し殺された」は誤訳でないと、いつ投稿して来るんだ。

nmwgpは人の揚げ足取りばかりで、まともな事はいえない男である。
従って、口数が多く、脱線する事の多い俺の文章おいしいはずだろうな。

しかし、bayonetted＝「刺し殺された」が正しい、とどうしても言い張り、挙句の果ては裁判所がトンデモ判決を出したと言い張りやがる。

マギーの英語原文全文を提示して、東中野のbayonettedの「刺し殺された」は誤訳でないと、いつ投稿して来るんだ。

宿題待ってるぜ。

茂木弘道、戸井田とおる

本当に中国が国際連盟で顧維鈞が演説した経過と結果を知らないバカなのかなあ？

東中野は、「中国は知らなかった」事の証拠（本当にそう思ってはいないだろう）として、同じ年５月の国際連盟総会で、「南京虐殺」に触れていないという事を「徹底検証され本」に書いている。今回の夏淑琴さんと同レベルのデタラメ＆論理破綻の珍説だが、２月の顧維鈞演説で２万人の市民殺害を自陣営から言われだしたら困った事だろう？

「オイオイ、おれがせっかく「中国は知らなかった」説を唱えているのに、せっかくスルーした２月の国連総会で２万人なんて言ったら困るじゃないか」

と、

茂木弘道、戸井田とおる

本当に中国が国際連盟で顧維鈞が演説した経過と結果を知らないバカなのかなあ？

東中野は、「中国は知らなかった」事の証拠（本当にそう思ってはいないだろう）として、同じ年５月の国際連盟総会で、「南京虐殺」に触れていないという事を「徹底検証され本」に書いている。今回の夏淑琴さんと同レベルのデタラメ＆論理破綻の珍説だが、２月の顧維鈞演説で２万人の市民殺害を自陣営から言われだしたら困った事だろう？

「オイオイ、おれがせっかく「中国は知らなかった」説を唱えているのに、せっかくスルーした２月の国連総会で２万人なんて言ったら困るじゃないか」

と、

>>21596
いきなり本人でない方からレスをされても困るのですが、
私は東中野氏の説を剽窃した疑惑についてnmwgipさんに質しているだけですよ。

貴方がゆうさんの反論に異論があるというのなら、
思う存分ここでお説を披露されるとよいでしょう。

具体的な指摘がなければ、それは反論不能と見なされますよ。

　 茂木弘道と東中野修道氏はどうやら仲が密接なようですね。

　 全く“類は友を呼ぶ”とは良く言ったものです。

戸井田とおる議員のブログに茂木なる人物の情報が書き込まれているようです。

----------------------------------------------------------------
茂木弘道？ (お金つくる会)

2007-11-13 04:35:39

茂木氏は、事務局長として、アイリス･チャンの｢反論本｣をアメリカで出版すると支援者から、数千万円を集めたが出版していない。現在も同じような事務局長をしている､歴史認識問題を商売にている人物です。研究者としての実績は、なにもないが、お金を集めることだけは熱心な人物ですよ。
-------------------------------------------------------------------- -

茂木弘道なる人物の悪辣さは、本当に酷いですね。
藤岡、東中野両教授とかなり密接に関わっているみただとの話も登場しています。

>あのね！！東中野教授って人はね、、今だに 　 南京虐殺事件は無かった！！なんて 　 一言も言ってない人なんだよ。

東中野修道・亜細亜大学教授は、きちんと「南京大虐殺の犠牲者ゼロに近い」と公言してますよ。
　 以前、私は講演会での発言を録音してますし、きちんと述べています。

　 むしろ東中野修道教授は、主張や発言をその都度変化させており正直、悪質だと思います。

南京トピで論破されてでてこなくなった馬鹿yuのＨＰ貼り付けてどうしたの？
つうかリンク先みたけど全然反論になってないぞw
偉く弱気だしなw

＞＞本人じゃないと言ってるのは東中野だけだよ。他にそんな事をいっている学者やジャーナリストはいない＜

＞本人であるという証拠もない。

あのね！！東中野教授って人はね、、今だに 　 南京虐殺事件は無かった！！なんて 　 一言も言ってない人なんだよ。

私の学術研究？は南京事件の存在そのものをあったか？なかったか？って検証してる歴史学ではないんだ、、とテレビ討論でも公言してるんだよ（笑）

日本の敗戦後 　 書かれた 　 南京虐殺事件の著作本の 　 あら探しをしてるだけなんだって、 　 そのように公言してはばからない人なんだよ。要は野次馬的歴史学者？ってこと 　 悪く言えば詐欺師 　 ？ 　 ま〜〜バラェティーのタレントみたいなもんなんだと思うんだよね（笑）

真相追求にはほど遠い 　 ドラマを演じているだけの 　 ぼけ老人 　 社会のゴミだめが生んだ、夢想家なんだろうな（笑） 　 良い夢みてるようだぜ。

＞本人と決め込んじゃっている時点でアウト（相手にならない）。なんだよ。

monkeybrain132 おまえさんは 　 補欠だから、、アウトもセーフも関係ないんだよ（笑）

東中野教授？ 　 実に愚かな日本人だと思うんだけどね（笑）

＊「徹底検証」で東中野氏の提示した主要論点について、見ていきましょう。

詳細は
http://www.geocities.jp/yu77799/nankin/tetteikenshou.html

１ 　 外国人に伝えられるまで

２ 　 「安全地帯の記録」との整合性

３ 　 「姓名の確認」を怠った？

４ 　 消されなかった目撃者

５ 　 「逃げなかった」理由

６ 　 発見されなかった理由

７ 　 生死に関わる「傷」だったか

８ 　 城内南部は「無人地帯」か


１ 　 外国人に伝えられるまで

『「南京虐殺」の徹底検証』より 　 ①

　 まず第一に、事件発生年月日は昭和十二年十二月十三日であったという。それから十四日が経過した十二月二十七日、老女性が近所に戻り、二人の子供を発見した。第一発見者の老女性が発見したその時、この事件が安全地帯中の噂となり、欧米人の耳に達していて当然であった。そして、ただちに聞き取り調査がなされていて当然であった。

　 ところが、マギーの東京裁判における証言によれば、それから「約六週間後」にマギーは初めて調査に出かけた。

　 ラーベの日記によれば、十二月二十七日から一ヶ月以上も経過した一月二十九日に、初めてこの事件が日記に登場してくる。日記には、「ジョン・マギーが八歳と四歳の少女を見つけた。その親族十一人がきわめて残虐なやり方で殺されたのである」と記された。筆者が傍点を付したように、ラーベの日記では被害者が十二人から十一人に減少している。
（同書 　 P243〜P244）

＊東中野氏の「傍点」部分は「下線」としました。以下の引用部分も同様です。
　 Ｋ−Ｋさんの指摘するとおり、ここでは東中野氏は、かなり無理のある「仮定」の積み重ねを行なっています。まずは、東中野氏の「論理展開の無理」を見ておきましょう。

①まず、数限りない「日本軍の暴行」の噂に食傷気味で、かつ最大の関心が「今日の生活の糧を得ること」にあったであろう難民たちの間で、夏さんの事件がいちいち「噂」になるとは限りません。

②そして外国人たちの情報網は必ずしも密なものではありませんでしたから、「噂」が必ず「欧米人の耳に達」するとも限りません。

③さらに、多数の調査すべき「事件」を抱える外国人たちが、「噂」程度の情報で「ただちに聞き取り調査」を行なうとも限りません。

　 従って、外国人が夏さんの事件を「救出」から「一ヶ月以上」も後に知ったことを、「不思議」に思う必然性はありません。

　
この東中野のおっっさん 　 問題意識が低すぎやしないかい？ 　 これで大学教授か？ 　 せいぜい高校生が南京事件の一つを考察した夏休みの宿題程度の知識だぜ（笑）テレビドラマにも出来やしないよね。

　 茂木弘道氏がWiLLに掲載した馬鹿げた文章は、全く迷惑みたいですね。
　 各方面から批判があったらしく、茂木弘道氏は10/1付けで、関係者へFAXを流していたそうです。
　 内容は「東中野教授始め南京学会員の同意を得て発表した」との文章だそうです。
　 戸井田とおる議員達の発見した「南京の二万人の犠牲者」が中国の公式的な発表であると認知されると、東中野の南京学会では、ベーツが4万人説を唱え、中国の宣伝に影響を及ぼしたというベーツ説が崩壊してしまうために、茂木を利用してああいったバカげた歪曲説を流しているそうです。
　 要するに東中野率いる南京学会が裏で糸を引いているようです。
　 全く酷いです。
　 茂木弘道なる人物は、各方面からキックアウトされているようですね。

　 何度読んでも意味不明な文章。

＞顧維鈞演説の内容は最初から承知の上で、それが「南京虐殺」を非難したものではない、というのがこの論文の主張だ。

　 「南京で虐殺二万人」という箇所は意味が無いという意味なの？？？
　 さっぱり意味がわからない。

＞理解度ゼロだなｗ

　 理解も何も、茂木弘道なる人物が主張しているのは、第百回総会で演説した顧維鈞の主張を認める事は南京事件を認めることになるという意味不明な主張であり歪曲以外の何ものでもない。
　 戸井田とおる議員達は、南京事件が国民党によって公式に批難された最初の国際宣伝が、第百回総会だ！と述べているのであって、茂木弘道なる人物が勝手に歪曲している虐殺肯定派もどきの主張とは、明らかにちがっている。

＞出直して来なさい。

　 あんたが出直した方がよいのでは？
　 意味不明、主張の趣旨も全く矛盾している。
　 この程度の低い主張は茂木本人ではないのか？だとしたら笑えるｗ

>>21485
そのアリバイ説は東中野氏が既に取り上げてますよ。
それに対するゆうさんの反論付きでどうぞ。

夏淑琴さん事件 SAPIO編
http://www.geocities.jp/yu77799/nankin/kashukukinsapio.html#4

まるで自分の発見であるかのように振舞うのは如何なものかと。
そういった行為は東中野氏に対しても失礼なのではないでしょうか。

　 以下のURLに茂木弘道氏の矛盾が掲載されてますよ。

　 http://history.gr.jp/~nanking/will_200711_motegiproblem.html

> 東中野の矛盾についてあるときはその通りにとり、あるときはいやそうではないと立ち戻り、前後をひっくり帰して、はたまた、繋げたり、創作しただけだが、それが何か？

　 それが 　 捏 　 造 　 だと何度言わせれば気が済むんだよ。
　 余程 　 捏 　 造 　 野 　 郎 　 と呼ばれたいらしいな。

> バカか、一貫して否定している。しかし、案外つまらんやつよのう

　 一貫した否定になっていないから 　 ダ 　 ブ 　 ス 　 タ 　 だって言ってるんだろ（藁

> もともと論理矛盾が絶対解消されない文章だから、いじくられても文句はいえないだろう。

　 「７，８歳の妹」と「８歳の少女」を別人だと解釈して何処に矛盾が生じるのか、指摘してみな。
　 お前の言っていることは「７，８歳の妹」と「８歳の少女」を同一人物と見た場合、死者が動くのはおかしい、ってことだから、同じことを繰り返して誤魔化すんじゃねーぞ（藁
　 多分、自分が何を言っているのか理解できてないんだろうけどな。

> あれ、こいつというか、本当に錯乱しているみたいだなあ、あっちのトピの誰かに良く似ているわ。

　 論理的に反論ができなくなると罵倒で誤魔化そうとするところは捏造派共通のテクニックだな。

> 突き殺された少女とその少女を同一人物とするのはおかしい、あたりまえじゃん。

　 その当たり前じゃないことを 　 捏 　 造 　 して東中野教授の本に論理破綻があったかの如く 　 嘘 　 を 　 吐 　 い 　 た 　 のはお前だ。

> だが定冠詞theがついてその少女が同一人物とすると突き殺された少女が這っていった。

　 定冠詞は他の解釈が可能だと説明してやっただろｗ
　 もう一度繰り返してやろうか？
　 マギーにとって、証言者であり生き証人である「その８歳の少女」は、解説文の中で初出であっても最初から「ある特定の少女」なんだよ。
　 文学作品じゃないんだ。これはある事件の記録なんだから、それが書かれた背景についても考慮しなければ正確な判断はできない。
　 定冠詞が使われていることは、「７，８歳の妹」と「８歳の少女」が同一人物であると解釈する十分な根拠とはならない。
　 こんな当たり前のことが分からないから、この裁判官もド素人だと言うのさ。

> 何故なら和訳して「その少女」とあるから、何気なく突き殺されたを見た読者は突き刺されて部屋を這っていた同一人物と見る可能性が大きい。

　 和訳文を見て殺された少女がその後に母親の所まで這って行ったなんて解釈するヤツは頭がおかしい。
　 ホラー映画と現実の区別がつかなくなっているんだな。

> 実際におれの読み方で先入観のない読み方を努力してやるとその八歳の少女が登場したとき、その瞬間は直前の７，８歳の少女と同一化する見方をする人の方が多いはずだ。

　 ところがよく読んでみると、その解釈ではおかしいと気がつくのさ。
　 マギーは何故、８歳と年齢を特定している少女のことを７，８歳と表現したのか。
　 数え年齢と満年齢が混在しているなんてのは全く説明にならない。
　 ８歳と年齢が特定されている以上、７，８歳と表現する必要は何処にも無い。
　 もし、満年齢の併記を必要と考えたなら、16歳の姉についても14歳の姉についても4歳の妹についても同様に15，16歳の娘、13，14歳の娘、３，４歳の妹と表現しなければならない。
　 普通に読めば、７，８歳の妹と書かれていれば、年齢がはっきり分からないのだな、と解釈するものだ。
　 ところで夏淑琴の誕生日は何日だね？
　 ウィキペディアには1929年5月5日生れと書かれているが、ウィキペディアらしい誤記か？
　 仮にこの誕生日が正しいとすると、1937年12月13日には『満』８歳だがｗ

> だから、お前が原資料たる英文を持ってきて、それを誰の目の前にでも明らかにした上でお前が実際に訳して見せて、裁判所の見解を逆転させてみろといってるんだ。
>
> 　 このドアホメ

　 阿呆か。
　 私は“bayonetted”の訳以外にも年齢の表記、被害者人数の食い違い、生存可能性の低さ、城内南東部が無人であったこと、日本軍が事件のあった時間帯にまだ該当地域に進入していなかったこと、これだけの根拠を挙げて論じている。
　 それに対して、お前は他の指摘、他の論点は全てスルーして、「銃剣で突き刺した」「銃剣で突き殺した」、このどちらにも訳すことのできる“bayonetted”を裁判官が「銃剣で突き刺した」と訳したという一点に縋りついているだけだ。
　 英文のみを根拠にしているのはお前の方なのだから、反論の為に英文を用意しなければならないのはお前だ。

> 宿題かたづけるため早く寝ろ。いやに早く返事が来たなと思って損した。

　 私の出した宿題は見なかったふりか？
　 まあ、お前みたいに二枚舌と捏造しか芸の無いヤツに、私の宿題が片付けられるとは最初から思っていないが、せめて夏淑琴本人が、同じ敷地内に十五人いて十三人が殺されたと1994年の「アジア・太平洋地域の戦争犠牲者に思いを馳せ、心に刻む集会」で発言したことについて説明してみろよ。

馬鹿にハッスルしているね〜

結果、南京大虐殺は無かったっつ事が言えるね〜

日本は敗戦した。その後バッシングしてくるシナ人を中核とする反日プロパガンダっつ事にきずかない反日日本人ってか。

＞本人じゃないと言ってるのは東中野だけだよ。他にそんな事をいっている学者やジャーナリストはいない＜

本人であるという証拠もない。

＞勿論、夏淑琴さんを、新路口事件の生存者として、当時８歳だった彼女の記憶による証言で、その実体がさらにはっきりとわかる様になった＜

後から、言い含められた、という可能性は充分考えられる。 　 中国の得意なプロパガンダだ。

これに嵌まったのが、ﾀﾞｯｾﾝ だ。 　 それとも別に目的があるのかな。
シャカリキに擁護する態度、不自然、不自然。

＞大体、学者やジャーナリストが本人でないかも知れないと思って、その証言を読者に紹介することは、ありません＜

こと南京事件に関する限り、捏造記事、山ほどあります。

何回いったらわかるの？

本人じゃないと言ってるのは東中野だけだよ。他にそんな事をいっている学者やジャーナリストはいない。勿論、夏淑琴さんを、新路口事件の生存者として、当時８歳だった彼女の記憶による証言で、その実体がさらにはっきりとわかる様になった。大体、学者やジャーナリストが本人でないかも知れないと思って、その証言を読者に紹介することは、ありません。

東中野以外に、そういう説を唱えている人を紹介してよ。「このおれがそうだ」と言っても何の説得力もない。

ということぐらいはわかるだろうよ。
しかし、いいタイトルだこのタイトルがずっと続けば良いがなあ。

続いて、「『8歳の少女(夏淑琴)』がマギーに語ったもう一つの話」との小見出しの下に、
「笠原十九司『南京難民区の百日』に、『8歳の少女(夏淑琴)』がマギーに語ったもう一つの話が出てくる。」として、

「《日本兵たちが市内の南東部にある夏家にやってきた。日本兵は、8歳と3歳あるいは4歳の2人の子供を残してその家にいた者全員、13名を殺害した。》」

との一文を引用し(この引用部分は笠原十九司が引用したフォースターの手紙の中の一文であるが、その点は触れられていない）、殺害された人数が異なる点を指摘した上で、引き続き、

「『 漢語大詞典』によれば、夏淑琴の姓の『夏』は Xia(シア)と発音する。しかし、これまでの検証からも分かるように『8歳の少女』の姓をシアとするには無理がある。r『8歳の少女』と夏淑琴とは別人と半断される。
従つて、この『8歳の少女(夏淑琴)』が語つた話は、『南京安全地帯の記録』の事例219の『8歳の少女』の話や、『日支紛争』に出てくる『8歳の少女』の話とも、微妙に違っている。その違いは一目瞭然であろう。 (中略)

検証４
「微妙に違っている。その違いは一目瞭然であろう。 」
この表現自体がおかしいし、はっきりいって国語文法の基礎的な問題であろう。「微妙に食い違っている」なら、「その違いは曖昧」であろうし、「その違いは一目瞭然」は有り得ない。こういう奇妙なレトリックは東中野の特徴として全編に出て来る。読者は微妙に違うと思うか？明瞭に違うと思うのか？

どうしたら、いいのか？要するに食い違いが多いケースが、幾つかあると、その違いが明瞭になる。との思考カイロなのかなあ。必ずしも、そうとはいえないのじゃない？考えられるのは「食い違いの多い話」→「信頼性のかける話」と印象付けるのが目的なのだろうか。ノンフィクション・サスペンスじゃないんだから、学術書の「徹底検証」だったら、徹底的に、誤解されない書き方じゃなかろうか。人数に違いがるなら、その具体的な指摘に留め、主観的表現をする場合は必ず比較対象がはっきりと分かるようにするべきである。

おまけ、裁判所の指摘する論理破綻（以下の部分だけではないよ）

ウ さらに,前記2(1)ウで述べたとおり,被告東中野は,唯一の生存者と主張する2人の子ども,具体的には「『8歳の少女』とその妹(4歳)は,いったい誰の子どもなのであろうか」との問題を提起し,自己の推論を重ねた結果,「8歳の少女」はシア夫掃の子でもマア夫婦の子でもなかったとの結論に至っているところ,そうすると「母の死体のある隣の部屋に這って行った」とある「母」はシアの妻でもマアの妻でもないことになるが被告東中野はこの「母」に人数を示す固有の番号を付しておらず・この「母」はシアの妻かマアの妻のいずれかと理解している。これは明らかに矛盾であり,論理に破綻を来しているというほかはない。

君のは、

＞本人が生きている事について基本的には生き延びれない可能性をいくら言っても生き延びた事実を強く否定することは出来ないのである。
＞そうやって生き延びてきた事について疑問を持つ事はないね。

本人と決め込んじゃっている時点でアウト（相手にならない）。なんだよ。

「では、『8歳の少女』はマア夫婦の子供であつたのか。『8歳の少女』には、4歳の妹がいた。マア夫婦にも、4歳の子供(性別不明)がいた。ということは、『8歳の少女』の『4歳の妹』⑭と、マア夫婦の『4歳』⑩の子供は、双子であったことになる。」
とさらに立証可能性の低い疑問を読者に提示し、

「双子は一目瞭然だから、特に双子と明記されていたことだろう。また男の子か、女の子か、性別は明らかであったはずである。ところが、この2点さえも不明であった。従って、『8歳の少女』はマア夫婦の子供ではなかったと考えるのがやはり自然であろう。」
と続けるのである。

検証２ 　 『８歳の少女の４歳の妹』がマア夫婦の４歳の殺された子供の双子ではなかったという可能性が低いという事はわかるにしても、シア夫婦の子供でもないマア夫婦の子供でもないという疑問に関して、マギーが、その８歳の少女が何者であるか、「全く語っていない」とすると、読者はそちらの方が余程不自然に思うのではないだろうか？これについての東中野の言及は実はマギーの文章に対する疑問３として別の事が触れられている。しかし構わず、読み進めると

『このように『8歳の少女』は、シアの子供でもマアの子供でもなかった。その姓は、シアもなかった。もちろん、マアでもなかった。」(246〜247頁)
検証３ 　 これで終わりとは…、８歳の少女は謎のまま、本当にマギーによって語られないまま姿を消したのであろうか。恐らく読者はひっかかる物を感じながら、次に進むであろう。ここまでにもう一度マギーが語らぬ不審な事とは
① 　 傷を負った、８歳の少女は誰なのか？② 　 その４歳の妹は誰なのか？③ 　 またこの二人の母親は死体となっているが一体誰であり、シア家マア家とのかかわりはどうなのか？これらについて何もわからぬ「マギーの解説書」というのは果たして信頼性がおけるのか。
さらに、この様な、疑問を残すような「マギーの解説書」に出て来る「８歳の少女」についてあえて「分からない」とする以上に、東中野が、あれこれ語る意味があるのか、ここでテーマとするべき疑問は『「マギーの解説書」についての不審』であり、あえて数ページもかけてその事には何も疑問として書かれてないのはおかしいのではないか？少なくとも一人の身元不明の大人の女性の遺体、２人の事件の生き残りの少女の身元とその後について何もわからないという事はマギーの解説書自体とそれが報告する新路口事件そのものが、えたいの知れないものととらえるべきではないか？そして、南京事件を結論として「まぼろし」あるいは「全否定」を結果として主張する東中野のねらいがここにあるならば、それはそれとして書き方があるはずだ。夏淑琴さんについて疑惑を持つ以前に最初にあたったはずの日支紛争資料の中のマギーの解説書そのものについての正面切っての批判がこの東中野の訳文をもとにしてされなければならない。

　 ところで、東中野はこの部分の前にマギーの東京裁判での証言を取り上げ、自分を現場につれていったのは、母方の祖母であり、マギーが母方の祖母の年令、や名前を確認をしなかった事について、信憑性を疑われても仕方がないと述べているが、マギーの東京裁判の証言なのか、フィルム解説の事なのかわからないので、それとは別にフィルム解説の部分についてのみこだわって、前記の大疑問について東中野が何故何もこだわらないのかとしたのである。

以下は今回の裁判で証拠とされた、東中野「南京大虐殺の徹底証明」であり、裁判所から厳しく言われた該当箇所中の白眉たる東中野の捏造ストーリーのクライマックス部分を逆に東中野の誤訳がないとして可能な限り検証してみた。ただし、bayonettedが「突き刺された」と正確に訳されていたらこの検証は、まったく成り立たない。

「そのうえ、家族関係がよく分からない。唯一の生存者と主張する2人の子供、具体的には『8歳の少女』とその妹(4歳)は、いったい誰の子供なのであろうか。
マギーはいきなり⑬の『8歳の少女』は『母の死体のある隣の部屋に這って行った』と説明したのである。その『母』とは、④のシアの妻を指すのか。それとも③のマアの妻のことなのか。
仮に、『8歳の少女』がシア夫婦の子であったとすると1『8歳の少女』はシア夫婦の⑩の『7、8歳になる妹』と姉妹であったことになる。もし両者が双子ならぱ、『7、8歳になる妹』は8歳であったが、それが7歳か8歳か分からなかった。『8歳の少女』と『老女性』と『シアさんの弟(または兄)』の3人に『確認』しても、分からなかったということは、両者は双子ではなかった。」
双子でなければ、7歳になるが、それが7歳かどうかも分からなかった。ということは・『7・8歳になる妹』は、妹ではなかったと考えるのが自然である。従って、『8歳の少女』はシア夫婦の子ではなかったことになる。」以上２４６ページ７行目から２４７ページ６行目まで。
　 検証１、ここでは既に『８歳の少女』がbayonetted(突き殺された７，８歳の少女＝夏家の少女と当然別人であるとの前提で「家族関係がわからない」と疑問提起されているが、一応その疑問が起きる余地については裁判所とは別に、最後までおくとする。それまで読み進めてきた、通常の理解をする読者にしても、奇妙に感じるはずである。普通は双子とかを発想するだろうか。又、「７、８歳の少女（死んでいる）は誰かという事を、８歳の少女とシアさんと老女性に確認しても分からなかった」この事実自体が、マギーの原文に書かれてあったのかというと、東中野の文中にはマギーの解説書の訳文としては何も書かれてはいない。これは東中野の勝手なそうなるはずだという決め付けであり、原文を訳した文章そのものには何も「書かれていない事実」なのである。しかし、東中野の決め付けに誘導された読者はシア家の４姉妹のうち３番目の少女の突き殺された死体をイメージするのではないか。残された「傷を負った少女」が７，８歳のシア家の３女の死体についてあれこれ聞いても、マギーが聞いても何も分からず困惑している姿も。

７、８歳の少女が死体として残っている事を前提にして、８歳の少女がシア夫婦の子であるなら？
その少女は双子か、死んでいる少女はごく年の近い妹か？疑問を呈しつつ、ここでbayonetted=突き刺された、又は突き殺されたという二つの意味があるという事には、あくまで思わずに、すすめよう。
つづく

＞＞おい、デリ公
＞予感の段階で嘘つき婆あとは何という言い草だ。
＞口を慎め、このドアホ

Ψ(´_｀)Ψ＜

おてあげか

あたりまえだ

もう枝葉末節の疑問がどうしても、納得が出来ないのかね。

夏淑琴さんの講演会でも行って自分で聞いてみりゃいいや。

＞それはとにかく、「突き刺した」「突き殺した」の問題は、東中野氏の杜撰、でなければ意図的、な選択だと思う。あの人の著書は納得できるところもあるがときどき我田引水的なところもあるように思う。＜

一番肝心な事を認めるなら、非常に結構。原告側は「誹謗中傷する、意図的なもの」と主張したんだが裁判所は「うっかりしたんでしょう（そこまでいうには証拠不十分）」とした。

　 しかし、「学術研究の成果に値しない代物」だといわれてしまったんだよね。誤訳をもとに夏淑琴さんは別人だと言っているのはもう東中野しかいないんだから、君は誰のお説に従って夏淑琴さんが本人である事に疑いをもつんでしょうな。

東中野の「南京虐殺の徹底検証」は我田引水どころか、枝葉末節まで「矛盾だらけ」「論理性無視」の「奇妙奇天烈」なへんてこ本だよ。はじめから、フィクションと思えばよいが、小説としても面白くもなんともない。

それとも、君が自説をお持ちなら、学会でそれを公開して、又名誉毀損で訴えられて損害賠償を払わないで済む自信をもっているのかな。

本人が生き延びてるのに、何故生き延びれたか納得出来ないといってもねえ。
やっぱり本人にあって「微に入り、細に入り」質問してみる事でしょうな。