“平和ボケ”のお部屋

それともしなかったのかい〜(*^且^*)

したとしたら売りの総数は何株で自己対当を含めた買い方の総数は何株だったんだい〜？（＾Д＾）

判決文の該当箇所引用して答えな？(*^且^*)

「自己対当」は反対取引による買い戻しにあたるのかい〜？(*^且^*)

それとも違うのかい〜？（＾Д＾）

　 異を唱えるの？唱えないの？

　 異を唱えるならば、理由を記せ♪ｗｗ

＞ハッキリ言い切ってるねぇ〜♪ｗｗ

だったらここで改めてハッキリ言ったって問題ないはずだよねえ〜。(*^且^*)

なんで逃げてんだい〜？( ^ω^)

「自己対当」は反対取引による買い戻しではないってことかい〜？（＾Д＾）

ビクビクしないでハッキリ答えなよ。(⌒∇⌒)

＞こんなにハッキリ言い切ってんじゃないか？（＾▽＾）

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=16471

　 ハッキリ言い切ってるねぇ〜♪ｗｗ

　 で？

＞そのためにはお前の見解がハッキリしないと異の唱えようもないからねえ〜。(^ム^)
　
　 ハッキリ言い切ってるから、異を唱えることができるはずだろ♪ｗｗ

　 異を唱えるならば、理由を記せ♪ｗｗ

＞真性キチガイ鶏頭は、異を唱えるのかね♪ｗｗ

出来ればそうしたいと思ってるんだが、そのためにはお前の見解がハッキリしないと異の唱えようもないからねえ〜。(^ム^)

だから確認してるのだよ。( ^ω^)

もしかしてお前が答えを逃げてるのは俺に異を唱えられるのが怖いからなのかい〜？（＾Д＾）

自信があんなら逃げんで答えてみろよ。 (^○^)

「自己対当」は反対取引による買い戻しとは違うのかい〜？(*^且^*)

T_Ohtaguro
つまり、『１円６１万株売り』が『みずほの真意』って主張するわけだね♪（大爆笑）

steffi_10121976
ええ、そのとおりですよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14200
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 しかし、第一審に於いて↓の事実が認定されている。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 みずほ証券担当者が、「６１万円１株」の売り注文を「１円６１万株」と誤発注。
http://www.netlaw.co.jp/topics/topics_014.html
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 さらに、真意については、大学の講義では↓のように教える。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

１．意思と表示の不一致（意思の不存在） p.116

　 意思表示において書き間違い・言い間違いなどにより、心の中で思っていたこと（内心の意思、真意）と表示（表示から推測された意思）との間に食い違いが起こることがある。これを意思と表示の不一致（または、表示に対応する意思が存在しないという意味で「意思の不存在」、第101 条参照）という。
http://www.osu.ac.jp/~kuramoch/sousoku1/ms111.pdf
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 とっくに決着はついていますな♪ｗｗ

　 未練たらしくガタガタやっているのは 真性のキチガイ ee_obencho♪ｗｗ

　 書いてあるねぇ〜♪ｗｗ

　 で？
　 真性キチガイ鶏頭は、異を唱えるのかね♪ｗｗ

　 異を唱えるならば、理由を記せ♪ｗｗ

　 異を唱えようにも理由がないんだろ♪ｗｗ

　 理由がないから、同じ質問を繰り返してるだけだろ♪ｗｗ

とっくに決着のついている議論をいつまで未練たらしくガタガタやっている！？
トピずれの話題は迷惑だ。
やりたきゃそれにふさわしいトピへいって勝手にやりたまえ。

＞過去ログを探せ♪ｗｗ

あれえ〜♪ｗｗ

何で急に逃げ腰になってんだい？(^ム^)

おかしいじゃないか？(*^且^*)

だってお前、つい十日ほど前に自分でこういうふうに書いたばっかしなんだぜ〜。（*^_^*）

＞馬鹿女は、「反対取引」と書いているが、

＞ 　 第一審に於いて認定された事実は、

＞ 　 「みずほ証券、取消注文が実行されないため、自己勘定により買い注文を開始。」
＞ 　 「みずほ証券が467,688株を自己対当し、本件売り注文が消滅。」

＞ 　 であり、「反対売買」ではなく「自己勘定」・「自己対当」である。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835558&tid=c055a4a4aba1a9el5fecobadba1a1a1l a4dfa4baa4db8mhafcma1m&sid=1835558&mid=573

こんなにハッキリ言い切ってんじゃないか？（＾▽＾）

俺はそれを確認させてもらいたいだけだよ。( ^ω^)

なんにもこわがる必要なんかないんだよ。（＾Д＾）

で、もういっぺん聞くよ。

「自己対当」は反対取引による買い戻しではないってことでいいのかい〜？(*^且^*)

イエスかノーかで答えなけりゃ、お前が自説を撤回して逃げたとみなすからねえ〜。(^ Q ^)/゛

　 過去ログを探せ♪ｗｗ

＞馬鹿女の見解を支持するキチガイは、
＞ 　 「自己対当」は反対取引による買い戻しであると主張しなければならない♪ｗｗ

じゃ「自己対当」は反対取引による買い戻しではないってことかい〜？（＾Д＾）

＞＞裁判所が判断下すのは原告と被告の「争点」だけなんだが？ (^○^)

＞ 　 私から指摘されたことですな♪ｗｗ

ほう、お前がいつどこで指摘したんだい〜？(^ム^)

そのカキコ出しな。

出来なきゃ遁走とみなすからねえ〜。(*^目^*)

＞ 　 「投資家」は原告・被告何れでもないねぇ〜♪

ほう、俺がいつ投資家が原告若しくは被告だと言ったんだい〜？（＾Д＾）

そのカキコ出しな。

出来なきゃ遁走とみなすからねえ〜。(*^目^*)

＞ 　 原告と被告である、みずほ−東証間では売買していないからねぇ〜♪ｗｗ

あれえ〜♪ww

お前に言わせりゃ東証は証券会社の代理人なんだろ？( ^ω^)

その証券会社は投資家の代理人なんだから、中卒のばか説によると東証は投資家の復代理人ってことになるじゃないか？(*^且^*)

つまり東証は売買の当事者ってことになるんだよ、お前のばか説ではねえ〜。o(*^▽^*)o~♪

きゃはははははははっ！ (^○^)

＞ 　 真性キチガイ鶏頭は、売買について、裁判所は判断していないと認めるんですかぁ〜♪ｗｗ

「争いのない事実」として判決文の中に書いてありますな。（＾Д＾）

つまり争点にすらなってないってことですな。(*^▽^*)

裁判所は判断すらする必要がなかったってことですな。(*^且^*)

今まで何べんも教えてやったのに、中卒のばかは理解できないんですな。（＾Д＾）

＞＞判決文のその箇所出しな。（＾▽＾）

　 ＞書いてないんでしょ♪ｗｗ

あれえ〜♪ww

認めんのかい〜？＼( ~∇~)／

＞ 　 つまり、被告ではない、投資家との間で売買が成立したとは裁判所は判断していないってことだねぇ〜♪ｗｗ

そう書いてある判決文の箇所あげな。(^ム^)

出来なきゃ遁走とみなすからねえ〜。(*^目^*)

＞ 　 ってことは、
　 ＞ee_obenchoは、
　 ＞被告は東証であって、投資家ではないことすら知らないか、
　 ＞東証が売買の相手方だと思っている真性のキチガイってことですな♪ｗｗ

ははははははははっ！(^O^)

東証が証券会社の代理人っていう中卒のばか説によれば必然的に東証が売買の相手方ってことになりますな。( ^ω^)

そう言ってるのは今も昔もお前一人だけですがな。（＾Д＾）

＞みずほ証券による「自己対当」は反対取引による買い戻しなのかい〜？（＾Д＾）

　 私から指摘されたことを根拠にする気か鶏頭♪ｗｗ

　 馬鹿女の見解を支持するキチガイは、
　 「自己対当」は反対取引による買い戻しであると主張しなければならない♪ｗｗ

＞裁判所が判断下すのは原告と被告の「争点」だけなんだが？ (^○^)

　 私から指摘されたことですな♪ｗｗ

　 「投資家」は原告・被告何れでもないねぇ〜♪

＞いったいどこに「民法 　 第五百五十五条所定の「売買」にあたるか否か」ってのが書いてあるんだい〜？（＾Д＾）

　 原告と被告である、みずほ−東証間では売買していないからねぇ〜♪ｗｗ

　 で？
　 真性キチガイ鶏頭は、売買について、裁判所は判断していないと認めるんですかぁ〜♪ｗｗ

　 判断していると主張するのであれば、

＞裁判所が判断下すのは原告と被告の「争点」だけなんだが？ (^○^)

　 ↑とは、両立し得ませんな♪ｗｗ

＞判決文のその箇所出しな。（＾▽＾）

　 書いてないんでしょ♪ｗｗ

　 つまり、被告ではない、投資家との間で売買が成立したとは裁判所は判断していないってことだねぇ〜♪ｗｗ

＞何しろ原告も被告も事実として認めてる「争いのない事実」なんだからねえ〜。＼( ~∇~)／

　 ってことは、
　 ee_obenchoは、
　 被告は東証であって、投資家ではないことすら知らないか、
　 東証が売買の相手方だと思っている真性のキチガイってことですな♪ｗｗ

みずほ証券による「自己対当」は反対取引による買い戻しなのかい〜？（＾Д＾）

　 ＞「裁判所の判断」には書いてあるんですかぁ〜♪ｗｗ

どひゃっ！(*^目^*)

どうしようもないばかだね。(^ム^)

裁判所が判断下すのは原告と被告の「争点」だけなんだが？ (^○^)

今回の裁判の「争点」はぜんぶでいくつで、それぞれどういう内容かはお前も当然判決文読んでんだろうからもちろん知ってるよねえ〜。(*^且^*)

いったいどこに「民法 　 第五百五十五条所定の「売買」にあたるか否か」ってのが書いてあるんだい〜？（＾Д＾）

判決文のその箇所出しな。（＾▽＾）

ついでに言っとくと、みずほ証券が１円６１万株の売り発注をやって、それに対して合計６１万株の買い注文が入ってぜんぶ決済されたってことは判決文の【事実及び理由】「第２ 　 事案の概要」「１ 　 前提事実（争いのない事実）」のところに書いてあるよ〜。／＾o＾＼

これについちゃ裁判所が判断下す必要なんてないんだねえ〜。( ^ω^)

何しろ原告も被告も事実として認めてる「争いのない事実」なんだからねえ〜。＼( ~∇~)／

学歴なくても自分で学ぶことは出来るんだからさ、もっと勉強したらどうだい？(*^且^*)

ＵＰ

＞「１ 　 前提事実（争いのない事実」「(8)約定した本件売り注文の処理」

　 注文の処理として行われた「事実」にすぎないねぇ〜♪ｗｗ

　 単に、東証のシステム上の処理にすぎず、民法 　 第五百五十五条所定の「売買」ではないねぇ〜♪ｗｗ

　 民法 　 第五百五十五条所定の「売買」にあたるか否かは、「事実認定」ではなく、「裁判所の判断」として「理由の記載」に記さなければならないんですねぇ〜♪ｗｗ

　 つまり、「争いのない事実」と真性キチガイ鶏頭が言い張っているが、
　 「裁判所の判断」ではなく、「真性キチガイ鶏頭の判断」にすぎないってことだねぇ〜♪ｗｗ

　 で？
　 「裁判所の判断」には書いてあるんですかぁ〜♪ｗｗ

　 民法 　 第五百五十五条所定の「売買」にあたる旨が♪ｗｗ

　 ＞自己対当分は、みずほ−みずほ間であり、財産権は移転しないねぇ〜♪ｗｗ
　 「その代金」も「財産権」であり、移転しないねぇ〜♪ｗｗ

あれえ〜♪ｗｗ

裁判所は「買い注文を行い続け」「自己勘定で【買】【い】付け」っていってるけどお〜？(^ム^)

判決文の【事実及び理由】、「第２ 　 事案の概要」「１ 　 前提事実（争いのない事実」「(8)約定した本件売り注文の処理」のことだけど、お前もしかして読み落としたのかい〜？(*^且^*)

＞ 　 ee_obencho は、判決書に「買」の文字が含まれていることを根拠として、
　 民法 　 第五百五十五条所定の「売買」が成立していると主張する真性のキチガイである♪ｗｗ

じゃ、裁判所はみずほ証券による自己勘定での【買】【い】付けは売買じゃないって言ってんのかい〜？（＾Д＾）

だったら、判決文のその箇所出しな。(^ム^)

　 「売買」の「買い」ではないねぇ〜♪ｗｗ

民法 　 第五百五十五条
　 売買は当事者の一方がある財産権を相手方に移転することを約し、
　 相手方がこれに対してその代金を支払うことを約することによって、その効力を生ずる。

　 自己対当分は、みずほ−みずほ間であり、財産権は移転しないねぇ〜♪ｗｗ
　 「その代金」も「財産権」であり、移転しないねぇ〜♪ｗｗ

　 ee_obencho は、判決書に「買」の文字が含まれていることを根拠として、
　 民法 　 第五百五十五条所定の「売買」が成立していると主張する真性のキチガイである♪ｗｗ

＞＞裁判所はみずほの「自己対当分」についても「買付」っていってるよ。（＾▽＾）

　 ＞未だに「買付」と「売買」との区別がつかない真性のキチガイ ee_obencho♪

あれえ〜♪ｗｗ

「買付」は「売買」の「買」だけど、中卒の「お馬鹿」クンには理解不能かい〜？（*^_^*）

文句があんなら「買付」は「買い」じゃないってことを判決文の内容と矛盾しないように説明してみなよ。(^ム^)

で、盗作の件はレスがないんで認めるってことだね。( * ^)oo(^ *)

＞裁判所はみずほの「自己対当分」についても「買付」っていってるよ。（＾▽＾）

　 未だに「買付」と「売買」との区別がつかない真性のキチガイ ee_obencho♪

＞ee_obenchoが自分で引用の仕方があほだった、盗作だったって認めたってことですかぁ〜♪ｗｗ

心配するなって。(^ム^)

お前が盗作行為したってことは事実なんだからさ。(o⌒∇⌒o)

俺が認めようが認めまいが関係ないんだよ。( * ^)oo(^ *)

＞他人の論文の盗用は「違法行為」ですよ。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14355#under-deli


＞＞民法には「相手方」としか書いてないよ。( ^ω^)

　 ＞「自己」に対する「相手方」ですな♪

あれえ〜？

裁判所はみずほの「自己対当分」についても「買付」っていってるよ。（＾▽＾）

判決文の【事実及び理由】の中の「第２ 　 事案の概要」の中の「１ 　 前提事実（争いのない事実並びに括弧内に掲げた証拠及び弁論の全趣旨により認められる事実）」の中の「(8)約定した本件売り注文の処理」のところだけど、お前もしかして判決文読んでないのかい〜？（＾Д＾）

＞ 　 「相手方」は「自己」ではないから「他人」だねぇ〜♪ｗｗ

裁判所がそういってるのかい〜？( ^ω^)

だったら判決文のその箇所出しな。(^ム^)

　 ee_obenchoが自分で引用の仕方があほだった、盗作だったって認めたってことですかぁ〜♪ｗｗ

＞民法には「相手方」としか書いてないよ。( ^ω^)

　 「自己」に対する「相手方」ですな♪

　 よって、「相手方」は、「自己」たる「みずほ」ではないねぇ〜♪

＞どこに「他人」なんて書いてあるんだい？（＾Д＾）

　 「相手方」は「自己」ではないから「他人」だねぇ〜♪ｗｗ


　 「自己」・「他人」・「相手方」すらわからない真性のキチガイ ee_obencho♪ｗｗ

＞ 　 つまり、Yahoo!が違反と判断した事実がないねぇ〜♪

いやいや、その話はもういいんだよ。（＾▽＾）

お前が自分で引用の仕方があほだった、盗作だったって認めたんだからさ。（＾Д＾）

それで終わりさ。( ^ω^)


＞他人に財産権を移転する意思がないから、自己対当により処理したんですな♪ｗｗ

あれ？(^ム^)

民法には「相手方」としか書いてないよ。( ^ω^)

どこに「他人」なんて書いてあるんだい？（＾Д＾）

中卒のくせに法律の条文勝手に変えちゃいけないねえ〜。(^_^メ)

＞他人に財産権を移転する意思がないから、自己対当により処理したんですな♪ｗｗ

だから「他人」じゃなくて「相手方」なんだってば。o(*^▽^*)o~♪

で、裁判所は自己対当でも「買い付け」っていってんだけど、それはむしするのかい〜？(^ム^)

＞やっぱりお前の引用の仕方は違反だったと認めるわけだ。＼（＾ ＾）／

　 現実に削除されていませんな♪

　 つまり、Yahoo!が違反と判断した事実がないねぇ〜♪

　 またも、真性のキチガイ ee_obencho の妄想ですかぁ〜♪ｗｗ

＞「買い手のみずほ」は「売り手のみずほ」の「１円で６１万株」の売り注文をもはや取り消すつもりのない意思表示だと知っていたからこそ自己勘定で買いを入れたんだねえ〜。( ^ω^)

　 キチガイ丸出し♪

民法 　 第五百五十五条
　 売買は、当事者の一方がある財産権を相手方に移転することを約し、相手方がこれに対してその代金を支払うことを約することによって、その効力を生ずる。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 他人に財産権を移転する意思がないから、自己対当により処理したんですな♪ｗｗ

　 よって、自己対当は、注文〔誤発注〕の撤回にあたりますな♪ｗｗ

＞黙認しないならば、違反報告により、削除されるだけ♪ｗｗ

やっぱりお前の引用の仕方は違反だったと認めるわけだ。＼（＾ ＾）／

つまり盗作だったと自分で白状してるわけだね。（＾Д＾）

これで俺の目的は達したよ。(⌒∇⌒)

あ〜あ、中卒のばかをひっかけるのはカンタンだねえ〜。(^ム^)



＞＞俺はお前がそういう卑怯な真似しても議論に勝てなかったバカだってことを指摘してんのに、

　 ＞勝てなかったバカと言い張りたいために、
　 真性キチガイ鶏頭は、「買い付け」の文言を「売買」の文言であると言い張っているのか♪ｗｗ


なんたって、裁判所が認めてるからねえ〜♪ww

判決文読んでないお前のためにそこんとこコピペしてやったよねえ〜。( ^ω^)

異論があんなら判決文で対抗しな。(^ム^)

お前のバカエテの叫びなんかど〜でもいいんだよ。(^○^)

＞ 　 引用と勝敗は無関係ですな♪ｗｗ

関係ないとはいえないねえ〜。（＾Д＾）

お前の言ってることとは全然違う内容の資料引用したことでお前の「死期」が格段に早まったんだからねえ〜。( ^ω^)

＞ 　 みずほをみずほの誤発注の相手方と仮定すると、
　 相手方と仮定されたみずほは、表意者であるみずほの真意を知っているから、結局、意思表示は無効となり、契約も無効だわな♪ｗｗ

やっぱし中卒のばかだね。(^ム^)

「買い手のみずほ」は「売り手のみずほ」の「１円で６１万株」の売り注文をもはや取り消すつもりのない意思表示だと知っていたからこそ自己勘定で買いを入れたんだねえ〜。( ^ω^)

で、「買い手のみずほ」は何株自己勘定で買って、「売り手のみずほ」はそれを含めて何株分の決済をしたんだい？(^ム^)

何が「真意」だったかは全てそこで決まるんだよ。(^○^)

うん？ 　 中卒の「お馬鹿」クン。(^ム^)

＞だから黙認されなけりゃ処罰される可能性のある行為だったってことだよねえ〜。(^ム^)

　 黙認しないならば、違反報告により、削除されるだけ♪ｗｗ


＞俺はお前がそういう卑怯な真似しても議論に勝てなかったバカだってことを指摘してんのに、

　 勝てなかったバカと言い張りたいために、
　 真性キチガイ鶏頭は、「買い付け」の文言を「売買」の文言であると言い張っているのか♪ｗｗ

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835558&tid=c055a4a4aba1a9el5fecobadba1a1a1l a4dfa4baa4db8mhafcma1m&sid=1835558&mid=601
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 引用と勝敗は無関係ですな♪ｗｗ

　 みずほをみずほの誤発注の相手方と仮定すると、
　 相手方と仮定されたみずほは、表意者であるみずほの真意を知っているから、結局、意思表示は無効となり、契約も無効だわな♪ｗｗ

＞告訴・違反報告を行っていない間は、著作権者が黙認していると解すんですよぉ〜♪

プッ（´,_ゝ｀）

だから黙認されなけりゃ処罰される可能性のある行為だったってことだよねえ〜。(^ム^)

俺はお前がそういう卑怯な真似しても議論に勝てなかったバカだってことを指摘してんのに、何見当違いのことウダウダいってんだい？( * ^)oo(^ *)

やっぱこのへんも中卒の限界なのかねえ〜。 (^○^)

で、お前もうさんざん自分で「処罰される可能性のある行為」をやっちまったってことを認めてんだから、おんなじこと何べんもいわなくったっていいよ。( ^ω^)

あんまし卑屈になるなよ。（＾Д＾）

　 既に一年以上経過している引用については、公訴されていなければ、処罰される可能性は０だな♪ｗｗ

　 そもそも、告訴するまでもなく、著作権者が著作権侵害を理由として違反報告すれば、投稿は削除されますからねぇ〜♪ｗｗ

　 告訴・違反報告を行っていない間は、著作権者が黙認していると解すんですよぉ〜♪



　 真性キチガイ鶏頭がした引用は、時効が完成していないから、告訴・告発される可能性があるねぇ〜♪ｗｗ

＞著作権者を含め、告訴・告発せずに時効が完成したことは、処罰するよう求めた者が居ないことを意味するねぇ〜♪ｗｗ

処罰するよう求めた者がいたとしたら処罰される可能性のある行為だったってことは認めてんだよね〜。（＾Д＾）

シュテフィーさんもともこさんもnmwgipさんも又来三さんも誰一人そんなことはしていないよ。(v^ー°)

お前だけだよ〜。(^ム^)

事件事務規程（法務省訓令）第七十二条１項
　 検察官は，事件を不起訴処分に付するときは，不起訴・中止裁定書（様式第112号）により不起訴の裁定をする。検察官が少年事件を家庭裁判所に送致しない処分に付するときも，同様とする。

同条２項
　 不起訴裁定の主文は，次の各号に掲げる区分による。

同項十三号
　 時効完成 　 公訴の時効が完成したとき。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 一年以上前の引用は不起訴ですな♪ｗｗ

　 著作権者を含め、告訴・告発せずに時効が完成したことは、処罰するよう求めた者が居ないことを意味するねぇ〜♪ｗｗ

　 ee_obencho がした引用は、未だ告訴・告発可能ですな♪

＞処罰の対象となるのは、行為から一年以内の事件♪

じゃ、お前のこの盗作も一年以内は処罰の対象だったってことを認めるんだね。＼( ~∇~)／

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14352


それにしても「処罰の対象」になるような盗作やってまで議論に勝ちたかったのかい〜？（*^_^*）

勝つどころか即殺されちゃったよね。＼(~o~)／

だってこれ、お前の言ってることとは全然逆のこと言ってた論文なんだもんねえ〜。（＾Д＾）

シュテフィーさんやnmwgipさんにめっちゃ突っ込まれてたよねえ〜。( ^ω^)

やっぱし中卒の限界かねえ〜。(^ム^)

　 ee_obencho がした引用がな♪ｗｗ
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

著作権法 　 第三十二条１項
　 公表された著作物は、引用して利用することができる。
　 この場合において、その引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、報道、批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲内で行なわれるものでなければならない。

著作権法 　 第四十八条１項
　 次の各号に掲げる場合には、当該各号に規定する著作物の出所を、その複製又は利用の態様に応じ合理的と認められる方法及び程度により、明示しなければならない。

同項一号
　 第三十二条、第三十三条第一項（同条第四項において準用する場合を含む。）、第三十三条の二第一項、第三十七条第一項、第四十二条又は第四十七条の規定により著作物を複製する場合

著作権法 　 第百二十二条
　 第四十八条又は第百二条第二項の規定に違反した者は、五十万円以下の罰金に処する。

刑事訴訟法 　 第二百五十条２項
　 時効は、人を死亡させた罪であつて禁錮以上の刑に当たるもの以外の罪については、次に掲げる期間を経過することによつて完成する。

同項七号
　 拘留又は科料に当たる罪については一年。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 処罰の対象となるのは、行為から一年以内の事件♪

　 ee_obencho がした引用は未だ期間内ですな♪ｗｗ

＞この部分は外山智士さんとおっしゃる関西の在野の法律研究家の論文、「錯誤制度の絶対的無効から相対的無効への転換と取消への接近」「第１章」「３．小括」の後段部分からの完全なまる写しですね。
http://www004.upp.so-net.ne.jp/civil_aviation/ronbun/sakugo/sakugo2.htm

今さら改めて申しあげるまでもないことですが、他人の著作を引用する場合はきちんとその原典を表示し、引用である旨の注釈を付さないと、「無断盗用」もしくは「盗作」として処罰の対象となりますよ。
いわゆる「違法行為」というものですね。
法律を理解している方ならば、常識中の常識のはずですけれどもねえ・・・。

しかし、あなた他人の著作物をまる写ししないと私と議論できないのですか？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14355#under-deli

中卒のばかは返す言葉もなかったね。（＾Д＾）

　 ee_obencho が 2010/ 8/ 3 15:05 にだろ♪ｗｗ
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

ee_obencho による著作権法違反♪ 2010/ 8/ 3 15:35 [ No.10682 / 10685 ]

投稿者 : 　 t_ohtaguro_2

　 ee_obencho が引用した文章は、明らかに 　 外山智士氏の論文である。

　 そして、引用元として示すべき

http://www004.upp.so-net.ne.jp/civil_aviation/ronbun/sakugo/sakugo2.htm

　 上記アドレスを明示していない。

　 よって、著作権法 　 第四十八条について違反がある。

　 著作権法 　 第百二十二条 　 第四十八条又は第百二条第二項の規定に違反した者は、五十万円以下の罰金に処する。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 当然、時効は完成していませんな♪

　 削除依頼出したらぁ〜♪ｗｗ

　 返信 　 これは メッセージ 10680 ee_obencho さんに対する返信です
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞「このくらいは許されるってことでしょ？」とか何とか泣き言言っちゃってさ。(^ム^)

＞あれはみっともなかったねえ〜。(*^▽^*)

　 またも、真性キチガイ鶏頭の妄想ですかぁ〜♪ｗｗ

≫引用した著作物の出所を明示していない場合、時効完成は１年。

誰が公訴時効の話してるんだい〜？（＾Д＾）

お前が五年前掲示板の投稿で盗作っていわれても仕方ない卑怯な行為をやったってことを言ってるんだよ。(⌒∇⌒)

都合が悪いからって勝手に話摩り替えるんじゃないよ、ば〜か。(^ム^)

お前コレをシュテフィーさんに指摘されて反論できなかったよね〜。(^○^)

「このくらいは許されるってことでしょ？」とか何とか泣き言言っちゃってさ。(^ム^)

あれはみっともなかったねえ〜。(*^▽^*)

しかも盗作までして引っ張ってきた論文が全然お前の言ってることとは違う内容だったんだもんねえ〜。＼（＾ ＾）／

シュテフィーさんにもnmwgipさんにもコテンパンにやられたっけね。（＾Д＾）

きゃははははははっ！ww♪

＞引用した著作物の出所を明示していない

ht
tp://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835558&tid=bfm8a2a4ka4da4a4a4f&sid=1835558&mid=10659

≫引用した著作物の出所を明示していない場合、時効完成は１年。

　 真性キチガイ鶏頭は、都合の悪い文言「場合」が見えないらしい♪ｗｗ

＞引用した著作物の出所を明示していない

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835558&tid=bfm8a2a4ka4da4a4a4f&sid=1835558&mid=10659

これを盗作というのだよ。( ^ω^)