北朝鮮

　
＞こんばんわ 　 nagoyan 2shiki 様

はい。こんばんは。
　

＞愛国心は大事ですよね。でも「卑怯者の最後のよりどころ」はどういう意味ですか、
＞日教組の先生みたいに決めつけたら、いけませんよ。

「愛国心は卑怯者の最後のよりどころ」というのは、
18世紀のイギリス文学者サミュエル・ジョンソンの警句じゃ。
（翻訳によって多少表現は異なる。）

自らの無能を棚に上げ、社会にルサンチマンを抱く落ちこぼれに、
「愛国心」は安易な自己実現の場を与える。
また、為政者が自らの無為無策を隠すのにこれぐらい便利な道具はない。

ちなみに、ビアスの「悪魔の辞典」では「愛国心」について以下のように記述している。
「愛国心：自らの名声を輝かせたいという野望を持つ者の火種となる燃えやすいゴミ。」

わしは日本を愛するがゆえに、これらの警句に耳を傾ける。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019565&tid=kldabaaf&sid=552019565&mid=7622
　
　
＞暗黙うちに、朝鮮人には関わらないのが良いと思いました

それはもったいない。
ムリにとはいわないが、朝鮮人とも交流をもつと面白いんじゃが。
まあ、一度立ち止まり、先入観を捨てて朝鮮・韓国関連のいろいろな本を読むことをお勧めする。
　

＞しかし、海外ではこれが食材とは思っていないようで
日本人が食べると聞いて驚いていることも多いとか。

そういうケース、意外と多かったと思います。(今となっては、日本に輸出すれば金になると知っている事も多いと思いますが)

松茸に限らず、日本人は大喜びでも地元の人は見向きもしない食材って、あるでしょうね。

この前、ＴＶを見ていたら、外国に住んでいる日本人が現地の海岸でたくさんウニを採っているのを見て、いいなぁと思ってしまいました。(日本では密漁ですもんね)
その地域の人達はウニなんて食べ物だと思っていないそうです。

海から獲れたてのウニを割って、そのまま食べたら、ホントに美味しいんですよね。

ただ、逆に日本人が「こんなもの、食べるもんじゃない」と思っているもので、他国の人が喜んで食べている物もきっとあるのかも？とも想像しています。

＞その昔、松茸は韓国でも安く売ってたんですよね

二足三文とまでいかずとも相当安かったですね。
ついで、カナダ、モロッコと産地は移り、
いまやネパールなんかからもきてますね。
しかし、海外ではこれが食材とは思っていないようで
日本人が食べると聞いて驚いていることも多いとか。

＞NHKニュースで報道された
倒れた工事現場事務所は我が家のすぐそばです。

あらら．．．

＞東北直撃と聞きますが与太郎さんどうかご無事で。

そうですね。

台風も、当たり前のように九州の辺りから北東に曲がらないで、そのまま北上して内陸まで行ってくれればいいのに．．．と
不遜な事も思ってしまう事もありますが、そうなったらそうなったで、韓国に住んでる知人が大変な目に遭うので、そこがジレンマです。

ただ、日本列島が台風の防護壁になっていると思っていいんでしょうね。
感謝しろ、とは全く思いませんが。

リベラル派で労働者の敵の敵・国際でございます(笑

自分の犯行を棚に上げ、弁護人を解任するような人非人・なごやん弐式被告人の謂れなき誹謗中傷に耐え、再登場いたしまつた＼(^_^ ) ( ^_^)／

亀川清長裁判官は、大阪大学出身の27期、京都地裁判事補を皮切りに、静岡地裁浜松支部、熊本地家裁、福岡地裁、宮崎地家裁都城支部、東京高裁職務代行(地裁の定員で高裁で勤務）、福岡地家裁裁判官を経て福岡地裁の総括判事に辿りついたという経歴の持ち主です。

経歴を見て分かるとおり、亀川裁判官は最高裁や法務省での勤務経験は無く、一時期東京高裁の職務代行をしていた他は、東京や大阪の地裁高裁で勤務したこともないというレベルの裁判官ですから、裁判所内での評価は・・・ということですなｗｗｗ

＞何がうけたのか教えてください


ウケてない((+_+))ウケてない((+_+))ウケ 　 て 　　 シェー！すみませんm(__)m
でも 　 みょ〜に 　 頭にこびりついてるのが７８５の投稿に対して、李さんの７９２の投稿です

＞他の方が読んでも面白くも何ともないでしょうから、今後は少し控えさせて頂きます。

いえいえ、そのままご遠慮なさらずにお続け下さい。
私の場合、高度の内容の理解には程遠いものの、勉強になる部分がありますので。

＞なお国際公法同務は、相変わらず自分はリベラル派だ、自分は労働者の敵ではない、労働者の敵の敵だ等とほざいておりますので、近日中に再登場するものと思われます（＾＾；

よろしくお伝え下さい(笑

ところで、簡単な質問なんですが。(非常に基礎的で非常に恥かしいんですけど)

ちょっと前の年金騒動で関心を持って素人なりに軽く調べて見たんですが、厚生年金は所得に比例して保険料も天井無しに上がっていくのに、支給額には上限があるのは、雇用保険の失業手当と同じく、年金制度が公的なセーフティネットのような意味合いのものだからだとの理解で正解なんでしょうか？

NHKニュースで報道された
倒れた工事現場事務所は我が家のすぐそばです。

東北直撃と聞きますが与太郎さんどうかご無事で。

その他、台風襲来の地域の皆さん、どうかご無事で。

たまらんです。大型台風。

それは、あの金丸訪朝団に参加した関係者に訊けば、わかるかもしれませんね(爆

そういえば、その昔、松茸は韓国でも安く売ってたんですよね．．．(産地のそばで地元人価格で買った場合)
今はかなり高くなったと思いますが。
それを言ったら、高麗人参もそうですけど。

延々とトピズレ法律論を続けてしまいましたが、大変失礼致しました。国際公法同務ともどもお詫び申し上げます。白→<(_ _)><(_ _)>←国 。

他の方が読んでも面白くも何ともないでしょうから、今後は少し控えさせて頂きます。

なお国際公法同務は、相変わらず自分はリベラル派だ、自分は労働者の敵ではない、労働者の敵の敵だ等とほざいておりますので、近日中に再登場するものと思われます（＾＾；

そもそも、この福岡の亀川とかいう裁判長って、過去の判決見ると「札付き」ですよね。


神道を敵視しているとしか思えない判決が多いようですし(嗤)。

>最近、国際公法同務の姿を見かけないんですけど、どうしたんでしょう？？(笑

「僕はリベラルです」と言ったのを書かれたんで出てきにくいとか・・・・(笑)。

最近、国際公法同務の姿を見かけないんですけど、どうしたんでしょう？？(笑

こんばんは。

軽〜くロムしてたら、法学の話が長〜く書いていて、凄いなぁと思いました。

学生の時に、法学部への転部を考えていた私に、法学部の友人が「大変だから止めておいた方がいいよ・・・」と言っていた意味が少しわかったような気がします。

そのうち、法律の事でわからない事を教えて下さい。
(法律相談的な事じゃないので、安心して下さい)

ところで、同務は「労働者の敵」だそうですね？？(笑

最近、キョーレツな台風とか、地震・津波とか、火山噴火とか、いろいろ物騒ですね．．．

とにかく、皆さんご無事で。

こんばんは。

何はともあれ、あの台風、大丈夫でしたか？
何かキョーレツみたいで．．．

＞でしょう。私もテレビで初めて知ったんですよ。

実は私もそうです。
９・１７以前に見た記憶がある総連中央の幹部といえば、何かの写真に載ってた亡き韓さんぐらいです。

＞で、この人です、「在日同胞を代表して・・・」ってワケ分からん事を言ってたのは。
「私は貴方と同じ意見じゃないぞ！」って、以前ここでもレスしましたが。

そうでしたね。
他に代表的なものとしては「大きな民族的怒り」というのもありました。
数々の自爆発言が多い人ですが、それが意図的なものなのか、自覚が無いのかは迷うところではあります。

＞・・・・・なんで分かるんです？

そりゃまぁ、ちょっと考えれば、誰でも・・・
富士見町の幹部人事が総連会員の選挙で決めていたなら、今の議長・副議長クラスが地元の票固めに遊説に来たついでに、サンデーさんのところにも来ていたかもしれませんが。

＞その頃先生が子供達に「将来何になりたいですか？」と言う質問を出したら、「洪昌守選手みたいなボクサー」もしくは「ハリーポッターの様な魔法使い」でしたよ。

子供の頃って、そういうもんですよね。
その昔、ＴＶの野球中継で張本勲の活躍を見て、野球選手を夢見た在日少年も多かったと思いますし。

＞んなもん、主人と氣志團のコンサートに行ってもおもろくないですよーん。
その前に興味なさそうですしね。

そういう時は、ヨン様病で嫉妬させるのも良いかと．．．(笑

＞今度何で息子を釣ろうか考えている所です。

安易にお金や物で釣るような事をしてはいけないのが、難しいところですね。

それでは。

＞過去の投稿をチラッと拝見しましが李さん、すみませ〜ん何度かウケちゃいました。
さすが関西人!?って思いました。

何がうけたのか教えてください。

楽しそうなキャラの方でうれしいです。
自分のキャラはあんまり探らないでください(^^;)。

探ると脾臓移植を受けていただくことになります(^^;)。
↑暴言と感じた節はお許しを。

これでしたm(__)m

はじめまして(^^)大歓迎、なんて言ってもらって嬉しいですよ。いつもだったら捨ててる筈の
味の無くなったガムを噛んでるくらいです

北朝鮮も松茸の産地ですが

http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/local/local_dishes/?1094549042

こんなサイズの松茸ってあるのだろうか。

知らぬはさっちゃんばかりなり、てなお話。

「新しい歴史教科書許せん」
「え、どこが」

「朝鮮人強制連行が書いてない!!」
「あ、そうなの」

「あ、そうなのじゃないよ。
　 僕たち日本人はとんでもないことを
　 した上に、それをごまかそうなんて」
「ふむ、確かに。この話、在日が聞くと
　 怒るだろうね」

「さうだよ。そうなんだよ」
「日本人の僕も腹が立つよ」

「ありがとう、わかってくれて」
「どういたしまして」

三味線貝の心、さっちゃん知らず。
腹が立つのは在日を不幸な目にあった
人々の子孫と決めつけるさっちゃんに
対してなんですけどね。。。

＞ンデーさんの母パワーには、だつもう!?だつぼう!?

非常にうれしいです。大歓迎です。
(って万一タイプミスならごめんなさい)

はじめまして(^^) 　 ここのトピ！在日の方は少ないみたいですが凄く頑張ってますよね。
私も一児の母ですがサンデーさんの母パワーには、だつもう!?だつぼう!?してます。
過去の投稿をチラッと拝見しましが李さん、すみませ〜ん何度かウケちゃいました。
さすが関西人!?って思いました。


これからもボチボチ頑張って下さい

＞＞法解釈論で「条文の文言を前面に出さない」解釈論が有り得るのですか？

＞文言以上でも以下でもない解釈に拘泥されているようですね。文言に反しない解釈が必要なのではないですか、と言いたいだけなのですが・・・。

「文言以上でも以下でもない解釈」なんかしてませんが・・・。

文言そのものに拘れば、憲法第81条が「最高裁判所は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である。」と規定しているのだから、違憲法令審査権は最高裁にのみ認められた権限であると解することになるでしょうな。

実際には最高裁は、昭和25年2月1日判決で「憲法８１条は、最高裁判所が違憲審査権を有する終審裁判所であることを明らかにした規定であって、下級裁判所が違憲審査権を有することを否定する趣旨をもっているものではない。」と判示しているとおり、同条の文言が「下級裁判所が違憲審査権を有することを否定する」ものではない、つまり下級審に違憲法令審査権を認めても同条の文言に反しないこと（も）を理由にこれを肯定しているのです。

これに対し裁判所の「政策提言」を認めることは、憲法に反する蓋然性が高いというのは、次のような理由によるものです。

第76条は「すべて司法権は、最高裁判所及び法律の定めるところにより設置する下級裁判所に属する」と定め、更に第41条は「国会は、国権の最高機関であつて、国の唯一の立法機関である」と、第65条は「行政権は、内閣に属する」と明文で定めているのですから、別の明文の規定がない限り、国会以外の機関が立法を行ったり、内閣以外の機関が行政権を行使することは憲法の明文に反します。

そして「司法」という概念は、「司法権が発動するためには具体的な争訟事件が提起されることを必要とする（昭和27年10月8日最高裁大法廷判決）」、「裁判官が、具体的訴訟事件に法令を適用して裁判するに当り、その法令が憲法に適合するか否かを判断することは、憲法によって裁判官に課せられた職務と職権であって（昭和25年2月1日最高裁大法廷判決）」とあるように、具体的争訟事件に法令を適用して裁判を行うことを意味します。

従って具体的争訟事件の解決に必要のない「政策提言」は「司法権」の範囲外、つまり裁判所の権限外であり、しかもそれが「立法」乃至「行政」の範疇に含まれるとすれば、単に司法権の範囲外であるばかりか、国会及び内閣にそれぞれ立法権及び行政権が帰属することを定めた憲法の明文の規定に反するのではないか、ということです。

現行憲法の解釈上裁判所に「政策的提言」権限を認めることは困難であるというのは、単に81条の文言にのみ基づくのではなく、行政や立法に係る規定との整合性や「司法」概念の整理によるものです。

因みに
＞＞芦部教授の業績が偉大であることは私も認めるに吝かではありませんが・・・
＞“私も認めるに吝かではない”ですか・・・。
＞わたくし如きが出る幕ではないようですね。

ということですが、「教授」というだけで偉いだとかその発言に権威を認めるのですか？

私は学生時代から憲法の教授については極一部の非常に優秀な方を除けば、盆暗ぞろいだと思ってましたがね（逆に民訴専攻の研究者は優秀な方が多いと感じてましたが）。
それに私の学生時代の友人や先輩後輩で助教授(早い奴は教授)になった連中もいますのが、あいつは昔から優秀だったなぁと思うのは１/３位、後はこんな詰まらん論文書いてるのかと思う奴の方が多いですなｗｗ

御実家は大丈夫ですか？

天災が一番怖いかも。

では。

進んでくる方向が嫌ですね。
皆さんご注意を！！

今回の台風１８号は前回上陸した１６号よりもかなり凄いです。

各地での被害が最小限に押さえられれば良いのですが。

リラさん、大丈夫かな〜。

＞むかし、むかしは朝鮮学校と日本学校の生徒は非常に仲が悪かった。

具体例（当時の学生達の証言？）はここでも何回か出てますね。

＞実際のところ、今現在は学校間の交流というのはさかんなのだろうか？

これも、私が何度か触れています。
思い出せました？

ご存知の通り私は日本学校卒ですが、昔は朝鮮学校対日本学校、それだけではなく日本学校対日本学校もよくやりあってました。
主人（朝鮮学校卒）の証言によると・・・
日本学生から喧嘩を売られた事もあれば、朝鮮学生から売った事もあった。
一度喧嘩をすれば妙に仲が良くなり、一緒になって他の日本学校へ喧嘩を売りに行ってた、らしいです。

今は喧嘩そのものが「ダサイ」部類に入るのか、私の周りでは聞きません。
（他の地域はどうかわかりません）

学校以外のサークルや習い事等で小さい頃から日本学生と常に関わってますので、それぞれが通っている学校名は知っていてもそれ以上の話題にはならない様です。

娘はＡバレエ教室、同級生はＢバレエ教室。
それぞれ日本の友人達と、教室対教室で対立してますもん。
（女の世界は怖い＾＾；）

＞このトピは３０〜５０歳代のおじちゃん・おばちゃん世代が中心のようなので、古い記憶に頼るところがあるようじゃ。

そう言う事です。
何十年も経っていれば状況も変化する事くらい、少し考えれば分かると思うのですが。

非国民に愛国心を求める方が無駄

こんばんわ 　 nagoyan 2shiki 様


＞愛国心は卑怯者の最後のよりどころ
愛国心は大事ですよね。でも「卑怯者の最後のよりどころ」はどういう意味ですか、
日教組の先生みたいに決めつけたら、いけませんよ。

＞むかし、むかしは朝鮮学校と日本学校の生徒は非常に仲が悪かった。

よく朝鮮学校の近くの学校は、不良生徒同士
ケンカしてましたね。
体育大会等で、朝鮮学校の近くに会場があると、言葉では言いませんが、先生がつききりでした。また争いにならないように。
暗黙うちに、朝鮮人には関わらないのが良いと思いました。

　
悪魔が聖書を唱えている。
http://210.145.168.243/sinboj/j-2004/06/0406j0906-00001.htm
　

　
＞今の所は妥当な数字でしょうね。

誠に残念ながらその通りじゃ。


＞その前に、子供同士仲が良いですもん。
＞国籍だけが仲間の条件では無い、と言う事を自然と感じていると思います。

むかし、むかしは朝鮮学校と日本学校の生徒は非常に仲が悪かった。
どうもサンちゃんの話を聞くとそれは過去の不幸な歴史の一ページになりつつあるようじゃ。
（ただし、傍証がないので断言はしない。）
このトピは３０〜５０歳代のおじちゃん・おばちゃん世代が中心のようなので、
古い記憶に頼るところがあるようじゃ。
実際のところ、今現在は学校間の交流というのはさかんなのだろうか？


＞そんな人って、在日の子供達に反日を煽り続ける一部の在日（大人）
＞と何も変わりない様に思えます。

立場が違うだけで、思考パターンはおんなじじゃな。
結局、日本国内に限れば一部の目立つレイシストが突出してるだけじゃ。


＞立場を利用して「弱いものイジメ」をする人は
＞国籍問わず私から言わせればただの小心者です。

「愛国心は卑怯者の最後のよりどころ」じゃな。
　

　
＞私は外国とは日本にとって必要な範囲で付き合えばいいと割り切ってますし、

この部分はわしとは違うな。
わしは海外のいろいろな文物を積極的に取り入れ、
自家薬籠中のものにしていくのが日本のお家芸だと思っている。


＞国交がなくても必要性があれば「民間の商取引・文化交流」は十分可能であることは、
＞台湾と日本の関係をみれば明らかでしょう。

これはその通り。
民間からの草の根交流が今後、より重要じゃろう。


＞隣に住んでる麻薬取引、誘拐、侵入の常習犯とどう付き合うか、といえば、
＞できるだけ接触しないようにして野垂れ死にしてくれるのを待つ・・・・、
＞ということだろうな・・・・

わしは北朝鮮を「共和国を自称するテロリスト集団」と呼び、その「封殺」を願っている。
但し、国際殿が「国民が、ではなく国家体制がですよ、勿論」と断り書きをしているように、
たんに「封殺」するのが全ての面で好ましいかというと、躊躇せざるをえない。
人権派のように「朝鮮人はかわいそう」などという「善意」は欠片もないが、
「封殺」を推し進めようとして、とまどいがないといえばウソになる。

「できるだけ接触しないように」とは言っても、日本海の向こうには朝鮮半島が横たわっている。
一衣帯水の地で起こっていることを、全く無関係で通すわけにもいくまい。
「ソフトランディング」するすべを考え続けることは無意味とは思えない。

もし日本にいる朝鮮人が同じように考えるのだとしたら、
お互いの利益のために知恵を出し合い、協力しあうのは無駄ではあるまい。 　
　

　
＞横槍ですが、日本人として、理解されたくないですね、あくまで敵対国家でいいんでは。
＞中国は朝鮮は逆なんですが、これの答えは。
＞じゃ日本は？、同じじゃないですか。

主語・述語が不明瞭。
句読点はデタラメ。
言ってる意味が今ひとつわからない。
　

落ち目のアイドルにたとえてますね〜。
http://bbs6.otd.co.jp/211942/bbs_plain?base=1404&range=1

＞芦部教授の業績が偉大であることは私も認めるに吝かではありませんが・・・

“私も認めるに吝かではない”ですか・・・。

わたくし如きが出る幕ではないようですね。

＞芦部先生の主観的な御意図は分かりませんが、少なくとも「下級審についてこれを否定する趣旨」ではないとしても、これを積極的に裏付ける理論的根拠は提示できなかった、ということではないのですか？
「含み」は大事ですが、その論拠を示せない以上，解釈論としては成立しないということではありませんか？

ですから、もっと前の議論の時にわたくしは、結論は留保しているんですよ。

ただ、芦部教授のように、少なくとも最高裁が①その事件の内容の重要性なり、②法解釈ないし判例の統一の必要性に応える場合には、“政策的考慮”に基づく憲法判断の一方法として、場合によっては傍論で論ずることを積極的に是認すべきではないか、というような考え方もあるということなのですよ。
勿論、宮沢教授のように否定する考え方もありますがね。

＞法解釈論で「条文の文言を前面に出さない」解釈論が有り得るのですか？

文言以上でも以下でもない解釈に拘泥されているようですね。文言に反しない解釈が必要なのではないですか、と言いたいだけなのですが・・・。

なかなか面白い議論になってきましたな。

＞仮に“事件の重要性”の要請から、政策的に付言したとしても、もともと拘束力はないのですから・・・

後でも述べますが、政策的な発言が司法権の概念に含まれるのですか？
この点は兎に角、政策的な発言を司法がすることにより、司法の中立性に対する信頼が喪われることの方が致命的だと考えますが。

>勿論、条文の文言を全面に出して解釈する考え方もあろうかと思いますが、

法解釈論で「条文の文言を前面に出さない」解釈論が有り得るのですか？
条文根拠のない「解釈」論は解釈論ではなく立法論に過ぎません。
特にこの問題は三権の一である司法権の範囲乃至内容に関するものだという認識はお持ちですか？

分立された三権のうちの一について，憲法上の条文根拠もないのにその権限を拡張するということが、何を意味するのか理解しておられますか？
同じような解釈が行政権にも適用できますか？

＞少なくとも”という意味は、少なくとも最高裁については積極的に是認しようではないかと言っておられるのであって、下級審についてこれを否定する趣旨に出でたものではないと思っております。

芦部先生の主観的な御意図は分かりませんが、少なくとも「下級審についてこれを否定する趣旨」ではないとしても、これを積極的に裏付ける理論的根拠は提示できなかった、ということではないのですか？
「含み」は大事ですが、その論拠を示せない以上，解釈論としては成立しないということではありませんか？

芦部教授の業績が偉大であることは私も認めるに吝かではありませんが、芦部教授ご自身が「根拠」ではなく、教授の示された理論・論拠の論理性乃至説得力こそが重要なのではありませんか？

＞下級審で判断を示しても法解釈乃至判例を統一するということは有り得ません（逆に下級審が結論を導くため必要がないにもかからず、傍論で法解釈を始めたら、法解釈も判例もばらばらになりますよ。

確かに、法解釈や判例がらばらになったら困りますが、仮に“事件の重要性”の要請から、政策的に付言したとしても、もともと拘束力はないのですから・・・。

＞違憲法令審査権を認めた憲法第８１条が「最高裁判所」を主語としていることから、最高裁判所に権限があることを“前提”とし、ただそれが具体的な争訟事件を前提として行使されるものであることから、同じように具体的な争訟事件の審理を担当する下級審にもその権限は認められる、という筋道で議論されています。というより、『憲法が明文で違憲法令審査権を認めているのは、最高裁に対してだけなのです』から・・・

勿論、条文の文言を全面に出して解釈する考え方もあろうかと思いますが、例えば、“具体的訴訟事件に法令を適用して裁判する以上、その法令が憲法に適合するか否かを判断することは、憲法によって“裁判官”に課せられた“職務と職権”であって、このことは、最高裁判所の裁判官であると下級裁判所の裁判官であるとを問わない“というような、もっと“積極的”な捉え方はできないのものでしょうか。

以下は、全訂日本国憲法（日本評論社：宮沢著）から要約。
● 憲法８１条には、「最高裁判所」とあるので法令の合憲性審査権を有するのは、最高裁判所だけであり、下級裁判所はその権限を有しないとする趣旨のようにも読める。憲法草案を審議した帝国議会では、政府ははじめそういう解釈を採った。本条の“文章にのみ”に基づけば、かように解する余地もないではないが、それはもともとマッカーサー草案の意図ではなかったので、憲法草案審議の議会の終わりころから右の解釈は“否定”され、法令の合憲性の審査権は最高裁判所だけでなく、すべての裁判所（下級裁判所）が有するとする解釈が有力となり、今日の“公権的解釈”となっている。
● 民事訴訟法や刑事訴訟法は、下級裁判所のした判決に、憲法の解釈に誤りがあるときは、上告を為し得ると定めている。これは“立法者”が、下級裁判所が法令の合憲性審査権を行使し、法令が憲法に適合するかしないかを判断する権限を有するという解釈を採っていることを示す。
● 最高裁判所もこの解釈を承認する。いわく、「裁判官が、具体的訴訟事件に法令を適用して裁判するに当たり、その法令が憲法に適合するか否かを判断することは、『憲法によって裁判官に“課せられた”職務と職権』であって、このことは、最高裁判所の裁判官であると下級裁判所の裁判官であるとを問わない。憲法８１条は最高裁判所が違憲審査権を有する“終審”裁判所であることを明らかにした規定であって、下級裁判所が違憲審査権を有することを否定するものではない。」

もっとも、宮沢教授は「いずれの場合においても、“裁判所”はその裁判をするに必要のない法令については、その合憲性を審査することはできない」とされていますから、確かに傍論での憲法判断は否定されています。

しかしながら芦部教授の場合には、“少なくとも”最高裁が①その事件の内容の重要性なり、②法解釈ないし判例の統一の必要性に応える場合には、“政策的考慮”に基づく憲法判断の一方法として、場合によっては傍論で論ずることを積極的に是認すべきではないか、と問題提起されているのです。
ここで、“少なくとも”という意味は、少なくとも最高裁については積極的に是認しようではないかと言っておられるのであって、下級審についてこれを否定する趣旨に出でたものではないと思っております。