竹島

韓国が示すもの。
粛々と守れば宜しい。語る必要はない。

と言うことか。

是非もない。

>「示すことができるものは、語るわけにはいかない」のよ。領有権の問題は絶対命題じゃなくって、titleの問題でしたわね。rightではないのよ。つまり韓国人は rightとtitleの区別ができないのよね。ホントに、ご苦労様だわ。

-------------------------------------- -

>Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.

>日本国は、朝鮮の独立を承認して、済洲島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権原及び請求権を放棄する。

----------------------------------------


AHO君も火病かな。領有権はkana_ikeuch君の言うとおり、権原titleであり、その権原の結果派生した政府並びに民間の所有権その他の権利rightとは次元が異なる。

韓国人は竹島の領有を絶対命題だと妄想しているようだが、固有領土の領有権は法理論上の権原titleの問題である。他なる権利rightの様に、暴力や詐術を用いて掠め得るものではない。

「示すことができるものは、語るわけにはいかない」、固有の権原titleである歴史的な自国の領土については自明すぎて語る必要はない。

元々松島を先占したのは日本が一番手です,１９００年松島をあらためて竹島と称し,再先占を発表しました,その松島を利用していたのも日本だけです,朝鮮ではその松島を知り得て,利用した記録は何一つ見当たりません,日本には古くから利用していた記録が多数あります,徳川幕府は当然の権利がありながらも,鬱陵から手を引きました 　 領有根拠のうすい韓国は竹島から撤退するべきでしょう

バルタンはこれを語ることはない。

私法と国際法の違いは何か。

国家がその強制力を以て遵守させる私法と、国家がその自由な意志で遵守する国際法とは自ずと別のものである。

特定の国家が全ての国際法を遵守しなければならぬ法はない。
バルタンの手法とは、予め都合の良い法解釈を強引に他国へ当てはめて遵守すべしとしているのである。
公海の解釈ひとつとってもそうである。
１９５０年代には慣習法に過ぎなかった公海の概念は、その概念そのものが揺らいでいた事実を無視し、旧来の海洋国側の主張を慣習法としてごり押しするのがバルタン。
沿岸国の主張が力を持ち、共通の解釈が失われていた以上、旧来の海洋国側の主張を慣習法として許容することは出来ないのである。

＞日本が正義を主張していないことは分かって居る。
＞むしろ正義から逃げ回っているのがこの問題の構図だろう。

少なくとも私は正義を語れるほど傲慢ではないつもりです。

しかしながら、正義と法は何ら相反しないでしょう。
少なくとも法の遵守の無いところに正義は存在し得ないですね。

となると、正義から逃げ回っているのはどちらか？

法の判断から逃げ回っている国は明確ですね。

結論は言わずもがなでしょう。

「再編入」ですか。

なるほど。

日本政府が過去に主張した無主地の先占法理に基づく領域権原の取得が、全く正義に反することがお解り頂けたでしょうか。

竹島編入は元々日本領だった松島の再編入だった為他国への通告は,国際義務ではなかったのである 　 このころまでに朝鮮は竹島を領有主張したこと一度も無く,まして竹島を利用した事も皆無であった,それなのに朝鮮では新聞報道も行われた為、非難の声が湧き起こりましたとは,これいかに？,そして１８８２年、１９００年の二度に渡る朝鮮政府による鬱陵島大規模調査では松島の存在すらも知らず,結局松島の調査と確認はしませんでした
こんな状態で朝鮮国民は当時なんで,どうして,非難の声を上げたのですか

日本が正義を主張していないことは分かって居る。
むしろ正義から逃げ回っているのがこの問題の構図だろう。

＞要するに権原のない日本国が竹島に如何なる権利を設定しても無効と云うことだな。
＞分かって居るではないか。

どっから出てきた妄想か知らないが、付き合うのが面倒だから、意味のあるレスだけにしてくれ。

要するに権原のない日本国が竹島に如何なる権利を設定しても無効と云うことだな。

分かって居るではないか。

＞文書は？

何の？

＞正義rightは関係ない、法的根拠titleのみが重要である。

rightとtitleを併記する場合は、正義ではなく、権利というべきだろうね。


--

(a) Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.

日本国は、朝鮮の独立を承認して、済洲島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権原及び請求権を放棄する。

--

こんなことまで律儀にレスを返す必要もないのだけど（笑

文書は？

正義rightは関係ない、法的根拠titleのみが重要である。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=9824

＞この様な処置により、沸騰した世論も沈静し、その後も変わりなく竹島を大韓帝國所属の島嶼として取り扱ったのでした。

空想小説お疲れ様。その妄想は君の精神を幸せにするのかい？。よかったねぇ

まあ、根拠も法理も無いところはさすが、マスコット君とほめてあげよう（笑

＞要するに所謂日本領派の諸君は、正義の所在を全く考慮しない法解釈問題に限定したがる傾向があるわけですね。
＞なるほど。

公海上に勝手に線を引いて国をあげて海賊行為を行うことには、法も正義のかけらもありませんねぇ。

そういえば、最近、日本のEEZで泥棒して開き直った馬鹿もいましたね。

自分の祖国に正義を伝道したらどうですか？

>鬱陵島に１９０６年,島根県議員達が立ち寄ったさいに,朝鮮鬱陵郡守に松島は昨年改めて竹島として日本領に成ったと告げた,郡守はこれを聞きその竹島は朝鮮の島かも知れないと云った,そしてすぐに郡守は朝鮮中央政府に連絡し,それに対する対応を求めた 　 中央政府からは,郡守に調査せよと指示があった

通告文は？
島根県一行が鬱島に訪れたのは通告が目的ではなく、偶々訪れただけです。
その中で雑談でもし、秘密が露見してしまったのでしょう。
田郷長ら郡庁幹部らが沈郡守に中央政府への報告を建議し、このことを伝えますが、当時統監府の指揮監督下に有った内部は、日本領地の説は事実無根と指令しています。
また新聞報道も行われたため、保護国の領土を略奪する悪魔の蛮行に対して轟々たる非難の声が湧き起こっていました。
列強からの非難を恐れた日本政府は、統監府をして内部に領地の説は事実無根であると指令させ、事態の沈静化を図ることにしました。
内部がその様な指令を行うと云うことは、とりもなおさず日本政府公認の政策であるからです。
この様な処置により、沸騰した世論も沈静し、その後も変わりなく竹島を大韓帝國所属の島嶼として取り扱ったのでした。

鬱陵島に１９０６年,島根県議員達が立ち寄ったさいに,朝鮮鬱陵郡守に松島は昨年改めて竹島として日本領に成ったと告げた,郡守はこれを聞きその竹島は朝鮮の島かも知れないと云った,そしてすぐに郡守は朝鮮中央政府に連絡し,それに対する対応を求めた 　 中央政府からは,郡守に調査せよと指示があった
今日,韓国政府は日本が１９０５年こっそりと秘密裏に竹島を自国領にしたと日本を非難しているが,朝鮮は編入一年後この事を知り得たので,秘密裏だとの非難は当たらないのである

>領有権の問題は絶対命題じゃなくって、titleの問題でしたわね。rightではないのよ。

真犯人だけが知りうる真実の告白ですね。
要するに所謂日本領派の諸君は、正義の所在を全く考慮しない法解釈問題に限定したがる傾向があるわけですね。
なるほど。

＞偶にはバルタンをいじくって遊ぶのも面白いじゃありませんか。
＞別に他意はありません。

マスコットらしくて実によろしい（笑

いまから、発掘される予定だけど。
1905年の日本の実効支配を不法とする無効原因も示されてないけどね。

http://cafe.naver.com/enjoyjapanhistory.cafe?iframe_url=/ArticleRead.nhn%3Farticleid=79
したがって私たちはこの文全体を通じてよく見た関連国際判例の内容及び傾向をおいてみる時次のような対処方法を講じなければならないと見る.すなわち独島を無主地だと主張しながら日本が自国領土で編入させた1905年以前朝鮮朝及び大韓帝国が独島を持続的に平和にグックがグォンリョックルル行史して来たという「史料発掘の必要性」だ. 未来どの時点で韓国と日本政府が国際裁判に独島問題を回付する事に合議することができるという可能性を全面不正ではなければ私たちに今すぐ必要なことは国際法の上不法行為で見なされる日本帝国の韓半島強点時点である1905年以前にもう独島がはっきりと我が国の(当時朝鮮朝及び大韓帝国)の持続的で平和な国家権力のヘングサハにあったという証拠が必要だ.

言い替えればもう本文で例示した各種国家行為の具体的資料を確保することで独島は20世紀の前にもう我が方に歴史的権原があるので無主地ではないという事実を立証するように努力しなければならない. ところで既存の事例分析結果国際仲裁法院及びPCIJとICJは羊紛争当社国間衝突される幾多の史料が提示される時一方的に無視するきらいがあることを勘案する時第3者が見ても明白で確かな歴史的史料を収集することが絶対必要する.一方裁判府による指導の証明力認否はもし両国の提出する指導がお互いに相反する場合裁判府が大きく考慮しなかったという点も気を付ける必要がある.また強調するが時制法(intertemporal law)理論によると国際法の上無主地の場合17世紀までは発見だけであって国家の領土に帰属可能だがその権原を維持して強化させるためには'実效的占領'という国際法の要件を満たさなければならないし,国際判例で言及された各種多様な国家権力行為のリストを徹底的に準備しなければならないでしょう.

偶にはバルタンをいじくって遊ぶのも面白いじゃありませんか。

別に他意はありません。

＞1907年『韓国水産誌』（統監府指揮監督下の大韓帝國農水商工部編纂）に朝鮮所属の島嶼として記載。

＞観察された事実。

それがどうかしたの？それで閣議決定が失効したと主張したいのなら、早く「法理」を提示してね♪

ループは面倒だから相手にしないよ

1907年『韓国水産誌』（統監府指揮監督下の大韓帝國農水商工部編纂）に朝鮮所属の島嶼として記載。

観察された事実。

>竹島が描かれていないのは何故だろう。

併合後の管轄は純粋な日本の国内問題だからねぇ、その時の都合で勝手に決めればいいだけ。

で？それが何か？

閣議決定も島根県告示も書いてないのは何故だろう。

http://ltis.pref.shimane.jp/see_jpeg/ezu/ezu_shimane/shimane_p1.htm

竹島が描かれていないのは何故だろう。

＞逃げるに窮して譫言になっているところも可愛いね♪
＞日本政府指揮監督下の内部が、いつのまにやら統監府の権限にすり替わってますねえ（嗤）
＞いつから大韓帝國政府が日本帝國政府の機関になったのでしょうね♪


おやおや、自分の主張も忘れたかい（笑

AHO君WROTE
＞１９０５年島根県編入は、その翌年、日本政府の統治機関である統監府が実権を握る内部（内務省に相当）が事実無根と指令したことにより、効力を失っています。



こういう痴呆症ぎみの発言は、余計な手間がかかるだけだから勘弁してね



さて、結論として、閣議決定を覆す権限は無かったということで終了ですね

はっきりいって議論にすらならんぞ

もう少し楽しませてくれよ（笑

なお、君はあまりに無知みたいだから、もう少し教えてあげると、もし失効したと主張したいのであれば


・1905年5月17日：官有地台帳登録（第32号隠岐国、周吉、穏地、海士、知夫郡官有地台帳）

→ 　 台帳の登録が抹消されていなければなりませぬ

・1905年4月14日：海驢漁を許可制にする漁業取締規則改正（島根県令18号）
・1905年5月20日：海驢漁の許可（乙農第805号）

→ 　 漁業取締規則が廃止されていなければなりませぬ


・1906年4月30日：知事による竹島借用許可（島根県地2034号）、使用料（4円20銭）の徴収

→ 　 島根県地2034号が廃止されていなければなりませぬ



法理が提示できないなら、せめて失効に伴うこれらの事実くらい証明してね♪

逃げるに窮して譫言になっているところも可愛いね♪

日本政府指揮監督下の内部が、いつのまにやら統監府の権限にすり替わってますねえ（嗤）

いつから大韓帝國政府が日本帝國政府の機関になったのでしょうね♪

＞ありがとう。
＞全部、日本政府指揮監督下の内部が事実無根と指令する以前の話ですね。
＞愚生の主張を力強く補強してくれるバルタンって素敵だ。（はあと）

あーあ、また逃げに入りましたか。いつものことだけど（爆

結局統監府が日本政府の閣議決定を覆す権限を持つという根拠も法理も無しということで、またくだらないAHO論がひとつ終了しました。残念でした

ありがとう。

全部、日本政府指揮監督下の内部が事実無根と指令する以前の話ですね。

愚生の主張を力強く補強してくれるバルタンって素敵だ。（はあと）

＞執行されない決定は執行停止という

執行されてますから、残念でした

・1905年4月14日：海驢漁を許可制にする漁業取締規則改正（島根県令18号）
・1905年5月3日：知事による測量命令（島根県地第90号）及び島司による実測報告
・1905年5月17日：官有地台帳登録（第32号隠岐国、周吉、穏地、海士、知夫郡官有地台帳）
・1905年5月20日：海驢漁の許可（乙農第805号）
・1905年8月：コンクリート基盤木造の海軍仮設望楼の建設（佐世保鎮守府司令長官から島根県知事への取り締まり要請）
・1905年8月19日：島根県知事による竹島視察（山陰新聞に掲載あり）
・1906年3月27日：知事命による島根県役人の視察
・1906年4月30日：知事による竹島借用許可（島根県地2034号）、使用料（4円20銭）の徴収

--

法理まだーーー？

執行されない決定は執行停止という。

その後、日本が実権を握る大韓帝國の諸機関に於いて、例えば農水商工部にしても、一貫して朝鮮所属の島嶼として取り扱っており、反対にその後島根県の管轄とした地図が一枚もないことや、内地の府県境界の法的根拠を網羅した本にも島根県編入の事実は記されていないことから、１９０５年の島根県編入は失効したものと見なされるでしょう。

島根県の管轄に含む地図の一枚もあるのか。否である。むしろ島根県の地図には竹島を含まないのが戦前の通例である。

島根県に含むとする法的根拠として内閣統計局の発行する要覧に記されているのか。否である。全く記されていないではないか。

要は、執行されていないのであろう。

このことはつまり、保護国の領土を略奪するが如き野蛮極まりない行為に対して、列強から強烈な非難を浴びることを恐れた日本政府が、自らの閣議決定を凍結したことを物語っており、従って、日本政府の指揮監督下にあった大韓帝國が竹島を自国所属島嶼として表示することも黙認したのであろう。

＞いつも君が姑息に逃げ回るレスを付けてくれるたび、愚生の正論が強く印象づけられるのだね。

あのー、見ている人は分かっているんで、スルーしようと思ったんだけど、いつもいつも根拠を提示できずに逃げているのはAHO君ですから

一度君の逃亡状況を整理してみようか？

でも面倒だからなあ、気が向いたらやるかもね♪

１９０５年閣議決定にて竹島島根県所属にした以上は,翌年に成って内務省一省が事実無根だと言い張っても,再度閣議を開いて無効決議をしない限りは効力を失いません 　　 又大韓帝國の諸機関に於いて朝鮮所属の島嶼として取り扱っても,各機関の個別の運用上の問題であり,竹島日本領の大枠の認識内での処置だから問題はありません

＞１９０５年島根県編入は、その翌年、日本政府の統治機関である統監府が実権を握る内部（内務省に相当）が事実無根と指令したことにより、効力を失っています。

統監府が日本政府の閣議決定を覆す権限があるとは驚きです

ぜひぜひその「法理」を提示してくださいね♪

さっきも同じことを言っているので、繰り返しは面倒なのでやめてね

必要なのは「法理」です

もう少し教えてあげると、統監府の権限や、指令が持つ法的権限、及びその手順が記された法律です

＞どう言い逃れしようとも、当時の大韓帝國が日本政府の指揮監督下にあったのは動かせない事実なのだよ。

ちなみに、併合すらされていない、大韓帝國は一切無関係ですから


一度くらい逃げずに根拠を提示してみるかい？

いつも君が姑息に逃げ回るレスを付けてくれるたび、愚生の正論が強く印象づけられるのだね。

１９０５年島根県編入は、その翌年、日本政府の統治機関である統監府が実権を握る内部（内務省に相当）が事実無根と指令したことにより、効力を失っています。
その後、日本が実権を握る大韓帝國の諸機関に於いて、例えば農水商工部にしても、一貫して朝鮮所属の島嶼として取り扱っており、反対にその後島根県の管轄とした地図が一枚もないことや、内地の府県境界の法的根拠を網羅した本にも島根県編入の事実は記されていないことから、１９０５年の島根県編入は失効したものと見なされるでしょう。

分かりやすく言えば、日本が一旦事実無根と云っておきながら、後から勝手にぎゃあぎゃあと蒸し返しているのがこの問題の構図でしょう。

どう言い逃れしようとも、当時の大韓帝國が日本政府の指揮監督下にあったのは動かせない事実なのだよ。

＞日本政府も竹島を放棄しない韓国政府の意志を公認しましたね。

そうだね。そもそも自分のものでないものを放棄できませんから。（爆

つまり韓国が所有していた事実など微塵足りとも存在しなかったということですね

自爆してどうするの？

＞１９０５年島根県編入は、その翌年、日本政府の統治機関である統監府が実権を握る内部（内務省に相当）が事実無根と指令したことにより、効力を失っています。

さて、日本政府の閣議決定を覆す宣言を、併合すらされていない海外の政府の一機関が閣議決定もなしで発令できるとは驚きです（ｗ

まあ、AHO君の脳内でのできごとでしょうから、どうでもいいですけどね

さて残念ながら、君の脳内理論は、何の法理もございません

どうせ法理の根拠も提示できないのでしょうから、反論も何も期待もしませんよ