竹島

竹島に日本の標柱 　 これで四度目
（朝日新聞1953年10月25日）

日韓領土問題波紋を投げている竹島に、去る15日、韓国側は日英韓語で「独島」と刻んだ大理石の標石を建て、また7ヵ所に測量用ポール7本を設けたが、舞鶴第八管区海上保安本部では去る21日夜、境海上保安部所属"ながら"、浜田保安部所属"のしろ"（いずれも270トン）の2巡視船を派遣、同島に4度目の「島根県隠岐郡五箇村」と記した日本領土としての地名と「韓国人の出漁は不法漁業である」との注意書の標柱を2本立てた。

2巡視船は乗務員は二十二日午前8時同島に上陸、韓国側の設けた「独島」の標石、観測用ポール6本を引き抜いた。

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/hyoshiki.jpg

＞「対日講和条約の如何なる条項にも条約に署名していない韓国は拘束されない。」


韓国がサンフランシスコ条約について、口出せる存在でないっつーの！何度も何度も何度も、言われてるな？日本は連合国と条約を結んだのであって、韓国とはまったく無関係！日本の敗戦により生まれたに過ぎんのに、どうやったら口をはさめるんだ？考え方可笑しいだろ？それに領土にしても日本が先占する前に、半島が先占したっていう事実も無いのに、何をわけわからんことを言っている！そんだけ文句があるなら、早く国際法廷に出て来い！って言ってんだろう！下らん。

早く議員になって、領土保全に尽力してくださいね。

応援しています。

朝日新聞 1953年10月18日

領土標柱また消える
竹島 　 辻代議士らが調査
内閣委員辻政信代議士、外務省川上事務官、第八管区海上保安本部・古森公安課長らは問題の竹島を調査のために境海上保安部巡視船"ながら"（270トン）に乗って17日午前零時ごろ鳥取県境港を出発、同正午ごろ竹島に300メートルくらいの所まで接近したが、シケのため上陸できず、約一時間にわたって同島を視察したのち、十八日午前五時すぎ境港に帰港した。

辻代議士は「竹島問題も李ライン問題も完全に日本の敗北だ」と次のように語った。

「今回の現地視察は国会の代表としてであるが、竹島には人影はなかった。境海上保安部"へくら"が去る6日、3度目に立てた日本領土標柱は抜き去られ、東島の頂上と中腹に板またはブリキで造られたと見られる韓国の旗が立てられていた。また西島には赤と白の観測用ポール二本立てられたままになっており、韓国側は最近大がかりな調査を行ったものと思われる。外交折衝をいくらやっても現地ではそう簡単には片付かない。結局力なくしては外交折衝もだめだということになる。現在の問題天は竹島の価値よりも、日本が世界に自国領土であると宣言した竹島を韓国が実力をもって奪ったことだ。今後、海上防衛の重点を西日本、特に日本海岸におき、侵略を実力をもって防ぎ、日本を守らねばならない。早速国会に報告し日本国民に現状を訴えたい。」

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/ryodohyoshiki.jpg

ベトナムもインドネシアもインドもマレーシアも

みーんな戦争で自らの手で独立を勝ち取ったねｗ

特にベトナムは、中国軍も介入せず（中ソの武器供与は受けたが）
堂々と仏、米を破って独立を勝ち取ったね。
それも、あれだけアメリカにやられたのに
未だかつて恨み言一つ言わない。

朝鮮は？

連合国が勝ったから、出来た国が

「連合国は関係ない2ダ」

だってさｗｗｗ

アメリカに支えて貰ったくせに、

「アメリカは韓国に謝罪シル！！」

とかやってるしｗ

おまえら、ほんとに終わりだぜ。

>国家実行（国家承認）したのがSF条約。

日本政府の解釈と違う妄想を披瀝されても困るのですが。

http://pweb.cc.sophia.ac.jp/~j-eto/IntLaw/03mat-10.htm

＃ 椎名外相答弁（1965.11.19）
　 これは、従来の日韓間に締結された旧条約、それに対して、客観的にもはや無効であるという事実を宣言したものでございまして、これらの条約がしからばいつ無効になったのかというと問題が残るのでございますが、日韓間の併合条約は、1948年8月15日、すなわち、朝鮮が日本の支配を離れたとき、すなわち韓国が独立を宣言したその日から失効したという解釈をとっております。それから併合前の諸条約は、それぞれ条約の所定の条件が成就した際に失効し、あるいはまた、併合条約の発効に際して失効すると解釈をとっております。

貴方も国際法を云々されるからには、これが何を意味するのかお判りでしょう。

>学説がわかれている国家承認時期と竹島の領域権原取得と何の関係があるのですか？

愚生が提示したのは学説ではなく「事実」です。
その「学説」とやらは、韓日基本条約以前のものについては事実に基づく再検討が必要になる場合もあるんじゃないですか。
当事者である日本政府が遡及して認めてしまっているのですから、それに反する「学説」が無意味なのは当然ですね。

さて、いろいろ質問する以前に、次の事実を認知する能力があることを示して下さい。

「対日講和条約の如何なる条項にも条約に署名していない韓国は拘束されない。」

＞空想を逞しくされても困りますね。
韓国政府の都合の悪い行動を「青年の主張」で無視する主張こそ空想にすぎませんな。

＞貴方は韓国政府も連合国との講和が必要だと主張したいのですか？
意味不明な論旨のすり替えですな。日本が韓国独立の法的義務を負ったのがポツダム宣言受諾。国家実行（国家承認）したのがSF条約。独立に必要となる権原の継承をしたのもSF条約。国家実行の法的拘束力を発生させたポツダム宣言受諾時に存在しない韓国の反対も同意も関係ないということ。ポツダム宣言受諾により法的義務が発生した連合国の国家承認と日本による領域権原継承が前後しただけです。ポツダム宣言受諾により連合国と日本から与えられた独立ということを忘れては困るな。

＞愚生は遅くとも1948年8月15日の独立宣言により韓国は既に独立していると云う

学説がわかれている国家承認時期と竹島の領域権原取得と何の関係があるのですか？韓国は「いつ」「何により」竹島の権原を取得したのですか？提示下さい。法的拘束力のないSCAPINの捏造は勘弁してね。

＞日韓併合以前に韓国領土ではなかった島を、韓国独立時に韓国は日本からぶん取る権利があったとお考えでしょうか？

西欧の領土分捕り合戦以前は、領土意識なんて緩やかなものでした。境界など、あいまいなものです。
領主の城を奪えば、そこはもう我が物でした。領民はついてくるのです。
まして、無人島に対する領土意識などは無に近かったでしょう。
漁民が漁の途中で立ち寄るところに過ぎなかった。
そういう意味では、竹島＝独島 　 は 　 鬱陵島や隠岐の島の漁民が自由に立ち寄れる島だったでしょう。

＞日本からぶん取る権利

という言い方は、日本の領土という意識のものですが、日本の領土だったと私は思っていませんからこの表現は、私への言葉としては、不適当です。
積極的に韓国領土とも思っていませんが。

>領域権原に関係ない話をされても困るな

対日講和条約は韓国の領域権原には関係ありません。
当たり前の話です。

>では、韓国はポツダム宣言受諾に関係なく自力で成立したとでも言いたいのかな？

空想を逞しくされても困りますね。
ポツダム宣言を受諾したのは日本であって韓国ではありません。
貴方は韓国政府も連合国との講和が必要だと主張したいのですか？

愚生は遅くとも1948年8月15日の独立宣言により韓国は既に独立していると云うことを、日本政府の解釈を根拠に示しただけなのですが、お気に召さないようですね。

>「対日講和条約の如何なる条項にも条約に署名していない韓国は拘束されない。」
---------------- -
では、韓国はポツダム宣言受諾に関係なく自力で成立したとでも言いたいのかな？
・韓国には、日本の領域権原に関して何の権利も持たない。
・韓国政府の行動も一致。

どうして認めたくないのですか？

韓国は領土問題に無関係！

大韓民国なんて無かったの。

何で出来たかというと、日本が戦争に負けたから出来たの。

で、国が出来るとき、日本と韓国で取り決めて独立させたか？

というと、そうではなかったの。

つまり、朝鮮の国の輪郭は、戦勝国である米英仏ソ中と日本で
取り決めてできたの。

その取り決めがSF条約なの。

だから、韓国が何か言える立場じゃないの。

わかった？

ちなみに38度線も米中で決めたの。

君達朝鮮人がとやかく言える立場じゃないの。

愚生の主張は非常に単純明快です。

「対日講和条約の如何なる条項にも条約に署名していない韓国は拘束されない。」

どうしても認めたくないのですか？

何の法的根拠？日本の韓国国家承認の法的根拠であり、領域権原ではないね。確か日本の国会答弁で「SF条約をもって韓国独立」というのがあったと思うが。
何が言いたいのかな。全く不明だな。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=5630

日本政府も遅くとも1948年8月15日の独立宣言で韓国の主権が回復していると確認しています。

貴方こそ韓国が対日講和条約の条項に拘束され得る法的根拠を示して下さいよ。

・韓国政府にポツダム宣言受諾において法的義務が発生した日本の放棄領土に関する権利・権限は存在しない。
・韓国政府の行動も上記認識を示す。

>当たり前の話ですが、愚生は何ら韓国政府を代弁しません。「SF条約に署名してない韓国には関係ない」は愚生の主張です。
----------------------------
ん？まさに、国家主権に係わる領域権原の問題で、韓国政府は関係ない？青年の主張ならよそでやってよ。

>現実に韓国の意図は実現していないのですし、条約に参加すらしていないのですから（結果的に）拘束されないだけの話です。
----------------------------
法的根拠のない主張が、実現しないのは当たり前。また、韓国政府の法確信と矛盾していることは青年の主張で誤魔化しですか。本当に法治国家の人間かい？

＞１９１０年より先に唾をつけたことは、たいした意味がありません。

日韓併合以前に韓国領土ではなかった島を、韓国独立時に韓国は日本からぶん取る権利があったとお考えでしょうか？

韓国の独立と領土回復は日韓併合以前の状態に復帰すべきだというのが私の考えですが、なにか間違っていますか？

「対日講和条約の如何なる条項にも条約に署名していない韓国は拘束されない。」

この現実を無視する限り、単なる空想に過ぎませんね。

じゃあ、とりあえず、この問題は韓国が国際法廷に出てきてからにしてくれるか？

>私が問うているのは、韓国政府のSF条約と放棄領土に関する法的な認識。「SF条約に署名してない韓国には関係ない」と「韓国には、放棄領土に何の権利も権限もないことを前提とした書簡（韓国政府の法確信）」との矛盾を説明して下され。できないだろうけど。

愚生が書いているのは愚生の主張。
当たり前の話ですが、愚生は何ら韓国政府を代弁しません。
「SF条約に署名してない韓国には関係ない」は愚生の主張です。

「韓国には、放棄領土に何の権利も権限もないことを前提とした書簡（韓国政府の法確信）」は”外交交渉の過程でその様な書簡が存在した歴史的事実”に過ぎません。
たとえどの様な意図があったにせよ、現実に韓国の意図は実現していないのですし、条約に参加すらしていないのですから（結果的に）拘束されないだけの話です。

摩り替えは、よくやるよな？タグロも、アホ君も。まあ、タグロは限度が超えてるけどな。呆れたわ。

>IFの世界で妄想を逞しくされるのは貴方の自由

どこにIFがありますかね。
・既に署名国にはなれない事実があった。
・法的根拠をポツダム宣言受諾に求めた。
・ポツダム宣言受諾には、存在してない韓国政府の法的権限も権利もない。

　 まぁIFで括って誤魔化したい気持ちはわからないでもないけどな。

＞当時の韓国政府・特命全権委任大使が条約への参加と獨島放棄の明文化を目指したのは事実。

私が問うているのは、韓国政府のSF条約と放棄領土に関する法的な認識。「SF条約に署名してない韓国には関係ない」と「韓国には、放棄領土に何の権利も権限もないことを前提とした書簡（韓国政府の法確信）」との矛盾を説明して下され。できないだろうけど。

自国の国益を最大に主張しただけの話でしょう。

IFの世界で妄想を逞しくされるのは貴方の自由ですが、現実世界では単に「実現しなかった事」に過ぎないのですよ。
講和条約の条文解釈は、韓国が条約に参加していればこその話で、現実に参加していないのですから何ら拘束される謂われはありませんね。

アホ君よ〜、まだ、妄想が止まらんのか？

梁裕燦駐米大使等は条約への参加と獨島放棄の明確化を目指したのは歴史的事実である。
しかし実際には、その何れも実現していないのである。
従って、条約への参加国ではない韓国が同条約のいかなる条項であれ、それを根拠に何ら不利益を蒙る義務はないのである。
------------------------------
誤魔化しはだめよ。既に、1951年7月9日のラスク・梁裕燦韓国大使会談で署名国になれないと最終通告されてるじゃん。しかし、諦めきれずにアメリカに追いすがった。書簡には放棄領土に韓国の同意が必要とも権利があるとも一言も書いてありません。反対に法的根拠を韓国の意志の入り込む余地のない「ポツダム宣言受諾」に置いちゃってるからね。韓国政府の認識（SF条約で日本の放棄領土が決定（確認）される）を如実に表してますな。

にぎやかしにはなるな。

いくら、日本と連合国との間の問題だ！って言っても、当事国は韓国と日本だと言っている輩には、わからんことだろう。だから、馬鹿なんだよ、オオタグロにしろ、馬鹿丸出し。

>師匠の主張とは全く異なる韓国政府・特命全権委任大使の行動について整合をもってご説明下さい。

当時の韓国政府・特命全権委任大使が条約への参加と獨島放棄の明文化を目指したのは事実。
現実に条約に参加していないのも事実。

各々違う事実を述べているに過ぎない。

＜一部訂正してあり＞

>何故、その時点で米軍に承認して貰う必要があるのか不明ですね。
>領土を引き継ぎ主権を回復した後には米軍政庁の合意も承認も必要ないだろうと考えています
------------------------------------------------
1951年7月19日 　 梁裕燦駐米大使等が「第２条a項を朝鮮並びに済州島、巨文島、鬱陵島、独島及びパラン島を含む・・・一九四五年八月九日に放棄したことを確認する」を米国国務長官あての公文にて提出。ダレスと会談。
------------------------------------------------

「一九四五年八月九日に放棄したことを確認」ここに着目ですね。1951年における韓国政府の主張のポイントは「1.ポツダム宣言受諾で日本は竹島を放棄(法実行)した、2.SF条約でその実行を確認する、3GHQではなく、米国国務長官への要求」です。

まず、1のポイントについて考えてみます。ポツダム宣言受諾により拘束されるのは、日本と連合国のみであり、受諾時に存在しない韓国の意志は関係ありません。当然、その宣言の解釈も当事国である連合国と日本のみが可能。即ち、日本の放棄領土に関して、韓国には何ら権利も権限も有せず、日本と連合国の判断に委ねていることを自ら表明しているに他なりません。

次に2のポイントについて考えてみます。連合国ではアメリカだけが韓国をSF条約の署名国にしようと強力にpush（戦勝国ではなく、当時ボロボロだった韓国の国際的な威信を高めるという意図だったが）したが、イギリスからの交戦国ではないとの当然の猛反発をくらい、1951年7月9日のラスク・梁裕燦韓国大使会談で署名国になれないと最終通告された上での書簡です。即ち、「放棄領土の確認行為」の国際法主体が日本と連合国にしかないことを表明しているにすぎません。

次に3のポイントについて考えてみます。この領土に関する要求を連合国最高司令官ではなく米国国務長官にしているのは何故でしょうか。半ケツのいうとおり、竹島の領域権原を「国際法上の合法機関」であるGHQが有するのであれば、要求先はGHQでなくてはなりません。即ち、ＧＨQの竹島に関する領域主権を一切認めていなかった韓国政府の認識を示すものです。

以上、１、２、３より「1951年に、当事国ではなく何の権利もない韓国政府だけが、ポツダム宣言で日本が竹島を放棄したと勘違いをしており、SF条約により明確に否定された。韓国政府は日本の放棄領土に関する権利がないことを前提として、アメリカと交渉している」ということがわかります。

そして、韓国がその法的根拠を求めた日本と連合国によるポツダム宣言を履行した結果 が「(a) Japan, recognizing the independence of Korea, renounces all right, title, and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.」です。韓国大使の主張とは異なり、「renounces」と現在形になっていることにもご注意を。韓国の法的根拠であるポツダム宣言において、権原放棄の実行がなされていなかったことの査証です。

師匠の主張とは全く異なる韓国政府・特命全権委任大使の行動について整合をもってご説明下さい。

＞韓国は併合前の状態に復帰

西欧に習って文明開化した日本は
西欧に対抗しうる力をつけんと、富国強兵を国是としました。
閔妃を暗殺し、日清日露に辛勝した日本は、朝鮮半島の権益を手に入れていきました。
１９０５年はそういう流れの中で見なければなりません。
１９１０年より先に唾をつけたことは、たいした意味がありません。

唾をつけておきながら、どうも朝鮮半島に属する意識から、慶尚北道に位置づけたのでしょう。

もともと、松島竹島と並び称してきましたしね。
日本では、松島は多いけれど梅島は少ないです。門松も松と竹がメインです。花が散ったら、梅は喜ばれないからでしょうか？

戦後から最近の地図でも、日本領といいながら、どうも竹島はハミゴです。

------------------------------------------------
1951年7月19日 　 梁裕燦駐米大使等が「第２条a項を朝鮮並びに済州島、巨文島、鬱陵島、独島及びパラン島を含む・・・一九四五年八月九日に放棄したことを確認する」を米国国務長官あての公文にて提出。ダレスと会談。
------------------------------------------------

対日講和条約が韓国を拘束するには、韓国の署名が必要となる。
梁裕燦駐米大使等は条約への参加と獨島放棄の明確化を目指したのは歴史的事実である。

しかし実際には、その何れも実現していないのである。

従って、条約への参加国ではない韓国が同条約のいかなる条項であれ、それを根拠に何ら不利益を蒙る義務はないのである。
もしもの仮定が許されるのであれば、韓国が同条約に参加して居た場合には、条約の解釈が問題になるのは当然なのである。しかしそれは現実とは異なるのである。

＞SF条約は独立主権国家たる韓国にとっては第三国同志が締結したものであり、
＞同条約を根拠に韓国が不利益を蒙る義務はないと云える。

正直言いまして、この発想については、最初わたしもなるほどなァ、
と思たもんです。
そういう考えもアリかなァ、てね。

ただ、よう考えると、これやっぱりおかしいように思いますなァ。

そもそもＳＦ条約の締結国に、韓国（と北朝鮮）が入ってないのは、
なんでなんですかなァ？
師匠の仰るように、当時の韓国は完全な独立主権国家なわけですわな。

それが、なんでです？
どっから見ても、第二次大戦の当事国ですやん。どっか中南米の国が
ＳＦ条約に参加してないのとはまるっきり訳が違う。

しかも、敗戦国日本がゴネて、韓国を外したんと違いますわな
（たぶんそんな力はなかったやろし）。
水が高きから低きに流れるように（各国の合意の下で）、おのずから
そうなった訳で。

これはやっぱり、当時の韓国の「独立主権国家」としての値打ちが、
その程度しかなかったことの証拠と違いますのかなァ？

「独立主権国家」なるもの、そんなにドグマティックなもんではないように
思います。
俗に言うピンからキリまであるわけで、それに対する尊重のされ方も
千差万別ですわ。

普通に考えたら当然参加資格のある会議、いやむしろ、自国の運命を左右する
重要な国際会議に参加「させてもらえない」国家の「独立主権」なるもの。

さて、いかほどの値打ちのあるもんなんでしょうなァ？

契約によって、その契約に何ら同意していない第三者の財産に変動を
加えることはできない。
これは国際法に限らず、かなり普遍的な法理であるように思います。

ただ、これはあくまでその第三者が「人間」である場合の話ですわなァ。
「犬」や「猿」の持ち物を、人間が取り上げようがどうしようが、先の法理とは
あんまり関係ないように思うんですけど、どないですかなァ？

それとも理解力が欠如しているのか。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=5629

SF条約は関係ない。
遅くとも1948年8月15日には韓国の主権は回復して居り、このことは1965年韓日基本条約に於いて日本国も確認しておる。
SF条約は独立主権国家たる韓国にとっては第三国同志が締結したものであり、同条約を根拠に韓国が不利益を蒙る義務はないと云える。

＞SF条約は関係ない。

関係ないと思いたいだけなのね。この間の質問に答えてくれないかな。
ちなみに、国連の承認は国家承認とみなす、みなさないで学説がわかれてるらしいよ。どっちにしても終戦時に存在しない韓国に対する履行義務は日本は負ってないので関係ないけどな。

日本の韓国支配（併合）が終わって、韓国は併合前の状態に復帰（原状回復）したのではないのでしょうか？

であれば、日帝併合期に日本がどう扱ったかじゃなくて、併合前の状態はどうだったのかが問題ではないかと思うのですが？

いかがでしょうか？

>そして、間違いに気がついてSF条約と。

SF条約は関係ない。
遅くとも1948年8月15日には韓国の主権は回復して居り、このことは1965年韓日基本条約に於いて日本国も確認しておる。
SF条約は独立主権国家たる韓国にとっては第三国同志が締結したものであり、同条約を根拠に韓国が不利益を蒙る義務はないと云える。

日本政府も確認済み

http://pweb.cc.sophia.ac.jp/~j-eto/IntLaw/03mat-10.htm

＃ 椎名外相答弁（1965.11.19）
　 これは、従来の日韓間に締結された旧条約、それに対して、客観的にもはや無効であるという事実を宣言したものでございまして、これらの条約がしからばいつ無効になったのかというと問題が残るのでございますが、日韓間の併合条約は、1948年8月15日、すなわち、朝鮮が日本の支配を離れたとき、すなわち韓国が独立を宣言したその日から失効したという解釈をとっております。それから併合前の諸条約は、それぞれ条約の所定の条件が成就した際に失効し、あるいはまた、併合条約の発効に際して失効すると解釈をとっております。

併合は終わったのですから、
終わった時点で、大日本帝国が慶尚道に属するとしていた「竹島＝独島」は
その後も慶尚道に属するというのが分かりやすいです。