竹島

＞SF条約は独立主権国家たる韓国にとっては第三国同志が締結したものであり、
＞同条約を根拠に韓国が不利益を蒙る義務はないと云える。

正直言いまして、この発想については、最初わたしもなるほどなァ、
と思たもんです。
そういう考えもアリかなァ、てね。

ただ、よう考えると、これやっぱりおかしいように思いますなァ。

そもそもＳＦ条約の締結国に、韓国（と北朝鮮）が入ってないのは、
なんでなんですかなァ？
師匠の仰るように、当時の韓国は完全な独立主権国家なわけですわな。

それが、なんでです？
どっから見ても、第二次大戦の当事国ですやん。どっか中南米の国が
ＳＦ条約に参加してないのとはまるっきり訳が違う。

しかも、敗戦国日本がゴネて、韓国を外したんと違いますわな
（たぶんそんな力はなかったやろし）。
水が高きから低きに流れるように（各国の合意の下で）、おのずから
そうなった訳で。

これはやっぱり、当時の韓国の「独立主権国家」としての値打ちが、
その程度しかなかったことの証拠と違いますのかなァ？

「独立主権国家」なるもの、そんなにドグマティックなもんではないように
思います。
俗に言うピンからキリまであるわけで、それに対する尊重のされ方も
千差万別ですわ。

普通に考えたら当然参加資格のある会議、いやむしろ、自国の運命を左右する
重要な国際会議に参加「させてもらえない」国家の「独立主権」なるもの。

さて、いかほどの値打ちのあるもんなんでしょうなァ？

契約によって、その契約に何ら同意していない第三者の財産に変動を
加えることはできない。
これは国際法に限らず、かなり普遍的な法理であるように思います。

ただ、これはあくまでその第三者が「人間」である場合の話ですわなァ。
「犬」や「猿」の持ち物を、人間が取り上げようがどうしようが、先の法理とは
あんまり関係ないように思うんですけど、どないですかなァ？