竹島

を韓国政府は領有宣言の根拠にあげてますね。
以下原文（本文のみ）です。
1. The Imperial Japanese Government is directed to cease exercising or attempting to exercise, governmental or administrative authority over any area outside of Japan, or over any government officials and employees or any other persons within such areas.
2. Except as authorized by this Headquarters, the Imperial Japanese Government will not communicate with government officials and employees or with any other persons outside of Japan for any purposes other than the routine operation of authorized shipping, communications and weather services.
3. For the purpose of this directive, Japan is defined to inclued the four main islands of Japan(Hokkaido, Honshu, Kyushu and Shikoku) and the approximately 1,000 smaller adjacent islands, including the Tsushima Islands and the Ryukyu(Nansei) Islands north of 30°North Latitude (excluding Kuchinoshima Island), and excluding (a) Utsryo(Ullung) Island, Liancourt Rocks( Take Island) and Quelpart (Saishu or Cheju Island), (b) the Ryukyu(Nansei) Islands south of 30°North Latitude( including Kuchinoshima Island), the Izu, Nanpo, Bonin(Ogasawara) and Volcano(Kazan or Iwo) Island Groups, and all the outlying Pacific Islands (including the Daito(Ohigashi or Oagari) Island Group, and Parece Vela ( Okinotori), Marcus (Minami-tori) and Ganges (Nakno-tori) Islands, and (c) the Kurile (Chishima) Islands, the Habomai (Hapomaze Island Group (including Suisho, Yuri, Akiyuri, Shibotsu and Taraku Islands) and Shikotan Island.
4. Further areas specifically excluded from the governmental and administrative jurisdiction of the Imperial Japanese Government are mandate or otherwise by Japan since the beginning of the World War in 1914, (b) Manchura, Formosa and the Pescadores, (c) Korea, and (d) Karafuto.
5. The definition of Japan contained in this directive shall also apply to all future directives, memoranda and orders from this Headquarters unless otherwise specified therein.
6. Nothing in this directive shall be construed as an indication of Allied policy relating to the untimeate determination of the minor islands referred to in Article 8 of the Postdam Declaration.
7. The Imperial Japanese Government will prepare and submit to this Headquarters a report of all governmental agencies in Japan the functions of which pertain to areas outside a statement as defined in this directive. Such report will include a statement of the functions, organization and personnel of each of the agencies concerned.
8. All records of the agencies referred to in paragraph 7 above will be preserved and kept available for inspection by this Headquarters.

　　 半月城です。

> 塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第２８９号、国会図書館,1996

　　 この資料は雑誌なのでISBN番号はありません。それに定価がついていなかったように記憶しています。つまり市販されていないようです。県立図書館あたりには無料配布されるのかもしれません。
　　 それにしても、国会図書館発行の資料なのに同館の検索システムでヒットしないとは変ですね。念のために上記論文の情報を再度チェックしましたが、誤りはありません。

> 塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第２８９号、国会図書館,1996

とありますが、同書を国立国会図書館の
蔵書検索ページ
http://webopac2.ndl.go.jp/
で調べても出てこないんです。

お手数ですが、市販書でしたらISBNをお教え願えませんでしょうか？

何で韓国や北朝鮮は、こんなに反日感情が強いのだろうと良く思う。ある本には、韓国、北朝鮮は自分たちの力で独立を勝ち得なかったためだとあった。たしかに、日本が戦争に負けたため独立できたにすぎない事を考えるとうなずけるが、台湾の対日感情を比べると一概に正しいとは言えないのかも知れない。
ＲＯＭってる人へ
hangetsujoh氏は、多くの資料を基に発言しているように見受けられる。そもそも人間というのは膨大な資料を基にしている発言に対して正しいと信じ込んでしまう傾向がある。つまり彼（彼女）が発言していることがすべて正しいとも思ってはいけない。何が正しいか自分で調べてみるのが一番良い。

　　 半月城です。
　　 tinopureさん、RE:581
＞「竹島日本領派」の学者という立場であれば、島根県竹島が韓国領だという理論展開は絶対にしません。そうするのであれば「竹島日本領派」の看板を「独島韓国領派」にかけかえないといけません。つまり「竹島日本領派」の学者が認めた「竹島外一島」は、鬱綾島及び付近の小島だったということです。

　　 容易に入手できる原文すら読まないで、まちがった理解をおくびもなくさらけ出すとしたら浅ましいことです。恥をかかないためにも下記「竹島日本領派」の論文を読むことをすすめます。

塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第２８９号、国会図書館,1996

　　 半月城です。
　　 dan_no_papaさん、RE:577
＞平和裏に実効支配というのは、少なくとも多に領有権を主張する他国がいないということであって、それ以外は単なる実効支配とするべきでしょう。
軍事的に何事もないから平和裏であるというのは間違いです。

　　 話はかわりますが、dan_no_papaさんはロシアが北方４島を実効支配している現状も平和裏ではないと考えますか？ 　 また、平和裏というのをどのように定義するのですか？
　　 ちなみに９７年、外務省は北方４島に関して不法占拠論から方針転換をしました。当時の朝日新聞の見出しにはこうあります。

　 ＜「二島先行」９７年に構想＞＜外務省、橋本首相に極秘３案、不法占拠論から転換＞2002.5.19

　　 ロシアによる４島支配が不法占拠でないなら、それは合法的だったということになります。なお、９７年の時点で方針転換に値する画期的なことはべつに何もありませんでした。
　　 それにもかかわらず、ロシアの４島支配を不法占拠と言いつづけてきた外務省が方針転換をしたのは、もともと不法占拠論に確固たる根拠がなかったということになります。そもそも不法占拠論がまちがっていたということでしょうか。

韓国の「李ライン」による竹島の領有宣言（1952.1.18）は、いかなる根拠によって正当だと考えますか？
根拠となる条約、もしくは国際法を示してもらえませんか？

池田家文書についても、日本領派の皆さんから提示されるかどうかも、「まったりと」待つことにしてみましょう。

出てくるかな？

＞このまままったりと韓国が平和的に実効支配

これは、強行的に支配すれば侵略になるからですね。韓国は平和的にしか支配できないからです。日本が自国領だと主張している以上紛争地域です。明らかに韓国の領地であるというのなら、都合の良い平和的実行支配なんていう言葉で逃げないで、軍隊を置いてください。韓国領なんだから、そんな必要ないのですよ。といかにも冷静に言っても通用しませんよ。韓国領であるという証明を世界的に証明できなければ、すべては欺瞞です。

別にして、米子の「町人」が「拝領」していた等と嘘八百並べるよりはマシでしょうね。

存外決定的な証拠になるかもしれませんし、興味のあるところですが、誰も持ち出しませんねえ。
まあ、このまままったりと韓國が平和的に実効支配を続けると云うことで、未来永劫固定でも一向に構いませんが。

確かに地方政府による支配も、領土問題には重要な要素ですね。
幕府の史料が無くても、地方政府の史料で充分対抗できるかもしれませんが、その割には、日本領派は持ち出してきませんね。大したものではないのでは？

国際法上無効な主張を貼り付けておく意味が分かりませんね。
恐らく韓日修好以前の日本側主張を無批判に載せ続けているのでしょうけれども、マンキエ＝エクレオ島の判例を見ても分かるとおり、政府としての管轄権の行使が無くて只存在するのを知っていただけの主張が領有権に影響を及ぼすことは一切ありませんからね。
せめて池田家文書辺りを根拠に出すのなら、地方政府の認識が分かるのですが、小生も見たことありませんから。

日本の外務省も、振り上げた拳を下ろせなくて困って居るんじゃないでしょうか。（笑）

下手に取り下げようとしても、やれ売国奴だの、やれ弱腰だのと罵られることを恐れているのかも知れません。
進むことも出来ず、退くこともままならず、将に進退窮まっているのでしょう。（笑）

　　 半月城です。
　　 日本が提案した国際司法裁判所への付託に韓国が応じないのは、Am_I_AHO_1stさんが #552で書いたように＜現在平和裏に実効支配しているものを「紛争地化」するのは損だからに決まっている＞のですが、日本の外務省はもう二度とそのような提案はしないだろうと思われます。
　　 そのようなことをして、もし日韓間で本格的な論争が始まれば、外務省が毎年のように繰り返してきた「竹島は歴史的にも日本の固有領土」という主張には根拠のないことが明らかになり、非難の的になりかねません。
　　 前回提案した1954年当時とは違い、現在では国会図書館の調査で竹島＝独島を日本領と主張する研究者ですら明治政府が竹島＝独島を版図外にしたことを認めているので、外務省の固有領土説は根拠がまったくなくなってしまいました。
　　 苦しくなったのは、ここの「竹島日本領派」だけではありません。外務省も同様です。北方領土問題では広報資料を無料配布している外務省も竹島＝独島に関するかぎり現在広報資料は発行していないようです。
====================================== =

日本の固有領土説も、外務省の旧態依然としたＨＰの内容に関する限りは、全くの出鱈目ということが分かってきましたね。

【外務省ＨＰの記述】
我が国では古く「松島」の名によって今日の竹島がよく知られていたことは多くの文献、地図等により明白。（例えば、1650年代に伯耆藩（鳥取）の大谷、村川両家が「松島」を幕府から拝領し経営していたという記録があり、また、経緯線投影の刊行日本図として最も代表的な長久保赤水の「改正日本輿地路程全図」（1779年）では現在の竹島を位置関係正しく記載。その他にも明治に至るまで多数の資料あり。）

１．「良く知られている」ことは領土問題には全く影響しないこと。
２．「拝領し経営」していた証拠は存在しないこと。（そもそも『拝領』という用語自体が紛らわしいこと）
３．民図やその他資料が沢山あっても、領有権を主張するのに肝心の幕府資料が全く欠如していること。前記１と同様に領有権には影響しない。

全く嘘っぱちじゃないですか。

零細自営業者？の私めも、残り少ない年末にしのぎを削らなければ・・・(*^。^*)
呑気に遊んでいる場合ではない。
来年は、ちょこっとでいいから今年よりも良くなりますように。
皆様、良いお年をおとりください。
ちがった・・・
良いお年をお迎え下さい。

昔、在日の友達が言ってたけど、彼らって韓国人で且つ日本の住民なわけでしょ。

完璧じゃん。

＞このリンクの意味が理解し兼ねるんですが・・・

社民党の中川のお馬鹿さんのURLを間違えて貼ってしまいました。
正しくはこちら、
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/7845/Icon/006_605.swf

>彼の意見は朝日新聞の主張に近いのかもね。
>http://www.geocities.co.jp/WallStreet/5517/nakagawa/gendai1.jpg

このリンクの意味が理解し兼ねるんですが・・・

今思い出したのだが、

明治期というと、外国の地図の影響で、(現在の)竹島らしい島が地図上で２つや３つに分身した頃ではないのか？

つまり、実際は同一物であるにも関わらず、「松島(現竹島)は日本領だが、竹島(現ウツリョウ島)および○○岩礁は預かり知らぬ地である」という回答ではなかったのかということ。

半月城さんの主張は
１．「竹島日本領派」の学者が 　 〜「竹島外一島」を本邦無関係〜 を、認めた。
２．外一島とは、島根県竹島のことである。
３．島根県竹島は日本領ではない。
ということです。

しかし、「外一島」が島根県竹島であるという根拠はどこにもないですね。

「竹島日本領派」の学者という立場であれば、島根県竹島が韓国領だという理論展開は絶対にしません。そうするのであれば「竹島日本領派」の看板を「独島韓国領派」にかけかえないといけません。つまり「竹島日本領派」の学者が認めた「竹島外一島」は、鬱綾島及び付近の小島だったということです。
しかも「竹島日本領派」の学者自身がいったのではなく、「独島韓国領派」の学者が、〜「竹島日本領派」の学者がこんな事を言っているよ〜と、話をねじ曲げて伝えたのです。

主張の前提である１，２がおかしいわけですから導かれた結論は無効です。

自らの頭で考えないで、「学者様」のおっしゃることを鵜呑みにしてはいけないですね。

明治政府は１９０５年に島根県竹島として領土編入を行っています。
上記の主張は、この歴史の事実を覆すことは出来ません。

この半月城ってキムチ、洗脳に必死ですね。

半月城さんも日本流の言霊に染まってしまって、繰り返してい入れば現実になる、と思いこんじゃっているんでしょう。

もう論客と言うスタンスじゃ無いですね。(笑)

日本語
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/index.html

英語
http://www.mofa.go.jp/policy/other/bluebook/2001/chap1-d.html
One of the issues that remains between Japan and the ROK is that of territorial rights over Takeshima Island. Japan has consistently held the position that, in light of the historical facts, as well as the rules and principles of international law, Takeshima is an integral part of Japan. A course of continued and dedicated dialogue will be taken with the ROK on this issue

半月城様へ、
あなたがよく言っておられる、韓国が竹島を平和裏に実効支配しているという、その根拠がよくわかりません。
それよりも、その「平和裏に」「実効支配」という言葉を持ち出すことによって、論点をはぐらかし、また現状のよく解っていない一般の人を恣意的に誤解させるような方向に持っていこうとしているのではないでしょうか？
平和裏に実効支配というのは、少なくとも多に領有権を主張する他国がいないということであって、それ以外は単なる実効支配とするべきでしょう。
軍事的に何事もないから平和裏であるというのは間違いです。

　　 半月城です。
　　 日本が提案した国際司法裁判所への付託に韓国が応じないのは、Am_I_AHO_1stさんが #552で書いたように＜現在平和裏に実効支配しているものを「紛争地化」するのは損だからに決まっている＞のですが、日本の外務省はもう二度とそのような提案はしないだろうと思われます。
　　 そのようなことをして、もし日韓間で本格的な論争が始まれば、外務省が毎年のように繰り返してきた「竹島は歴史的にも日本の固有領土」という主張には根拠のないことが明らかになり、非難の的になりかねません。
　　 前回提案した1954年当時とは違い、現在では国会図書館の調査で竹島＝独島を日本領と主張する研究者ですら明治政府が竹島＝独島を版図外にしたことを認めているので、外務省の固有領土説は根拠がまったくなくなってしまいました。
　　 苦しくなったのは、ここの「竹島日本領派」だけではありません。外務省も同様です。北方領土問題では広報資料を無料配布している外務省も竹島＝独島に関するかぎり現在広報資料は発行していないようです。

> nagashorjpさんだったら新たに「発見」された「竹嶋近辺ノ小嶋」に何と名前をつけますか？

「タケノコ島」・・・は安直すぎるか。

文人としては「鎮め」とかけて「雀島」。小さいしね。

「松→竹」の発想はあっても「竹→松」の発想は無いよなぁ。三つ揃えならば「松→竹→梅」であって、竹から入るのは不自然だし。

> そう考えると独島もなかなか味があります。

島が東西に分かれているのに「独島」とは、これ如何に？（笑い）

難しそうですが調べてみます。

下記の投稿に出典が明らかにされているようですので、興味がおありでしたら調べてみては如何でしょう。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=538

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=542

＞１．「竹島日本領派」の代表的な研究者すら認めている明治政府の竹島＝独島放棄をどう評価するか。

と半月城氏の投稿にありましたが
この日本の代表的な研究者は明治政府の竹島＝独島放棄を認めても尚、竹島は日本領だと主張しているのですよね？
その根拠を知っていますか？
どこで見られるか知っていますか？

暫定水域の中に獨島の領水（領海）があるんだな。

領土問題になっていると言い張るなら、獨島の領水も旗国主義になっていることを証明すれば済む話。
事実は違うわな。

間違っているいない以前の問題だろう。
要するに、「真っ赤な嘘」と云うことなんだわ。

あまりにもバカらしいので....。

funckyさんの言いたいのは

暫定水域やEEZにおける領土問題の切り離し等で、そこに領土紛争があることが明らかである。そして韓国はそれを認めているってことですかね？

そこで５５２のAHOさんの
＞現在平和裏に実効支配しているものを「紛争地化」するのは損だからに決まっているだろう。
が既にある紛争地を「紛争地化」するうんぬんに矛盾があると。

そしてもし竹島が韓国領と仮定した場合に比べて韓国は利益を逸してるから裁判に訴えてもなんら問題ないし、訴えるように韓国領派は運動するべきだと。

まあ前提が韓国が勝てるならですけどね。それに彼らは自分たちの矛盾や論理破綻は認めませんしね。

間違ってたらゴメンね。

さあ、仕事仕事。

まったり行きますか。（笑）

どうせ６０年も続いている論争ですし、なにも慌てることはありませんね。
半月城さんのお誘いに虎三さんがどう応えるか、楽しみに待つことにします。

小生と違って、馬鹿云ってる連中も包み込んで、「まあ良いじゃないか」と仰るでしょう。
以前の論争の時もそうでしたから。

小生は虎三氏の為にならないと思うのですが、まあ、仕方ないですね。

端から見ていると、せめて、基本的なことくらいは知って置いてから意見すればと思いますが。
彼氏も、虎三さんの主張を本当に理解しているのかも怪しいものです。

分からなければ勉強すれば宜しいのです。

自分的には、あの程度で虎三氏と半月城氏の論争を評価するなんざ、身の程知らずも甚だしいと思いますがね。

アホかも知れんな。

話の流れがわかってんのか？

俺がこの竹島領有権の論議を不毛と言ったのは覚えてるか？ 　 日本人とお前ら朝鮮人がいくら論議しても無理なんだよ。

だから、お前らに韓国で運動しろと言った。なぜならお前らは韓国領派だからだ。

で、お前が今現在紛争地域ではないと５５２で言ったから、暫定水域と両国の利益がどうなのかを話題にしたわけだ。しかし漁業交渉が竹島を韓国領と仮定してどっちに有利だったかの答えも帰ってこん。

君はその辺は無視を決め込み不毛の話題に戻そうとするか、話題をそらそうとしている。竹島周辺はなぜ暫定水域なのかの答えも返ってこんな。

領有権以外の話でも不毛だな。しょせん論旨がかみ合わん。

>実効支配し自国領だと思ってるのに何で暫定水域だ？

EEZの基線としないという二国間の合意を領土問題にすりかえているわけだね。
こういう嘘は日本の国益を害するんじゃないのか心配だな。

ほーら♪

論点ずらしに出た。

EEZと領水の違いを調べてみ。

お前、俺のレス読んでるのか？

それともホントにバカか？

竹島周辺が暫定水域の理由を言ってみろよ。

それをよ〜く考えてから、君の５５２の投稿を読み返してみろ。

マス掻き君。

涙を拭けよ。（笑）