竹島

１．執筆年が間違っている←「郡」は改訂版表記かも？
２．「郡」という表記がたまたま間違っている←写し間違いの可能性も？
３．実際に「郡」と記述してある←著者・玄菜の誤り？
４．1899年の本でも「郡」と書きうる←君の知識の誤り？

どれなのか特定して下さい。
ちなみに４．は有り得ませんので１．〜３．の何れかでしょう。

頑張ってね♪

>これが韓国で日韓基本条約が国民に公開されていない真の理由なのでしょうか。

何処からその様なデマを聞きかじって来られたのかは判りませんが、基本条約やそれに伴う一連の協定から合意議事録に至るまで全て公開されております。

http://www.mofat.go.kr/ko/division/jo_treaty_list.mof?ipage=&b_code=treaty_1&div_m_code=NN

確認して下さい。

わかりやすくかみくだいて補足してやろう。

「ソース」というのは、そもそも：
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=5304
；「リンク先（ソース）」と書いてあるんだから、この「発言」だよ。
君が自爆芸と称した#5304は、この「リンク先（ソース）」のコピペが切れたもの。
この発言の主旨を読み取ろう。わざわざ「結論」と書いてあるからわかりやすいよ。

要素(1)(2)(3)のうち、(1)の一部に不明な点があると指摘したところで、#5304の主旨はゆらがず、「自爆芸」と断じることができないのは明白だね。
少なくとも(3)をスルーした時点で、君の自爆は確定したのよ。
#5304を「自爆芸」というからには、(1)(2)(3)すべてを「決定的に」否定ないといけないよ。がんばって！
（思わせぶりな「疑問の表示」は問題外）

それと、君は#5305・#5306で「結論」を「以下略」しているが、これ、致命的自爆。
たとえば、略の部分が「そう主張する私は正真正銘のアホです。」であってもかまわないわけ。

最後に、君が必死になって書いてる：
>１８９９年の本の中で「鬱島郡の行政地域は〜」と記述することは不可能
；についてコメントしておく。
「変」（#5305)なのか「改竄された」(#5333)のかには大きな開きがあるが：
・執筆年が間違っている←「郡」は改訂版表記かも？
・「郡」という表記がたまたま間違っている←写し間違いの可能性も？
・実際に「郡」と記述してある←著者・玄菜の誤り？
・1899年の本でも「郡」と書きうる←君の知識の誤り？
；最低でもこれくらいの要素を否定しないと、(1)だけに対しても「自爆芸」とはいえない。

＞○園田国務大臣 　 竹島の問題は、日韓条約を結ぶときに、これは両方が紛争地帯として認め、平和的な話し合いで解決するということになっているわけでありますから、平和的な話し合いをするの、は当然のことでありまして

これが韓国で日韓基本条約が国民に公開されていない真の理由なのでしょうか。
条約にそれが明文化されているのかは全文を読んだ事はないのでわかりませんが。

韓国政府は「日本の都合で韓国民に公開できないのだ」と常々主張していますが、本当のところどうなのか気になります。

>しかし内容は何の新鮮味もないね

当たり前、過去ログをまとめただけ。

>・そこに記述された特徴が鬱陵島そのものである

それは貴方の私見。

>いや、単なる国家による探検の記録ですね

国家の意思が重要。
しかもその結果として従来の一島説が否定されて二島説が確立した成果がある。
過去ログをよく参照するように。

>しかも竹島に到達した痕跡すら見出せない

認めたくない者達が見いだせないと言ってるだけでしょう。

>あくまで「倭」頼りですか（笑

頼る必要はありません。
松島は于山島であり、その島は朝鮮王国の公文書に領土として記載されている事実がわかれば宜しい。

>しかも「倭の松島は朝鮮の于山島」とする根拠は単なる犯罪人の勘違い

下條教授の説は承知していますが、愚生は賛同しません。
重要なのは國の公文書に継続して領有の意思が示された事実でしょう。

>倭の松島は鬱陵島より大きかったそうですが、いったいどこの島のことを指してんでしょうね？

倭の松島は現在の獨島でしょう。

>まあ見解は自由でしょう。しかしながら何の説得力もないのも確かです。

貴方を説得する必要はありませんし、説得しようとも思いません。
第一、韓国側の証拠は何一つまともに取り上げようとせず、予め竹島は日本領との結論から入っている貴方が説得されるとも思っていません。
その貴方が説得力を云々すること自体が、卑劣な行動ですな。

師匠少しは意地を見せましたか

しかし内容は何の新鮮味もないね

師匠 Wrote
--
＞成宗7年10月丁酉条には三峯島捜得の記事があり、且つ金自周が鬱陵島ではない島に至った旨の記述がある。「謂往年朴宗元 由江原道 發船遭風 不至而還」
＞つまり朴宗元は三峯島に到達できずに鬱陵島に立ち寄って帰還した事実もまた成宗実録に記されているので、このことから三峯島は鬱陵島で有り得ないことが立証されて居る。
--

いったい、どうしたら立証された気になるのか？

事実は同行した船員が過去に鬱陵島に立ち寄ったことがあるかもしれないというだけ

・船員がどこまで探検の目的を理解していたか不明
・たった一度立ち寄った絶海の孤島（鬱陵島）にもう一度たどり着いたところで同じ島であると確信が持てるとは限らない（眺める方向が違えば全く分からない）
・探検隊が何の成果も出さずに戻るのはかなりの重圧があるに違いない

これらの理由により、AHO師匠の前述の仮定は立証どころか、成立する可能性が低い

しかしながら何よりも

・そこに記述された特徴が鬱陵島そのものである

という最も重要な事実により、

「探索隊は竹島には到達していない」

と結論付けられます

屁理屈だけでは誰も納得させられませんよ


師匠 Wrote
--
>三峯島捜得は国家事業であるので、先占の要件の幾つかに合致すると思われる。
>１．その主体が「国家」であること。
>２．その客体が「無主地」であること。
>成宗7年は即ち1476年（１５世紀）であるから、１７世紀の大谷家の渡航よりも早かったことになる。
>３．さて、その領有の意思は朝鮮王朝の地誌に記述されたことで示されている。
>最低でも以上の３点は「先占」の要件に合致するものと思う。
--

いや、単なる国家による探検の記録ですね

それ以上の意味はない

しかも竹島に到達した痕跡すら見出せない

発見したのが確かであったとしても権原は成立しないのに、到達したことすら怪しい文書の何をもって根拠をするつもりか？

師匠 Wrote
＞１７世紀以降「倭の松島は朝鮮の于山島」とする見解が朝鮮王国の種々の公文書で定着した事実もあり、当該地域に対する支配権を継続的に公文書で表示した事実をどう解釈するかだろうと思われる。
--


あくまで「倭」頼りですか（笑

しかも「倭の松島は朝鮮の于山島」とする根拠は単なる犯罪人の勘違い

倭の松島は鬱陵島より大きかったそうですが、いったいどこの島のことを指してんでしょうね？

また韓国の地図によると、鬱陵島の西にある島とか、北東のすぐ近くの島を于山島と呼んでたらしいが、少なくとも今の竹島でないことだけは明確ですね


師匠 Wrote
--
＞以上、現時点での愚生の見解として簡単にまとめておいた。
--

まあ見解は自由でしょう。しかしながら何の説得力もないのも確かです。

■ 　 韓国からのメール受け取りません 　 ＥＵの機関

ttp://flash24.kyodo.co.jp/?MID=HKK&PG=EU&NGID=intl&NWID=200407140104

　 ＥＵ各国の大学、研究機関で韓国からの電子メールの受け取りを
拒否する所が多くなってきている。
　 各機関がホームページ上に掲載している地図等の資料において、
日本海や竹島という呼称の部位があると、それぞれ、東海、独島に
修正することを強要する内容のメールが、今年に入り、ＥＵの大学
等の教育機関、政府系研究機関に対し、韓国から多数送付されるよ
うになってきており、一日に数百から数千通ものメールが送られて
くることもあり、通常業務に支障を来たすため、受け取りの拒否を
行う機関が多いという。
　 ある大学の関係者は、韓国人の一方的な「検閲」により、我々の
表現上の自由度が失われることは容認できない、一般のメールの送
達も出来なくなるが、止むを得ない措置であるとしている。

（EU-P, 123928-88)

>ていうか、師匠のアラビア数字の3なら参加してましたから（ｗ

成宗7年10月丁酉条には三峯島捜得の記事があり、且つ金自周が鬱陵島ではない島に至った旨の記述がある。「謂往年朴宗元 由江原道 發船遭風 不至而還」
つまり朴宗元は三峯島に到達できずに鬱陵島に立ち寄って帰還した事実もまた成宗実録に記されているので、このことから三峯島は鬱陵島で有り得ないことが立証されて居る。
詳細は過去ログを参照したまえ。

三峯島捜得は国家事業であるので、先占の要件の幾つかに合致すると思われる。

１．その主体が「国家」であること。
２．その客体が「無主地」であること。
成宗7年は即ち1476年（１５世紀）であるから、１７世紀の大谷家の渡航よりも早かったことになる。
３．さて、その領有の意思は朝鮮王朝の地誌に記述されたことで示されている。
例えば「東国輿地勝覧」。

まあ議論があることは否定しないが、最低でも以上の３点は「先占」の要件に合致するものと思う。
ただし、王朝実録の根拠となったより記録が不明なため、断言できるかどうかの判断は留保する。

問題なのは、実効的占有の継続ではないかと思う。
大谷家の松島渡航については、事実として推定可能と思われるが、公文書としての記録が存在しないので「国家」の意思を確認できない。
１７世紀以降「倭の松島は朝鮮の于山島」とする見解が朝鮮王国の種々の公文書で定着した事実もあり、当該地域に対する支配権を継続的に公文書で表示した事実をどう解釈するかだろうと思われる。

以上、現時点での愚生の見解として簡単にまとめておいた。

こんな発言もあった。やはり、日韓条約はそうだったのか。

--------------------------
○園田国務大臣 　 竹島の問題は、日韓条約を結ぶときに、これは両方が紛争地帯として認め、平和的な話し合いで解決するということになっているわけでありますから、平和的な話し合いをするの、は当然のことでありまして、これを議題にするのはあたりまえのことであると考えております。したかいまして、私は、それは当然のこととしてこれを処理していくつもりでございまして、もしそういう当然のことが議題にならぬようであれば、いろいろな会議をやっても無意味であると考えております。
(衆 - 外務委員会 - 21号 昭和53年05月26日 園田外務大臣の発言)
--------------------------

三峯島は竹島（独島）ではありません。それから、国際司法裁判ですが、これへの提訴への動きは、50年代以来ありません（大陸棚の問題では70年代に韓国に働きかけたことがあったようですが）。日本は平和裏・友好的に話し合いの方向をとっているからです。しかし、韓国側の態度はご覧の通り。そろそろ日本も動き出していい頃かとも思います。

希望は、まず「東海」「北方領土」のように国の主張としての正式のパンフレットを竹島版でも作って欲しいです。これが第一の作業。それから、首相か外務大臣が国際司法裁判を呼びかけること。これが第二の作業。第一と第二の作業は逆でもいい。韓国が大騒ぎになるのは間違いなし。

日本領にせよ韓国領にせよ、竹島問題がこじれて解決できない原因は、
逃げまくる韓国政府の卑怯な態度に非があることには異論はないみたいだね。

日本には同じ名前の地名はくさるほどありますが？

それが、なにか？

＞まあ、屁理屈でもなんでもまず理屈を通そうとするだけAHOのがましかと、、

そこですよね、奴の性質の悪さは。
以前別トピで奴とやり取りしたことがあります。
一応は論敵の論ずるところであっても、いたずらに否定はせず一旦検証してみると
奴は、都合のいい事実と、都合のよい嘘を織り交ぜていることがわかりました。
それは、朝鮮では周知のことであったにもかかわらずその存在を否定することから奴の論が
嘘であると確信したわけです。

あふぉの心の内が覗けるのであれば、奴の心は悲しみに満ちていることでしょう（爆）
竹島の朝鮮との無関係ぶりをもっともよく知っている一人でしょうから（苦）
加えて、決してそれを認められない自家撞着を抱えているのですからね。

気の毒な朝鮮君です。

ＡＨＯの勧告人、屁理屈ばかりで説得力ないぞ

＞半月、松任谷はあんなトンデモ説に傾倒してるんだなって、それはそれで困ったチャンですけど

彼らはコミュニケーションそのものが成立しないですからねぇ

まあ、屁理屈でもなんでもまず理屈を通そうとするだけAHOのがましかと、、

まあ、私の勝手な評価ですけどね（ｗ

評価は読者にお任せします。

発言者の評価は気にしません。

一見まともかと思いきやこの基地外ぶりには。

＞半月や松任谷に比べればまだましでしょう

いや、トンデモ説一辺倒なだけ、まだましですって。
あふぉは、こそっと嘘を織り交ぜる分たちが悪い。

半月、松任谷はあんなトンデモ説に傾倒してるんだなって、それはそれで困ったチャンですけど
ある面誠実ともいえます。

あふぉは、間違いなく確信犯である分、人間としても最低な曲学阿世論者です。
阿世といっても朝鮮でしか通りませんけどね（爆）

＞日本ぢゃ。
http://www.honokuni.or.jp/culture/takeshima.html

＞ 　 三河湾にポッカリ浮かぶ竹島は蒲郡のシンボル。

そだよね。

本当に逃げまくる人だね。サイテー。

＞議論する対象ではありません。

半月や松任谷に比べればまだましでしょう

しかし、今日の一人芝居や、逃げ回り方はあまりに情けない、、

捨てましたか？

悲しい人ですね

まともに議論すること自体無駄ですって（笑）

一見まともな論客めいていて、その論のところどころに平気で嘘を織り交ぜる。

嘘ばっかりの朝鮮人を見慣れているから、ついうっかり
あふぉの土俵に乗ってしまいがちになるようですけど、
何よりもこいつは

嘘つき

ですから。
議論する対象ではありません。

はー、政府と一緒で情けない人ですねぇ

いつもいつも最後は逃げて、また忘れたころに無かったことにして書き込むのがパターンになってしまいました

逃げ回ってプライドは傷つきませんか？

条約が締結された１９６５年以前に提議したものは無効だとかいう、
意味の分からない揚げ足論で逃げようとしてるんだろ。

普通の考え方なら提議されたものについては条約が締結されたなら、
すみやかに議論のテーブルにつくのが常識というものだろう。

なのに無効だと駄々をこねてるのがあふぉ。
常識が通用しない基地外国家に基地外国民だ。

＞以下の質問にはどうしてもお答え頂けないようですね。

とっくに答えてますが？？

提議したものを取り下げてない以上その指摘そのものが無意味だと言ってますが？

都合の悪いことに答えないのは師匠ですよ

＞この合意以降に「国際司法裁判所による調停」が提起された事実を寡聞にして知りません。

引っ込めた事実が無いのは答えられないから分かりました

以前提議されたものを引っ込めてないのになぜ再度提議が必要なのか教えてください

ちゃんと答えてくださいね

＞基本条約以前は調停への付託は一切合意されて居らず、無効な提議は無意味ですね。

無効な提議ってなんですか？

ちゃんと答えてくださいね

>基本条約以前は調停への付託は一切合意されて居らず、無効な提議は無意味ですね。
>屁理屈をこね回して逃げ回るのが楽しいですか？

まさにヘリクツ。韓国政府もヘリクツ。
ヘリクツ民族にヘリクツ国家。そりゃ嫌われるわ。

>主張撤回ですか

いいえ
以下の質問にはどうしてもお答え頂けないようですね。
--
１９６５年に紛争解決交換公文が両国間で合意されており、その中で予め調停に付すことも合意されておりますが、この合意以降に「国際司法裁判所による調停」が提起された事実を寡聞にして知りません。
貴方の主張が正しいのならば、是非ともその事実を提示して下さい。
--

>日本は提議を引っ込めてないですからね（ｗ

それがどうかしましたか？
基本条約以前は調停への付託は一切合意されて居らず、無効な提議は無意味ですね。
屁理屈をこね回して逃げ回るのが楽しいですか？

貴方の投稿は全て留保します。
勝手にして下さい。

そもそもいっさいの話し合いに応じず、
不法占拠を続けるコソドロ韓国政府が悪いに決まっている。

竹島問題が決着しない原因は韓国政府に非があるからなのは間違いない。

そして韓国政府がそういう卑怯な態度に出るのは、
真っ当な議論になれば負けるのがわかっているから、出たくでも出られない。
そう思われても仕方がないし、そういうことなのだろう。

結論は韓国政府は非常に汚い、泥棒国家だということだ。

＞貴方の主張が正しければ粛々と審理すれば良いことですね。

可能性を言っただけですが？？

＞さあ、知りませんね。

ではこの主張は引っ込めるということですね

--
１９６５年に紛争解決交換公文が両国間で合意されており、その中で予め調停に付すことも合意されておりますが、この合意以降に「国際司法裁判所による調停」が提起された事実を寡聞にして知りません。
貴方の主張が正しいのならば、是非ともその事実を提示して下さい。
--

日本は提議を引っ込めてないですからね（ｗ

＞その当時、提議しただけで自動的に付託される根拠を教えて下さい。

揚げ足とりの続きは楽しい？

>韓国政府は基本条約で調停による解決に合意しているんですからね。条約の調印により自動的に付託されたと見ることも可能ですよ

貴方の主張が正しければ粛々と審理すれば良いことですね。

>揚げ足をとったつもりらしいが、提議してますが、何か？ 　 でいつその提議を取り下げたんですか？

さあ、知りませんね。
その当時、提議しただけで自動的に付託される根拠を教えて下さい。

すこしはまともな韓国人かと思ったけど、
そこらのキチ韓国人と一緒だな。

ヘリクツこねて自分の意見を正当化してるだけ。聞く気なんかありゃしねえ。
コソドロ政府にヘリクツ国民。
どっからも信用されないなこりゃ。

＞付託はされていないと理解します。

韓国政府は基本条約で調停による解決に合意しているんですからね。条約の調印により自動的に付託されたと見ることも可能ですよ

まあどっちにしろご自分の国が約束を守らないで、国際的な信用を失ってるだけですよ

＞付託されていないものを取り下げることができるんですか？

揚げ足をとったつもりらしいが、提議してますが、何か？ 　 でいつその提議を取り下げたんですか？

>正確には1954.9.25国際司法裁判所への付託を提議したってこと

付託はされていないと理解します。

>師匠に質問ですが、日本はいったいいつこれを取り下げたんですか？

付託されていないものを取り下げることができるんですか？

＞何時付託されましたか？

正確には1954.9.25国際司法裁判所への付託を提議したってこと

師匠に質問ですが、日本はいったいいつこれを取り下げたんですか？

>付託されたってことは、途中で取り消さない限り有効でしょう

何時付託されましたか？

日本ぢゃ。

http://www.honokuni.or.jp/culture/takeshima.html