竹島

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/frus-undated.gif
FR1950年6巻1327、及び1328頁以下
694.001/10-2650
北東アジア課ロバート・A・フィアリー氏による日付のない覚書
　　　　　　　　　　　 〔ワシントン〕

秘密
合衆国が準備した対日条約に関する原則の表明に対しオーストラリア政府が提出した質間に対する回答（中略）


http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/frus-undated2.gif
瀬戸内海の島々、隠岐列島、佐渡、奥尻、礼文、利尻、対馬、竹島、五島群島、琉球諸島最北部および伊豆諸島、いずれも古くから日本のものと認められていたものであるが、これらは日本によって保持されるであろうことが考えられている。（後略）

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/frus1949.gif
740.0011PW(Peace)/11-1449：電報
駐日政治顧間代理(シーボルド）から国務長官へ
　　　　　 東京1949年11月14日

秘密
495、バターワースへ。マッカーサー元帥と私は、貴殿の11月4日け書簡とともに送付された11月2日付の条約草案、安全保障条項が入る予定の第五章を含まないものに対し個別に注意深い検討を加えた。マッカーサー元帥は次のような意見を提出した。（中略）以下は、我々が極めて重要であると考える条項に関する我々の予備的コメントである。

第四条 　　 おそらく安全保障条項が、台湾および隣接諸島の終局的決定をもたらすであろう。国民投票による台湾信託統治問題を検討してはどうか。






http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/frus1949-2.gif

第五条第二項 　　 日本は間違いなく、択捉、国後、歯舞および色丹に対して強い領土主張を行うであろう。合衆国はそのような主張を支持すべきであり、草案中でこの事態における特質を然るべく見越しておくべきであると信ずる。恒久的国境線および漁業の問題にかんがみ、この問題を極めて重要と考える。

第六条 　 リアンクール岩(竹島)の再考を勧告する。この島に対する日本の領土主張は古く、正当と思われる。安全保障の考慮がこの地に気象およびレーダー局を想定するかもしれない。（後略）

＞韓国の独立当時、権原を持っていたのは日本ではなく連合国。

へ〜。日本が主権に基づき連合国に権原を継承した条約でも出してくんないかな。

＞疑いようもなく政府組織による（no doubt as to their specific reference）探査記録あり。

ふ〜ん。またアラビア数字の３でも出すのか。100年前の事実は無効で300年前は有効なのか？都合がいいな。

＞「表明」の基本は文書主義。
ほ〜。東部クリーブランドの口頭によるイーレン宣言は有効とされてますな。文書交換のない条約もある。

＞インチキ国際法を振り回されても困る。
へ〜。具体例を提示できないコクサイホーしか提示できないのにね。要求に応じて提示すれば、捏造（インドネシア・マレーシア間）。どうしようもないね。

のは世の常ですが、それはさて置いて、SCAPIN-677を経てサンフランシスコ平和条約において竹島の帰属は日本に確定。

竹島のみならず想像上のパラン島をも条約に組み込もうとした韓国の厚かましい要求は、韓国のはったりであることがばれて、連合国によって却下されたのです。

＞「表明」された証拠文書はない。受理が重要なのは、当事者に対して主張が為された動かぬ証拠になるから。

動かぬ証拠としては、抗議表明として、駐日韓国大使の日本外務省への召喚で十分。

＞実効支配が問題になるのは、現在のそれだから。

「平和的な」実効支配ですね。韓国の不法占拠は「平和的」と呼べるものではないと思いますよ。

＞仮に「紛争」が存在するならば予め合意された紛争解決の手順に従う義務がある。その手順を無視し一方的な言い掛かりをつけるだけであるならば、日本政府の態度は基本条約違反。

同条約に「別段の合意がある場合を除くほか」とあるように、平和的解決手順をふまなくても、武力による合意の余地はありますね。

事実でないと言いました。

師匠は軍事占領を容認しているのだから，
今から軍事占領すればいいだけの話では？

>ＳＦ条約に書いてあるのは、日本が明示的にその条文により獨島（竹島）を放棄しなかったってことだけなの。

風呂入って寝る時間だし、この発言の根拠に少し触れて終わりにする。
個人的な見解だが、ＳＦ条約の解釈権は連合国にあると見て間違いないだろう。
であるならば、ＳＦ条約の解釈はダレスの見解を尊重すべき。
しかし一方で、この条約によって韓国に何らかの義務を課すことが出来ないのも事実。

当たり前といえば当たり前の話に、何で言い掛かりを付けられるのか理解できません。

>>これについては、一応連合国の最終処分ではない旨の但し書きが付いては居るが、全く変更の>無い状態で韓国が主権国家として独立したのも事実。

>全然事実ではありません。

何か変更でもあったのか。

【韓国が領域権原を取得した現実の条約】
へぇ〜scpinのどこに韓国領なんて書いてあるのかね。また、「権原を継承」と書いてあるのかね。権原を持っている日本の署名は？SF条約では、あれほどやかましく行っていた「韓国の同意」とやらも見られないが、何故scapinのみ有効なのかね？
----------------------------------------------------
何寝言云ってるんですか。
韓国の独立当時、権原を持っていたのは日本ではなく連合国。
対日懲罰戦争の結果、処分されるだけの存在でしかなかった日本には何ら権原はありません。

【無人島における実効的支配】
無人島でも政府組織による疑いようのない明確な記録（no doubt as to their specific reference）が必要。
----------------------------------------------------

疑いようもなく政府組織による（no doubt as to their specific reference）探査記録あり。
ただし、歴史的経緯は実効的支配の要件を照射して評価すべきものではない。
実効支配が問題になるのは、現在のそれだから。

【現在の実効的支配が最優先・100年前は無視される】
「紛争発生以前」＋「不同意・抗議の表明（expressed its disagreement or protest）がなされていない」が大前提。100年前だろうが関係ありません。
また、上記主張によれば「（AHO）既に１７世紀に三峯島探査を行い、その成果は正史にも記録され、以後各種地誌にも記録されています。」は無視されますな。
----------------------------------------------------
「表明」の基本は文書主義。

【紛争（決定的期日）】
実効的支配は、不同意・抗議の「表明」（expressed its disagreement or protest）がなされていないことが必要で、主権の主張（claimed to have title）で紛争認定・決定的期日が設定されてます。韓国に受理なんかされる必要はありません。また、交換公文では「紛争発生後の解決の手続き」であり「紛争の定義」でありません。特別国際法が存在しない限り一般国際法が適用されます。即ち、不同意・抗議の表明で紛争ですな。
----------------------------------------------------
「表明」された証拠文書はない。受理が重要なのは、当事者に対して主張が為された動かぬ証拠になるから。
また、紛争を主張するなら予め合意された交換公文に基づいて処理すれば良いだけの話。

【国際法】
　 こんな方に国際法を語ってほしくないな。参考までに韓国も加盟している国連憲章の一部を掲載。
「平和に対する脅威の防止及び除去と侵略行為その他の平和の破壊の鎮圧とのため有効な集団的措置をとること並びに平和を破壊するに至る虞のある国際的の紛争又は事態の調整または解決を平和的手段によって且つ正義及び国際法の原則に従って実現する」
----------------------------------------------------
インチキ国際法を振り回されても困る。
紛争の解決については国連憲章の如何に関わらず、両国間で予め取り決められた平和的解決手順に拠るだけで充分であり、それを無視した議論は受け入れられない。また基本条約は国連憲章の原則に適合して両国が協力することを定めたものであり、仮に「紛争」が存在するならば予め合意された紛争解決の手順に従う義務がある。その手順を無視し一方的な言い掛かりをつけるだけであるならば、日本政府の態度は基本条約違反。

>具体的にはscapin677だろうな。
>これについては、一応連合国の最終処分ではない旨の但し書きが付いては居るが、全く変更の>無い状態で韓国が主権国家として独立したのも事実。

全然事実ではありません。
ポツダム宣言の第八条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国側の政策を示すものと解釈してはならない。

師匠ってば、scapinは都合のいいように読めるのに 　 独島の呼称は１９０５年か１９０４年かの些末な違いにこだわったりするのですね。(#^.^#)

scapin 　 ６７７に関して 　 ご存じ無い方は 　 http://www.keroa.net/take/
No.１１００を参照。

今だ、各個について、具体的な判例や事例に基づく反論を頂いてませんが。



【韓国が領域権原を取得した現実の条約】
（AHO）具体的にはscapin677だろうな。
----------------------------------------------------
へぇ〜scpinのどこに韓国領なんて書いてあるのかね。また、「権原を継承」と書いてあるのかね。権原を持っている日本の署名は？SF条約では、あれほどやかましく行っていた「韓国の同意」とやらも見られないが、何故scapinのみ有効なのかね？

【無人島における実効的支配】
（AHO）１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。
----------------------------------------------------
無人島でも政府組織による疑いようのない明確な記録（no doubt as to their specific reference）が必要。


【現在の実効的支配が最優先・100年前は無視される】
（AHO）マレーシアとインドネシアとの間で争われた二つの小島の領有権問題にＩＣＪが下した裁定では、既成事実を積み上げた「現在の実効支配」に軍配を上げました。
（AHO）現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。
（AHO）実効支配が問題になるのは、「現在の実効支配」だけです。昔の記録は、何らかの関与を示す参考記録なんですよ。
（AHO）愚生が先の投稿で示したとおり、「現在の実効支配」が何よりも大事だからですよ。
（AHO）領有権が問題になるのは、「現在の実効支配」だけが判断基準です。歴史上の領有に国際法を持ち込むのは無意味です。
（AHO）ほらな、１００年前の歴史上の経緯なんか関係ないだろ。
（AHO）１００年も前の歴史上の経緯なんか見ませんよ。
----------------------------------------------------
「紛争発生以前」＋「不同意・抗議の表明（expressed its disagreement or protest）がなされていない」が大前提。100年前だろうが関係ありません。
また、上記主張によれば「（AHO）既に１７世紀に三峯島探査を行い、その成果は正史にも記録され、以後各種地誌にも記録されています。」は無視されますな。


【紛争（決定的期日）】
（AHO）紛争地化しておらん以上、該問題のクリティカルデートはどこまでも「未定」だよ。
（AHO）抗議文でも受理されましたか。
（AHO）交換公文による取り決めがある以上、その手順を踏まない紛争は存在しないも同然。
----------------------------------------------------
実効的支配は、不同意・抗議の「表明」（expressed its disagreement or protest）がなされていないことが必要で、主権の主張（claimed to have title）で紛争認定・決定的期日が設定されてます。韓国に受理なんかされる必要はありません。また、交換公文では「紛争発生後の解決の手続き」であり「紛争の定義」でありません。特別国際法が存在しない限り一般国際法が適用されます。即ち、不同意・抗議の表明で紛争ですな。


【国際法】
（AHO）ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。
（AHO）法的には韓国領で問題ないとしても、日本がどの程度関与があるのか。
----------------------------------------------------
　 こんな方に国際法を語ってほしくないな。参考までに韓国も加盟している国連憲章の一部を掲載。
「平和に対する脅威の防止及び除去と侵略行為その他の平和の破壊の鎮圧とのため有効な集団的措置をとること並びに平和を破壊するに至る虞のある国際的の紛争又は事態の調整または解決を平和的手段によって且つ正義及び国際法の原則に従って実現する」

仮定の積み重ねに過ぎないがね。

日本の主権者たる連合国の処分で充分だろう。

具体的にはscapin677だろうな。
これについては、一応連合国の最終処分ではない旨の但し書きが付いては居るが、全く変更の無い状態で韓国が主権国家として独立したのも事実。
一旦独立したからには、連合国と云えども条約に拠らずして韓国の領域を変更する権原はない。

滅亡中の国家とでも云うべきか、行使すべき主権が存在しない。主権を行使する領域も存在しない。統治すべき民もない。
だからこそ仮定の議論で「潜在的主権」論が登場するわけ。
連合国が永遠に独立を承認しなければ、永遠に滅亡したまま。

ＳＦ条約で独立を果たしたとしても、滅亡期間が存在したことは事実だろ。

僕は、オレンジ味の飴とイチゴ味の飴とアオリンゴ味の飴をもっていました。

僕はA君とけんかして負けました。A君はKくんにアオリンゴの飴のみをあげることを条件に仲良くしようと言いました。
後日、Kくんにアオリンゴの飴をあげました。Kくんは私の手からオレンジの飴も盗んでいきました。Kくんは「オレンジ味も俺の物だ」の一点張りです。

僕に、K君にオレンジ味の飴を渡す債務はいつ発生したのですか？

＞日本なる国家は存在して居らん。

これはまた、師匠らしからぬ勇み足ですなァ。

お家にいてはるんやったら、そろそろごはんにしはったらどうです？
まだお仕事中ですか？

には、韓国は参加していますね。

ただ、韓国の要求は認められなかった。草案においては、竹島どころか存在しない架空のパラン島まで日本から奪い取ろうとした韓国の厚かましさには、連合国も驚いたそうな。（笑）

>仮定の質問ですな。

仮定ではなくて、権原を取得した条約を提示頂きたいんですが。何故、権原取得した条約を説明できないんですか？そりゃそうだそんなもの存在しないから。空想で取得したんだろうね。

無主地がなくなった第一次大戦以降、「条約」による権原継承は常識だと思ったがurinaraでは違うらしい。

あったら提示してみてね。無理だけど。

>それで十分ですが。下関条約では台湾の割譲を明示してますが、清の領土は明示されておりませんが何か？ポーツマス条約でも同様だね。
それで、どの条約で韓国は領域権原を日本から取得したんですか？

仮定の質問ですな。
日本なる国家は存在して居らん。
「潜在的主権」は卓上論であって、「主権」ではない。
仮定の質問には仮定で回答すると、日本が永遠に独立しなくとも主権国家たる大韓民国には関係ない話としか云いようがない。

＞ＳＦ条約に書いてあるのは、日本が明示的にその条文により獨島（竹島）を放棄しなかったってことだけなの。

それで十分ですが。下関条約では台湾の割譲を明示してますが、清の領土は明示されておりませんが何か？ポーツマス条約でも同様だね。
それで、どの条約で韓国は領域権原を日本から取得したんですか？


＞この条約に参加しない如何なる国も拘束しないんだよ。

確かに、日本の敗戦により出現し、SF条約により領域権原を取得した国など、SF条約で拘束しようがない。

＞既に大韓民国が存在しており
　 だから日本の敗戦により成立した国ですが？また、領域権原に関しては戦後処理を確定したSF条約により正式に取得されてますな。
それで、どの条約で韓国は領域権原を日本から取得したんですか？

係争中でしょうな。

最終的に解決するには二国間の同意が必要でしょう。

ＳＦ条約に書いてあるのは、日本が明示的にその条文により獨島（竹島）を放棄しなかったってことだけなの。
けれどもそれは、アメリカをはじめとする連合国と日本国との間の条約であって、この条約に参加しない如何なる国も拘束しないんだよ。
この条約が批准された当時、既に大韓民国が存在しており、言い換えればＳＦ条約が永遠に締結されなくても大韓民国の存在に何ら影響を及ぼさないじゃありませんか。

ま、せいぜいＳＦ条約で云えるのは、明示的に放棄しなかったことにより、結果として日本側に主張の余地を残すこととなった程度。
だが、ＳＦ条約そのものは韓国を何ら拘束しない。

>ぶっちゃけ、確定的なことは今の段階では云えないな。
>国境の島であれば、当事者二国間の合意が必要。
>だから、最終的に二国間の取り決めがなければ永久に決着しないとも云える。

１０００歩ゆずって、AHOさんの意識では竹島（独島）問題は２国間で決着のついていない係争中の領土、と言うところまでは考えているのですかな？

＞韓国人には理解できないメンタリティですな。

おたくの言う「近視眼的解釈」ですね。自爆してますよ。（笑）

時の（韓国の）為政者を怨め、という事です。お分かりかな？

＞コクサイホーの近視眼的解釈による卓上論の見本みたいなもんだ。

なんら根拠となる判例も、具体的条約も示し得ないコクサイホーの「幻覚的妄想」の見本よりはマシでんな。

先祖を怨むのかね。

韓国人には理解できないメンタリティですな。

ＳＦ条約は、半島の領域権原取得の根拠とやらにはならないね。つか、関係ない。
ま、コクサイホーの近視眼的解釈による卓上論の見本みたいなもんだ。

>現実を云うなら、ＳＦ条約成立時にどうだったかであって、ポツダム宣言にまで遡って関係ないって。

何？SF条約は終戦とは関係ないの？「交戦国ではない」で調印を拒否されたのが現実（即ち、SF条約ともポツダム宣言とも関係のない国、当事国でも第三国でもない）。だって、終戦時に存在しなかったから。

臨時政府が左右連立した時には、既に遅し。政府承認しようとしてた国民党にとっては無用の長物になりさがっており「自称」政府のままで終了。
内紛に明け暮れていた先祖を怨みなよ。

まぁSF条約を否定したら、半島の領域権原取得の根拠もなくなるわな。

>日本の領土を守るための武力行使は違法どころか合法です。その当たり前の事が出来ない現行法の改正を待つのみですね。

自衛のためなら現行法の改正を待つまでもありません。
韓国に文書で強硬に調停を申し入れることも可能です。

>出来もしないとたかをくくっていると痛い目にあうのは、朝鮮史でも立証済み。（笑）

貴方が白雉で無脳なのは立証するまでもないでしょう。
ただ書いていないことを書いていないとすら認められない貴方が、何を云っても駄目ですね。
火病の典型的な症状です。

現実を云うなら、ＳＦ条約成立時にどうだったかであって、ポツダム宣言にまで遡って関係ないって。

経緯は兎も角、アメリカも日本も当時現実に存在した韓国にとってみればどちらも「第三国」。
その「第三国」同士が締結した条約中の如何なる条文も、当事国（この場合は韓国）を拘束しないのは当たり前。
例えば、韓国とロシアが協定して「北方領土はロシアのものとする」としても、日本にとっては紙屑同然、従う義理はない。

ＳＦ条約はＳＦ。せいぜい空想に耽るんだね。

＞ 空想の世界だね。
空想にしたい気持ちは、わからないでもないが、現実。そもそもSF条約はポツダム宣言を履行したものであり、宣言の受諾時に韓国なんて存在しなかったからね。事後にできた国を当事国として遡及すんなよ。
まぁアメリカが、ボロボロだった韓国の国際的な権威を高めるために「調印国」にしようとロビーをして、日本の優しい配慮で「国家賠償等の主張をしない（交戦国ではない）」ことを前提として調印をOKしたんだよね。しかし、イギリスの「交戦国ではない」で一蹴されてアメリカも反論できなかったと。

あうう
初心者はここまで・・・

＞ついにはったりでつか。

おたくの十八番ですよ。（笑）

＞憲法改正だけなら武力行使は違法です。国連も脱退して、韓日基本条約も破棄してください。

日本の領土を守るための武力行使は違法どころか合法です。その当たり前の事が出来ない現行法の改正を待つのみですね。

＞出来もしないことを吼えるだけ。

出来もしないとたかをくくっていると痛い目にあうのは、朝鮮史でも立証済み。（笑）

１９０４年以前ってとこがね。

軍艦「新高」の行動日誌には、韓人がリャンコ島を獨島と表記してる旨記録されとりますが、これが１９０４年。

１９０３年以前なら「無い」と否定できるのに、甘い甘い。

１９０４年以前にはっきり「独島」と書かれた文書がないくせに・・・

空想の世界だね。

>解決を先送りしているだけとも云えるな。

だって、まともに出たら負けるからな。


>「実効的支配皆無」「竹島の領域権原取得を示す当事国との条約も皆無」

国際法上認められる具体な根拠を提示できない「韓国の強制占有」のことかい？また、SF条約をお忘れ無く。

ついにはったりでつか。

口先だけなら何とでも云えまつね。

ついでに、憲法改正だけなら武力行使は違法です。
国連も脱退して、韓日基本条約も破棄してください。

出来もしないことを吼えるだけ。（クク

＞「行間」など存在しません。「書いてあるかいないか」です。

額面通り、日本が武力行使をして韓国も認めざるを得ない紛争処理事項にすればいい訳ですね？ 韓国が紛争処理事項にあらずと逃げていられて、（おたくが）日本は黙認していると甘えから曲解できるのは、今のうちですね。お互いに、日本の憲法改正を待ちましょう。

>韓国、日本ともに領域主権を主張しているにも関わらず、韓国政府は「紛争そのものが存在しない」という自宣言が基本だよね。

海洋水産部のＨＰには、あからさまに「紛争化しないのが基本戦略」と書いてある。
そして実効支配の実績を積み上げる。そのたびに口先だけではあるが抗議を受ける。
解決を先送りしているだけとも云えるな。

一遍抗議文を送りつけてみたらどうか。

まあ日本にしてみれば、「実効的支配皆無」「竹島の領域権原取得を示す当事国との条約も皆無」では決着したくないのかもな。

>文書主義だろう。口だけじゃいかにも弱いねえ。
------------------------------
　 日本の文書での最後の抗議がいつのものか知らんが、反対に「竹島は日本領」の主張に対して、韓国側からの文書での抗議もありませんな。

　 ちなみに、少ないながらも口頭での条約も存在する。


>ぶっちゃけ、確定的なことは今の段階では云えないな。国境の島であれば、当事者二国間の合意が必要。
------------------------------
　 そんなこといったら、このトピの意味もなくなりますな。

「行間」など存在しません。
「書いてあるかいないか」です。

貴方は「書いてある」と発言しました。
まあ宜しいでしょう。「書いていない」ことを認めたと解釈します。