竹島

>言うまでもなく、日韓基本条約で「紛争処理事項」として明記されていますので、黙認と曲解するのではなく、棚上げされていると言うのが正しい見方ですね。

それは初耳。
どの文書に明記されてますか？

当該二国間に特段の取り決めが有れば他の国際条約に優先する。

何も国連憲章を持ち出すまでもなく、韓国が国連に加盟する遙か以前に、韓日基本条約に付随して取り交わした紛争解決のための交換公文があろう。

二国間関係をないがしろにしたインチキ国際法議論を持ち出すんじゃありませんよ。

ついでに指摘しとくと、二国間条約により獨島の帰属を最終的に取り決めるべきが愚生の一貫した立場。
ただし、韓国が一切譲歩する必要を感じないがね。

＞関係ないことを並べたてて逃げるのが日本戦法でつね。

ですから、おたくの「韓国による実効支配を黙認しちょる」という発言に対して一貫して、そうではないですよ、と言っているんですが、おたくが話を変えて逃げておられます。

言うまでもなく、日韓基本条約で「紛争処理事項」として明記されていますので、黙認と曲解するのではなく、棚上げされていると言うのが正しい見方ですね。

【無人島における実効的支配】
（AHO）１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。
----------------------------------------------------
無人島でも政府組織による疑いようのない明確な記録（no doubt as to their specific reference）が必要。


【現在の実効的支配が最優先・100年前は無視される】
（AHO）マレーシアとインドネシアとの間で争われた二つの小島の領有権問題にＩＣＪが下した裁定では、既成事実を積み上げた「現在の実効支配」に軍配を上げました。
（AHO）現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。
（AHO）実効支配が問題になるのは、「現在の実効支配」だけです。昔の記録は、何らかの関与を示す参考記録なんですよ。
（AHO）愚生が先の投稿で示したとおり、「現在の実効支配」が何よりも大事だからですよ。
（AHO）領有権が問題になるのは、「現在の実効支配」だけが判断基準です。歴史上の領有に国際法を持ち込むのは無意味です。
（AHO）ほらな、１００年前の歴史上の経緯なんか関係ないだろ。
（AHO）１００年も前の歴史上の経緯なんか見ませんよ。
----------------------------------------------------
「紛争発生以前」＋「不同意・抗議の表明（expressed its disagreement or protest）がなされていない」が大前提。100年前だろうが関係ありません。
また、上記主張によれば「（AHO）既に１７世紀に三峯島探査を行い、その成果は正史にも記録され、以後各種地誌にも記録されています。」は無視されますな。


【紛争（決定的期日）】
（AHO）紛争地化しておらん以上、該問題のクリティカルデートはどこまでも「未定」だよ。
（AHO）抗議文でも受理されましたか。
----------------------------------------------------
実効的支配は、不同意・抗議の「表明」（expressed its disagreement or protest）がなされていないことが必要で、主権の主張（claimed to have title）で紛争認定・決定的期日が設定されてます。韓国に受理なんかされる必要はありません。


【国際法】
（AHO）ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。
（AHO）法的には韓国領で問題ないとしても、日本がどの程度関与があるのか。
----------------------------------------------------
　 こんな方に国際法を語ってほしくないな。参考までに韓国も加盟している国連憲章の一部を掲載。
「平和に対する脅威の防止及び除去と侵略行為その他の平和の破壊の鎮圧とのため有効な集団的措置をとること並びに平和を破壊するに至る虞のある国際的の紛争又は事態の調整または解決を平和的手段によって且つ正義及び国際法の原則に従って実現する」

抗議文でも受理されましたか。

関係ないことを並べたてて逃げるのが日本戦法でつね。

正邪は読み手が判断すればいい。
「評価」に対して一々反応するのは馬鹿らしいと云って居るのだよ。
「評価」を殊更に言い立てるのも馬鹿らしい。

結局、百年前の島根県編入は現在の国際法では全く考慮の対象にならんってことはよーく解った。

はおたくの十八番じゃなかったですか？

＞抗議文でも受理されましたか。

事ある度に、在日韓国大使を外務省に呼んで口頭でも抗議していますよ。それでも黙認していると出鱈目を言えますか？

何時如何なる場合でも正邪に係わらず決めつけることは可能。
であるならば、追いかけるだけ無駄。
何ら気にする必要なし。
--------------------------------
結局、「uriが言うから正しいnida」ですな。
具体な事例や判例を一つも提示できず、提示したと思ったら捏造で墓穴をほる。無知なら最初から、国際法を語らなければいいのに。

>黙認はしていませんよ。事ある度に抗議していますからね。

脳内妄想でつか。
抗議文でも受理されましたか。

「自宣言」だのへちまだのの勝手な評価を一々気にして居ったら、こんな場で生き残れはせんよ。

何時如何なる場合でも正邪に係わらず決めつけることは可能。
であるならば、追いかけるだけ無駄。
何ら気にする必要なし。

＞韓国による実効支配を黙認しちょる。

黙認はしていませんよ。事ある度に抗議していますからね。

それとも、日本が武力行使に出ることをお望みなのかな？

日本は竹島の領域主権を主張している。この状況において「紛争が発生していない」とするには、日本以外の国が主権の主張をしてないということだね。
韓国も諦めたということか。仕方がないよね。実効的支配の証拠も皆無だし、法的効力を有するSF条約で日本が放棄してないから、領域権原を主張しようもないからね。

> 韓国による実効支配を黙認しちょる。

あんたの理屈を適用すれば「黙認」していると誰も判断してないし、決定してないわな。

最近の切手問題においても外相、総理が領域主権を主張しておりますな。まさに「不同意・抗議の表明」でんな。
↓いいかげん読んだら？

・The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

＞それを決めるのはICPだけどな。

銭形のとっちゃんの出来損ないでも出てくるのか？

> 　 韓国が付託に応じない限り、いつまでたっても決定的期日は未定なのは確か。それと同じように、韓国領も確定しませんわな。

それは日本側とて同じ事。
韓国による実効支配を黙認しちょる。

> 　 過去の判例においては、若干の例外（当事国が決定的期日を主張しなかった、紛争発生以降に法的地位向上を目途とした行為がされなかった）を除いては、２国（以上）が領域権原を主張した時点で「紛争」としており、決定的期日となっておりますがね。

それを決めるのはICPだけどな。
日本側が韓国を一切拘束しないサ条約とか、インチキ国際法とかに拘っているうちは、全く心配ないね。
どんどんやっちゃって下さい。

>韓国はそれ以前まで一度も竹島（独島）に上陸したり、調査・探検したり、実行支配した記録もなければ、いや、地図上での正確な位置さえ知らなかった、存在そのものを知らなかったのですよね？

当たり前です。
朝鮮王国時代には一度たりとも経度緯度正確な地図は作製されていません。（ただし探査については先の投稿で述べたとおり実施されている）
獨島どころか、本土でさえ「正確な位置」さえ知らなかったなどと馬鹿げた屁理屈を並べてどうするんですか。
そのことを問題にするのは、言い掛かり以外の何者でもないですよ。

>韓国（朝鮮）がその存在すら知らなかった島がどうして韓国領だったと言えるのか、全く理解できません。

存在は知っていました。
ただ理解したくない人が居るだけのことです。

勝手に決めてはいかんよ。
紛争地化しておらん以上、該問題のクリティカルデートはどこまでも「未定」だよ。
------------------------------
　 はて？具体な判例も示さず自宣言を根拠にした勝手な決めつけをしているのはどちらですかな。
　 マレーシア・インドネシア間の判例で「既成事実を積み上げた現在の実効支配に軍配」と書いたのはあんたでっせ。判決で認められた「現在の実効的支配」の１例も出てこないのは何故でしょうか？はやくお願いね。

　 韓国が付託に応じない限り、いつまでたっても決定的期日は未定なのは確か。それと同じように、韓国領も確定しませんわな。
　 過去の判例においては、若干の例外（当事国が決定的期日を主張しなかった、紛争発生以降に法的地位向上を目途とした行為がされなかった）を除いては、２国（以上）が領域権原を主張した時点で「紛争」としており、決定的期日となっておりますがね。

・In 1969 Indonesia challenged Malaysia’s title to Ligitan and Sipadan and claimed to have title to the two islands on the basis of the 1891 Convention.
・The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

１９１４年の総督府文書出してよ。

何で島根県管下の島を日本政府の一部であるはずの総督府が慶尚北道から慶尚南道に移管できるのか不思議じゃない？

どこかに出鱈目があると思わない？

勝手に決めてはいかんよ。

紛争地化しておらん以上、該問題のクリティカルデートはどこまでも「未定」だよ。

日本政府は明治新政府になって獨島（竹島）の領有を一旦は検討しましたが、日本に関係なしとして領有を放棄しました。
（当時）松島は芋山島であり、朝鮮国の持ち物とちゃんと認識していたからです。

およそ日本国自身が正しく朝鮮の領有で問題なしと認めていたものを、後世の基準で当時の関係を見直す必要はありません。

既に１７世紀に三峯島探査を行い、その成果は正史にも記録され、以後各種地誌にも記録されています。
ただ言い掛かりを付けて認めない人間は居るようだけれども、そんなあきめくらを相手にしててもしょうがないじゃん。

理解しようとしないお人と、議論にはならんでしょう。

＞支離滅裂の火病を発作した模様。

狂犬病にかかった非国犬を放し飼いにしている日本も問題だね。（笑）

Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrainでは、小さな島でのバーレーンの「標識の設置」が実効的支配の証拠として認められたようです。
Pulau Ligitan and Pulau Sipadanの判例でも引用・適用されております。

>コクサイホーの馬鹿げた論議を除外して、竹島（独島）は１９０５年以前にも韓国領でした。日本領では決してありません。


韓国はそれ以前まで一度も竹島（独島）に上陸したり、調査・探検したり、実行支配した記録もなければ、いや、地図上での正確な位置さえ知らなかった、存在そのものを知らなかったのですよね？


韓国（朝鮮）がその存在すら知らなかった島がどうして韓国領だったと言えるのか、全く理解できません。

>ほらな、１００年前の歴史上の経緯なんか関係ないだろ。
---------------------------- -
自ら「法螺」とお認めになったんですな。
1917年の海亀保護法に基づき1950年代まで続いたマレーシアの活動が認められてますが、何か？
また、実効的支配以外に争点となった協定は1891年のものですが何か？


それで、1969年以降のどのような「既成事実」や「現在の実効支配」が認められたというんですかな。教えて下さい。

支離滅裂の火病を発作した模様。（笑）

日本領派の諸君が、コクサイホーコクサイホーと口に泡を飛ばして叫んで居られるから、ならばその適用範囲は明確にすべきでしょう。
１９０５年島根県編入は、単なる「歴史上の経緯」で無効ですよ。
現在の実効支配の要件に照らし合わせて、百年以上前の歴史上の経緯にコクサイホーを声高に叫ぶ様が滑稽だと云っているのです。

>竹島（独島）は１９０５年以前に韓国領だったことは一度もないんですよねっ！！

コクサイホーの馬鹿げた論議を除外して、竹島（独島）は１９０５年以前にも韓国領でした。日本領では決してありません。

まあ、皆さん頭を冷やして下さいね。

このいけずめ。

---------------------------------- -
＜師匠＞
１００年も前の歴史上の経緯なんか見ませんよ。つい最近、マレーシアとインドネシアとの間で争われた二つの小島の領有権問題にＩＣＪが下した裁定では、既成事実を積み上げた「現在の実効支配」に軍配を上げました。
---------------------------------- -
「紛争発生以前（1969年）の」「不同意や抗議が表明されていない」「政府組織による疑いようのない明確な記録」という大前提は目に入らないようですな。
1969年以降のどのような既成事実が実効的支配と認められたんですかな。教えて下さい。

ほらな、１００年前の歴史上の経緯なんか関係ないだろ。

日本海軍の「望楼」を撤去するなどの作業をした事実を当時の大韓帝国政府はまったく知らなかったのか？

ＡＮＳ．まったく知らないでいた。日本政府は大韓政府にそのような事実を照会または通告をしなかったし、日本の「官報」や中央の新聞にも報道しなかった。
-------------------------------- -
日本が教えてくれなかったせいnida。
実効支配してたのに、可視物が発見できなかったようです。

　　 愼𨉷廈教授の「獨島問題 百問百答」

Ｑ７１．（「竹島」の呼称）
　 「獨島」を日本で「竹島」と呼称したのは 1905年1,2月ころからか？
ＡＮＳ．そうだ。獨島を壬申倭乱後は「松島」と呼んだが、海軍省が1882年頃から鬱陵島に「松島」という名をつけて獨島を「リヤンコ島」と呼んだ。
　　 こうして日本人は「リヤンコ島」と略称して呼んだが、1905年2月から「竹島」という呼称をもつようになったのである。元来、日本人は1880年以前までは「鬱陵島」を「竹島」と呼んだが、1905年2月以降は「獨島」を「竹島」と呼称するように日本政府が訓令した。

Ｑ７２．（望楼の設置、撤去）
　　 その後、日本政府は露・日戦争の最中、獨島に日本海軍の「望楼」を実際に設置したのか？
ＡＮＳ．設置した。日本海軍省は「獨島」望楼設置作業を1905年7月25日起工し、同年8月19日竣工、その日から業務を開始した。
　　 獨島の望楼に配置された人員は要員 4名と雇用人 2名の定員 6名であった。獨島と鬱陵島を連結する海底電線であるが、日本海軍は獨島望楼と鬱陵島望楼間を1905年10月8日敷設し、獨島と日本の出雲地域の松江間を1905年11月9日設置完了した。その結果、日本海軍は韓国東海岸の竹辺ー鬱陵島ー獨島ー日本出雲 松江を連結する海底通信網と海上監視望楼を設置した。
　　 1905年9月5日、日本海軍はポーツマス講和条約に調印した。10月15日、露・日戦争が日本の勝利で終戦になり、海軍の監視望楼は必要なくなったので 10月24日、獨島の望楼を撤去した。

Ｑ７３．（領土編入の周知度）
　　 日帝が海軍省主導で韓国の領土である獨島を日本にいわゆる「領土編入」する閣議決定をし、侵奪を企図し、獨島に日本海軍の「望楼」を撤去するなどの作業をした事実を当時の大韓帝国政府はまったく知らなかったのか？

ＡＮＳ．まったく知らないでいた。日本政府は大韓政府にそのような事実を照会または通告をしなかったし、日本の「官報」や中央の新聞にも報道しなかった。
　　 日本はやっと島根県の官吏用の「県報」と地方新聞に告示する形式だけふんだのみで、実質的には「実効的な秘密措置」を取ったのであり、当時の大韓帝国政府と韓国民はこれを知ることができなかった。
　　 それのみではない。当時、露・日戦争を挑発した日本軍は韓半島に不法上陸し、韓半島を事実上軍事占領しており、すべてのことを軍事上の秘密として処理したので、「獨島」に日本海軍の望楼が設置、撤去され、「獨島」周辺に日本の海底電線が引かれた事実を当時の大韓帝国政府と韓国民はまったく知ることができなかった。
　　 この点は日本国民も同様であった。大部分の日本の知識人や国民は1905年末まで日本が韓国領である「獨島」を侵奪し、日本にいわゆる「領土編入」した閣議決定を知らなかった。
　　 そのため、1905年に出された地図や出版物には「獨島」を韓国領に分類、記録したものが何点もあらわれた。たとえば、日本の東京で最も大きな出版社のひとつである博文館は1905年6月20日「日露戦争實記」という膨大な露・日戦争の勝戦記録も文章を出版したが、その76編の付録に1905年6月現在の「韓国全図(34.5 X 48 cm)」を付録に載せ、そこで「獨島」を韓国領に分類、収録した。

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

先ほど 　 購入手続きをしました。
・・・彼の国ならベストセラーになるテーマなんですがねぇ。(#^.^#)

韓国版グーグルにハングルでたけしまと入力すると、
１ページ目に私のHPが検索で表示されます。
http://www.google.co.kr/


次は韓国ヤフーです。
http://kr.yahoo.com/

他に韓国の有名ポータルサイトを知っていましたら教えて下さい。

完成します。

原文である英文も加えないと、韓国人は私のサイト信用しませんからね。

新しく出版した下條さんの本、興味あります。

オフトピですが、小泉さん本当にお疲れ様でした。
下手すれば内閣が吹っ飛びかねませんからね。
http://www.fnn-news.com/realvideo/bs200404171502_300.ram

＞その輩、前にも日韓基本条約で日本が財産権を放棄し、その中には竹島も含まれるとか言っていませんでした？

よく覚えていないね。でも、AHOチョンの事だから、日韓基本条約が「インチキ」だと言うだろうね。都合が悪いと、けちを付けるのが奴の負け犬根性だからな。（笑）

＞非国犬に子々孫々と日本国内で増殖されては困りますので、法の再整備が必要になってきますね。

まぁ、いずれは糞犬らしく野垂れ死にするだろうがね。イカ釣り漁船の事故でもそうだが、チョンは死後も日本に迷惑をかける習性があるのが難だな。出来れば、奴らにチョン国で逝くように法的に仕向けるのが無難だろう。（笑）

＞その場逃れの議論しか出来ない

その輩、前にも日韓基本条約で日本が財産権を放棄し、その中には竹島も含まれるとか言っていませんでした？

＞非国犬を放し飼いにしている日本にも問題がある

こういう非国犬に子々孫々と日本国内で増殖されては困りますので、法の再整備が必要になってきますね。

なんだが、AHOチョンの論法は一貫性のないはったり。「ああ言えば、こう言う」式の、その場逃れの議論しか出来ない奴なんで、大目に見てやろう。

しかし、こういう非国犬を放し飼いにしている日本にも問題があるな。（笑）

何度もばかの一つ覚えのようで、しつこいようですが、もう一度確認します。

竹島（独島）は１９０５年以前に韓国領だったことは一度もないんですよねっ！！

少なくとも日韓併合以前に竹島が韓国領だったことは一度もないんですよねっ、ねっっ！

竹島は日本が力ずくで韓国から奪った（併合した）領土ではないという所までは認めるんですよねっ！

ここまで、わかったうえで、歴史議論は関係ない、国際法も関係ない、過去の経緯など問題ではない、戦後になってから韓国が力ずくで（すくなくとも平和理な先占とは言えない）占領していることが実行支配として認められるのだという主張でしょうか？

たしかに過去の帝国主義の嵐が吹き荒れていた時代は言うに及ばず現在でも世界は力が支配している部分は否定できません。
でもそれがよいとは思いませんし、力の論理を領土主張の根拠としたくはありません。
私は力の支配を正当化するような理屈、それだけは韓国人に言って欲しくないことです。

もし過去の日本の韓国併合は軍事力を背景に恫喝した不当な条約で認められないという立場であればなおさら・・・

泣きが入ったと判断していいですか？
------------------------------------ -
インチキ国際法を振りかざして、国際法を論じてるふりはいい加減諦めたらどうですか。
領有権が問題になるのは、「現在の実効支配」だけが判断基準です。
歴史上の領有に国際法を持ち込むのは無意味です。
------------------------------------ -
・The Court therefore, primarily, analyses the effectivite's which date from the period before 1969, the year in which the Parties asserted conflicting claims to Ligitan and Sipadan.
・The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".
・The Court finally observes that it can only consider those acts as constituting a relevant display of authority which leave no doubt as to their specific reference to the islands in dispute as such. Regulations or administrative acts of a general nature can therefore be taken as effectivite's ・・・

＞力で占領してしまえば、そこに居座ってしまえば自分の領土、何の正当性もなくとも居座ってしまった方が勝ち、現在不当に居座っていることが実行支配として認められる、私はこれだけは韓国人に言って欲しくない言葉です。

ご存知だと思いますが、韓国は不法な露天商の天国です。不法に居座った者に利権が発生して、それが売買されることもあるのです。

ですから、不法に竹島に居座っている事にも、利権が発生するものと見込んでいる訳で、日本としては速やかに憲法の改正をし武力で不法占拠中の輩どもを追い出す事が望まれますね。

加えて、現行の特別永住者制度を悪用して日本に居座りながらも日本の国益に反する言動をするAHOのような輩もいるわけで、早急な特別永住者制度の見直しも必要だと思います。

----------------------------------
＜師匠＞
最近のＩＣＪが下す裁定の流れを見ればわかるでしょ。
----------------------------------
と書いて具体例が出てくることは決してありません。最近のどのICJの裁定のことをおっしゃってるのか教えて頂きたいもんだ。

---------------------------------- -
＜師匠＞
１００年も前の歴史上の経緯なんか見ませんよ。つい最近、マレーシアとインドネシアとの間で争われた二つの小島の領有権問題にＩＣＪが下した裁定では、既成事実を積み上げた「現在の実効支配」に軍配を上げました。
---------------------------------- -
「紛争発生以前（1969年）の」「不同意や抗議が表明されていない」「政府組織による疑いようのない明確な記録」という大前提は目に入らないようですな。
1969年以降のどのような既成事実が実効的支配と認められたんですかな。教えて下さい。

・The Court therefore, primarily, analyses the effectivite's which date from the period before 1969, the year in which the Parties asserted conflicting claims to Ligitan and Sipadan.
・The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".
・The Court finally observes that it can only consider those acts as constituting a relevant display of authority which leave no doubt as to their specific reference to the islands in dispute as such. Regulations or administrative acts of a general nature can therefore be taken as effectivite's ・・・