竹島

疑問１については敢えてお答えにならなかった（答えられなかった）と解釈します。
とにかく日本が１９０５年に竹島を島根県編入する以前に韓国領だったとはAHO師匠でも言えないということがはっきりわかりました。
ありがとうございます。


疑問２について、無理矢理でも火事場泥棒でも現在居座っているほうが勝ちとおっしゃりたいのでしたらそう受け取ります。

私は理もないのに力で無理矢理居座るほうが得、現在居座っていることを実行支配だなどということは認められないというスタンスです

ではまた。

>それやったら完全に国際法違反でしょう。

違反しませんよ，自衛行為ですから．

っていうか，領土紛争って，そもそも紛争してるんだから，国際法
違反かどうか簡単に判断できるわけないじゃないですか．

まあ，師匠も判ってると思いますが，誰が見てもこれは紛争だよなあ，
という状況を作らなきゃ話は進展しないんじゃないの？というのが僕の
かねてからの主張なわけです．

>なるほど．つまり，取り返したかったら武力で奪還しろ，ということですね．

まあユスラちゃんは判っててジョーク飛ばして居るんだろうけど、それやったら完全に国際法違反でしょう。

風呂入って寝るから。じゃあね。

日本の為になることを一つ。

尖閣諸島ね。あれ最近中国が喧しくなったのは何故だか判りますか。
愚生が先の投稿で示したとおり、「現在の実効支配」が何よりも大事だからですよ。
日本にバンとした「実効支配」をさせないように騒いで居るんだってことです。

他人の島にちょっかい出してる間に、自分の島を失いますよ。
まあ愚生はどっちでも構いませんが、注意はしてやりましたからね。

>いいですか。
>
>実効支配が問題になるのは、「現在の実効支配」だけです。

なるほど．つまり，取り返したかったら武力で奪還しろ，ということですね．

いつもながら，師匠，いいこと言いますなあ．

輸入もんの国際法に頼らなくとも、韓国が獨島に関与した記録はさんざん提示されていますね。
それが現代の基準で「実効支配の要件」を満たす必要がないのは先の投稿で示したとおりです。

いいですか。

実効支配が問題になるのは、「現在の実効支配」だけです。
昔の記録は、何らかの関与を示す参考記録なんですよ。
この切り分けをしたうえで、大昔の基準なら韓国領と判定しても問題なかろうと個人的には考えています。
明治維新で積極的に領土を拡張した頃の太政官指令で「竹島を領有しなかった」ことも愚生の心証を大いに悪くしています。

まあ反対の意見を持つなとは云いませんが、愚生の意見はそうだと云うことです。

じゃあ、いずれまた。

まあ現状を見れば話にもなりませんから、現在の愚生の興味は国際法なんかどーでも良いのです。

法的には韓国領で問題ないとしても、日本がどの程度関与があるのか。
言い換えれば、固有領土の主張にどれだけの道理があるかしか興味がありません。
江戸時代から明治時代にかけて色々経緯を学ばせて頂きましたが、正直に申し上げて、説得力のある根拠を見いだせない心証です。
個人的な見解ですがね。

最近のＩＣＪが下す裁定の流れを見ればわかるでしょ。
実効支配と云えば国際司法裁がどこに着目するか。

１００年も前の歴史上の経緯なんか見ませんよ。
つい最近、マレーシアとインドネシアとの間で争われた二つの小島の領有権問題にＩＣＪが下した裁定では、既成事実を積み上げた「現在の実効支配」に軍配を上げました。

そもそもが、日本が１００年ほど前に出鱈目な根拠で領有しようと企図したことに対して、それ以前の実効支配の証拠を示して覆す必要は何処にもないのです。
実効支配を論ずる場合は、「現在の実効支配」だけが問題になるようですね。
ショーメーしる！って問われても、お応えする必要性を感じないのです。

まあ、暇なときにでも調べてご覧になれば判ることでしょう。

（疑問１）

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=3971
根拠ぐらい提示したら？
2004/ 4/13 19:27
メッセージ: 3971 / 3988

投稿者: henchin_pokoider01
１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。

----------------------------
自宣言とウリナラ国際法には飽きたんで、根拠を提示してから意見を述べてほしいね。

先占したとしても実効的支配に切り換えなければ、根拠を失うとしたpalmas島の判例は自分で勉強して頂くとして、Ligitan and Sipadan島も無人の小さい島だが、明確な根拠は必要ない、曖昧でいいなんて一言も言及してないわな。no doubtでspecific referenceだってよ。

The Court finally observes that it can only consider those acts as constituting a relevant display of authority which leave no doubt as to their specific reference to the islands in dispute as such.


↑AHO師匠は上記で『実行支配』する必要も無かろう。とおっしゃっていますが、AHO師匠のこの投稿では負け惜しみで韓国が日本の島根県編入以前に竹島（独島）を「実行支配」したということを証明できない、証明することを諦めたと解釈できますが？
よろしいでようか？
半月城氏もAHO師匠も（誰も）日本の竹島編入以前に韓国が日本より先に実行支配していたと証明できないようですね。
日本の竹島編入以前に韓国が実行支配していた確かな証拠があるなら提示してください。

別な投稿で２０世紀まで韓国領だったことで問題無かったとおっしゃっていますが、これは逆に竹島が日本領として問題なかったとも言えます。
日本はたとえ民間人としても竹島に立ち寄り、利用していた記録はさんざんありますが。
韓国側にはそういった記録が全くありませんよね。


（疑問２）
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=3959歴とした国際法だよ
2004/ 4/13 18:34
メッセージ: 3959 / 3988

投稿者: Am_I_AHO_1st (44歳/海外どっか)
『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』

これ基本。

↑基本だそうですが、日本が島根県に編入する以前、韓国領だっったことが証明されなければ日本が帝国主義的な野望で韓国から略奪、獲得した領土でない（もともと韓国領だったことが証明されない）以上、駆逐されるもされないも、カイロ宣言でいう放棄した領土にも含まれないのではないでしょうか？

韓国側の論理としてはもともと韓国領だったものを日本が日韓併合時？強奪した、だからとりかえしたということのようですが、もともと韓国領でなかったとしたら取り返すも何もないと思います。

日本が島根県編入する以前から韓国領だったということを証明してくださいよ。

ですが、この輩を見ていると特別永住者制度がいかに悪用されているかという事がわかります。

このような輩が子々孫々と日本に居座ることを思うと、法改正が必要だと思いますね。

大したことはできないのですが、お役に立てることがありましたら、おっしゃってください。
ＨＰ、いい感じになっていましたね。(#^.^#)

白黒だった「大韓全図 in 1899」をカラー図に変更致しました。

tinopureさん、ありがとう御座います。


他の図も必要があれば順次カラー図を挿入致します。
http://www.ullungdo.com/map/1.htm
http://www.ullungdo.com/map/2.htm
http://www.ullungdo.com/map/3.htm
http://www.ullungdo.com/map/4.htm
http://www.ullungdo.com/map/5.htm
http://www.ullungdo.com/map/6.htm
http://www.ullungdo.com/map/7.htm
http://www.ullungdo.com/map/8.htm
http://www.ullungdo.com/map/9.htm
http://www.ullungdo.com/map/10.htm
http://www.ullungdo.com/map/11.htm
http://www.ullungdo.com/map/12.htm

＞大袈裟に言うときは奴が反論に困って窮地に陥っている時なんで、真面目に取る必要はないね。

独善的な見方しかできない輩（AHO）のようですね。ああいうのが日本に住み着いて子々孫々と言えるほど、日本は自由な国って事でしょう。

＞竹島を韓国領と判断する事に論理的な瑕疵が全く見当たらないと言ってるのですね。

僕に質問されても困るんだが、AHOチョンが「全く見当たらない」とかと大袈裟に言うときは奴が反論に困って窮地に陥っている時なんで、真面目に取る必要はないね。

後、奴が「外務省は嘘つきだ」とかを喚くときも、実際ははAHO自身が嘘をついている時のチョン的なパブロフの犬みたいな反応なんで暖かく見守ってやって欲しい。（笑）

＞２０世紀に至るまで韓国領として問題なかったのが何よりの根拠。

逆に言えば、韓国領でなかったとしても問題がなかった。日本人漁師が自由に竹島を往来していた反面、朝鮮人の竹島往来の記録はなし。

＞固有領土には必ずしも成文の取り決めは必要ない。

固有領土と主張する事と固有領土として内外から認められる事は別事。内外から認められるには成文の取り決めが必要です。

＞１９世紀日本政府自体が獨島の領有を朝鮮領だからとの理由で一旦は放棄している事実がある。

徳川幕府が放棄したのは竹島ではありません。事実を都合のいいように解釈して嘘をつくのはどうかと思います。

＞実効支配への切替については、その期限は「即刻」とは国際法の何処にも書いてない。

竹島は国際法上「実行支配」できる島ではない。何故なら、人の住める環境を有しないからです。

加えて、子々孫々とは大袈裟ですね。５０年も不法占拠した事実を胸を張って言えるのでしょうか？ 　 その頃には日本領として確定しているでしょうから、言う事もないでしょうがね。（笑）

＞＞＞韓国領としての瑕疵が全く見あたりません

って、竹島を韓国領と判断する事に論理的な瑕疵が全く見当たらないと言ってるのですね。

それなら、韓国は何故、日本が提案する国際調停に同意して問題に決着をつけようとしないのでしょう。「瑕疵が全く見あたりません」と言うほどですから、国際調停でも韓国に有利な結果になるのではないでしょうか。

それでも、国際調停に出てこないということは、やはり、口から出まかせなんでしょうか。

＞韓国領としての瑕疵が全く見あたりませんので、子々孫々胸を張って伝えていきたいと思います。

お前には瑕疵が見えないだけだ。お前の薄い目を少し広げて見るんだな、微かにめるだろうが？、嘘つきチョンよ。

ところで、胸を張るほどの事か？ 　 （爆）

水産庁の取締船に韓国漁船体当たり 　 大社沖 '04/4/13
http://www.chugoku-np.co.jp/News/Tn04041311.html
　 水産庁境港漁業調整事務所は十二日、島根県大社町沖の日本海で、韓国漁船が同事務所所属の漁業取締船に体当たりし逃走した、と発表した。山陰沖での水産庁取締船と韓国漁船の衝突事件は一九九九年の日韓新漁業協定発効以降、初めて。
　 同事務所によると、十日午前九時十分ごろ、漁業取締船みうら（四九九トン）が、大社町日御碕の北西七十キロ付近を、日本の排他的経済水域から日韓暫定水域に向け航行する不審な船をレーダーで発見。漁業主権法違反（無許可操業）の可能性があるとして、接近し船名などを確認していた同二十分ごろ、急旋回し、取締船左舷に体当たりしてきた、という。
　 調べでは、韓国漁船は底刺し網漁船「３０３オデ」（二五トン）。日本は韓国刺し網漁船に操業許可を発給しておらず、例年、密漁が多発していたことから警戒していた。

結局のところ日本側の出鱈目な根拠である「無主地」がキーワード。

------------------
あらあら。「無主地」自体が自ら否定された国際法の概念ですな。ここでは国際法を援用しながら、国際法上、無主地でないことを証明する大韓帝国の実効的支配の根拠の提示は否定する。そんなものは、存在しないから仕方がないけどね。
毎度の結論だけどね。

「根拠のない主張」を自認なさるんですね。そういうのは、雑誌ムーあたりへ投稿して自慰でもしておいてもらえませんかね。

------------------------------ -
さて、実効支配への切替については、その期限は「即刻」とは国際法の何処にも書いてない。
------------------------------ -
判決文では、19世紀以来支配的な見解と書いてありますが。ウリナラでは時間の単位も違うらしいね。

結局のところ日本側の出鱈目な根拠である「無主地」がキーワード。

獨島が朝鮮領であったため明治政府自身が固有領土として領有出来なかったから「無主地の先占」なる理屈を後付で持ってきただけ。
しかも「無主地」であることの確認作業を全く怠たった出鱈目な根拠にもならない根拠ときたもんだ。

韓国領としての瑕疵が全く見あたりませんので、子々孫々胸を張って伝えていきたいと思います。
本日は有り難うございました。

声をかけてやった位で、そこまで嬉しそうに尻尾振るなよ。（爆）

提示してやる必要性がないからの。

明治政府自身が自覚して居ったものを。

２０世紀に至るまで韓国領として問題なかったのが何よりの根拠。
固有領土には必ずしも成文の取り決めは必要ない。
例えば九州が日本領であることに韓日間の成文の取り決めは不要。

そして、そこには曖昧さは微塵もないわさ。
何よりの証拠に、１９世紀日本政府自体が獨島の領有を朝鮮領だからとの理由で一旦は放棄している事実がある。

さて、実効支配への切替については、その期限は「即刻」とは国際法の何処にも書いてない。
戦後大韓民国の成立以降であっても何ら問題ない。

ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。
----------------------------
国際法に基づく、領域権原取得の根拠の提示を諦めたということですな。結局は、ウリナラ自宣言しか根拠がないということで了解致しました。

＞日夜獨島領水内に不逞日本人が侵入するのを阻止して頂いて、有り難うございます。

有り難うごジャいます、だろうが？、チョンよ。（笑）

お前が皮肉を言い出すときは、お前が反論できずにいるってことだ。お前は、負け犬ってこと。（笑）

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。

----------------------------
自宣言とウリナラ国際法には飽きたんで、根拠を提示してから意見を述べてほしいね。

先占したとしても実効的支配に切り換えなければ、根拠を失うとしたpalmas島の判例は自分で勉強して頂くとして、Ligitan and Sipadan島も無人の小さい島だが、明確な根拠は必要ない、曖昧でいいなんて一言も言及してないわな。no doubtでspecific referenceだってよ。

The Court finally observes that it can only consider those acts as constituting a relevant display of authority which leave no doubt as to their specific reference to the islands in dispute as such.

日本の海上保安庁の皆様には感謝しておりますです。

日夜獨島領水内に不逞日本人が侵入するのを阻止して頂いて、有り難うございます。

竹島に関しては同法は適用できないが、間島にかんしては適用できるとするお前の母国の「国際法」だ。（笑）

海上保安庁との交戦も無かったと？
そりゃあんた、勇敢に戦った海上保安庁の皆さんに失礼でしょうが。

実力で堂々と取り返したわけだがね。

＞事実、駆逐されました。

あははは。お前の好きな言葉を使えば、「こっそり」日本がいない時に居座ったニダが事実だろうが、チョンよ。（笑）

ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。

これも国際法の基本。

日本の場合は他人が勝手に決めた「国際法」に盲従する義務でもあるんか。

>竹島が帝国主義的野望で獲得した地域である事を証明してみろ、阿呆チョンよ。（笑）

事実、駆逐されました。以上証明終わり（笑）

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。

現代の基準を過去に照射してはいかんよ。
現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。
-------------------------- -
また、自宣言のウリナラ国際法ですか。現代の基準において「韓国の行為」は実効的支配と認められませんが。いいかげん都合の悪いものには、目を背けるのを改めたら？

The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

その辺がよくわからんがね。

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。
現代の基準を過去に照射してはいかんよ。
現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。

＞『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』

竹島が帝国主義的野望で獲得した地域である事を証明してみろ、阿呆チョンよ。（笑）

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』


------------------------
カイロ宣言の地域には、竹島は含まれませんな。何せ、大韓帝国のものだったという証拠（実効的支配）をいつまでたっても、提示できませんので。

> 二国間関係で有効なら西洋から輸入した万国公法に拠らなくても有効だろう。

--------------------------
何回もお願いしておりますが、この主張に反して２国間で竹島の帰属を決めた政府間文書が出てこないのは何故なんでしょうね。

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』

これ基本。

二国間関係で有効なら西洋から輸入した万国公法に拠らなくても有効だろう。

日本は韓国よりも先に万国公法を輸入したからって、万国公法だけを楯に歴史有る二国間関係を無視するわけにもいかんじゃろう。