竹島

あ、海岸に小さく突き出た小岩が一つ有るのですが、これを指すのですか。でしたら三仙岩と別ですね。失礼しました。ただ海上にはないし、ほかの三つの岩に比べてかなり小さいのでちょっと判断が難しいところですね。でも、確かに、ありうるかもしれませんね。

既出ですが、これは三仙岩が重なって見えているものでしょう。

＞同外図の北東に描かれている「四石列立」は作者のケンチャナヨなミスで実際には「三石列立」、今の「三仙岩」に当たる。

横から失礼します。

「鬱陵島外図（1882年）」の「四石列立」ですが、謎が解けました。 下のリンクの写真を見て頂くとわかりますね。 どうやら、対岸近くに立っている小岩石のことのようです。

http://myhome.shinbiro.com/~shkimhp/urd/photo/gwdo.htm

http://www.ullungdo.com/map/11.htm

当時の鬱（稜）島郡守、沈興澤が「本郡所屬 獨島」と書いた件に言及しますと、その後に続く沈興澤の「在於本部外洋百餘里」と書くところが変ですね。

1903年に鬱（稜）島第二代郡守として赴任してきた沈興澤が、3年も同島に滞在しながら「獨島」の位置を鬱稜島から「外洋百余里」としているところです。 正確な「獨島」の位置の認識があれば「外洋二百余里」と書くはずなのですが、沈興澤は正確な「獨島」の位置を知らなかったのでしょう。

これも韓国にとっては不利な文献になりますね。

http://www.tokdo.co.kr/board/main/read.cgi?board=gallery&y_number=44&nnew=2

中立の立場にあるアメリカ（米太平洋軍司令部）は韓国の行動を不法占拠と見ており、上の地図にもあるように「竹島」は日本領として表記されています。

韓国にとっては痛いところですね。

＞1881年といえば、「清明之日 登高遠眺 則千里可窺 以更無一拳石一撮土」と書いた李奎遠らの鬱稜島倹察（1882年）の一年前の出来事になる。

1881年から「獨島」と呼ばれていたことを証明する文献は見つかっていませんが、日本には豊富に存在する竹島（韓国名、獨島）往来の記録が韓国には一つもないことが、韓国も弱点だということを分かっていて悪く言えばでっちあげる必要に迫られたのでしょうね。

韓国にとっては、呼び名はどうであれ実際に「獨島」に上陸した記録がないことが領有を主張する上での弱みと言えます。

＞「獨島」の名前使用に関して、これまでの1906年からが「1881年」からに捏造されているね。

「獨島」という名前が初めて韓国の文献に登場するのが1906年、日本の調査団が鬱稜島を訪れた翌日に、当時の鬱（稜）島郡守、沈興澤が「本郡所屬 獨島」と書いた報告書の作成日からですが、韓国としては、この日を「獨島」名を使い出した日とする事は、自分で嘘を認めていることになる訳です。

鬱稜島・半島沿岸住民が以前から「獨島」と呼んでいた島を沈興澤が採用して書いたと弁明するほうが都合がいいからですね。

常識から考えると、一官吏の沈興澤が「石島」と大韓帝国官報に明記されている島をうっかり「本郡所屬 獨島」と書く訳はなく、「本郡所屬（と思える別島 ）獨島」の意味で書いたものと思われます。

http://myhome.shinbiro.com/~shkimhp/urd/photo/haedong.jpg

この地図からしますと、「西距島七八里許到泊 望見則 於島北 有三石列立 次小島 次巌石列立 次中島 中島之西又有小島 皆海水通流」の記述が合っているように思います。

問題は同地図に描かれている「小島（観音島）」と「中島（竹島）」の間の「巌石列立」がどこに消えたかでしょうね。

横から失礼します。

確かに観音島の南東側すぐのところに小岩石と岩礁があります。

以下のリンクから写真が見られますが、ユーザー登録しないと見られないようになっていますから、韓国の住民登録番号をお持ちでないと登録は無理だと思います。

写真を見ての私見ですが、「岩石列立」とは言いがたいですね。

http://www.soguri.com/gyeongsangbuk-do/ulleung-gun/2000-09/37430_17_4_402.html

韓国は現在、于山島は獨島であると主張しているが、これは明らかに
誤りである。竹島は人の住めない無人島であり、まして86人もの人間が
生活出来るような島ではない。この太宗実録に出てくる于山島なる島は
大竹や芋を産するとある。つまり人が住めて竹を産するこの于山島と
は現在の鬱陵島を指すのである。

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/Takeshima/

韓国人の皆さん、反論出来ますか？

＞加えて、以下の地図上覧の「物産（特産物）」の中に「可支魚（ニホンアシカ）」と表記されていることが、鬱稜島が「可支島」とも呼ばれた可能性を裏付けるものと言える。

可支島と蓼島については具体的な話があるわけでもありませんし、何とも確定しづらいと思っています。鬱陵島に「可支」がいるかどうかは関心があった部分で、ご指摘の資料は参考になります。

現在、鬱陵島でアシカの話は全然出てこないのではないでしょうか。検索をしても引っかからないのでは？アシカといえばやはり独島のイメージですが、鬱陵島でアシカがとれたという話は興味深いです。

＞「西距島七八里許到泊 望見則 於島北 有三石列立 次小島 次巌石列立 次中島 中島之西又有小島 皆海水通流」の解釈だが、18世紀の「海東地図」から見ても鬱稜島を北東から南へ下って見る解釈は合わないと思う。

これについては、私は北東がもっとも妥当であると判断します。ご指摘の可能性もあるかもしれませんが、私は「西に島を隔てて７・８里」と読んでいますので、ちょっと視角が変わってきます。いずれにしてもこれが独島を指すかどうかは、ちょっと疑問に思っています。

＞竹島問題を感情的にならずに冷静に話＞し合い出来るようになったとき、本当＞の意味で日韓が友人になれると思いま＞す。 よ、隣同士。そんだけ。

そういうときは永遠に来ません。
やはり日本人は、朝鮮人が日本人と同じ先進国の住民だと錯覚しているのですよ。
朝鮮人はあくまで、アジアの後進国の住民であって、近代化を経ていない停滞国の民族なのですよ。
近年の経済発展は、日本の模倣によって何とかしのいでいますが、しょせん中身は張り子の虎ですので、いずれ襤褸が出るでしょう。

＞鬱稜島の北側を西へと解釈する私の持論が合うようだ。

誤解のないように言っておくが、「獨島」は、どこからどう見ても「西距島七八里許到泊 望見則 於島北 有三石列立 次小島 次巌石列立 次中島 中島之西又有小島 皆海水通流」の記述には当てはまらない。

さらに言えば、高麗大学（校）の申とやらが、「三峰島」の記述が「獨島」の形状と一致するとでっち上げても反論・批判が聞こえてこないのが韓国のお粗末な学会の実情だと言える。 （笑）

「西距島七八里許到泊 望見則 於島北 有三石列立 次小島 次巌石列立 次中島 中島之西又有小島 皆海水通流」の解釈だが、18世紀の「海東地図」から見ても鬱稜島を北東から南へ下って見る解釈は合わないと思う。

やはり、鬱稜島の北側を西へと解釈する私の持論が合うようだ。

加えて、以下の地図上覧の「物産（特産物）」の中に「可支魚（ニホンアシカ）」と表記されていることが、鬱稜島が「可支島」とも呼ばれた可能性を裏付けるものと言える。 又、この地図に於いても、「倭船倉可居」と大きく書かれていることから、当時の同島に於ける日本人達の存在が大きかったことが分かる。

http://myhome.shinbiro.com/~shkimhp/urd/photo/haedong.jpg

わざわざのリンクありがとうございます。

私の勉強不足でした。

最近1年以上ネットから遠ざかっていましたので．．．軽率でしたね。
皆さんに誤解を与えたことを重ねてお詫びします。



一応、昔の記事載せときます。根も葉もないわけではありませんので。

2002.04.03
＞歴史共同研究委の韓国側委員長に、金栄作（キム・ヨンジャク）国民（クンミン）大学教授を内定した。
http://japanese.joins.com/php/article.php?sv=jnews&src=soci&cont=soci0&aid=20020403182612400

2002.04.22
＞韓国側の委員長と委員の選任問題などが難航し、1カ月以上も遅延されている。
＞金教授は「日本側との交渉の余地もさほどない上に、後で日本と妥協したという非難を受けること間違いない。そんなことを何故やるのか」
＞学会の推薦を受けた学者の中には研究委員になることを拒む人が少なくなく、研究委員に内定された学者の中にも、固辞する人がいることが確認されている。ある学者は「少しでも失敗すれば、親日派に罵倒される可能性があり、成果無く終われば、批判されてしまうので、受け持とうとする人は余りいない」と雰囲気を説明した。
＞中堅のある歴史学者は「日本の歴史教科書問題は韓国側で主導権を握って推し進めなければならないのに、委員構成もできず、おかしな格好になってしまった。学者たちが積極的に参加できるよう、政府が雰囲気作りをしてくれれば」と話した。
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2002/04/22/20020422000032.html

研究なのに雰囲気ってなんでしょ？

例えば、次の遠山大臣の会見、ずっと下のところの日韓歴史共同研究委員会報告書についての質疑応答をご覧下さい。

http://www.mext.go.jp/b_menu/daijin/03080101.htm

＞「獨島」の名前使用に関して、これまでの1906年からが「1881年」からに捏造されているね。

1881年といえば、「清明之日 登高遠眺 則千里可窺 以更無一拳石一撮土」と書いた李奎遠らの鬱稜島倹察（1882年）の一年前の出来事になる。 （笑）

そうでしたか。

それは失礼致しました。

皆さん、それについての無礼な投稿をお許しください。

＞最初が独島を日本領土化することだったという意識から来ていると思います。

竹島は元々朝鮮領土ではありません。

要は先ほどの私の投稿と同じなのです。
口ではいろいろ言いますが、じゃ裁判所で証明しようかと言えば拒否。

歴史認識も日本が歴史を捏造していると声高に叫ぶ学者も共同歴史研究会には参加したくはない。

姑息だとしか表現ができません。

＞結果もご存知の通り韓国側に参加する学者が1人もいませんでしたので立ち消えになりました。

これはその後、委員が決まり、たしか現在会議が繰り返されているのではなかったでしょうか。近いうちに報告が出る時期なのではなかったかと。正確には忘れましたが。

韓国にとっては、あの島を持つことの利益とは別の意識があると思います。
１９世紀末頃から狙った植民地化の
最初が独島を日本領土化することだったという意識から来ていると思います。
そういう意味で、靖国や歴史意識と切り離せないのです。
植民地化を正当化する発言が政府筋から出れば、北風から外套を守るように、独島を抱えこみます。

今の状況で共同利用なんて言葉を受け入れるはずもありません。
ビザなしに相互訪問ができるようになり、お互いの心に国境がなくなるとき、島を握り締めることに、何の意味もなくなります。

一方的に韓国側の軌道修正が必要ではないですか？

歴史認識にしても1年程前に日本が共同歴史研究会を発足させようと提案して韓国政府も同意したことはご存知と思います。

結果もご存知の通り韓国側に参加する学者が1人もいませんでしたので立ち消えになりました。竹島の国際司法裁判所での審判についても同様なケースでしょう。

まずは韓国側が真実を求める真摯な姿勢を持つべきであり、不誠実な態度をとる限り仲良くすることは無理だと思います。

＞共同利用でも訪問自由でもいいですからそれを韓国の皆さんに訴えていただけませんか。私は全く賛成です。日本ではこういう考えの人は多いと思いますよ。

全く賛成と書きましたが、これはあくまでも両国の話し合いによる解決策の方案であって、まず最初に大切なのは韓国が問題を自覚して話し合いに応じること、さらに韓国が国際司法裁判に合意すること、が基本的な原則です。

＞天理大学の藤田明良氏も、2000年の鬱稜島訪問で「かって棲息していた『可支（カジェ＝ニホンアシカ）』に関する聞き取りをおこなったが、この海獣の記憶が領有問題と結びついて再編されていることを強く感じた」と言っているのが興味深い。

「歴史の再編」を示す一例だが、「獨島」の名前使用に関して、これまでの1906年からが「1881年」からに捏造されているね。 （笑）

http://www.ullung.or.kr/ull/ull04.php

http://www.daea.com/dokdo/dokdo.asp

お言葉は参考にさせていただきます。私も韓国側の不正義・不道理を意識して「実効支配」と括弧に入れたり「所謂」を付け加えたりしていた次第です。

＞靖国や歴史意識で韓国に神経を逆なでしたら、必ず抗日意識が起こり、独島を守ろうという合言葉が盛んになります。

歴史意識で考え方に行き違うことが出てくるとして、それがすぐに独島を守ることにつながるのは、正しいことでしょうか。別問題で考えれば済むことです。韓国はまず竹島解決の道筋をつけるための姿勢を持つことが必要でしょう。

＞相互に相手国に旅行したり、個人的な日常の付き合いをするとき、お互いに親しみを感じ、お互いの国を好きになります。お互いに和んだ気持ちを持つほうが、こういう話し合いもスムーズに行くと思います。

竹島問題は、韓国が話し合いの場に出て、紛争解決のための手続きに合意すればそれで済むことなのです。これは和んだ気持ちを持つだの話し合いもスムーズにだのという以前の問題であると思われます。

＞「領土」として取り合うというより、共同利用とか、訪問自由とかから始めたらいいし、

共同利用でも訪問自由でもいいですからそれを韓国の皆さんに訴えていただけませんか。私は全く賛成です。日本ではこういう考えの人は多いと思いますよ。しかし、共同利用も訪問自由も何も、そもそも紛争の発生自体を認めていないのが韓国側の態度です。

＞「領土」とは別に漁業海域は話し合えるし。

新日韓漁業協定がありましたね。

「実効支配」の要件である

・平穏で継続的な支配

を満たしていません。

また、日本は早くから公式抗議を行い、その後も継続し抗議し、領海の巡視活動を行っています。

韓国の「不法占拠」が正しいです。

靖国や歴史意識で韓国に神経を逆なでしたら、必ず抗日意識が起こり、独島を守ろうという合言葉が盛んになります。
相互に相手国に旅行したり、個人的な日常の付き合いをするとき、お互いに親しみを感じ、お互いの国を好きになります。
お互いに和んだ気持ちを持つほうが、こういう話し合いもスムーズに行くと思います。
「領土」として取り合うというより、共同利用とか、訪問自由とかから始めたらいいし、
「領土」とは別に漁業海域は話し合えるし。

実行支配→実効支配 　 でした。

もちろん「不法占拠」と言ってもいいでしょうが、基準になる「法」の適用が難しいところですから、さしあたり武装支配、道理のない「実効支配」と書きました。

＞何ら道理のない韓国の「実行支配」

「不法占拠」です。

（ ´Ｈ｀）y-~~

＞なんかこーゆう問題って、「日韓」ちゅう間柄からして、一部「骨肉」になってそうで、

韓国の武装占拠、所謂実行支配にはなんら道理もありません。最も反日的なかの「赤旗」でさえそう言っています。

＞もう、首相と大統領がジャンケンか、アミダクジとかで決めれ。

これは冗談としても、もしも何らかの手続きによって韓国が竹島を失うことになったらどうなると思いますか。多分、韓国側の政権は危機に陥り、死者も出るかもしれません。

＞あとど真ん中に線ひいて、半分こでもいい。幼稚園風に、ほのぼの決めれ。俺、日本人だけど、とにかくもう仲良くしてーんだよ、隣同士。そんだけ。

情況をご理解ください。韓国が国際司法裁判に応じ、同意すればそれで全てが済むことなのです。まずは話し合いから始め、それから妥当な道筋を求めればいいこと。仲良くするためにまずはその解決のための方法の合意が必要ですが、それを韓国が避けているだけの話です。

何ら道理のない韓国の「実行支配」に、もう仲良くしたいから何とかしてくれ、というのは普通で考えれば国益に沿うものでもなく、また冷静な議論でもないと思います。

>俺、日本人だけど、とにかくもう仲良くしてーんだよ、隣同士。そんだけ。

いまの日韓関係は過去の歴史などいろいろひきずっていて、贖罪意識や遠慮、屈折した加害者意識、被害者意識などがあって、
まともに話し合いができていない部分があると思います。

竹島問題を感情的にならずに冷静に話し合い出来るようになったとき、本当の意味で日韓が友人になれると思います。

なんかこーゆう問題って、「日韓」ちゅう間柄からして、一部「骨肉」になってそうで、前の書き込み見んの怖いからわからんが（＾＾；）。眠いのもあんだけど（笑）

もう、首相と大統領がジャンケンか、アミダクジとかで決めれ。もちろん両国TV生放送だ。瞬間視聴率すげ〜・・・かな？

あとど真ん中に線ひいて、半分こでもいい。幼稚園風に、ほのぼの決めれ。

俺、日本人だけど、とにかくもう仲良くしてーんだよ、隣同士。そんだけ。

＞竹島（韓国名、獨島）が韓国領だと証明できる物は何もないと言うことだ。

逆説的に言うと、証明出来ない為に、島の側面にわざわざ「韓国領」と書いてまで嘘を通している訳だ。 （笑）

http://www.ullungdo.com/spboard/board.cgi?id=kch_photo&action=view&gul=187&page=5&go_cnt=

は、「独島」の西島の北、約300mの「水犬岩石（Mulgae Bawi）」のことだが、こじ付けも此処まで来ると、韓国側が可哀想に思えてくるな。

要は、竹島（韓国名、獨島）が韓国領だと証明できる物は何もないと言うことだ。 (笑）

http://www.ullungdo.com/spboard/board.cgi?id=kch_photo&action=view&gul=82&page=10&go_cnt=

＞航路標識なり船舶・軍などの問題で削った可能性は出てきますね。

実際にそうであるとすれば、証拠隠滅だね。

天理大学の藤田明良氏も、2000年の鬱稜島訪問で「かって棲息していた『可支（カジェ＝ニホンアシカ）』に関する聞き取りをおこなったが、この海獣の記憶が領有問題と結びついて再編されていることを強く感じた」と言っているのが興味深い。

韓国側が「獨島」の旧名と主張する「可支島（1794年）」も鬱稜島で或る可能性を抹消する意図が読み取れる。 （笑）

http://www5b.biglobe.ne.jp/%7Ea-fujita/hoko.html

そうですか。観音島のそばに「小島」なり岩礁などがあったとすれば、現在はそれが見当たらないわけですから、航路標識なり船舶・軍などの問題で削った可能性は出てきますね。

しかも航路標識の工事は2000年になされていますので時期的にも話は合います。金自周の探査問題や李奎遠の地図の正確性を考える上で重要情報かと思います。

たしかにインターネットの鬱稜島地図でも観音島の近くにつぶのような点がついているものがあり、ここで話題になったこともあったようですね。写真が見つからずその後、話の展開はなかったですがそれは決して誤りではなかったのかもしれません。

とにかく「消えた」島・岩礁が、巌石列立に見えるものであれば、金自周の探査は完全に鬱稜島に合致することになりますね。

1999年発行の「鬱稜島観光案内図」に拠ると、観音島が竹嶼を面する南東側すぐのところに孔岩に付属する「小島」と同じくらいの大きさの小島があり、その小島の東、約50mに岩礁があるのが見えるがね。

そのページの「三仙岩」の図に出ている「船艙（ソンチャン）」だが、「鬱稜島外図」では「倭船艙」と漢字で大きく書かれている事から要所だったことが分かる。

この地名も、いつ意図的に変更されたのかな？（笑）

http://www.scubakorea.or.kr/scuba/ulrung3.htm

http://www.ullungdo.com/map/11.htm

航路標識ですね。海洋観測システムがあるようです。にょきりと航路標識が水面から出ていますね。お示し下さったページの画像に書いてある「-3」などの数字は水深を示しますが、このサンジョンチョは大変に水深の浅い暗礁ですね。

水流が非常に強いポイントでダイビングの難関でもあるようです。ここに航路標識ができたのは2000年のことのようです。工事をした会社の名前まで分かりますが具体的な工事内容は不明です。

ハングルでサンジョンチョを検索するといろいろ出てきましたが、もともと岩礁だったと言う話は出てきませんでした。しかし、どうも観音島のあたりに、何かがあったのではないかという気はしています。

というのは李奎遠の鬱陵島地図の島は大きさなどは不完全ですが、島の存在を知らせる意味では、観音島の隣の島以外はほぼ正確であるからです。まぁ、これは推測に過ぎない話で、なんともいえません。このサンジョンチョは興味深いですね。