竹島
Yahoo! Japan 掲示板トピックビューアー
Re: 竹嶋と松嶋の権原
投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/23 09:08 投稿番号： [17996 / 18519]
＞まぁ、これだからだめなんでしょう。「竹島渡海由来記抜書控」の最初の段落を読んでください。PDFしか手元にないので、打ち込むのが面倒だし。
なにがダメなのか理解できませんが[竹嶋渡海由来記抜書]ってのは幕府の資料じゃないですよ。それは鬱陵島に漂着した大谷家に伝わるものです。民間人の記録です。漂着した本人が鬱陵島の位置を理解してるのは当然ですよ。
ahirutousagi2さん
わざとやってるの？
＞普通に具体的な説明がなされたと推測するのが合理的です。
そんなことをしたとすれば幕府が竹嶋渡海免許を発行するはずがありませんよ。
江戸幕府によって1853年頃に完成した通航一覧（1566〜1825までの歴史書）では
1620年に鬱陵島に不法侵入していた日本人二人を捕らえたことが記されています。
元和六庚申年、宗對馬守義成、命によりて、竹島（朝鮮國屬島）に於て潜商のもの二人を捕へて京師に送る（その罪科いま所見なし）、（以下省略）
この通航一覧の編集は1853年頃ですので「竹島（朝鮮国属島）」と表記されていますが、事件のあったのは渡海免許が交付されたとする前後となりますので
幕府には鬱陵島＝竹島という認識はなかったのでしょう。
大谷家が竹島の詳細な情報を報告していれば幕府は渡海免許を交付するはずがありませんね。
これは メッセージ 17983 (ahirutousagi2 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17996.html
Re: nippon201001001さんへ
投稿者： niponn201001001 投稿日時： 2010/03/23 07:49 投稿番号： [17995 / 18519]
>そこに行けば大漁が約束されているならば､多少の危険を冒しても出漁をします｡
1897年(明治30年)に遠洋漁業奨励法ができる。これで、遠洋漁業をする者には、奨励金が出るようになる。
動力船が普及するのは、明治末期から大正時代である。
これは メッセージ 17987 (dai6bundanin さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17995.html
Re: では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： baka_ja_naino 投稿日時： 2010/03/23 04:22 投稿番号： [17994 / 18519]
対馬から朝鮮半島が見えるので朝鮮半島は日本領土ということになるな。
これは メッセージ 17993 (takeshima_makoto_japan さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17994.html
Re: では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2010/03/23 02:12 投稿番号： [17993 / 18519]
『世宗実録地理誌』の記述が竹島（韓国名:独島）を韓国が領有する根拠というのには疑問があるが、そこに記されている于山島が今日の竹島としても、知っているというレベルの話であって実効的に支配した事実は何ら示されていないね。パルマス島事件をはじめ島の領域主権が争われた国際裁判では平和的かつ継続的な実効支配が行われたか否かが判断の基準とされていて、知っているというレベルでしかない「発見」は権原として認められていない。
サンフランシスコ講和条約を主導した米国が竹島を朝鮮に返すべき領域のリストから外したのは、竹島が朝鮮によって実効的に支配されたことがないからだよ。そして重要なことは、韓国がこの米国の判断を覆せるような事実を提示できなかったということじゃないのかね。日本のロビー活動云々などと韓国は言い訳しているようだけど、要は韓国が説得できる根拠もなしに竹島の領有を主張し、条約でそれがかなわないと見るや実力行使に出て占拠し続けているというのが実態だね。違うというなら、朝鮮が実効的に支配していた証拠を示して見せてよ。
1905年の日本による編入を超越するような権原を朝鮮がもっていたのだろうか。持っていたというのなら、それを提示してもらえないだろうか。
これは メッセージ 17968 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17993.html
Re: では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/23 01:09 投稿番号： [17992 / 18519]
これは メッセージ 17971 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17992.html
韓国のパンフレット
投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2010/03/22 22:32 投稿番号： [17990 / 18519]
韓国のパンフレット、それにしてもひどい。韓国人は、はっきりいって、日本以前に、自国の外交通商部に文句の一つも言ったほうがいいのではないでしょうか。これ、相当に恥ずかしいですよ。
http://www.mofat.go.kr/mofat/popup/2008_dokdo/lang/jpn.pdfまともなページが１ページもない。表紙と裏表紙を除いて。
たとえば、１ページ目。いきなり竹島の場所を描いた地図が出てきていますが、これ、鬱陵島と竹島の位置がずれてますよ。どう見ても。一応ものさしでも測ってみましたけどね。（涙）
２ページ目は世宗実録地理誌。これ、普通に読めば、本土から鬱陵島までの眺めを描いたものでしょう（議論は様々ですがね）。さしあたりの根拠は東国輿地勝覧。これは地理誌の成立から30年も経っていないもの。
それに、竹島が見える写真。これをパンフレットに載せるとは…。ここですでに解説があるように、思い切りズームを使ってフォトショップまで使ったもののようですが…。
http://takeshima.cafe.coocan.jp/wp/?page_id=223３ページ目は于山島の名前さえ出てこれば何でもいいって感じですね。もうどうしようもない。説得力も糞もない、というか、説明・解説を完全に放棄していますね。
４ページ以下も皆この調子。正直、これくらいのことしか書けなかったんだろうなぁ、という気もします。根拠を出すのがなかなか大変のようです。
７ページ目のカイロ宣言―SCAPIN677―平和条約―現在に至る実効支配の説明に至っては、じつに圧巻です。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17990.html
Re: ラスク書簡は根拠にならない
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/22 21:51 投稿番号： [17989 / 18519]
南京条約でマカオや青島が宙に浮いたとでも。
千島交換条約で奥尻が宙に浮いたのかな。
これは メッセージ 17967 (muduxx3525 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17989.html
Re: 竹嶋と松嶋の権原
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/22 21:49 投稿番号： [17988 / 18519]
国際法基準で実効支配の根拠となるから、別に韓国基準で判断する必要性がないんだわ。
・That the King's claims amounted merely to pretensions is clear, for he had no permanent contact with the country, he was exercising no authority there. The claims, however, were not disputed. No other Power was putting forward any claim to territorial sovereignty in Greenland, and in the absence of any competing claim the King's pretensions to be the sovereign of Greenland subsisted.
・There remains the question whether during this period, i.e. 1814 to 1915, she exercised authority in the uncolonized area sufficiently to give her a valid claim to sovereignty therein. In their arguments, Counsel for Denmark have relied chiefly on the concession granted in 1863 to Tayler of exclusive rights on the East coast for trading, hunting, mining, etc. The result of all the documents connected with the grant of the concession is to show that, on the one side, it was granted upon the footing that the King of Denmark was in a position to grant a valid monopoly on the East coast and that his sovereign rights entitled him to do so, and, on the other, that the concessionnaires in England regarded the grant of a monopoly as essential to the success of their projects and had no doubt as to the validity of the rights conferred.
＞渡海禁止としていますのでなおさらですよ。
渡海禁止は竹嶋（鬱稜島）ね。
これは メッセージ 17970 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17988.html
nippon201001001さんへ
投稿者： dai6bundanin 投稿日時： 2010/03/22 21:33 投稿番号： [17987 / 18519]
>昔は､現在よりもっと沿岸漁業の比率は高かった｡
>鬱陵島にしても隠岐の島にしても､竹島までは遠すぎる｡昔の船では､日帰りは不可能である｡
nippon201001001さんは､漁業のことをあまりご存知無いようですね｡
漁業は或る意味､博打性のある職業です｡
そこに行けば大漁が約束されているならば､多少の危険を冒しても出漁をします｡
ですので､竹島へは行かなかったと言うのは先ずありません｡
nippon201001001さんは以前に､竹島には上陸せず周りで漁をしたと書いていましたね｡
なんとか日本の過去の実績を無くそうと必死ですが､主張をｺﾛｺﾛと変えるのは､如何なものかと思いますよ｡
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17987.html
焦りが感じられますね
投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2010/03/22 21:26 投稿番号： [17986 / 18519]
もしかして、韓国政府の公式パンフレットがここで出されたので、焦っていらっしゃいますか？たしかに、ひどいですもんね。お粗末も、ここに至れりという感じでしょうか。
正直、驚きました。李承晩ラインのことも一切、触れられていない。まぁ書けないんでしょうが。
これは メッセージ 17974 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17986.html
Re: アヒル氏8 ＆ たけし 26日（金） 夜
投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2010/03/22 21:22 投稿番号： [17985 / 18519]
＞可頭峰は何と発音しますでしょうか？
可頭峰灯台は（同上）
カドゥボン（ka-du-bong）
カドゥボンドゥンデ（ka-du-bong deung-dae）
これは メッセージ 17977 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17985.html
Re: では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2010/03/22 21:19 投稿番号： [17984 / 18519]
＞民間人への聞き取りが根拠になるなら
1696年に行われた安龍福への日本の役人の調書も同じく朝鮮国の領有権主張の根拠になりますよね？
安龍福の証言も、日本の資料としっかりと整合性がとれれば、朝鮮国の領有権に関連した資料として充分に一つの参考になりえます。
ただ、全くそうではありません。韓国では日本の資料は一切触れられることなく、王朝実録だけが根拠になっているようですが、それは歴史解釈として間違った行為です。
それに、全然、別問題ですね。たとえば、韓国のパンフレットにおいて安龍福のところで「○○という解釈・疑義が日本側では提示されている」という程度の脚注ぐらいつけたらどうでしょうかね。まぁ、無理でしょうが。
1618年説のことについては、17935, 17937以上の説明を必要とするとは思えません。再読をお願いします。
これは メッセージ 17971 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17984.html
Re: 竹嶋と松嶋の権原
投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2010/03/22 21:08 投稿番号： [17983 / 18519]
これは メッセージ 17982 (ahirutousagi2 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17983.html
Re: 竹嶋と松嶋の権原
投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2010/03/22 20:59 投稿番号： [17982 / 18519]
＞当時の幕府は竹嶋・松嶋の位置や場所など一切を把握してません。ですので渡海の許可書もそれを日本の領土だと認めるようなものではないのです。
＞竹嶋だかなんだか知らないが、とにかく米子の商人が自分たちの都合の良い許可書を手土産を持って依頼に来てるから書いてやったという程度のものです。
まぁ、これだからだめなんでしょう。「竹島渡海由来記抜書控」の最初の段落を読んでください。PDFしか手元にないので、打ち込むのが面倒だし。
想像でしかものを書けないのでしょうか。
これは メッセージ 17970 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17982.html
Re: 竹嶋と松嶋の権原
投稿者： goodalgotsson 投稿日時： 2010/03/22 20:44 投稿番号： [17981 / 18519]
日本の外務省側の資料には、いい加減なものはありませんでしたよ。
では、あなたのメッセージについて１つ教えてもらえませんか？
>竹嶋だかなんだか知らないが、
>とにかく米子の商人が自分たちの都合の良い許可書を
>手土産を持って依頼に来てるから
>書いてやったという
>程度のものです。
とありますが、なんていうテレビをご覧になったのですか？
見てみたいので教えてください。ＮＨＫですか？
いい加減なこと書いて心苦しくなりませんか？
これは メッセージ 17970 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17981.html
Re: では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/22 19:14 投稿番号： [17979 / 18519]
歴史的に古い資料というのは明確でない（あいまい）な点が多く、けちをつけやすいです。
大谷、川村が竹島での漁をしていたとしても、幕府がどれほど明確に日本領と認識していたかはあいまいである・・・として。
では、朝鮮国の領有の意思を明確に示すもの（朝鮮側の資料）はあるのでしょうか？
解釈（見方）によってはどうにでもとれる、絶対といえるほど明確でないものは排除する、日本も朝鮮も歴史論で決定的な根拠はないとすれば、１９０５年の日本の無主地の先占ということで手を打ってはいかがでしょうか？
これは メッセージ 17978 (tyd_freedom さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17979.html
Re: では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： tyd_freedom 投稿日時： 2010/03/22 19:01 投稿番号： [17978 / 18519]
安龍福事件における「日本の役人の聞き取り調書」が朝鮮領有の根拠ですか？
取調べの記録だけで地図そのものは残っていないんですよね？
歴史的な根拠論争になるといつも日本側の資料のみが話題になりますが？
韓国（朝鮮）の竹島領有の根拠として「朝鮮側の資料」は何もないのでしょうか？
それとも朝鮮側の資料は問題にならなくて議論にものぼらないのでしょうか？
これは メッセージ 17971 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17978.html
アヒル氏8 ＆ たけし 26日（金） 夜8時
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2010/03/22 18:46 投稿番号： [17977 / 18519]
これは メッセージ 17928 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17977.html
竹島は韓国領でいい
投稿者： muduxx3525 投稿日時： 2010/03/22 17:38 投稿番号： [17976 / 18519]
確かに、どさくさに紛れて竹島を強奪したかもしれない。
しかし、日本は明治以来韓国に多大な迷惑をかけてきた。
大震災の時などの数々の虐殺事件。強制連行など。
日本は、自業自得である。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17976.html
Re: 竹嶋と松嶋の権原
投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/22 16:26 投稿番号： [17974 / 18519]
＞大事なのは事実（資料）です。脚色はいけませんよ。
日本の外務省へそのまま提言されることを望みます。
これは メッセージ 17973 (goodalgotsson さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17974.html
Re: 竹嶋と松嶋の権原
投稿者： goodalgotsson 投稿日時： 2010/03/22 16:15 投稿番号： [17973 / 18519]
おたくは、幕府や米子の商人の関係者ですか？
知りもしないのに、いかにも知ってるような口ぶりですね。
大事なのは事実（資料）です。脚色はいけませんよ。
いつまで、こんなことをやりますか？
これは メッセージ 17970 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17973.html
Re: では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： goodalgotsson 投稿日時： 2010/03/22 15:33 投稿番号： [17972 / 18519]
世宗実録地理誌のどんな記録ですか？
まさか、ウルルン島からごく稀に竹島が見えるってことじゃないですよね。
まじめにやってくださいよ。
これは メッセージ 17968 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17972.html
Re: では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/22 15:22 投稿番号： [17971 / 18519]
＞1618年の件でしたら、脚注がちゃんとついている文章について
1618年説の根拠は？
それは大谷・村川がそう言ってるってだけのことでしょ？
しかもそれを裏付ける証拠であるはずの渡海免許は逆に彼らの証言の信憑性を疑わせるに十分なものです。
にも関わらず日本国外務省は1618年説を唱えている。
民間人への聞き取りが根拠になるなら
1696年に行われた安龍福への日本の役人の調書も同じく朝鮮国の領有権主張の根拠になりますよね？
違いますか？
これは メッセージ 17969 (ahirutousagi2 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17971.html
Re: 竹嶋と松嶋の権原
投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/22 15:15 投稿番号： [17970 / 18519]
>まず、松島の認識。これは「竹島渡海由来記抜書控」では「その後、大猷院（家光）様御代、竹島海道にてまた松島と申す島を見出し、御注進申奉り候えば、竹島の通り支配側許し遊ばされ、右両島へ渡海仕り来り」（1643年）というものがあります。幕府からすでに許可があったことがうかがえます。
当時の幕府は竹嶋・松嶋の位置や場所など一切を把握してません。ですので渡海の許可書もそれを日本の領土だと認めるようなものではないのです。
竹嶋だかなんだか知らないが、とにかく米子の商人が自分たちの都合の良い許可書を手土産を持って依頼に来てるから書いてやったという程度のものです。
そんな位置も大きさも不明のまま発行した許可書をもって竹嶋と松嶋の権原だと言うには無理があります。
さらに幕府は竹嶋・松嶋の詳細を確認後は渡海禁止としていますのでなおさらですよ。
これは メッセージ 17949 (ahirutousagi2 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17970.html
Re: では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2010/03/22 15:08 投稿番号： [17969 / 18519]
これは メッセージ 17968 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17969.html
Re: では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/22 12:18 投稿番号： [17968 / 18519]
>良く独島を昔は于山島と言って､人が住んでいた｡と韓国の人は仰いますが
日本人の中には
時間軸を無視し、いろんな情報をピックアップして、おもしろおかしくコラージュした情報を流す方がいますので
一般の方がそれを真に受けてしまうのも仕方ないですね。
しかし、外務省のパンフレットに見られるようないい加減な情報を流して自国民を欺くのはいかがなものでしょう？
韓国政府は世宗実録地理誌を独島領有の根拠としていますので
ご自身で確かめてみてくださいね。
これは メッセージ 17964 (kkgwsthm さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17968.html
Re: ラスク書簡は根拠にならない
投稿者： muduxx3525 投稿日時： 2010/03/22 11:37 投稿番号： [17967 / 18519]
>竹島の主権を移転させない条約文
竹島はSF条約では宙に浮いた状態になっているように見える。
この条約では、竹島を明記してないからいろんな解釈ができる。
これは メッセージ 17966 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17967.html
Re: ラスク書簡は根拠にならない
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/22 10:15 投稿番号： [17966 / 18519]
ウィーン条約法条約くらい読め。
４９カ国が署名した時点で、竹島の主権を移転させない条約文はフィックスされ、４９カ国がこれに同意したことになる。
もし、条約文に錯誤があったとするのであれば、４９カ国の誰かがそれを通告しなければならない。また、改正には日本の同意が必要。んな事実はない。
これは メッセージ 17963 (muduxx3525 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17966.html
たぶん昔は竹島まで漁で行ってない
投稿者： niponn201001001 投稿日時： 2010/03/22 08:36 投稿番号： [17965 / 18519]
現在の日本でも沿岸漁業が大半である。80%以上。日帰りができる範囲で漁をする。現在の高速の漁船でも、そう遠くまで行くわけではない。大半の漁船は。
昔は、現在よりもっと沿岸漁業の比率は高かった。
鬱陵島にしても隠岐の島にしても、竹島までは遠すぎる。昔の船では、日帰りは不可能である。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17965.html
では竹島が韓国領となる根拠は？
投稿者： kkgwsthm 投稿日時： 2010/03/21 23:17 投稿番号： [17964 / 18519]
これが未だ出ていない（ｗ
dai6bundaninさんの投稿を拝借させていただきます。
------------------------------------------------------------
横から失礼を致します｡
h369jpさんは日本の領有根拠は可笑しいと仰って居られますが､少なくとも日本人が江戸時代から松嶋(現竹島=独島)で漁をしていたと言う実績が記録で残っています｡
では韓国(李氏朝鮮)ではどうなのかを私は知りたいのです｡
良く独島を昔は于山島と言って､人が住んでいた｡と韓国の人は仰いますが､ご存知の様に､現代の様に文明が発達していれば､それも可能ですが､何百年も前だと絶対無理です｡これは何処か別の島としか思えません｡
そこで､この様な胡散臭いものでは無く､実際の独島(=竹島)で活動(漁ぐらいしか無いと思いますが)していたと言う記録があるのであれば､それはいつ頃の事かなどご教授頂けましたらありがたいのですが｡
これは メッセージ 17934 (dai6bundanin さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17964.html
ラスク書簡は根拠にならない
投稿者： muduxx3525 投稿日時： 2010/03/21 23:09 投稿番号： [17963 / 18519]
条約に署名したのは、49カ国である。米国はそのうちのひとつに過ぎない。
米国には、その自覚があったであろう。だから、草案に竹島を明記しなかったのであろう。
米国でラスク書簡で竹島について述べた内容は、米国の意見であったのである。米国の意見と草案とは違って当然である。草案は参加国が合意できるような内容にするであろう。
国際法でどうなっているか知らないが、ラスク書簡を根拠にするのは、明らかに理にかなわないことである。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17963.html
Re: 延宝7年江戸御進上覚帳
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/21 09:24 投稿番号： [17961 / 18519]
そっか1664年は将軍御目見得はないのか。こりゃ失礼。
それでは聞こうか。
現代の価値観や法を遡及するなんてことはしてないと思うから、江戸時代において「公方」と「老中」宛のこれくらいの付け届けが賄賂とされた事例を提示してもらおうか。
なお、国際法も時際法です。
これは メッセージ 17960 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17961.html
Re: 延宝7年江戸御進上覚帳
投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/21 08:27 投稿番号： [17960 / 18519]
>御目見得がいつから私的なものになったんだい？
1664年に大谷家が将軍に御目見した資料の提示をお願いします。
これは メッセージ 17954 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17960.html
頑張って日本の権原を否定しても
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/20 16:20 投稿番号： [17959 / 18519]
「朝鮮、大韓帝国が竹島の実効支配をしたことはない」状況では、国際法において立場を逆転させるのは無理だと思うよ。
だから、日本の実効支配にイチャモンつけることに没頭するんだろうけど、イチャモンにしても判例を援用する等、もう少し客観的な論理を適用してもらわないとな。
まぁイチャモンが成立して日本の権原不成立でも外一島で竹島を委棄したとしても韓国の権原の証明とはならないので意味ないんだけどね。
これは メッセージ 17953 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17959.html
欝稜島からは竹島が見える
投稿者： niponn201001001 投稿日時： 2010/03/20 14:32 投稿番号： [17958 / 18519]
私の県の対馬から韓国は見える。教科書にも載っている。秋から冬だ。屈折率の関係で、この時期が見えやすいそうだ。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17958.html
Re: 竹島には上陸しない しかし､どの程度
投稿者： dai6bundanin 投稿日時： 2010/03/20 14:07 投稿番号： [17957 / 18519]
>しかし､どの程度竹島を利用したかの詳細は分からない｡
>ほとんど使わなかったかもしれないじゃない｡
>周辺の海を使うのがほとんどであったかもしれない｡
これは､niponn201001001さんの想像ですね｡
まず漁師は島があれば利用しますよ｡
船を浮かべて置くより､係船するほうが便利です｡ｱﾜﾋﾞ等の貝類を採取する場合は特にです｡
係船する為には上陸しなければなりません｡それから食事も船上より陸上の方がやり易いので当然上陸した可能性が高いです｡
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17957.html
渡海禁止後の竹島の日本の活動停止
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/20 13:47 投稿番号： [17956 / 18519]
竹島に関して、村川等が公的（将軍の権威）な権利を元に独占的に漁をし、他国からはこれらに類する主権の表示はされなかった。これにより日本の竹島の先占若しくは原始的権原の取得がなされたという私の主張に有効な反論はなかったと思う。また、松嶋の委棄を証明するものはなく、ペドラブランカ島のミドルロックと同様に権原が維持されたことに対しても客観的な根拠をもった反論はなかった。
後問題となるのは、竹嶋渡海禁止後に松嶋への渡海もなくなったことをどう評価するかである。東グリーンランドの判例において二世紀にわたる実効支配の断絶及び知識の低下があったのであるが「委棄の明確な表明がない＋他国の主権主張がない」ことから権原は維持されたものとされており、同様に実効支配の中断をもって松嶋（竹島）の委棄が成立したとは言えないであろう。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17956.html
Re: 竹島には上陸しない
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/20 12:55 投稿番号： [17955 / 18519]
国際法はそこまで要求してないから別にかまわん。
ペドラブランカ島の海域を航行していた船の抗議でも原始的権原の証拠とされた。
It is the view of the Court that this incident is a clear indication of the Sultan of Johor’s position that the seizure of the junks in the waters in question was an infringement of his right as sovereign in the area concerned.
これは メッセージ 17952 (niponn201001001 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17955.html
Re: 延宝7年江戸御進上覚帳
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/20 12:50 投稿番号： [17954 / 18519]
御目見得がいつから私的なものになったんだい？まさに、将軍の黙認が成立したことを証明してくれてますな。
君の論理でいけば朝鮮が中国王朝に行っていた朝貢や現代の税金も賄賂ということになる。
これは メッセージ 17953 (h369jp さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17954.html
延宝7年江戸御進上覚帳
投稿者： h369jp 投稿日時： 2010/03/20 12:42 投稿番号： [17953 / 18519]
＞竹島での賄賂の事実を証明下さい。
「御進上串鮑ノ目録」
公家様江
五百入
酒井雅楽頭ら6名の老中
五百入
側用人・若年寄・寺社奉行4名
三百入
旗本・阿部四郎五郎様
七百入
だとさ。
これは メッセージ 17948 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17953.html
Yahoo! Japan 掲示板 アーカイヴ
[検索ページ]
(中東)
(東亜)
(捕鯨 / 捕鯨詳細)
