竹島

　 遂に壊れちゃいましたか。

　 当事者が何ら拘束されないんだってさ（笑）

　 二国間合意を踏みにじるのは北韓のお家芸かと思っていましたが、ここにも居ましたね。
　 ちゃぶだいひっくり返せば何でもありってか（笑）

　 重症ですな。

いつも思うことだが、こっちが言っていることとは別の、書いてる一部について固執して、他の問題点を言い出して、勝手に問題のすり替えをするんだよなあ〜。あのアホは。
だからいつまで経っても、すり替えの繰り返しで、面前の問題を語られることが無い。まあ奴ららしい論法なんだけどね。現に今回も別問題を取り上げて逃げようとしている。（というか年代無視して、国際法をごちゃまぜ解釈してんだけど。）

非文明国の小中華法は、日本を拘束しないから。
日韓基本条約よく読めよな。

　 このスレにおける「国際法」とは、henchin_pokoider01さんが 　 15033 　 で述べられた
　　　　　　　　 国際法上は、92km離れている島を「付属島」と
　　　　　　　　 解釈することはできないんですがね。
ですね。

　 このスレにおける「有り得ない仮説」とは、私が 　 15032 　 で述べた
　　　　　 大韓地誌（1899年）に、「鬱島郡の行政地域は東経１３０度３５分から４５分
　　　　　 までである」としている。しかし、東経１３１度５２分５秒に位置する独島を、
　　　　　 「大韓帝国発布の勅令４１号（１９００年）」が示す石島と解釈すること
　　　　　 ができる。
ですね


　 ＞国際法から背を向けて、有り得ない仮説のうえに築き上げた妄想が否定されるのは当然のこと。
の結論は、
　　　　　　 1905年、独島は「無主地」であった。
　　　　　　 故に、竹島は先占した日本の領土である。

ですね。

　 痛々しいな。

　 両国が第一に遵守すべき国際法から背を向けて、有り得ない仮説のうえに築き上げた妄想が否定されるのは当然のこと。
　 哀れな奴よ。

あん？
日韓基本条約は竹島の紛争とは無関係だが？
小中華法でも妄想してんのか？

はやく、高麗大学に行って鬱島記を見てこいよ。
日本に再入国する必要もないから、PC房からupしとけ。

　 やっと悟ったか（笑）

　 よく覚えて置きなさいね。
　 日本と韓国とが第一に優先する国際法とは、決して侵略者の法理ではない。
　 外交努力をつくし、互いの合意点を見いだす努力を尽くすこと。
　 これが第一。

　 勝手な理屈を振りかざして罵ることが第一ではないのだよ。

＞権限の証明が必要なのは、場合によっては帝国主義侵略者の不当な侵略
「無主地」を「侵略」することは不可能ですがな。

＞も時際法として認めうる国際司法裁判に付託する仮定の話。
　 はん？国際司法裁判所は立法機関でなく司法機関なんだが？

　 そういえば、アホも昔、「禹用鼎の鬱島記が残ってれば・・・」ってコメントしてなかったっけ？はやく祖国の高麗大学に行って探してこいよ。

＞権限の証明が必要なのは、場合によっては帝国主義侵略者の不当な侵略
「無主地」を「侵略」することは不可能ですがな。

＞も時際法として認めうる国際司法裁判に付託する仮定の話。
　 はん？国際司法裁判所は立法機関でなく司法機関なんだが？

　 そういえば、アホも昔、「禹用鼎の鬱島記が残ってれば・・・」ってコメントしてなかったっけ？はやく祖国の高麗大学に行って探してこいよ。

　 権限の証明が必要なのは、場合によっては帝国主義侵略者の不当な侵略も時際法として認めうる国際司法裁判に付託する仮定の話。
　 学生のケーススタディーとかなら理解できるが、それが現実と主張することは、もはや推論の許容範囲を超えて妄想の誹りを免れないものですね。
　 ＩＦの世界はＳＦ作家にでも任せておけば宜しい。

＞外交による解決が第一。これが最優先される国際法。
＞もしくは、互いに同意する調停に委ねるのが第二の国際法。

もしかして日韓基本条約のことをお得意の妄想・拡大解釈してんのかいな。
「この協定の解釈及び実施に関する両締約国の紛争」なので、竹島の権原
の紛争に関する拘束力はありませんな。

そりゃ海賊の法理を正当な主張だと言ってた人間ですよ？
そんな論理が通るはずありませんって。

権原の証明さえできない「外交」や「調停」って何？
「国際司法裁判所」も「国際法」も糞食らえってことですかね。
まさに、盗人・侵略者・非文明国の論理ってことですな。

>一部どころか、韓国の権原を証明できる証拠が一切ありませんがな。

　 確かに、韓国と日本には侵略者の法理は必要はありませんな。
　 外交による解決が第一。これが最優先される国際法。
　 もしくは、互いに同意する調停に委ねるのが第二の国際法。

こいつの書いてる内容を読んでると、いい加減うんざりしてくる。
人にちゃんと読めて無いと言いながら、自分は書いてる内容を読んでないと言い放つこのやりかた。
てか、昔こいつの相手をしてる時、読んでないはずはないんだがなあ。他の人にも突っ込まれてたしな。
別にオレに関わらず、同じようなことを言われても、まったく答えてないのに、よくもまあこんなことを言えたものだ。
人にタコと言うなら、お前の襟元を正せ！お前、自分自身の矛盾発言に気づいて無いだろ？だから馬鹿にされてんじゃねえか。
他の人も書き方こそやさしいが、お前のことを馬鹿にしてんだぞ？半月城と同じ扱いを受けて喜んでるようだが、ハッキリ言ってやる、半月城は他の人から、明らかに馬鹿にされている。
お前は単にその馬鹿にされている人間と同じだと言われてるんだよ！いい加減気づけよ。

＞国際法の一部だけを振りかざす侵略者
一部どころか、韓国の権原を証明できる証拠が一切ありませんがな。
「無主地」を「侵略」することは不可能でんな。
鬱稜島諸島等の史料切り貼りと証言の遡及適用による妄想の創作のみでは、はなから相手になりません。

>半月城さんやAm I Ahoさんの投稿を読むと
>事実と推論がごっちゃになっていると思います。

　 なるほど。
　 半月城氏と並び称して頂いて光栄だが、愚生には半月城氏ほどの精緻さも丁寧さも持ち合わせては居ないので、ごっちゃにしないで頂きたい。
　 遠慮は要りませんから、「事実と推論がごっちゃになっている」箇所を指摘して頂いても構いませんよ。

>何せ国のトップたる大統領が「国際法を守ることに何の意味があるだろう」なんて発言する国ですから。

　 確かに、非文明国からの侵略行為を見過ごしてまで国際法の一部だけを盲目的に墨守する必要はないわな。
　 むしろ、国際法の一部だけを振りかざす侵略者に断固たる鉄槌を下してこそ大統領を任せられると云うものだろう。そうでなければ安心して任せられんよ。

勅令のもととなった禹用鼎の調査でも竹島を把握してませんな。
半ケツ通信では禹用鼎の鬱島記を「逸失」としておりますが、高麗大学にはやく確認に行ってほしいもんですな。
まぁ「鬱島記がない」ことを良いことに、妄想による創作をしまくってますから、今更引っ込みがつかんのかもね。

--------------------------------------
http://www.han.org/a/half-moon/hm095.html
他方、禹用鼎は調査後に詳細な報告書「鬱島記」（逸失）や『日本人事
實』『本島等状』『監務報告』『日本人結幕人口成冊』『日本人犯斫槻木成
冊』『本島人犯斫成冊』などを提出しました。
(中略）
どうやら禹用鼎のアドバイスか、鬱陵島民が愛称で呼んでいた石島が行政
機関で島の正式名称になったようでした。しかし、石島の名称は記録ではこの
時だけのようでした。
--------------------------------------

李奎遠の調査時点では獨島は確認されてない。
それまで于山島は鬱陵島近傍の小島とされていた。
地図でも東國輿地勝覧でも、紛れる余地はない。

李奎遠以前に獨島認識と確実に言える記録は一回だけであるが、
于山島とは呼ばなかった。

日本の併合時期に反対運動が起ったが、勅令を引き合いに出して石島＝獨島だとした主張、または獨島＝于山島だという主張した記録はまだ見つかってない。

それらの主張は二次大戦前後に起源がある。

戦後になって勅令まえから獨島に行ったという漁民の証言がでた。
そのとき獨島を石の島と呼んだという証言がない。

きちんと分けて書いたら 　 自爆しちゃいますって。

ばればれになった芸を使い続けるしかないわけです。

事実と推論はきちんと分けてるべきでしょう。
事実とは文献に「〜とあった」であり
推論とは「〜と思われる」ですね。

半月城さんやAm I Ahoさんの投稿を読むと
事実と推論がごっちゃになっていると思います。
基本的に推論は何を書いてもＯＫ。
でも事実とはきちんと分けるべきです。

推論をあたかも事実と思わせるような書き込み、
推論を引用のはずが事実を引用したかのように
思わせる書き込みは止めて欲しいですね。

何せ国のトップたる大統領が「国際法を守ることに何の意味があるだろう」なんて発言する国ですから。

　 場を賑やかす効果はあるかな。

　 それは評価して良いかもしれない。

　 やっぱタコだわ。

　 下品で汚らしい日本語を書かせたら天下一品だな。
　 正直に白状すると、一度もまともに読んだことはないよ（笑）

　 だって、ばっちいんだもん（ニコニコ）

＞真っ向から挑んでくるところだけは褒めてやろう。


お前、オレの質問にずっと逃げてるくせに挑むも何も無いよな？一体いつ、竹島を韓国領と認めた国があったんだ？はよ言えよ。２年くらい経つぞ？

＞指摘されて、括弧の中を読んで居なかったことを正直に白状する潔さも良いね。

はあ、マジで疲れる。最初から竹島を諸島に含むのか？と言ってたつもりだが、これすら理解されないのじゃ疲れるわ。諸島に竹島を含めてなければ最初からそんなこと書くか！

　 真っ向から挑んでくるところだけは褒めてやろう。

　 そして、可愛いところもある。

　 指摘されて、括弧の中を読んで居なかったことを正直に白状する潔さも良いね。

だから、鬱陵諸島に竹島を含むのか？相変わらずダボだな？
誰が竹島を諸島扱いしてるって？そんなもの、お前ら朝鮮人だけじゃねえか。さすが！アホは違う
大体、鬱陵諸島のことを言えばそのことを言ってるってわかるだろうに、あほすぎるぞ？からかう以前に自分が、ただのアホだと言ってるだけじゃねえか。

　 さて、理解力のないタコは適当に遊ぶとして、三毛猫君の真剣な議論には誠意を持ってお応えしよう。

>と書かれているんですね．安永乙未は安永４年（１７７５）のことだから，安永４年三月，阿波の国
の儒者，柴邦彦の知見を基に作製されたということでしょう．

　 一般的に刊行物の序文を寄せた高名な学者なりの知見に基づいて書かれるとは思われては居ないが、正直に云って柴邦彦の事はまだ調べていませんね。
　 案外関係あるかもしれませんが、当面は地図の内容とは直接には無いものと考えて差し支えないでしょうね。

>そうすると，赤水の判にも同様の記述があることから，赤水をオリジナルとして評価するのは
尚早のような気がしてきましたね．

　 そう言う慎重なところは好きだなあ。
　 以前にも三毛猫君の発想から有意義な議論が展開された実績もあるし、期待しましょう。

>ちなみに京都大学の図書館にも同様の地図が所蔵されており，同じく安永４年のものとされてます．
これも発行はおそらく赤水の後でしょう．

　 京大のそれは精査していませんが、一般論として大学の図書館がネットに公開する書誌情報は１００％正確だとは云えないでしょう。
　 それでも以前と比べれば資料の渉猟が格段にしやすくなったのは確かなので、徐々に出はあっても、より正確になってくれると助かりますね。

　 鬱陵諸島（竹島と松島）とわざわざ紛れがないように書いてやったのに、括弧の中は読んでないと白状する訳ね（笑）

　 流石に、タコのレベルまで落として書くのは無理だわ。

お前に絡むつもりなど毛頭ない。お前のアホさ加減を見て笑ってるだけだったが、妄想だらけの根拠に思わず書き込んでしまっただけだ。鬱陵諸島って何だよ？マジで笑わすなよ？

　 生きておったか（ニコニコ）

　 楽しいオモチャが生きてて嬉しいぞ。

＞確かに一部の日本人の中には、国際法を全く無視した主張をする人も居ますが、だからといって日本を非文明国呼ばわりは酷いですね。

お前、相当あったま悪いな？相変わらずの妄想ぶりだ。いい加減笑わせるな。
お前には竹島を韓国領だと認めた国をあげろと言っていたはずだが？相変わらず都合の悪いことは逃げるんだな？加えてわけのわからん妄想振りまいては終わりだな？
これが朝鮮民族の悪い特徴だ。相変わらず馬鹿にされるのもうなづける。

>国際法が通じない非文明国民に何を言っても無駄でしょうけど。

　 確かに一部の日本人の中には、国際法を全く無視した主張をする人も居ますが、だからといって日本を非文明国呼ばわりは酷いですね。
　 日本と韓国との間には、一般国際法よりも優先して遵守する義務のある取り決めがあり、両国間の紛争は外交によるか若しくは調停によることになっており、場合によっては帝国主義者の侵略行為も時際法として認めうる立場の国際司法裁判に付託できないことになっているのですが、このことを知らない日本人が裁判裁判とがなり立てるのは、特定の個人が単に無知なだけであって、日本が非文明国だからではありません。
　 他国に対する根拠のない誹謗中傷はやめるべきです。

国際法上は、92km離れている島を「付属島」と解釈することはできないんですがね。
SOVEREIGNTY OVER PULAU LIGITAN AND PULAU SIPADAN
The Court further recalls that it stated above that the words “the islets belonging thereto” can only be interpreted as referring to the small islands lying in the immediate vicinity of the three islands which are mentioned by name, and not to islands which are located at a distance of more than 40 nautical miles. The Court therefore cannot accept Indonesia’s contention that it inherited title to the disputed islands from the Netherlands through these contracts, which stated that the Sultanate of Bulungan as described in the contracts formed part of the Netherlands Indies.

まぁ領海内（1905年やSF条約時は2〜3海里）の島については、他国に権原がない場合については、沿岸国領土との「強い推定」が働きますがね。
There is a strong presumption that islands within the twelve-mile coastal belt will belong to the coastal state, unless there is a fully-established case to the contrary.

国際法が通じない非文明国民に何を言っても無駄でしょうけど。

１ 　 初心者の混乱
　　 本掲示板では、「鬱陵島」「鬱陵諸島」という文言を使用されて議論がされていますが、この文言が示している空間が初心者には判読し難いものがあります。
　　 投稿者によって違うだけなのでしょうか、きちんとした判別法があるけど私が見つけられないだけなのでしょうか。
　　 尚、隠岐諸島と言う場合独島を含まないのが普通ですが、鬱陵諸島に独島が含まれるのであれば、隠岐諸島に独島を含める考え方も成立すると思います。
　　 よろしく、ご指導願います。

　　　 文言の定義
　　　　　　 解Ａ……鬱陵島 　　　 鬱陵島のみ
　　　　　　 解Ｂ……鬱陵群島 　　 鬱陵島+竹嶼+観音島+そのた岩石
　　　　　　 解Ｃ……鬱陵諸島 　　 鬱陵島+竹嶼+観音島+岩石 　 + 　 独島


２ 　 元禄時代の１次回答 　 １６９３年１２月
　　 わが国が東海岸の漁民に外洋に出られないようにしたのは、ひとえにわが国の境地である鬱陵島といえどもやはり遠いので任意の往来を許可しないものであり、その他の理由はない。
　　 いま、この漁船が貴国の境地である竹島に入ったことでわざわざ捕らえて送り返す煩雑な手間のうえに、書状まで送ってくださり、隣国の親善の友誼に感謝する次第である。
　　 漁をして生計をたてている漁民は、海で漂流する心配がたえずあるが、国境を越え深く入りこんで本格的に漁をすることは法律で厳正に罰するものであり、今回、犯人たちを法律により罪を問い、今後は沿海地域で規則を厳重に制定し、これを取り締まるつもりである。
　　　　　　　　 　　 （シン教授の独島問題Ｑ２８ 　 半月城さんによる訳）
　　　　 解Ａ……解Ａを東西に分け、西が韓国、東が日本となる 　 ？
　　　　 解Ｂ……解Ａと竹嶼の間に国境線を引いた 　 ？
　　　　 解Ｃ……解Ｂと独島の間に国境線を引いた 　 ？
　　　　　　　　 しかし、解Ｃを当時の日本が「竹島」と呼んでいないことを
　　　　　　　　 韓国は承知していたと思います。


３ 　 元禄時代の２次回答 　 １６９４年９月
　　 わが国の江原道 蔚珍縣に属する島があり「鬱陵」と称するが、蔚珍縣の東海中にある。・・・わが国の「東国輿地勝覧」という本に記載され歴代にわたり伝えられており、ことの次第は非常に明瞭である。
　　 今回、わが国沿海の漁民たちがこの島に行ったが、思いがけず貴国の人たち自ら国境を侵犯してやって来て、お互い対置し、かえってわが国の人を拘束して江戸に送った。さいわいにも貴国の大君が事情を明確に調べ、多くの路銀をくだされ帰してくれた。
　　 しかし、わが国の民が漁をした地は本来「鬱陵島」であり、竹が多く産出するのであるいは「竹島」と称するが、これは一島（一つの島）二名（ふたつの名）にすぎない。一島二名は単にわが国の書籍に記録されているだけでなく、貴州の人も皆よく知っている。
　　　　　　　　 　　　 （シン教授の独島問題Ｑ２９ 　 半月城さんによる訳）
　　　　 解Ａ……解Ａと竹嶼の間に国境線を引いた 　 ？
　　　　 解Ｂ……解Ｂと独島の間に国境線を引いた 　 ？
　　　　 解Ｃ……独島と隠岐の間に国境線を引いた 　 ？
　　　　　　　　 しかし、解Ｃを当時の日本が「竹島」と呼んでいないことを
　　　　　　　　 韓国は承知していたと思います。


４ 　 外一島
　　 日本の太政官は、1877年3月29日に「竹島外一島之儀 　 本邦関係無之儀」と正式に決定しました。
　　　　 解Ａ……「外一島」とは、竹嶼のこと
　　　　 解Ｂ……「外一島」とは、独島のこと
　　　　 解Ｃ……「外一島」とは、うーん、隠岐かな？


５ 　 大韓地誌・朝鮮水路誌
　　 大韓地誌（1899年）と 大韓新地志（1907年）に、「鬱島郡の行政地域は東経１３０度３５分から４５分までである」としています。
　　 『朝鮮水路誌』の総記は「朝鮮国は・・・東経１３０度３５分に至る・・・」です。
　　 尚、竹島（独島）は東経１３１度５２分５秒に位置する（日本国土地理院）。
　　　　 解Ａ……独島は韓国の領土ではない。
　　　　 解Ｂ……独島は韓国の領土ではない。
　　　　 解Ｃ……独島は韓国の領土である可能性が残る。


６ 　 大韓帝国発布の勅令４１号（１９００年）
　　 郡守は台霞洞に置き、区域は鬱陵全島と竹島・石島を管轄すること
　　　　 解Ａ……石島が独島である可能性が残る。
　　　　 解Ｂ……竹島が特定できなくなる。
　　　　 解Ｃ……竹島・石島が特定できなくなる。

　 さて、愚生の論に対して三毛猫君が反駁して提示した資料が、そもそも誤った書誌情報によるものであり、愚生の発言には全く影響する反論と云えないことが明らかとなったので、有効な反論ではなかったと解釈して差し支えないだろう。右下の序文に関しては指摘のとおり、よく調べましたね。

　 三毛猫君はオリジナルの『改正 日本輿地路程全圖』を何故高く評価する必要があるのかを理解していないようだが、日本ではこの地図を原典として数多くの地図が刊行された、いわば大本の地図なのだから高く評価するのは当然のことと云って良い。また、このことは議論済なので詳述はしないが、オリジナルの記述から長久保赤水自身が『隠州視聴合記』を参照したものと判定されており、その意味で弘化三年版の改変は重要な意味を持つことになる。

　 さて、『改正 日本輿地路程全圖』弘化三年版以降、日本で発刊された地図には、鬱陵諸島（竹島と松島）を一括して隠岐の一部として扱うものが数多く現れるようになる。
　 （このことは現在では幾多のサイトでも確認できるので、特に資料の提示は割愛する。）
　 違った言い方をすれば、鬱陵諸島を隠岐の一部として扱う地図が数多く現れる原因となるのが、弘化三年版で行われたオリジナルの改変、つまり情報の劣化コピーにあったと見ることが出来る。

　 実はこのことが日本の領有意識に混乱を引き起こすことになる。それは全く根拠のない「島名の混乱説」などとは違い、事実として当時の日本にはあったものだ。
　 その混乱は明治維新によってピークを迎えるようになる。旧政府（幕府）の領有意識は朝鮮政府と同一のもの、つまり鬱陵諸島は一括して朝鮮のものであると認識していたが、新政府は当時一般に流布していた鬱陵諸島を一括して隠岐の一部とする俗信にも対処する必要があった。
　 文部省が行う地理教育の教科書にも、鬱陵諸島を一括して隠岐の一部とするものがあるなど、その混乱は政府部内にも及びはじめ、内務省からは鬱陵諸島の地籍編纂を行うことに関しての伺いが出たのもこの時期である。
　 しかしその当時には、旧政府の幕閣に所属していた実務者を招聘するなど、新政府内部でも一時的な混乱が収まりつつあった。
　 その様な状況下で太政官は、旧政府の認識を引き継ぎ、鬱陵諸島を一括して版図外とする結論を下すことになる。

　 ただし、この日本政府の決定は必ずしも徹底されなかった。
　 徹底された部署として代表的なものは、指令を直接受けた内務省地理寮であり、後に内務省地理局を経て陸軍陸地測量部に統合され、戦後は現在の国土地理院に継承されている。
　 ちなみに、国土地理院はつい最近まで竹島を日本の範囲に含めずに表示していた事実は、かつて愚生が指摘したところでもある。
　 海軍などは必ずしも徹底されなかった可能性があるが、これについては、今後考えていきたい。
　 一つ云えることは、かつて多くの日本人が不法に鬱陵島に侵入したことが知られているが、彼らの多くは、鬱陵諸島を一括して隠岐の一部とする俗信に惑わされていたことに、ほぼ間違いないだろうと考えられることだ。
　 つまり、国の決定に無知ではあったが、悪意はなかったと推定される。

どの判にも最後に

安永乙未三月 阿波國儒者讃岐柴邦彦

と書かれているんですね．安永乙未は安永４年（１７７５）のことだから，安永４年三月，阿波の国
の儒者，柴邦彦の知見を基に作製されたということでしょう．

神戸大学のものは師匠の精査通り，「発行されたのは弘化３年」かもしれませんね．

そうすると，赤水の判にも同様の記述があることから，赤水をオリジナルとして評価するのは
尚早のような気がしてきましたね．

赤水の地図について柴邦彦の知見を基に緯度，経度を加えた際にミスしたともとれませんから，
柴邦彦なる儒者について調べる必要が出てきました．

ちなみに京都大学の図書館にも同様の地図が所蔵されており，同じく安永４年のものとされてます．
これも発行はおそらく赤水の後でしょう．

赤水図も竹島，松島以外に日本に含まれるはずの島で着色されていない例があるという説もあるようです．

赤水については「改正する必要があった」地図ということは十分に考えられます．

竹島は国際裁判所で決着を付けるのが良いと思うのですが、
残念ながら韓国がそれを承知してくれません。

ならば公開討論という形で
やれないのでしょうか？
一方的な講演ではなく。

まさかそれも韓国側が拒否するとか。。。