竹島

ここは竹島を論じるトピ。
言わんとしている主旨を読み取る必要があるのはあなた。

たまには朝鮮人の応援もしてあげねば！竹島にマッカーサー銅像を建てればいいですよ。マッカーサー教会もいいかも？おみやげはマッカーサーキムチです。

＞韓国に被せる評価はそのまま日本に被せられること。

？

mattouya＝T_Ohtaguroの代弁者であることがバレバレ確定しました(^^)。

彼が何を主張しているのか読み取れていない。
彼は朝鮮人と見られることを拒否しているのではなく、
ダブスタを問題にしているのです。

韓国に被せる評価はそのまま日本に被せられること。
君が相手に対して言っていることはそのまま君に対して言っていることになるということ。

その内容の成否は、次の問題として、
言わんとしている主旨くらいは読みとって話さないとね。

韓国を擁護するフリをしておきながら自分が朝鮮人と見られる事には異様な拒否反応を示す。
こういうふとした所で単なる偽善者、あるいは卑怯者って事があらわになる。
反日語る輩にやたら多くいるのも面白い傾向だと思う。

　 恥ずかしい事じゃないなら、朝鮮人であると認めたまえ♪

　 それとも、朝鮮人ではなく、日本人のうちの一人の馬鹿か？

朝鮮人に認定される事が。
ではキミのためにあえてもう一度言っておこう。
必要以上に恥ずかしがる事は無いぞ。

韓国に国際秩序を守らせるのは無理
2005/10/ 1 21:43
メッセージ: 11382 / 11390

投稿者: joelouis1904
＞法的解決を望むなら、国際司法裁判所へ持ち込み、
＞政治決着を望むなら、外交ルート♪

竹島問題について国際法廷から逃げ回っている国だからな。
今のままなら、薄汚ない国家そしてその民族、という謗りは免れないだろうね。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 ↑を単一規範にすると、

　 領土問題について国際法廷から逃げ回っている国だからな。
　 今のままなら、薄汚ない国家そしてその民族、という謗りは免れないだろうね。

　 となり、

　 タイトルの、
　 韓国に国際秩序を守らせるのは無理

　 が、

　 日本に国際秩序を守らせるのは無理

　 への置き換えが成立する。

　 日韓の単一規範に基づく置き換えだから、トピずれでもないぞ♪

　 結局、すり替えているのは君で、君は朝鮮族で確定したって事だな♪

＞日本語が出来ないようなら仕方ない。

朝鮮人決定。

　 反論は無しか♪

　 単一規範で判断すれば、

　 領土問題について国際法廷から逃げ回っている国だからな。
　 今のままなら、薄汚ない国家そしてその民族、という謗りは免れないだろうね。

　 に、日本も当て嵌まるって事になる♪

日本語が出来ないようなら仕方ない。朝鮮人決定。
しかし必要以上に別に恥ずかしがる事は無いと言っておこう。

　 ダブルスタンダードですか？

　 国際法廷での解決という単一規範に従ったレスならともかく、

＞論点ごまかそうとする

　 というレスをよこしたって事は、

　 尖閣諸島や、北方領土問題は、国際法廷に持ち込むとまずいって事か？

　 そして、まずいから、誤魔化そうとしているのか？

　 すると、君の論理だと、君は朝鮮族って事になる♪

ここは「竹島」トピ。
論点ごまかそうとするのは朝鮮族の常套手段だね。

　 ついでに尖閣問題も持ち込んでくれないかねぇ〜♪

　 北方領土問題なんかは、持ち込めば即解決すると思うぞ♪
　 （二島返還で♪）

はあ、何も言う気が起らんな？あんまりにアホすぎて。はあ〜〜、なんか妙な脱力感に見舞われたぞ？こんな論法でよくまあ、書き込めてるな？ちょっと呆れた。

先日イギリスで、テロリストに間違われた人が警官によって
射殺されました。
私服の警官が拳銃を向けたところ、逃げたかららしいです。

「漁船から軍人らしき人」が突然銃を乱射してきたら普通どうでしょう。

> 　 不起訴処分になれば

いや、不起訴もなにもその前に放免されています。
領海内で起きた、違法操業事件のはずなのに国連軍の一司令官が
わざわざ大統領と面会して、大統領は遺憾の意を表した後、
即時釈放しています。
こんな大事件なのに・・・

その調書、まだ存在してるの？

＞法的解決を望むなら、国際司法裁判所へ持ち込み、
＞政治決着を望むなら、外交ルート♪

竹島問題について国際法廷から逃げ回っている国だからな。
今のままなら、薄汚ない国家そしてその民族、という謗りは免れないだろうね。

　 国会で取り上げてどうする♪

　 韓国に任意性の証明を求めるなら、
　 『外部的事情の存在の主張』を
　 外交ルート、または、国際司法裁判所を通じて行わなければ意味がないだろ♪

　 法的解決を望むなら、国際司法裁判所へ持ち込み、
　 政治決着を望むなら、外交ルート♪

　 国会で取り上げただけでは、韓国を拘束する法的根拠にはならないと思うぞ♪

国会で韓国の無法振りと火病の実態を
取り上げている。

そのことと関係ない論理曖昧の詭弁を弄
するでない、お歯黒のアホ。。。（藁

ダブハンやめろっての

＞猿の海上保安庁の巡視艇に、韓国の密漁船が 数十発の銃弾を撃ち込まれてもそれ
は逃亡犯が悪いのです。ってか？


そら、逃げるんが悪いで。

あたりまえやん〜

＞自白調書は証拠とはならない。
＞証明義務は韓国当局にある。

　 あれ？

　 被告人が任意性を争う場合，検察官が，任意性があったことを立証する。
　 この場合，検察官は，具体的には，
　 自白強制などの外部的事情の不存在を立証することになるが，
　 あらゆる外部的事情の不存在を立証する
　 というのでは検察官に無理を強いることになるので，
　 被告人の方でいかなる外部的事情の存在を主張するのか特定させた上で，
　 その不存在を検察官に立証させるべきであると考える。

　 つまり、
　 『いかなる外部的事情の存在を主張するのか』
　 を特定させる義務は日本側にある。

　 という前提があるはずでは？

>自ら自白調書に署名した事実は認めざるを得なかったわけです。

自白の任意性が証明されない限り自白調書は証拠とは
ならない。証明義務は韓国当局にある。（藁

いい加減で自作自演を止めニシュル・・・（藁

>警官の拳銃が見えたから逃げても良いという理屈は成立しませんね。
　 逃走を断念するまでに数十発の銃弾を撃ち込まれても、それは逃亡犯が悪いのです。

海猿の海上保安庁の巡視艇に、韓国の密漁船が 数十発の銃弾を撃ち込まれてもそれ
は逃亡犯が悪いのです。ってか？ 　 アホ猿どの

>国会における偽証は懲役刑に問われます。彼らの証言を虚言扱いするのならそれなりの根拠を提示する必要がありませんか？

　 いや、だからこそ調子の良い口裏合わせの中にも真実が含まれている、真実を含ませざるを得ないと思いますね。
　 「強制的に」云々と余計な修飾をつけて、さも相手が不当であるかのような印象操作を試みたとしても、自ら自白調書に署名した事実は認めざるを得なかったわけです。

>相手が撃ってくる可能性大なら誰だって一目散に逃げますよね。

　 警官の拳銃が見えたから逃げても良いという理屈は成立しませんね。
　 逃走を断念するまでに数十発の銃弾を撃ち込まれても、それは逃亡犯が悪いのです。

>裁判も行われていないので、犯罪の事実はまったくありません。

　 裁判が行われたか否かと、犯罪の事実があるか否かは全く別の問題ですね。

　 不起訴処分になれば裁判は行われませんが、それが直ちに違反の事実がなかったことにはなりません。
　 本件の場合には国会証言からもわかるように、犯罪の事実を認めた自白調書が存在しておりますし、犯罪の事実がなかったと云うのは無理でしょう。

> 　 本件の場合、海軍軍人は関与してません。
そのとおりですね。関与したのはなぜか韓国陸軍です。

> 　 自国の領海侵犯事件ですね。
この件に関して国連軍からも防衛戦突破の抗議も韓国政府から
領海侵犯の抗議もありません。
裁判も行われていないので、犯罪の事実はまったくありません。
乗組員は国会証言で明確に容疑を否認しています。
また、当該海域の一司令官の言を入れ、即時釈放かつ、大統領が
遺憾を表しています。

領海侵犯し、かつそこで操業していた悪質な漁船に対して正当な公務を
行ったにしては、おかしな対応です。

>>軍に徴用された（軍人は乗り組んでいるが）民間船は、「軍艦」ではありません。
> 　 そのとおりです。
「公務員が公務に使えば公用船と云う。」とか言うあやふやな話をもって
正当な作戦行動中だって言ってたのは？

>1948年には海軍を設立させていますから。

　 撤回します。

>軍、例をとれば海軍に属する船舶は「指揮旗」は最低限、掲揚する必要がありますが。

　 本件の場合、海軍軍人は関与してません。

>で、有るから初めて「軍艦」は他国の領海で不可侵権、治外法権を有し、
浮かんでいる領土として種々の特権を保証され、
海上で他の船舶より先に敬意を称される事となるのですが。

　 自国の領海侵犯事件ですね。

>軍に徴用された（軍人は乗り組んでいるが）民間船は、「軍艦」ではありません。

　 そのとおりです。

>韓国海軍の設立は、1948年9月5日ですよ。

　 確認しました。
　 1945.8.21 海事隊
　 1945.11.11 　 海防兵団
　 1946.1.14 　 国防司令部に編入
　 1946.6.15 　 朝鮮沿岸警備隊
　 1948.9.15 　 大韓民国海軍正式発足

＞そもそも韓国は軍艦を保有していませんでしたから。
＞軍艦云々の話が出た時点で、明後日の方角を向いた話なんですよ。

1948年には海軍を設立させていますから。
話が明後日の方向へ向いているのは、貴殿の方では無いでしょうか？

＞軍に所属する標識は、軍服着用で完全クリアです。

これは全く異なります。
軍、例をとれば海軍に属する船舶は「指揮旗」は最低限、掲揚する必要がありますが。
将官が座乗していれば、将官旗と軍艦旗。
佐官以下の指揮官であれば軍艦旗を。

で、有るから初めて「軍艦」は他国の領海で不可侵権、治外法権を有し、
浮かんでいる領土として種々の特権を保証され、
海上で他の船舶より先に敬意を称される事となるのですが。

ですので、軍服を着用した軍人が「乗り組んでいる」だけですと。
はたしてそれが「軍艦」なのか「軍に徴用された民間船（船籍は民間に属する）」なのか判別できません。

軍に徴用された（軍人は乗り組んでいるが）民間船は、「軍艦」ではありません。

＞１９５２年当時、韓国には海軍はありませんよ。


韓国海軍の設立は、1948年9月5日ですよ。

1952年当時には海軍をちゃんと保有していましたが。

>たしかに当時慣習国際法ではありましたが、軍艦の要件は外形や兵装では
ありませんからね。

　 そもそも韓国は軍艦を保有していませんでしたから。
　 軍艦云々の話が出た時点で、明後日の方角を向いた話なんですよ。

　 軍に所属する標識は、軍服着用で完全クリアです。
　 それを屁理屈をこねまわして否定しようとするから、存在しないはずの「軍艦」まで持ち出さざるを得なくなるのではありませんか。
　 事実に立脚した議論ならば、「軍艦」などと云う用語は絶対に出てきませんね。

１９５２年当時、韓国には海軍はありませんよ。

ごめんなさい。
mattouyaさん標記の表現はどこに明記されているのですか？

竹島への日本の主張は「古く」正当なものと思われます。

たしかに当時慣習国際法ではありましたが、軍艦の要件は外形や兵装では
ありませんからね。

領海侵犯して操業してたら、韓国漁船と話して操業なんかしないで
すぐ逃げるよ。

でも陸軍軍人が漁船に乗って国連海軍から正当な作戦指示がある
もっともお話が聞きたいね。

日本の国会証言の真実がでたとたん国会証言は採用されないのね。
クラークラインは結局突破してもよかったんだよね。

訂正前＞今後とも活発な発言を期待しております。

訂正後＞今後ともmattouyaさんの活発なご発言を期待しております。

要するに、日韓双方ともに決定的根拠はなく、それぞれに言い分がある、という中間点にmattouyaさんは立とうとしているわけでしょうか。

それはそれで尊重しましょう。また何か主題が出てきた時には、もう少しmattouyaさんなりの資料批判もうかがってみたいものです。

こういう掲示板で望ましいのは、ある程度は主観的ではあっても、それなりのそれぞれの意見を聞けることであり、それにより自分の考えを深めていけることであると思います。

どっちもどっち、という意見はそれなりの資料検討がない限り、ある意味ではこういう場ではあまり参考にはならないものです。今後とも活発な発言を期待しております。