人類も適正個体数を守ればよい。

やれやれ。
これだけ考える時間があったにも関わらず、それだけ書くのがやっとか。（笑）

つくづく思考力の無い奴だな、君は。（笑）


＞まともな返答を書けイ（笑）

君が納得できる根拠を提示するために必要な事を聞いているんだ。
至ってまともなじゃないか。

まともな記述がまともだと見られないほどに馬鹿なんだね、君は。（嘲笑）


で？
結局また君は必要な回答をせず遁走した訳だが、もう君は”どんな根拠を持って来られても遁走します勘弁してください”と認めて遁走するという事かい？
それとも、私が根拠になると思っている事柄を適当に書いてしまって良いのかい？


さあ君が好きな方を選びたまえ。（笑）

＞私が君の言葉を理解できていることを証明するために、私はどのような根拠を提示すれば良いんだい？

まともな返答を書けイ（笑）

で？
返答が無いが、私が君の言葉を理解できていることを証明するために、私はどのような根拠を提示すれば良いんだい？

また遁走か。（嘲笑）
本当に逃げるのが好きだな、君は。（笑）


さて、
大方、どんなに正当な根拠を持ってきたところで難癖をつけて逃げるというのが君の腹づもりだろうから、
どんな根拠を持って来れば君が納得するのか、先に提示しておいて欲しいな。

悪魔の証明を要求するなら、それはそれで君が物の道理を知らない馬鹿だという事で落ちが付くだけの事だけれど。（笑）


それとも、”どんな根拠を持って来られても遁走します勘弁してください”と認めて遁走するかい？
だったらもうこれ以上追及しないでおいてあげるよ。（冷笑）



＞発言者が理解できてないと言ってるから 　 これ以上確かな根拠はないわ（笑）

残念。

発言者（＝君）が追い詰められて、どんな手を使ってでも相手が自分の意見を理解していない事にして遁走したいという単なるわがままで、私が君の意見を理解できていない事にしたがっているという可能性があるな。
まあこれが真実というところだろう。（笑）

せいぜい逃げ回って醜態を晒すが良いさ。（笑）

＞それをもって私が君の記述を理解できていない根拠となすには無理があるな。

あほ、発言者が理解できてないと言ってるから 　 これ以上確かな根拠はないわ（笑）

遁走したいなら遁走したいと素直に認めろよ。＾＾


＞おかしな理屈だな（笑）言葉を理解できてないと仮定しても（笑）不明瞭と言うダロナ（笑）

それをもって私が君の記述を理解できていない根拠となすには無理があるな。


＞これを言うなら言葉を理解できてるって証明してみろよ

構わないが、具体的にどういう根拠を持って来れば君は納得するのか、それを先に提示してくれないかな？

証明したとして、君が理解できるとも思えないし。（笑）
であるからには、証明するよりも君が納得するかどうかのほうが問題だ。（笑）

何より悪魔の証明などできるはずもないからね。


まあ、ただの逃げ口上なんだろうがな。（笑）



とりあえず、以下の質問に答えてくれないかな？
そうでないと、君の意見を幾通りにも解釈出来てしまう（＝不明瞭）んだよ。
だいたい予想は付くが、言質は取っておきたいんでね。


（問）その”自然の調和を破壊する”というのはどういった事柄を指すのか？
1. （人間の生存にとって不都合が生じるほどの）自然の自浄作用を超えた開発をする、という意味なのか？
2. （自然の自浄作用の範囲内であっても）自然に対して人為を加える事ならどういった事でもなのか？
3. それ以外なのか？

＞君の記述が不明瞭だと分かるのは、その言葉自体を理解しているからこそだよ。
理解できていないのなら、不明瞭かどうかすら分からないはずだろう？

これだもんな（笑）言葉を理解してる？ってか。
おかしな理屈だな（笑）言葉を理解できてないと仮定しても（笑）不明瞭と言うダロナ（笑）
久々に笑わしてもらったよ（笑）これを言うなら言葉を理解できてるって証明してみろよ（笑）バカバカしいから以下を読む気にもならない（笑）
バカだよ、ホントに（笑）

＞そうだよ。移動する知恵を持っていなかっただけ

じゃあそれはどうやって証明されたのか、説明してみてくれ。
とりあえず必要な根拠としては、
1. 当時、マンモス分布域が、マンモスの餌となるものの分布域と大幅にずれていた（移動すれば絶滅は免れた）
2. 生物種を絶滅せしめるほどの急激な環境変動はなかった（移動するだけのいとまはあった）
3. 常ならば適正な個体数を保てるほどの出産はあった（餌さえあれば順調に個体数を増やす、というか維持できた）
4. 捕食者は存在しなかった（過剰な被捕食により絶滅したのではない）

このあたりかな。
よろしく。

それとも、ただ絶滅したという事を基にしただけの空想だったのかな？（笑）
それならそう言ってくれればこれ以上突っ込まないでおいてあげるよ。（笑）

ただの空想でないのなら、答えられるはずさ。


＞ワカラン（笑）

君が辞書を使いこなす知恵も無い馬鹿だという事がここに証明された。（笑）
基本からヤリナオシ！（笑）（笑）

＞と言いながら理解しているって？やっぱり、理解できてないジャン。（笑）
＞理解できてないんだろ（笑）

君の記述が不明瞭だと分かるのは、その言葉自体を理解しているからこそだよ。
理解できていないのなら、不明瞭かどうかすら分からないはずだろう？


しかし君の返信内容だが、表現を少し変えただけであまり具体的になっていないな。

君の読解力と思考力の無さがよく分かるよ。（笑）


＞適正個体数を求めるのだったら、許容できないな。

この記述では適正個体数以下の長生きは許容できないと答えている事になるが。
ここは、たとえば”適正個体数を超えさせるような長生きは許容できない”と書くべきなんじゃないのか？


＞＞ここでいう自然破壊というのはどういった事柄を指すのか？
＞自然の調和を破壊している（笑）

抽象的極まりないな。（笑）
君が答えないからには、もう一度同じ質問をしようか。

（問）その”自然の調和を破壊する”というのはどういった事柄を指すのか？
1. （人間の生存にとって不都合が生じるほどの）自然の自浄作用を超えた開発をする、という意味なのか？
2. （自然の自浄作用の範囲内であっても）自然に対して人為を加える事ならどういった事でもなのか？
3. それ以外なのか？

ただの3択（3.は常識的には考えられないので実質2択）だぞ。（笑）
どれなんだい？
他の記述から2.と推測できるが、それで構わないかい？
まずここが明らかにならないと、話が進まないぞ。


＞＞食糧を増産する方法は無いのか？
＞自然を破壊すれば可能。バカ！

これでは曖昧なんだが。
この回答の意図は”自然を一切破壊してはならないから食糧を増産（生産）してはならない”なのか、”（自然の自浄作用を超えない範囲で）食糧を増産することは不可能とは言えないので人口抑制だけが食糧難を解決する方法ではない”なのかどっちだい？
他の記述から前者だと解釈できるが、それで構わないかい？


次、

＞＞”長生きする様になった”原因は何なのか？
＞文明の発達。
＞＞（”長生きする様になった”原因＝）文明の発達の中には許容できるものがあれば、できないものもあるのか？
＞全て出来ないよ。

つまり、文明の発達のすべては許容できないというのが君の立場である訳だな。
である以上、”原始時代に戻らなければならない”と君は答えなければならなかった。

しかし、君は以下のような回答をしてしまった。

＞人口を集中すれば原始時代に戻らなくても大丈夫。
＞生産効率が上がってるからね。

矛盾だね。（笑）
文明を発達させずにどうやって原始時代を脱する気だい？（笑）

だいたい、自然を破壊せずに生産効率を上げられるなら、食糧の増産は可能（生産効率を上げる）という結論にならないか？（笑）
そもそも自然を破壊すること無しに何をどうやって生産する気なんだ？

それとも、今さら”許容できない文明の発達というのは、実はこれ以上の長生きを可能にするものだけであった”と言い訳するかい？
今なら訂正を認めてやっても良いぞ。（笑）


＞＞”食糧難を招いてる”原因は何なのか？
＞＞人口が増えている事だけが原因なのか？
＞そう。
＞当たり前。

おいおい。
食糧難を招いている原因が人口増加以外に無いのだとしたら、


＞＞食糧の生産量は本当に足りないのか？
＞そんなことは誰も言ってない。

食糧生産量は絶対に足りていないはずだろう。
何故ここでそう断言しない？

この記述では、食糧難の原因が人口増加以外にもある事を暗に認めているようなものだぞ。（笑）
食糧生産量が足りているなら、食糧難の原因は人口増加ではなく食糧が適正に分配されない事になるからな。

ゆえに改めて同じ質問をするが、食糧の生産量は本当に足りないのか？

＞君の記述ではアバウト過ぎて何を指しているのか不明瞭なんだよ。

と言いながら理解しているって？やっぱり、理解できてないジャン。（笑）

＞思考力が無さすぎるにも程があるだろう。

理解できてないんだろ（笑）

＞ここでいう自然破壊というのはどういった事柄を指すのか？

自然の調和を破壊している（笑）

＞また、”長生きする様になった”原因は何なのか？

文明の発達。

＞あるいは”長生きする様にな”る事それ自体は許容しても良いものなのか、許容できないものなのか？

適正個体数を求めるのだったら、許容できないな。

＞”長生きする様になった”原因の中には許容できるものがあれば、できないものもあるのか？

全て出来ないよ。

＞さらには”食糧難を招いてる”原因は何なのか？

人間の生存欲とそれに答える文明。

＞人口が増えている事だけが原因なのか？

そう。

＞本当に他の原因は無いのか？
当たり前。

＞そもそも人口が増加している原因は何なのか？

人間の生存欲とそれに答える文明。

＞その原因を無くす事は人道的に考えてどうなのか？
全く問題ない。

＞食糧の生産量は本当に足りないのか？

そんなことは誰も言ってない。

＞食糧を増産する方法は無いのか？

自然を破壊すれば可能。バカ！

＞狩猟・採集だけで食糧を賄っていた原始時代レベルにまで戻るべきなのか？

単純なバカの証明か？（笑）人口を集中すれば原始時代に戻らなくても大丈夫。
生産効率が上がってるからね。（笑）

＞これは”個体サイズが大きくなったマンモスはその個体を維持するのに適正と言える環境にはいなかった（移らなかった？）ために絶滅した”と言っていると理解して良いって事かい？

そうだよ。移動する知恵を持っていなかっただけ、

＞実際に辞書を引いて確認してみたが、辞書を何度か引けばそれで意味は理解できる表現であることは間違いない。

ワカラン（笑）

できるでしょう
琵琶湖くらい大きな水槽をつくればクジラは飼えます

motaは牛丼で手なずければ良いだけです。

近世、人口が爆発的に増えた原因はいろいろあるが医療の発展で乳幼児などの死亡率が減っていることがあげられる。
食料増産もそれを容易にしている。
近代科学の発展でみんな豊かな長い人生を送りたい。
そうなってくると、今までのように人口をただ増やしていけば当然環境やエネルギー問題が出てくる。そこで今までと考えを変えて出生そのものを押さえていくしか方法はない。
老人を殺していくわけにはいかないだろう。
今、定年を60〜引き上げていこうという話が持ち上がっている。
昔と違い今の老人は元気である。何も60歳で引退することはない。
だれが60という基準を決めたのか？
そういう風にして年齢をアップしていくひつようはある。

＞これ以上具体的に説明しないと（笑）理解できん？

君が言っている言葉自体は理解しているよ。だから私は”君の言う事が理解できない”とは一言も言っていない。遁走の次はねつ造か？（笑）
ただ、前にも言った通り、君の記述ではアバウト過ぎて何を指しているのか不明瞭なんだよ。

で、だ。
つまり、君がこれまでに言及してきた”自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってる”、それと”人間が長生きする様になっただけでも食い扶持が増えて自然破壊＆食糧難を招いてる”の２点以上に具体的に説明する術は無いという事かい？

だとすれば、思考力が無さすぎるにも程があるだろう。
真正の馬鹿だな、君は。（笑）


たとえば、”人間が長生きする様になっただけでも食い扶持が増えて自然破壊＆食糧難を招いてる”だが、ここでいう自然破壊というのはどういった事柄を指すのか？
君が述べたような”自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってる”なんていう、うわべだけの日本語表現でしかないのか？
それとも、自然の自浄作用の範囲を超えた開発という現実的かつ理性的な意味なのか？
あるいはそれ以外なのか？

また、”長生きする様になった”原因は何なのか？
あるいは”長生きする様にな”る事それ自体は許容しても良いものなのか、許容できないものなのか？
”長生きする様になった”原因の中には許容できるものがあれば、できないものもあるのか？

さらには”食糧難を招いてる”原因は何なのか？
人口が増えている事だけが原因なのか？
本当に他の原因は無いのか？
そもそも人口が増加している原因は何なのか？
その原因を無くす事は人道的に考えてどうなのか？
食糧の生産量は本当に足りないのか？
食糧を増産する方法は無いのか？
おそらく君が言いたい事のように、狩猟・採集だけで食糧を賄っていた原始時代レベルにまで戻るべきなのか？それとも狩猟・採集ですら許されないのか（∵狩猟・採集も人為的な行為であり、日本語表現上では環境破壊だと考える事もできる）？


このように、君の記述から考えられる事など山のようにある。
それもこれも、君の記述がアバウト過ぎて不明瞭なせいなんだよ。

したがって、もう少し具体的に書いてもらわないと一向に話が先に進められないという訳だね。

と、いうわけだから、もう少し具体的に書いてくれ。
君の書いた事だから不要かもしれないが、一応最初の記述を再掲しておこう
---- -
No.15
たまたま脳が発達した人類は生命力を科学的に増長させているが、その能力が行き過ぎて自然にアゲインストだから、環境破壊をおこし、人に災いも起こす様になってる。大きくなったマンモスと同じように末期症状なんですよ。
---- -


＞原点を見つめて環境題を考えろって事。それもワカランのかな？

たったそれだけ？（笑）
ただ言葉を定義してそれだけで終わっているという事じゃないか。

中身が無さ過ぎるにも程があるな。

上に書いたように考えるべき事は山のようにあるのにも関わらず、君に書けた事はたったのそれっぽっちか。（笑）
基本から考え直して来いよ。（笑）（笑）


＞マッコウクジラを水族館で飼ってみなよ、バカでも判るよ（笑）

まあ確かにマッコウクジラを飼えるような規模の水族館はあまり無いだろうな。

で、だから何なの？
つまり、君が最初に言っていた”大きくなったマンモスと同じように末期症状”だが、これは”個体サイズが大きくなったマンモスはその個体を維持するのに適正と言える環境にはいなかった（移らなかった？）ために絶滅した”と言っていると理解して良いって事かい？
一応、今回の君のレスからもそう解釈できるんだが？

はい／いいえで答えられる質問にわざわざたとえ話を持ってくるなよ。
遁走したいならしたいとそう言えば良いのに。（笑）


＞こんな日本語無いぞ（笑）（笑）

まあ変に難しい言葉を組み合わせているからな。

だが、実際に辞書を引いて確認してみたが、辞書を何度か引けばそれで意味は理解できる表現であることは間違いない。

グーグル先生に頼っているだけでは理解できんぞ。
少しは自分の頭を使って考えてみるんだな。（笑）

ああ、真正の馬鹿たる君には無理な話だったか。（嘲笑）

マッコウクジラを水族館で飼ってみなよ、バカでも判るよ＞＞＞

ってそんなことできないよ。

＞＞自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってるよ。
＞まったく具体的になってないな。私の質問に答える形にもなっていないしな。
遁走か？（笑）

これ以上具体的に説明しないと（笑）理解できん？
バカだよ（笑）

＞確かに君の言うとおり、”自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってる”という表現は日本語として間違ってはいない。で、だから何なの？
それを言う事によって、何か意味があるだろうか？

原点を見つめて環境題を考えろって事。それもワカランのかな？

＞＞個体のサイズによって適正と言われる環境は異なるよ。
＞結局、”大きくなった”という言葉が”環境に対応する知恵と特性がなかった”を意味すると考えるのには無理があるという事で良いんだな。

マッコウクジラを水族館で飼ってみなよ、バカでも判るよ（笑）
マッコウクジラは水槽を大きくできないよな。

＞「形骸的に言葉を弄ぶ」

こんな日本語無いぞ（笑）（笑）

この山ばかりの狭い国土に1億人以上の人間がひしめいているのは、どう見ても異常としか思えない。
こんな国は韓国かバングラディシュくらいなもの。
それがみんな車を持ち、家を持って電気を使う。環境が破壊されるのは当然である。
これからの水、食料、エネルギー環境問題は人口問題である。
多摩川でバーベキュー規制が入るのも場所がないからである。
富士山のゴミ問題も登る人が多すぎるから。
道路は渋滞続きで電車はラッシュ。

とりあえず、Syunske8氏への君のレスがすり替えだってのは理解できたかい？


＞自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってるよ。

まったく具体的になってないな。私の質問に答える形にもなっていないしな。
遁走か？（笑）


まあ君は遁走したわけだが、せっかくなのでここで一つ質問。
確かに君の言うとおり、”自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってる”という表現は日本語として間違ってはいない。

で、だから何なの？
それを言う事によって、何か意味があるだろうか？


たとえば。回答の一例を示してみようか。
ここのトピ主は”人類が適正個体数ならば環境破壊は起こらない”と言っている。
もし君がこの意見に賛成なのだとすると、人類の適正個体数は、人類が自らの食糧を生産する様になる以前のそれだと主張している事になるね。それ以降は環境破壊が起こっているというのが君の意見な訳だからね。
日本でいえば、狩猟・漁労、採集のみで日々の糧を得ていた時代以前という事になるだろうか。無論、この狩猟・採集以上の文明を発展させるべきではないと主張することにもなってしまいかねないね。

まあこの例に限らず、”自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってる”なんて下らない発言をすることに何の意味があるのか、考えて答えてみてくれ。


＞個体のサイズによって適正と言われる環境は異なるよ。

結局、”大きくなった”という言葉が”環境に対応する知恵と特性がなかった”を意味すると考えるのには無理があるという事で良いんだな。
で、私の指摘どおり言葉を選んだ結果が”個体のサイズによって適正と言われる環境は異なる”という表現な訳だな。明らかに元々書かれていなかった言葉が追加されているからな。


さて、君が最初に言っていた”大きくなったマンモスと同じように末期症状”だが、これは”個体サイズが大きくなったマンモスはその個体を維持するのに適正と言える環境にはいなかった（移らなかった？）ために絶滅した”と言っていると理解して良いのだろうか？



どうでもいいが
＞それよりも、「形骸的に言葉を弄ぶ」って、意味不明だな。日本語で説明して欲しいな（笑）

辞書も引けんのか？馬鹿だな君は。（笑）
義務教育くらい受けてから来いよ。

＞人間が長生きする事が自然破壊やら食糧難やらに結び付くのは何故だい？過剰な開墾かい？食糧政策の不備かい？

自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってるよ。それよりも、「形骸的に言葉を弄ぶ」って、意味不明だな。日本語で説明して欲しいな（笑）


＞いずれにせよ、”大きくなった”という言葉が”環境に対応する知恵と特性がなかった”を意味すると考えるのには無理があるな。
またすり替えかい？

見事な無知だな。個体のサイズによって適正と言われる環境は異なるよ。

＞ここは「環境と自然」のトピ、「人間社会におけるものと対比可能なほどの経済社会を形成している（していた）とでも言うのかい？」って言う話題について述べるのはトピやカテのテーマに一致しているよ。

誰もトピずれカテずれだなんて言っていない。私は君が相手の話を理解できていないと言っただけだ。
すり替えの次は論点ずらしか？
本当に文章の読めない奴だな、君は。


＞人間が長生きする様になっただけでも食い扶持が増えて自然破壊＆食糧難を招いてるよ。

さっきはそんな話どこにも出ていなかったな。
私が”君の記述はアバウト過ぎて不明瞭”と指摘した事に、ほんの少し応えたというところだね。

だが、まだ具体的じゃないな。
じゃあ、より具体的にするために幾つか質問してみようか。

人間が長生きする様になって食い扶持が増えた事によって具体的にどのような自然破壊をもたらしているんだい？大気汚染かい？土壌汚染かい？どのような物質が原因で起こっているのかい？
そして、人間が長生きする事が自然破壊やら食糧難やらに結び付くのは何故だい？過剰な開墾かい？食糧政策の不備かい？

考えてみてくれ。


それとも、形骸的に言葉を弄んで妄想的ロマンティシズムに浸る事をお望みかい？
それならそれで構わないが。


＞＞その絶滅した理由が、単純に個体の体が大きくなった事にあるというのがキミの主張かい？
＞その様なことは言ってないだろ、

”大きくなったマンモスと同じように”と君は言っていたけれど。
これは嘘かい？それとも、体以外の何かが大きくなったという意味かい？

いずれにせよ、”大きくなった”という言葉が”環境に対応する知恵と特性がなかった”を意味すると考えるのには無理があるな。
またすり替えかい？

言葉はちゃんと選べよ。

ここは「環境と自然」のトピ、「人間社会におけるものと対比可能なほどの経済社会を形成している（していた）とでも言うのかい？」って言う話題について述べるのはトピやカテのテーマに一致しているよ。

＞せめて、具体的にどんなふうに”その能力が行き過ぎて自然にアゲインスト”で、どんなふうな”環境破壊（人にとって災い）”を起こしているのかくらいの事は書いてくれないと、形骸的過ぎるな。もうちょっと中身のある話をしてくれ。

アンタの頭が悪いから理解できないんでしょ。人間が長生きする様になっただけでも食い扶持が増えて自然破壊＆食糧難を招いてるよ。バカに合わさせるのは勘弁しろよ（笑）

＞その絶滅した理由が、単純に個体の体が大きくなった事にあるというのがキミの主張かい？

その様なことは言ってないだろ、環境にそぐわなくなって絶滅したんだろ。
つまり、環境に対応する知恵と特性がなかったんだよ。

つまり、人間社会の経済面での成長の話をしている相手に対して、自然生態系内における繁栄の話をぶつけたのは認める訳だな。

で？
そのイヌだのチータだのマンモスだのは、人間社会におけるものと対比可能なほどの経済社会を形成している（していた）とでも言うのかい？
そして、キミの相手は”環境破壊”の話をしているのかい？

どちらも違うだろう？

つまり、すり替えだ。
キミは相手の話を理解せず勝手に無関係な話題にすり替えて自説をくっちゃべってるだけなのさ。




＞人類は生命力を科学的に増長させているが、その能力が行き過ぎて自然にアゲインストだから、環境破壊をおこし、人に災いも起こす様になってる。

アバウト過ぎて何を指しているのか不明瞭なんだけれど。
たとえば、”人間が快適な生活を求めてそれを実現してきた結果、自然の浄化作用によって浄化されうる以上の量の廃棄物を継続して排出してしまった事により、その浄化されずに残存している廃棄物に由来する物質の影響により人間自身の健康が害されている”くらいの事は書いてくれないと。
まあこれでもまだアバウトなんだけれど、キミのよりはマシ。

で、だから何なの？

せめて、具体的にどんなふうに”その能力が行き過ぎて自然にアゲインスト”で、どんなふうな”環境破壊（人にとって災い）”を起こしているのかくらいの事は書いてくれないと、形骸的過ぎるな。
もうちょっと中身のある話をしてくれ。

逆に形骸的な話ばかりしてロマンティシズムに浸りたいだけならそう言ってくれ。
そうすればもう突っ込まないようにしてやるから。



関係ないけど一つ質問

＞人類は生命力を科学的に増長させているが、その能力が行き過ぎて自然にアゲインストだから、環境破壊をおこし、人に災いも起こす様になってる。大きくなったマンモスと同じように末期症状なんですよ。

周知のとおり、マンモスは既に絶滅した生物種である訳だけれど。
その絶滅した理由が、単純に個体の体が大きくなった事にあるというのがキミの主張かい？

どうやってそれが証明されたのか、説明してくれないかな？

＞人間社会の経済面での成長を、自然生態系内における繁栄

すり替え？同じでしょう。犬の嗅覚。チータの走力。人の知能。動物の特質として同質ですよ。たまたま脳が発達した人類は生命力を科学的に増長させているが、その能力が行き過ぎて自然にアゲインストだから、環境破壊をおこし、人に災いも起こす様になってる。大きくなったマンモスと同じように末期症状なんですよ。キミには理解できそうにないけれどなぁ

そう言うアンタは、人間社会の経済面での成長を、自然生態系内における繁栄（自然生態系内で継続してそれなりの個体数を維持している事を意味しているんだと思うが）とすり替えてるだけなんじゃないのか？


基本に帰れなんて戯言をぬかす前に、相手の言っている事くらい理解してからレスしなさい。
揚げ足取りにすらならないからな（笑）

あら？
＞人類を地球生物のただの一種とみなすからこういう考えが出る。人間が弱肉強食でなく 　 おたがいを尊重して命を育むのが社会だ。

空腹のライオンさんの前に行けば食べられるよ（笑）人類をタダの生物と思えないのは錯覚ですよ。文明社会でも熊に殺されてるよ。
たまたま、人類は知恵を働かせて、動物の脅威（弱肉強食）からチョット逃れているだけだよ、津波の一つも来ればひとたまりもないジャン。
文明を持ったから、動物なら住まない危険なところに住むんだよ。
基本からヤリナオシ！（笑）

成長出来ない経済では、社会の存続すらも危うくなる例を示したのだが

何を興奮しているんだろうか？


＞地球で立派に存在している各生物に成長って必要ですか？

人類を地球生物のただの一種とみなすからこういう考えが出る。

人間が弱肉強食でなく 　 おたがいを尊重して命を育むのが社会だ。

文明社会では経済成長がなければ、万人による闘争が始まり、差別や迫害
ひいては戦争となろう。歴史が示している。

現代社会では、技術進歩により大規模相互殺戮が可能であり、ひとたび起きれば種の存続も危うい。

富と所得の分配を公平・スムースに実行するには 　 経済の成長が不可欠。

昨今のゼロ成長の日本では、最底辺水準で暮らす人々（生活保護者）への

恨みつらみすら聞こえる。

一部ネット言論・右派の雑誌をみよ。

この国の富が増加していれば、この種の弱者いじめは防げる。

だから言ったでっしょう
アンタは成長と繁栄を誤解しているのです。
地球で立派に存在している各生物に成長って必要ですか？立派に存在して居る動物を繁栄している動物というのです。
基本に帰って「成長とはナニか？繁栄とはナニかを考えて」についてお考えなさい。

＞「消費力」があって経済が成長する

子供や病人、高齢者ばかりの社会を想定してみよう。

確かに「消費力」はあるだろう。
しかし 　 働き手が居なくて果たして成長が可能だろうか？

経済成長どころか 　 社会の維持すらも困難である。

＞成長時の国家に於ける経済成長は労働力が原動力ではない。

国家と限定するのはおかしい。
成長衰退を繰り返す社会で、経済（生産活動）を行うには、資本と労働力が不可欠なのは、自明の理である。この人は社会科学を知らないのではないか？

経済成長のためには、この二要素プラス技術革新による生産性向上が必須で、戦争直後の日本は、傾斜生産方式で足りない資産を有効に活用し、引揚者復員者などありあまった労働力で経済を復興した。

高度経済成長はそれをステップにして発生したが、堅調な需要増が大きな原因である。この需要とは朝鮮 　 ベトナム特需を含む輸出であり、生産設備への投資であって、一般国民の消費が伸びるようになるのは生産から所得が生じたあとのハナシ。労働者への果実分配を求め、春闘〜労働運動が盛んになったから消費量が向上したのだ。

生産で生じた所得の分配方法がそこそこ合理的であったから消費力が生れたのである、貧富の差が大きい一部東南アジア、南米の経済がいかなるものか?

＞人口＝マーケットがあるから消費が生まれたのです。消費力が原動力で労働力が原動力ではないのです。

70億に達した世界人口のうち、市場の恩恵に浴せない後進国民の多くの人々、
否、飢餓線上にある人々を前にして「消費力」という概念は、面妖に見える。

経済成長を果たすには、需要の伸びが必須。
戦前のソ連、一時の日本・韓国、昨今の中国のように、一般国民の消費向上をあとまわしにして、輸出を満たすために生産の血道をあげる国家もある、あったのだから、このロジックは大きなマチガイだ。

現在、総需要に占める総消費の比率が高いのは米国・欧州、ついで日本だが、果たしてその経済成長率はどんなものだろうか？

マクロ経済学の分析では 　 民間設備投資の伸びこそが経済成長の牽引車であり、消費ではない。

＞山や離島にある生活の糧では足りないから、大都会へ出てきたのであろう。

今も多くの高齢者が残りそこそこ生活出来ているのだから糧の絶対的不足ではない。
昔も 自給自足で満足していれば生活はできたのだが、物心両面での豊かさを求めて出世機会の多い大都市へ移住したのだ。

要するに、所得分配の公平・公正さが健全な経済社会の持続に欠かせないのである。決して 　 人口抑制ではない。

論点がずれるが、MSG１の思考には、先進国民の富を既得権そして護持したい、
低開発国民や障害者を不「適正人口」とみなす発想がほのみえる。
これは唾棄すべき選民思想である。

＞成長とはナニか？繁栄とはナニかを考えて

？？

説教したいのなら 　 まずオプッタにしたらどうだろう。

motaさんがやることはひとつ
夜、停電になる少し前に牛丼店に入る
そして停電で真っ暗になったら食逃げする。

横須賀市にとって停電は良くないです。

成長時の国家に於ける経済成長は労働力が原動力ではない。
どちらかが原因という「鶏と卵」ではなくて、明らかに人口＝マーケットがあるから消費が生まれたのです。
消費力が原動力で労働力が原動力ではないのです。

＞日本の山や離島は生活の糧があるから住める。かってそこから大都市へ出てきた人間が高度成長の原動力となったのだ。

山や離島にある生活の糧では足りないから、大都会へ出てきたのであろう。それと、成長とはナニか？繁栄とはナニかを考えてから投稿した方が良いのでは？

電線、電柱の地中化をやめて掘り出して林立すること賛成論者 　 俊介が人口問題にもしゃしゃり出てきた。

今度は人口を増やすことを提案するのかな？

いい方法がありますよ。

計画停電を実施すればいい。
夜はすることがなくなりみんな早く寝る。夫婦ですることは一つ。子作り。

どうでしょうか？

＞戦後日本は人口を増やして経済成長に貢献してきた。

経済無知のオプウタ、因果が逆だ。

豊かで安価、優秀な労働力があったから経済が成長できた、
戦前の偏狭な軍国教育と生めよ増やせよ 　 は 　 陛下の赤子こそ作ったが
自立心と向上力のある労働者は創出出来なかった。

＞こんなとこにもといわれるような僻地にも人が住んでいた

僻地であっても、日本の山や離島は生活の糧があるから住める。
かってそこから大都市へ出てきた人間が高度成長の原動力となったのだ。

その大都市圏こそ大災害に対し脆弱である、直撃したら暴動が発生する。
むしろ僻地のほうが生存への自助が可能なのだ。 　

＞これ以上の人口は生存不可能。

一番 　 いらない人間は 　 横須賀に棲息するオプウタ。

お前だ

現在、地球上の全人口は７０億弱、１年で７千万人以上増えている 　 ・ 　 ・ 　 ・ 　 。
近年、生態系の頂点に立つ人類が異常繁殖した結果、緑の地球が壊滅状態になりつつあります。限りある地球上で多様な生物が共存共栄するには生態系のバランスが必須。

適正人口へのコントロールは人類の最重要課題です。
貧しい国でもできる簡易な不妊術など、実行困難ではないと思う。

戦後日本は人口を増やして経済成長に貢献してきた。
戦前は産めよ増やせよで人口を増やしていった。
しかし日本のような山が多い、可耕地面積の少ない国にはこれ以上の人口は生存不可能。
東北大震災で感じたことは三陸の偏狭な地方にも実にたくさんの人が住んでいたこと。
それらの多くが津波の被害にあっている。
こんなとこにもといわれるような僻地にも人が住んでいたことが驚きです。
幸いにもこれからは人口が減少していくといわれている。
日本に似た人口過密国は韓国、バングラディシュくらいなものです。
少なくとも人口を増やすような少子化対策なるものはやめた方がいい。

大賛成です。しかし、日本人に適正個体数を正確に理解できる人がどれほど居るのかなぁ、、、？

環境問題は、人類の個体数が適正でないから発生している。適正個体数なら、地震の多い場所、津波に遭う地域に住む事もない。
経済発展を目指さずに適正人口密度を保てば原発も要らない。
生態系のバランスの中で人類も生息していれば、自然破壊・環境破壊は起こらない。
さぁ、もう一度原点から考えて見よう。