人類も適正個体数を守ればよい。

＞君の記述ではアバウト過ぎて何を指しているのか不明瞭なんだよ。

と言いながら理解しているって？やっぱり、理解できてないジャン。（笑）

＞思考力が無さすぎるにも程があるだろう。

理解できてないんだろ（笑）

＞ここでいう自然破壊というのはどういった事柄を指すのか？

自然の調和を破壊している（笑）

＞また、”長生きする様になった”原因は何なのか？

文明の発達。

＞あるいは”長生きする様にな”る事それ自体は許容しても良いものなのか、許容できないものなのか？

適正個体数を求めるのだったら、許容できないな。

＞”長生きする様になった”原因の中には許容できるものがあれば、できないものもあるのか？

全て出来ないよ。

＞さらには”食糧難を招いてる”原因は何なのか？

人間の生存欲とそれに答える文明。

＞人口が増えている事だけが原因なのか？

そう。

＞本当に他の原因は無いのか？
当たり前。

＞そもそも人口が増加している原因は何なのか？

人間の生存欲とそれに答える文明。

＞その原因を無くす事は人道的に考えてどうなのか？
全く問題ない。

＞食糧の生産量は本当に足りないのか？

そんなことは誰も言ってない。

＞食糧を増産する方法は無いのか？

自然を破壊すれば可能。バカ！

＞狩猟・採集だけで食糧を賄っていた原始時代レベルにまで戻るべきなのか？

単純なバカの証明か？（笑）人口を集中すれば原始時代に戻らなくても大丈夫。
生産効率が上がってるからね。（笑）

＞これは”個体サイズが大きくなったマンモスはその個体を維持するのに適正と言える環境にはいなかった（移らなかった？）ために絶滅した”と言っていると理解して良いって事かい？

そうだよ。移動する知恵を持っていなかっただけ、

＞実際に辞書を引いて確認してみたが、辞書を何度か引けばそれで意味は理解できる表現であることは間違いない。

ワカラン（笑）