人類も適正個体数を守ればよい。

＞と言いながら理解しているって？やっぱり、理解できてないジャン。（笑）
＞理解できてないんだろ（笑）

君の記述が不明瞭だと分かるのは、その言葉自体を理解しているからこそだよ。
理解できていないのなら、不明瞭かどうかすら分からないはずだろう？


しかし君の返信内容だが、表現を少し変えただけであまり具体的になっていないな。

君の読解力と思考力の無さがよく分かるよ。（笑）


＞適正個体数を求めるのだったら、許容できないな。

この記述では適正個体数以下の長生きは許容できないと答えている事になるが。
ここは、たとえば”適正個体数を超えさせるような長生きは許容できない”と書くべきなんじゃないのか？


＞＞ここでいう自然破壊というのはどういった事柄を指すのか？
＞自然の調和を破壊している（笑）

抽象的極まりないな。（笑）
君が答えないからには、もう一度同じ質問をしようか。

（問）その”自然の調和を破壊する”というのはどういった事柄を指すのか？
1. （人間の生存にとって不都合が生じるほどの）自然の自浄作用を超えた開発をする、という意味なのか？
2. （自然の自浄作用の範囲内であっても）自然に対して人為を加える事ならどういった事でもなのか？
3. それ以外なのか？

ただの3択（3.は常識的には考えられないので実質2択）だぞ。（笑）
どれなんだい？
他の記述から2.と推測できるが、それで構わないかい？
まずここが明らかにならないと、話が進まないぞ。


＞＞食糧を増産する方法は無いのか？
＞自然を破壊すれば可能。バカ！

これでは曖昧なんだが。
この回答の意図は”自然を一切破壊してはならないから食糧を増産（生産）してはならない”なのか、”（自然の自浄作用を超えない範囲で）食糧を増産することは不可能とは言えないので人口抑制だけが食糧難を解決する方法ではない”なのかどっちだい？
他の記述から前者だと解釈できるが、それで構わないかい？


次、

＞＞”長生きする様になった”原因は何なのか？
＞文明の発達。
＞＞（”長生きする様になった”原因＝）文明の発達の中には許容できるものがあれば、できないものもあるのか？
＞全て出来ないよ。

つまり、文明の発達のすべては許容できないというのが君の立場である訳だな。
である以上、”原始時代に戻らなければならない”と君は答えなければならなかった。

しかし、君は以下のような回答をしてしまった。

＞人口を集中すれば原始時代に戻らなくても大丈夫。
＞生産効率が上がってるからね。

矛盾だね。（笑）
文明を発達させずにどうやって原始時代を脱する気だい？（笑）

だいたい、自然を破壊せずに生産効率を上げられるなら、食糧の増産は可能（生産効率を上げる）という結論にならないか？（笑）
そもそも自然を破壊すること無しに何をどうやって生産する気なんだ？

それとも、今さら”許容できない文明の発達というのは、実はこれ以上の長生きを可能にするものだけであった”と言い訳するかい？
今なら訂正を認めてやっても良いぞ。（笑）


＞＞”食糧難を招いてる”原因は何なのか？
＞＞人口が増えている事だけが原因なのか？
＞そう。
＞当たり前。

おいおい。
食糧難を招いている原因が人口増加以外に無いのだとしたら、


＞＞食糧の生産量は本当に足りないのか？
＞そんなことは誰も言ってない。

食糧生産量は絶対に足りていないはずだろう。
何故ここでそう断言しない？

この記述では、食糧難の原因が人口増加以外にもある事を暗に認めているようなものだぞ。（笑）
食糧生産量が足りているなら、食糧難の原因は人口増加ではなく食糧が適正に分配されない事になるからな。

ゆえに改めて同じ質問をするが、食糧の生産量は本当に足りないのか？