人類も適正個体数を守ればよい。

とりあえず、Syunske8氏への君のレスがすり替えだってのは理解できたかい？


＞自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってるよ。

まったく具体的になってないな。私の質問に答える形にもなっていないしな。
遁走か？（笑）


まあ君は遁走したわけだが、せっかくなのでここで一つ質問。
確かに君の言うとおり、”自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってる”という表現は日本語として間違ってはいない。

で、だから何なの？
それを言う事によって、何か意味があるだろうか？


たとえば。回答の一例を示してみようか。
ここのトピ主は”人類が適正個体数ならば環境破壊は起こらない”と言っている。
もし君がこの意見に賛成なのだとすると、人類の適正個体数は、人類が自らの食糧を生産する様になる以前のそれだと主張している事になるね。それ以降は環境破壊が起こっているというのが君の意見な訳だからね。
日本でいえば、狩猟・漁労、採集のみで日々の糧を得ていた時代以前という事になるだろうか。無論、この狩猟・採集以上の文明を発展させるべきではないと主張することにもなってしまいかねないね。

まあこの例に限らず、”自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってる”なんて下らない発言をすることに何の意味があるのか、考えて答えてみてくれ。


＞個体のサイズによって適正と言われる環境は異なるよ。

結局、”大きくなった”という言葉が”環境に対応する知恵と特性がなかった”を意味すると考えるのには無理があるという事で良いんだな。
で、私の指摘どおり言葉を選んだ結果が”個体のサイズによって適正と言われる環境は異なる”という表現な訳だな。明らかに元々書かれていなかった言葉が追加されているからな。


さて、君が最初に言っていた”大きくなったマンモスと同じように末期症状”だが、これは”個体サイズが大きくなったマンモスはその個体を維持するのに適正と言える環境にはいなかった（移らなかった？）ために絶滅した”と言っていると理解して良いのだろうか？



どうでもいいが
＞それよりも、「形骸的に言葉を弄ぶ」って、意味不明だな。日本語で説明して欲しいな（笑）

辞書も引けんのか？馬鹿だな君は。（笑）
義務教育くらい受けてから来いよ。