人類も適正個体数を守ればよい。

＞これ以上具体的に説明しないと（笑）理解できん？

君が言っている言葉自体は理解しているよ。だから私は”君の言う事が理解できない”とは一言も言っていない。遁走の次はねつ造か？（笑）
ただ、前にも言った通り、君の記述ではアバウト過ぎて何を指しているのか不明瞭なんだよ。

で、だ。
つまり、君がこれまでに言及してきた”自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってる”、それと”人間が長生きする様になっただけでも食い扶持が増えて自然破壊＆食糧難を招いてる”の２点以上に具体的に説明する術は無いという事かい？

だとすれば、思考力が無さすぎるにも程があるだろう。
真正の馬鹿だな、君は。（笑）


たとえば、”人間が長生きする様になっただけでも食い扶持が増えて自然破壊＆食糧難を招いてる”だが、ここでいう自然破壊というのはどういった事柄を指すのか？
君が述べたような”自らの食糧を生産する様になった時点で環境破壊は起こってる”なんていう、うわべだけの日本語表現でしかないのか？
それとも、自然の自浄作用の範囲を超えた開発という現実的かつ理性的な意味なのか？
あるいはそれ以外なのか？

また、”長生きする様になった”原因は何なのか？
あるいは”長生きする様にな”る事それ自体は許容しても良いものなのか、許容できないものなのか？
”長生きする様になった”原因の中には許容できるものがあれば、できないものもあるのか？

さらには”食糧難を招いてる”原因は何なのか？
人口が増えている事だけが原因なのか？
本当に他の原因は無いのか？
そもそも人口が増加している原因は何なのか？
その原因を無くす事は人道的に考えてどうなのか？
食糧の生産量は本当に足りないのか？
食糧を増産する方法は無いのか？
おそらく君が言いたい事のように、狩猟・採集だけで食糧を賄っていた原始時代レベルにまで戻るべきなのか？それとも狩猟・採集ですら許されないのか（∵狩猟・採集も人為的な行為であり、日本語表現上では環境破壊だと考える事もできる）？


このように、君の記述から考えられる事など山のようにある。
それもこれも、君の記述がアバウト過ぎて不明瞭なせいなんだよ。

したがって、もう少し具体的に書いてもらわないと一向に話が先に進められないという訳だね。

と、いうわけだから、もう少し具体的に書いてくれ。
君の書いた事だから不要かもしれないが、一応最初の記述を再掲しておこう
---- -
No.15
たまたま脳が発達した人類は生命力を科学的に増長させているが、その能力が行き過ぎて自然にアゲインストだから、環境破壊をおこし、人に災いも起こす様になってる。大きくなったマンモスと同じように末期症状なんですよ。
---- -


＞原点を見つめて環境題を考えろって事。それもワカランのかな？

たったそれだけ？（笑）
ただ言葉を定義してそれだけで終わっているという事じゃないか。

中身が無さ過ぎるにも程があるな。

上に書いたように考えるべき事は山のようにあるのにも関わらず、君に書けた事はたったのそれっぽっちか。（笑）
基本から考え直して来いよ。（笑）（笑）


＞マッコウクジラを水族館で飼ってみなよ、バカでも判るよ（笑）

まあ確かにマッコウクジラを飼えるような規模の水族館はあまり無いだろうな。

で、だから何なの？
つまり、君が最初に言っていた”大きくなったマンモスと同じように末期症状”だが、これは”個体サイズが大きくなったマンモスはその個体を維持するのに適正と言える環境にはいなかった（移らなかった？）ために絶滅した”と言っていると理解して良いって事かい？
一応、今回の君のレスからもそう解釈できるんだが？

はい／いいえで答えられる質問にわざわざたとえ話を持ってくるなよ。
遁走したいならしたいとそう言えば良いのに。（笑）


＞こんな日本語無いぞ（笑）（笑）

まあ変に難しい言葉を組み合わせているからな。

だが、実際に辞書を引いて確認してみたが、辞書を何度か引けばそれで意味は理解できる表現であることは間違いない。

グーグル先生に頼っているだけでは理解できんぞ。
少しは自分の頭を使って考えてみるんだな。（笑）

ああ、真正の馬鹿たる君には無理な話だったか。（嘲笑）