さあ！諸君！捕鯨問題だ！

そう、君が根拠も無いのに

７６万頭関連で「現在使用できない数値を使っている」のを知りながら、「惚けて使用を継続している」(＝嘘吐き)なる、おばかな誹謗中傷を浴びせたところ。

そして、詫び一つ行なわず、Yahooからその投稿自体を「抹消」された、相手がモロに特定可能な「毀損行為」を働いたという悪辣さを示した事例でしたな（笑）。

農水省と水産庁は統計学的手法を認め、そう公表しているが、これは一次資料ではない？。

総資源量から見た捕獲率での比較という常識論に「一次資料」なんてものが有るのか？。

そもそも、調査捕鯨のみ「鯨資源が傷つく」たら言う「一次資料」なんて有るのか？

可笑しなこというな・・・腹が痛い（笑）。

一次資料が無いなら信用できない・・・それは大変良い態度だ♪。
君は、「調査捕鯨は総資源量を考慮していない」なる一次資料は示していないから、これは信用してはイケナイわけだ（笑）。

産まれるってのはやっぱ情報を偏向するからなんだろうなあ・・。

「信じる者は救われる」っていうあれね。

「南極海ミンククジラは７６万頭以上いる」と

大ホラを吹いてるとこでしたね。

ということは、この話題も反論も仕舞いなわけだね。

といっても・・・全然反論になってなかったけれども(大笑)！。

それを「信じろ」と？


あんたそりゃいくらなんでも、、、無理があるってもんしょ？

ますます“壊れて”きてんな。

そう簡単に壊れちゃ困んのよねぇ。


おまえは自身が良くわかってねえもんだから

・・それを脳内変換して、、んだろ？

読むのにツライとこがあっぜよ・・。


意味が通じてねえってことだ、少しは読む者のことを考えろ、アホ。

一定量以上ある資源量から「統計学的に」捕獲限界頭数を算出しているとは、農水省の正式コメント(大臣コメント)でもあるのが、推定総資源量を「正」とする限りにおいては、全然問題ない。

これで「傷つく」とする、感情論以外の具体的理由が知りたい。

述べよ。

具体的理由が無いなら、語るに及ばず。

それが、調査捕鯨が統計学で獲られる事に、いったい何の関係が有るのか？。
統計学を理由にした捕獲には文句はもう無いのね・・・よろしい！。

さて、決議書2003-3 　 i項とは、資源に傷がつく･･ではなく、これは「悪影響の可能性を考えよ」という只の「要請」なのだが。

Resolution 　 2003-3
『The possible negative impact of the take of minke whales under Japan’s Research Program in the Antarctic, 』

調査に、変動要素を考えるのは当然至極な話であるし。何か拙いか？。

さて・・・、また７６万頭論へ戻りたいのか？。
したいなら別に構わんが、貼付けするなら、最初から「ミンクは不明で合意した」と訳するような、いー加減な馬鹿訳は貼らんでよし。

また、2000年の決議書を貼ること。2003年では何が「同じである」のか常連さん以外には理解できんから（貴様、中身をさっぱり読んでないだろ？<笑>）。
http://www.iwcoffice.org/meetings/resolutions/resolution2000.htm
(Resolution 　 2000-4 　 参照）

2000年の継続案件で、2003年でも「継続案件」であった･･･だから、「現在」は何だというのか？。

７６万頭への改定は現在もなお、示されていないのが最新ステイタスであるのだから、2000年当時の「減少しているかもしれない( Also that the Scientific Committee this year considered all estimates of Southern Hemisphere minke whale population sizes which have been made available since 1990, and concluded that these estimates were “appreciably lower” than the estimate of 760,000 accepted by the Scientific Committee in 1990.)」とは、もはや過去の推測に過ぎない。

統計学的うんぬんというのは

「ミンククジラの自然死亡率、加入率、

群の住み分け状況と言った科学データ」

に対してであり、だからといって

「調査捕鯨をすることによって資源量が傷むかどうか」

なんてことに対してはなにも述べてはいないってことだ。



------------------------ -


『我が国の、南氷洋鯨類捕獲調査は、ミンククジラの自然死亡率、加入率、群の住み分け状況と言った科学データを、１６年かけて収集するように設計されています。
　 年間４００頭あまりの捕獲頭数も、これらの科学データが統計学的に信頼できる精度で入手できるように計算されたものです。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=8064

ミンククジラ資源に何ら悪影響を与えるものではありません」

などと言い切れるものではありません。



なぜならたとえば何年か前の国際捕鯨委員会の

以下の決議からもそれは読み取れるからです。

　　　　　 ↓

国際捕鯨委員会は科学委員会に対して

「日本の南極海での調査捕鯨がミンククジラの

資源量推計減少に悪影響を与える可能性」

という点を考慮することを要請する。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=7504



つまり南氷洋鯨類捕獲調査がミンククジラ資源に

影響を与えているのかどうかなんてことは

まだ「わかってはいない」ってことなのです。

統計学は科学。

要は、統計学を理由に獲られる事が、是か非か・・・にすぎんのだが。
君の文句は、全然意味をなさん。

もし、統計学を理由にしてはイカンというなら、ＲＭＰにはベイズ統計理論が根幹に応用されているのだが・・・こっちは良いのか？。

試しに詳しく説明してみ？

＞それに一回の航海で捕鯨する区域は
＞「仮に半分になっても」ってことはなく
＞「だいたい南極海の半分の区域をそれまた半分に分け
＞その区域を隔年で」回ってるしね。

それは科学者の発言じゃなく

漁業関係者さんの発言だろ？


＞ミンククジラ資源に何ら悪影響を与えるものではありません。




それに一回の航海で捕鯨する区域は

「仮に半分になっても」ってことはなく

「だいたい南極海の半分の区域をそれまた半分に分け

その区域を隔年で」回ってるしね。

今年は６０頭で終了 　 イワシ主食が主
http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20051018&j=0047&k=200510176547
(北海道新聞 2005.10.18)

漁業関係者に対する広報（農林放送事業団）が農水省・漁船保険組合等の要請で行っている02年JARPAに関連ニュース。国際漁業情報より<平成13年11月23日放送分>

『我が国の、南氷洋鯨類捕獲調査は、ミンククジラの自然死亡率、加入率、群の住み分け状況と言った科学データを、１６年かけて収集するように設計されています。
　 年間４００頭あまりの捕獲頭数も、これらの科学データが統計学的に信頼できる精度で入手できるように計算されたものです。･･･中略･･･いずれにしても現在の捕獲調査による４００頭余りの捕獲は７６万頭に対しては0.05％にすぎず、資源量が仮に半分になっても、その捕獲率は0.1％で、年間３％から５％の割合で増加することが知られているミンククジラ資源に何ら悪影響を与えるものではありません。 』

と言うのが農水省の管轄する法人が出した、当時のコメント。

日鯨研「捕鯨問題と日本の捕鯨調査」(1993年：小島敏男)
『日本の調査の特徴は、資源動向の将来予測を可能にする専門的知識を蓄積することにある。これは資源管理にとって最も重要な要素である。つまりミンククジラの性成熟度を調べ、また年齢構成を把握し、年齢別自然死亡率を算出し、加入率を推定することだ。これらの情報はクジラを捕殺しないと得られない。年齢は耳垢栓を取り出し、縦に切り、明暗の縞を数えて査定する。樹木の年齢を年輪から割り出すのと同じだ。
　 人間で言えば、現在の年齢構成に基づき人口動態を予測する人口統計学を、ミンククジラにも応用しようとしているのが捕獲調査だ。 』

現状では、非致死性検査がすぐれている箇所もあるかもしれませんが、その様な不確実性はここでは問題ではありません。
やはり当時から、調査捕鯨が統計学的手法を念頭にしていた様ですね。

やっぱり、理由は無しか（大笑）！。

＞どうして「資源は傷まないでしょう」なんて言い切れる？

それは「傷む」とする合理的理由が無いから。
商業捕鯨よりも低い捕獲率。生存捕鯨よりも多い資源量。
前記２者の示す捕獲率では資源が傷まないのに、調査捕鯨では傷むとする説がなりたたないから。

何なら、「〜ゆえに傷む可能性が有る」・・・とする合理的な説でも展開してくれる？。

なお、ＲＭＰを考慮に入れないなら、ＳＬＡはＲＭＰなど考慮にいれない、全然逆ベクトルの基準であるが、問題ないとされているし、調査捕鯨は、ＲＭＰもＳＬＡも考慮に入れない、主に統計学上の理由で決定されているようだが、捕獲率が他の基準以下におさえられているので、問題視することは困難である。

だと思ったら問い合わせしてみろよ？

どうして「資源は傷まないでしょう」なんて

言い切れる？


＞資源は傷まないでしょう。


「調査捕鯨はＲＭＰを考慮に入れない」

ってことは資源が傷むかどうかは

わかんないってことだよ、アホが。

＞「こうこうこういうことを調べるためには
＞このくらいの捕獲数が必要なので〜」といった具合で
＞捕獲枠が決められるからですがなにか？

証拠は？

そう決めている証拠は？

またもや断言する嘘ですよね。

資源は傷まないでしょう。同意はしません。

それを前提に、商業捕鯨も生存捕鯨も構築されているのが「タテマエ」ですから。
それらよりも低い捕獲率、生存よりも多いと推定される資源下であれば「傷まない」以外は解釈できませんが。

それから・・・反捕鯨ちゃんの表現行為にはあまり関心ありません。元々君の論自体に根拠が有りませんから、言い回しをあえて捉える意味がありません。

＞ところで、「資源量を考慮してない」については
＞考え変わったんですか？。


なぜなら調査捕鯨はまず最初に

「こうこうこういうことを調べるためには

このくらいの捕獲数が必要なので〜」といった具合で

捕獲枠が決められるからですがなにか？

表に纏めれば、水産庁のマトリクスになる。
見た目には、総資源と捕獲頭数を比較する・・・そういう表に収斂される。

「資源が傷むかどうかはわかんない」ってことには

同意するわけだな？





おれは「資源が傷む〜」なんて断定的な書き方はしてないぜ、

「資源を傷めるかどうかはわからないけど〜」って書いてるぜ。

だからおまえの脳内糞変換はやめろって・・。


＞資源が痛むとする理由にも根拠にも全然ならない。

＞ノルウェーの「商業捕鯨」はほぼＲＭＰ（管理方式）を基に捕獲枠が決められている。

商業捕鯨ですからな。当たり前でしょう。

＞「生存捕鯨」もＲＭＰよりはユルいがいちおう管理方式を基に捕獲枠が決められている。

そうですね。

＞「調査捕鯨」はおまえも知っての通りＲＭＰに無関係に捕獲枠が決められている。

同じく、このトピの常識では当たり前の話ですね。

＞したがってこれらをただ単順に同列に並べてその比率を根拠に日本の「調査捕鯨」の正当性を訴えることなどできやしませんがなにか？

現在の捕鯨は、主にＲＭＰ(商業)・生存・調査の別個な３基準に基づいており、それぞれ「目的」が違うので、ツールも違います・・・というだけですね。
それは、いずれも「正当」と認知されておりますので日本が糾弾される理由とは・・・総会の「非難決議」くらいですか？。それも、調査捕鯨そのものへの反対では無いですな。

ところで、「資源量を考慮してない」については考え変わったんですか？。

ノルウェーの「商業捕鯨」はほぼＲＭＰ（管理方式）を基に

捕獲枠が決められている。

「生存捕鯨」もＲＭＰよりはユルいがいちおう管理方式を基に

捕獲枠が決められている。

「調査捕鯨」はおまえも知っての通りＲＭＰに無関係に

捕獲枠が決められている。



したがってこれらをただ単順に同列に並べて

その比率を根拠に日本の「調査捕鯨」の正当性を

訴えることなどできやしませんがなにか？


＞捕獲の比率は生存捕鯨の鯨種よりも低いか同レベルであるので、
＞十分科学的な数値である。

ホッキョククジラにはＳＬＡではなくＲＭＰを当てはめよ・・・というのと同じくらいの「変」な話。

ＳＣがいみじくも述べるように「目的が違う」のだからツールも違って当たり前。

ＲＭＰはレアケースな増減要因まで加味して持続的な大量かつ継続的捕獲を意図しているため、統計学に基づくサンプル調査とは手段も目的も異なる。
そのサンプル数も、生存捕鯨よりも低い捕獲率で決められており、資源が痛むとする理由にも根拠にも全然ならない。

まずもって、「調査捕鯨にＲＭＰを当てはめよ」と言う事自体愚かな発言。

反捕鯨ちゃんは「何に対する必要最低限のもの」かと馬鹿反問する。

統計学では、母数（総資源量）に対する、必要標本(捕獲枠)を決めているわけだが、水産庁のマトリクスを見てわかるように、捕獲の比率は生存捕鯨の鯨種よりも低いか同レベルであるので、十分科学的な数値である。

これに対してはおまえも反論はないはず。


「ＲＭＰに無関係にやる」ということは

「資源を傷めずに持続的利用をすること」を

考慮に入れないってことを意味している。

つまり「資源を傷めるかどうかはわからないけど

クジラを捕って調べる」ってことを意味している。

あのね、日本語では「〜だと承知している」という時は、「それに間違い無いと自分は理解している」という意味を持っているのだよ。

科学者の言が、何か必要か？

なら、文句は結構だけれど「考慮していない」とかいう「科学的」理由はどうするのかなあ？？。

＞『調査(捕鯨)の規模(捕獲限度頭数)についても、
＞統計学的な計算に基づく必要最小限のものであると
＞承知しております。』


てか、『承知』ってなによ？

一次資料、もしくはそれに類するものを提示しなくちゃ、

科学者のね。

『調査捕鯨における捕獲枠とは、資源量に関係なく決められている』なる断言は、反証も無い様なので、やはり全くの虚報であったわけだ。

農水省の大臣記者会見の一節より(平成17年6月21日：農水省会見室)。
http://www.kanbou.maff.go.jp/kouhou/index0506.html

『調査(捕鯨)の規模(捕獲限度頭数)についても、統計学的な計算に基づく必要最小限のものであると承知しております。』

統計学とは、母集団全体の状況について、その一部の標本を調べる（サンプリングする）ことによって推定するための処理・分析手法を言うのであるから、「全体」を把握し「考慮」していなければ、当然意味を成さない学問である・・・。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051017-00000130-kyodo-soci
(共同通信 2005.10.17)

０５年度第２期北西太平洋鯨類捕獲調査 　 釧路沖での沿岸域調査が終了
http://www.eic.or.jp/news/?act=view&serial=11515&oversea=0
(EICネット 2005.10.17)

２００５年度第二期北西太平洋鯨類捕獲調査（JARPN II）
沿岸域調査（釧路沖鯨類捕獲調査）の終了について
http://www.jfa.maff.go.jp/release/17/17.1017.02.htm
(水産庁 2005.10.17)

意図の解りにくい表現であるが、つまり、事実認否は避け、あえて争う事はしないと？。

よろしい（笑）！。

＞ただ単に「資源状況」と「年間捕獲頭数」が書いてあるだけで
＞なぜそのような捕獲数になったのかの説明が抜けている。
＞つまり『考慮』したかどうか、また『考慮』したにせよ
＞どのようにどの程度『考慮』したのかが一切書かれてはいない。

抜けているのは、「How 　 to」（どうのように）の方法論のみ。
「考慮しなかった」なる理由になぞならない。

総資源に対し、捕獲枠が対されている以上、その「関連性が無い」などとへそ曲がりな難癖をつける方がおかしい。

普通、この様な表からは、総量に対して「どれだけ」捕獲がなされ、その比はどれくらいかの見方をするので、十分「考慮」していると解することが出来る。
それは、並列に書かれている生存捕鯨やIWC管理外捕鯨に付いても同じであるので、「普通でない」屁理屈は、ただただ見苦しい。

さて、そもそも、「方法論」などハナから問うて無い・・・・それとも何んか？。「How 　 to」が具体的に判明しなければ、考慮した事にはならんと言いたいのか？。
ならば、君の「考慮しなかった」とする「How 　 to」も示されなければ、「考慮しなかった」と断言できる根拠も無いわな！。

要は、また根拠無しで断言したから、君が勝手に話題をズラして逃げてるだけなのだ。
本論とは、水産庁のマトリクスから見ても、考慮に入れていると判定できるにも係らず、未だ『調査捕鯨枠は資源の状況など考慮していない』と唱えるお説の根拠の無さを質していることにすぎんのだが。

君の言葉から引用させていただければ

「なんで言い切れるか？」

を質している。