さあ！諸君！捕鯨問題だ！

本当にアメリカのイヌイット達は捕鯨しないと死んでしまうのだろうか？
かの国の生存捕鯨の真意は別のところにあるとは思うが、あえて検討するならば・・

アメリカのイヌイットたちは合衆国の国民であり、
ＩＷＣにおいて生存捕鯨枠を主張しているのは他ならぬ合衆国政府なのだから、
即ち合衆国が年間僅か５０頭ばかしの鯨がないと、国民の一部を食わしていけないのかどうかで判断すべきだろう。

ま、ＧＰＪの鵜呑みに過ぎないkujira君に判断を求めるのは無理というものだが。

君のおかしな日本語文をいちいち一言一句忠実に掲示して問題にしたら、どれだけ時間が有っても足りませんし、問題発言レスの幾つかは、掲示板から意図的にか既に「消去」されています。

私は、君がMsg7548の主旨どおりのご発言を行っていた・・・と解釈しています。

であるので、君の考えと違うならば正しますので具体的に「どこが」かつ「どういう風に」なのかMsg7548について「指摘」を願いたいものです。

無論、君自身が言ったか言わなかったか・・・それを示すことはご本人である君にはそんなに難しいことではないでしょうから。

では、また。

お前にとっては動物と植物は同等らしいな。
だったら、動物実験に反対するお前は植物実験にも反対なんだな。
お前が動物愛護家という存在を認めなかったり、
動物愛護家はウイルス愛護もやれとかいう人間なら
こっちにも考えがあるからな。
自称動物寄りの化け鯨フリーダムよ、はやく答えろや。

いやすまん。



出来もしないことをやれと言ってしまった・・・^ ^;;;;;;;;

確認を求められている事項に素直に答えましょう^ ^;;;;;;;;


君の考えている意味と表現が違うと言うのならば具体的に示しましょう^ ^;;;;;;;;











それが出来ないようなら、やっぱり・・・・・ねえ？^ ^;;;;;;;;

「おれの発言を忠実に貼り付けること」

それをする意味は全くありませんね。

私が数百に及ぶレスの集約として、Msg7548で君に示した５項目の内容は、君のご発言主旨と食い違う箇所はありますか？・・・わざわざ確認を含めてYesかNoかと非常に簡単な事を訊いているに過ぎないのですが。

違うなら、どこが違うか示せば済む話です。

違わなければ、君がそう発言していることになんら変わりは無いはずですし、また、理由も証拠も示さず、断言口調で「騙っている」ということが事実・・・ということになりますが。

ならば、君が嘘吐きであり、またぞろ理由無き「個人中傷」で反撃を試みている・・・というリスキーな輩の証明となりますが。いかが？。

おれの発言を忠実に貼り付けること。

そしてそれに対しておまえが意見を言うこと。


にもかかわらずおまえがやってることは

おれの発言の文意を変え、それに対して

意見してる、とまあそういうことを

やってるってわけだ。

こっちのほうがよっぽど悪質だぜ。

書ききれないよ。

みんな、アンタほど暇じゃないんでね。

自他ともに認めたわけね。

そんな表現、団体工作員しか使わないだろ。

同じことの繰り返し。
くだらねー
いいかげんやめたら？

極論だらけじゃねえか。

理由も証拠も無く断言口調で語り、プロパガンダするヤツを君はどう思う？。

これまでの、君のご発言から幾らお尋ねしても理由も証拠も開示して無い暴言を幾つか抽出するとだよ・・・

１．鯨肉食文化が文化でない「意見が分かれる」とする証拠は？
２．業界による鯨肉給食への売れ残り押付けの証拠は？
３．捕鯨業には、公的資金が受けられないとする法的根拠は？
４．ＳＣではクロミンクの資源量は不明で合意したため、総量は「不明」だから「現在は」761,000を使ってはいけない証拠とは？
５．その761,000をＩＷＣ認定値として「現在も」なお使用し続けている、公的機関や研究者が嘘吐きや無知であるとする証拠は？。

基本的に、君のご発言の「文意」は変えていないつもりだけれど、どっか異議はありますか？。一般論として、上記のような主張を常識で理解できる理由も具体的な証拠も無いのに断定口調で語ること自体すでに嘘を撒いているんだよね。

確かに、常識の基準が我々一般人とは違うよね。

また、これを示した後の君の反応は、大抵は理由無き「個人中傷」になるんだが、でも、それを繰り返す行為は明らかに民法抵触行為だから、幾ら常識の基準が異なるとは言え、法の適用は厳然と行われるから止めるべきだね。

分かんねーんだよ、その鯨脳で詳しく書いてみろ。
まさか、屠殺とキャベツの千切りが一緒とかっていう話かよ？

やあ、おはよう。

ＲＭＰに準拠しないよね？・・・という問いのアンチテーゼとして、生存捕鯨の算定基準としてＳＬＡを持ち出したのは、君。

もし、対抗のつもりじゃないなら、偉そうにＳＬＡを示したのは、一体どういう意図？。

そうか・・・「RMPに準拠していないのは同じ」としか答えようの無い問いに、どうしても「正直」に答えたくなかったんだね。

http://veganism.exblog.jp/888046/


んでこういうことになります。

　　　　　 ↓

http://www.infosnow.ne.jp/~whale/guests.htm




はてはウイルスまで行きますがなにか？

もう動物食うなよ。
動物食わないと死んでしまうってなるまで絶対に食うな、
自己中の汚れ屋くぢらフリーダム。

具体的に言ってみろ！

おまえらとは違うよ。

おれがいつありがたがった？
話を創るなよ。

＞どうしても取りたいが為に開発されたツールを
＞反捕鯨原理主義者がありがたがるものではないなあ。


おれはあくまでも事実を述べたまで。

おれは基本的には生存捕鯨だろうがなんだろうが捕鯨には反対。
でもまあ「捕鯨しなくちゃ死んじゃう」と言われれば、
そりゃまあしょうがねえな、ってことだ。

君が「正直」に関して講釈をたれるというギャクは面白いよ。

もう少し、突っ込むとアイロニーの証明になるのかな？。

このプロパガンダ戦には君も、時に大いに嘘を撒きながら参加しているわけだから、他人のことは言えないよね。

懲りずに何度も放たれる、事実と低レベル意見を融合した怪電波を聞かされる側には、確かに「いい加減にしろ！」と言いたくもなるよ。

じゃ、忙しいから。またね。

ＲＭＰでは、クリアできない捕獲基準を満たすために開発されたツール。

もし、ＲＭＰのツールを使用した場合、ホッキョクは到底捕獲が許容できる結果は示せないから。これは、科学のダブルスタンダードだよ。

どうしても取りたいが為に開発されたツールを反捕鯨原理主義者がありがたがるものではないなあ。

なお・・・ＲＭＰに準拠しない(というかクリアできない)ＳＬＡ算定基準での捕獲が認められるなら、ＲＭＰのツールに拘泥することなく、クロミンクの捕獲を計算しても構わない事になるが。

もっとも、その必要は無い。
なぜなら、ＩＷＣが761,000の数字を公に抹殺できない限り、日本がこれを算定基準に置いても、ルール違反に問う事はできないだろうから。

でもやるからにはもうちょっと正直にやれってこと。


情報操作・プロパガンダ・世論操作、いい加減にしろ！

とまあそういうこった。

日本お得意のゴリ押し戦法「調べるから殺る」であって

「それがクジラ資源にどのような影響を

与えようがそんなことは知ったこっちゃない」

とまあそういったことだろうな。


ところが生存捕鯨のホッキョククジラの捕獲枠算出の場合は

まがりなりにもSLA (命中枠算定法)を基に計算されてるのね。


＞『どちらもRMP（改定管理方式）の算定方法に準拠していない』
＞・・・「同じ条件下」ということね？。



つまり「同じ条件下」ではないってこと。

そんなに商業主義がお嫌いなら、高度な「ナンボ社会」である日本において、今後は敢えて、利便性は拒否し、自給自足で生活するんですな。

調査捕鯨で得られた鯨肉（副産物）を市場に流通させるに当り、そこから商業が介在することもあってはならない・・・とまでは「決まり」は無かった筈。

調査捕鯨の捕獲枠を、資源の見積量を無視してまで決めても居なかった筈。

ならば、根拠の無い「ナンボの世界」非難って言うのは、偏狭な個人見解に過ぎない問題の様だから、日本国民には、無視して良い概ね関係無い話と言う事だね。

普通に考えて、団体しか使わねえだろ。

君の思うところの結論とは

『どちらもRMPの算定方法に準拠していない』・・・「同じ条件下」ということね？。

その上で・・・

ホッキョクは推定見積数量と認定されていた8,000頭を母数の基準として置いてから「50頭/年」を決めたのではないのかな？。

では、クロミンクは？。

一体何を「基準」に、日本は捕獲数の許容範囲を考えたのだろうね。

捕獲枠算出に対してはＲＭＰを基に計算されてはいないが、

生存捕鯨のホッキョククジラの捕獲枠算出に対しては

ＲＭＰよりも規制がゆるいなんとかっていうのを基に計算されて

いるのね。

そりゃーSCは他の機関の「異論」も含めた各資料の「総合評価」を旨としてますから、唯一のデータに拘泥しないのは当たり前でしょ。SCもそーホムペでも謳っているし、すでに常識。

つい最近もSCの基本姿勢は説明してあげたじゃん。原文付きで。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=2000251&tid=a5afa58a5ia4oa4ia4a6a47a4fa4c0a4aa4j a4sa4ga49a4aba1a9&sid=2000251&mid=1715

でも、大いなる疑問。

調査捕鯨の捕獲枠を決めようとするとき、資源への悪影響を及ぼすのか否かを問題にするだろうから、当然「生息数見積」(総資源量)を参考にはすると思うけれど。しないの？。

本当？。証拠の有る話？それは。

だとすると、例えば、生存捕鯨のホッキョクに対し「この程度の捕獲は資源への影響は些少」という根拠は何だったのだろう。

一体「何と比較して」彼らは「影響が無い」と判断していたのだろうね。

だが考慮はしているはず。

そんなこと少し捕鯨問題をかじってりゃ、誰だってわかる。関係なくじゃねえんだな。

どうもクジラフリーダムは、微妙な歪曲が得意なようだな。

その性格からして、７６万頭という数字から

ＲＭＰ適用によって算出されたわけじゃない、

ってことを付け加えておくね。



基本的に何頭いようがそれに関係なく

調査捕鯨捕獲数ってものは決められる、

ってことなのね。


これってかなり重要なことなんだけど、

けっこう知らない人が多いんだよなあ。

ＩＷＣの公式見解は７６万頭。

これ常識。

議論の大前提だから、これ否定する奴にゃ、何言っても無理。

お得意の常識並びに現実無視の「個人解釈」ね(笑)。

念仏と同じで、唱えるのは構わんからどうぞ。但し、虚偽の個人中傷にはご用心あれ。

じゃあね。

＞現時点での評価基準は76万頭で構いませんから


確固たる推算値は存在せず、

つまり現時点での評価基準は「わかんない」のだから

とうぜん現時点での評価基準として76万頭という数字を

使うことなどできやしないのであります。

＞そんなに大量捕獲すればクジラ資源に
＞どんな影響があるのかわかんねえだろ？

現時点での評価基準は76万頭で構いませんから。
2000年次でもSCが表明した「かなり少ないかもしれない」根拠数値は「決められなかった」訳ですから、日鯨研も言うように「数値の改定更新は無い」という事です。

また、現行テーブルにある、761,000頭を評価基準に使用してはならない決議はSCでは行われていませんよね。

であれば、心情的なものを除けば、特に何も問題はありませんね。

2003年次の決議書３にｄ氏の「個人解釈」通りのことは書いてないんだってば(笑)。

「that」の示す内容を辿るため、私は2000年次の決議書３と４の対訳を敢えて示したわけなんだけれど。

英文を自分で解釈できるようになってから、述べるべきで、他人の解釈を評価無しで鵜呑みにするのはいけないなあ。

そんなに大量捕獲すればクジラ資源に

どんな影響があるのかわかんねえだろ？

ってことは

「げんざい推算値はわかんないってことで合意」

ってことなのね。





決議2003年第3号
http://www.iwcoffice.org/meetings/resolutions/resolution2003.htm#3
RECALLING that the Scientific Committee agreed in 2000
that there was no valid estimate for Southern Hemisphere minke whales
and that there is still no agreed estimate for Southern Hemisphere minke whales;
ところで、西暦2000年の時点で、科学委員会は、
「南極海でミンククジラのどのくらい存在しているのか
についての確たる推算値は存在しておまへんねん」との点で合意しはりました。
現在でもなお南極海でのミンククジラの合意された推算値は存在してはらしゃいません。
（denganamanganani 氏訳）

原則は、その外国文の文意を変えないこと。

そして、訳文と個人的見解は厳格に分けること。

これは鉄則だと思う。
d氏の訳(というより個人解釈)は、文学的には面白いが、証拠の価値を減殺してしまっている。

2003年はJARPA非難決議を除けば、ほぼ2000年次の「おさらい」であり、ミンクの資源が「不明で合意した」なる主旨を現す表記・表現も無い。

示されてもいない内容から「不明で合意した」と解釈し、「資源量は不明であるから評価(捕獲)すべきではない」とするのは、事実誤認であることにも変わりは無い。

03年次の決議書と00年次の決議書において、00年度時点のミンククジラ資源量に関しての見解は変わってないと以前にも提示したのだが。

2003 　 決議書3
『RECALLING that the Scientific Committee agreed in 2000 that there was no valid estimate for Southern Hemisphere minke whales and that there is still no agreed estimate for Southern Hemisphere minke whales』

これを意味の通るように訳すと

『科学小委員会が、2000年次に南半球ミンククジラの公式見積値を合意できなかったと言う事から、(2003年次においても)南半球ミンククジラに対する、科学小委員会として承認しうる見積値はまだ無いということを意味している。』

03年次は00年次の報告内容を「おさらい」するもの。変化は無い・・・と申し上げたはずだが。

理由無く「民俗バカ」と糾弾する行為は虚偽の個人中傷行為なので止める様に。