さあ！諸君！捕鯨問題だ！

正にその通り！

信じているのは、あるいは信じせざるを得ないのは・・

業界関係者くらいなもんだろう。




'No one believes whaling scientific'
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,22940777-31477,00.html

“故意”じゃないから「悪質」ではない。ｗ


“故意”じゃない、つまり天然（科学オンチ）ってことだ。ｗ

貴方の発言の根拠を求めているのですが？
日本語理解出来ませんか？
以前から求めている指摘への回答は、
何時になったら頂けるのですか？
>ボコボコにされるのがそんなに恐いか？
貴方にボコボコにされた覚えはありませんが。
回答せずに逃げ回っている貴方の状況こそ
そういえるのではありませんか？
>知らないことは別に恥じゃない、知ったかは恥だということ
この言葉、そっくりそのまま貴方にお返し致します。

Msg22687とMsg22704。

これを時を置かずして同時期に同一人物が吐いている。
これ以上に何の証明も不要であろうよ。

「科学」以前に嘘を平気で吐いて無理を強弁するな。

まったく不誠実かつ根性の腐った野郎だな（苦笑）。

おや？。

未知なのはパラメータ＝自然死亡率だからではなくて、その広がりだと言ったのは、また変えて元に戻すのか・・・・忙しいねえ（笑）。

「自然死亡率」は比較対照の無い、単体調査では判断が付かない。
この点については、遠水研の魚介類調査の事例を幾つか見るとわかる。

どの様な魚種でも、実際の捕獲調査により個体の成長の分布がある程度集められれば、自然死亡率は計算できてしまうので、まずもってこれ自身が”未知にはなり得ない”もの。もちろん、”パラメータ＝自然死亡率”でも無い限りは・・・IWC/SCにおいても自然死亡率自体は変数ではなく調査で既にわかっているという原則は全く同じだから、そんな変なことにはならない（苦笑）。

だから、幾らどう足掻いてもe82817=kujira7君の酷い誤訳に変わりは無く。

その”(今まで例が無い未知の)広がり”かつ同様調査での比較対象調査事例が無い・・・つまり、傾向として正しいのか委員会は決断ができない・・・という話に過ぎない。

だから、態々比較対象として商業捕鯨データの事例を併記しながら、その”条件の違い”ゆえ、単純比較が出来ず、決断を促す材料にならないとも述べるわけだ。

なるほど。
酷い誤訳Msg22867はそのまま維持・・・という事ですね。
では。確信犯的著作権侵害行為として通報させてもらいましょう。

＞「科学」にかこつけるな。
＞だから無理が生じる。
＞根性の腐った野郎だ。

投稿の一部だけを取り出した理由にも何にもなってませんが。
さてもう一度、

＞それとも、相変わらず、
＞＞これも出鱈目だけど、その後の文章
＞の一部だけ抽出して
＞＞これも出鱈目だけど
＞にしたのか。そういう自分に都合のいい文章だけ、抜き出すのはやめろと言っているだろう。

これはどうするのさ。

「科学」にかこつけるな。

だから無理が生じる。

根性の腐った野郎だ。

科学委員会の判断

「the parameter is still effectively unknown」

はこれで完結している。

（ちなみにこの「the parameter」は自然死亡率を指す）

「the parameter is still effectively unknown」

に変りはないってこと。

＞俺は水産庁や水産会社，団体なんぞに一消費者として以上の恩も義理もないね．

御用学者に対しては？


精神的“しがらみ”って言ってるだろ？

＞わからないならわからないと言えばいいのに，内容を揶揄するから突っ込まれるんだよ．

「突っ込み」になっていない。

そもそもおれは「わからない」なら「わからない」と言うし

自分の意見なら「〜と思う」等の言い方をする。


それよりもきみらのその傲慢さ。

知ったかのくせして。ｗ


＞これだよ．わかったのかい？

自然死亡率0.04は「中央値」であり、かつその信頼区間が広すぎるがゆえ

「自然死亡率は事実上まだわかってねえ」と言えるってこと。

これは科学委員会の判断であるってこと。


＞逆効果だよ．

そうかな、結構にちゃんなんかでも

「捕鯨問題＝利権死守問題」って気づいてきてる人って多いぜ。

ま、おれのせいでもないけどね。

日本国民もそれほど馬鹿じゃないってことだろうな。

＞ちゃんと該当する英文を貼り付けてから言えよ。

おいおい…
これが読めないのか。

＞これも出鱈目だけど、その後の文章（Msg.22731）

「その後の文章」ってどういう意味か分かるか。"but the confidence limits (from below zero to above 0.10) spanned such a wide range that the parameter is still effectively unknown."の後にある文章と言うことだよ。分かる？それは引用を見れば分かるけどこれ↓だよ。

The ADAPT-VPA provided estimates of natural mortality rates with a CV of about 0.15 but these depend on the use of commercial catch-at-age data, about which, as discussed in SC/59/Rep1, there are some problems (and see Item 10.2.3).

http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf



それとも、相変わらず、

＞これも出鱈目だけど、その後の文章

の一部だけ抽出して

＞これも出鱈目だけど

にしたのか。そういう自分に都合のいい文章だけ、抜き出すのはやめろと言っているだろう。

＞＞文意を読めないのか。中央値でも平均値でもないって言ってるんだよ。
＞＞あるもないも、間違いだから、定義の問題だといってるでしょう。
＞一応「中央値」だよ。

笑えた。一応って何？統計学は応用数学なんだから、一応なんて定義はないんだよ。高校数学の範囲なんだから、まともに答えられなければ、大学に入学できないよ（笑）

＞＞具体的に、自分の言葉で正しく指摘してみたらどう。
＞おまえは自分で二三具体的数値で説明していたが、おれが
＞それを一般論にまで広げておまえと同じ事を言っているにもかかわらず、
＞おまえは「それは違う」と、まあ結局おまえが根本を理解してない
＞ことが暴露されちまったこと。

ほら、また出た。

＞＞＞減衰関数が指数関数だと
＞＞誤魔化すなよ、おまえは理解できてなかったぜ。ｗ
＞＞まあそんなことはどうでもいいことだけど。
＞具体的に、自分の言葉で正しく指摘してみたらどう。私は「減衰関数が指数関数だと」とか言っていないからね。発言の一部だけを取り出すんじゃないよ。(Msg.22730）

投稿の一部だけを抜き出すんじゃないよ。そこを誤魔化したか「具体的に、自分の言葉で正しく指摘してみたらどう。」と言ったわけ。それでこれは↓

＞＞（At/A0 = exp(-at)に入れろと言われてもなあ・・意味がわからんのだよ）（Msg.20619）
＞減衰関数が指数関数だと言われて泣き言を言ったのは誰？

誰だよ（笑） 答えてごらん。

＞増えていないという根拠は？
＞「わかんねえ」って主張しているということは，増えている可能性だってあるんでしょ？

もちろん「増えている可能性」だって「減っている可能性」だってある。

でも「増えている可能性」だけを主張し国民を誘導するというやり方はエゲつねえってこと。



＞「いまどきクジラ学者が「クジラは増えている」なんて言ったら学者生命は終わりだと思うぜよ。ｗ」と＞いうことは，
＞「クジラは増えているわけがない」があなたの主張．

なぜ物事を二者択一って感覚でとらえようとする？

「わかんない」ならあくまでも「わかんない」のであり

その「わかんない」を正直に「わかんない」と言ってこそ

科学者としての態度ってこと。

＞これも出鱈目だけど


(2007年5月)
科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf
but the confidence limits (from below zero
to above 0.10) spanned such a wide range that the
parameter is still effectively unknown.

は下記のように訳す。

　　　 ↓

しかし信頼区間が広すぎるがゆえその特性値（自然死亡率）は

事実上まだ未知である（と言える）。



ちゃんと該当する英文を貼り付けてから言えよ。

姑息と言うか根性が腐っているというか、あるいは

本当によくわかってねえのか、どうもおまえ、後者みたいだな。

＞文意を読めないのか。中央値でも平均値でもないって言ってるんだよ。
＞あるもないも、間違いだから、定義の問題だといってるでしょう。

一応「中央値」だよ。



＞具体的に、自分の言葉で正しく指摘してみたらどう。

おまえは自分で二三具体的数値で説明していたが、おれが

それを一般論にまで広げておまえと同じ事を言っているにもかかわらず、

おまえは「それは違う」と、まあ結局おまえが根本を理解してない

ことが暴露されちまったこと。

お前の馬鹿さ加減にはあきれるよ。
良く見てかけや。

＞「道路や橋」はまがりなりにも少しは人（一般の人）の役に立っている。
＞でもこの「調査捕鯨」は人の役には立っていない。

役に立てないものは官僚は税金は使いません。
調査捕鯨はたかだか数十億の費用ですむが 　 少しの役にしかたたない道路や橋は
1年間に数百億はかるくくう金くい虫であるのは事実。


＞“自分たち”の役に立っているにすぎない。ｗ

それは官僚すべてにあてはまることで捕鯨関連の
お役人さまに限ったことではない。

＞まるで「売れない空家を延々と造り続ける」公団みたいなもの。

これは役にたっていないお役人の例だろ。お前もみとめてんじゃねえか。アホ。


＞そして「道路や橋」なら国際的非難も受けることはないが
この「調査捕鯨」は徹底的な国際的非難を受けている、


国際的な非難というより 　 日本たたきのハラスメント 　 なんだね。
それが理解できないとお前のような頓珍漢発言がでる。

＞つまり日本人の国際的評価を著しくおとしめている、

国際的な評価をおとしめているのは 　 お 　 ま 　 え 　 なんだよ。
間違えるな。

＞“一応”0.04（中央値）なる数字を出したが
＞信頼区間が“広すぎる”がゆえ
＞“事実上まだ未知である”と言える、
＞ってこと。

これも出鱈目だけど、その後の文章

The ADAPT-VPA provided estimates of natural mortality rates with a CV of about 0.15 but these depend on the use of commercial catch-at-age data, about which, as discussed in SC/59/Rep1, there are some problems (and see Item 10.2.3).

http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf

ADAPT-VPAという魚の資源尾数を推定する方法では、変動係数（CV)を15％としている。この変動係数というのは精度を表す数値だ。だから、“still effectively unknown”、これに比べて「事実上知られていないほど広い」と言っているわけ。つまり、CVは15％以内じゃないぞということ。ところが、この数値は商業的な方法で取得した年齢データを元にしているから、問題がある" there are some problems"、つまり商業的な方法で取得していないデータである調査捕鯨の推定値とは同等には扱えないのではないかという指摘があると言っているんだよ。

＞＞何を言っているの。それらは「平均値」でさえないんだよ。
＞＞統計値ではなく推定値だからね。

＞だから「中央値」ってことでいいわけだな？

文意を読めないのか。中央値でも平均値でもないって言ってるんだよ。中央値とか言うのなら、前に提示した問題の答えを出しなさいよ。


＞自然死亡率の「中央値」は0.04。
＞これになんか問題でもあるの？

あるもないも、間違いだから、定義の問題だといってるでしょう。定義に照らして正しいということを一度も言ってないじゃないか。

＞＞減衰関数が指数関数だと
＞誤魔化すなよ、おまえは理解できてなかったぜ。ｗ
＞まあそんなことはどうでもいいことだけど。

具体的に、自分の言葉で正しく指摘してみたらどう。私は「減衰関数が指数関数だと」とか言っていないからね。発言の一部だけを取り出すんじゃないよ。

＞＞（At/A0 = exp(-at)に入れろと言われてもなあ・・意味がわからんのだよ）（Msg.20619）
＞減衰関数が指数関数だと言われて泣き言を言ったのは誰？

誰だよ（笑）

捕鯨反対・イルカ漁反対、どこで見かけても同じ様な袋小路に入り込み、
終いには自分が何を言ってるのかさえわからなくなってしまう人ばかりです

http://www.ytv.co.jp/takajin/bbs/bbs_res.php?bbs=BBS3&thread=2184

ホントに新興宗教の洗脳被害者と会話してるようにしか見えません。

つくづく鯨類も罪深い生き物だと感じちゃいますなぁ.....w

＞つまりきみらとは違って精神的“しがらみ”さえ無いってこと。

まず，これは仮定ではなく断定，すなわち君は
「きみら」と書くことで私がなんらかのグループに属する，と決めつけているね．
もし「捕鯨に賛成する奴らは同じ穴のムジナ」と思っているなら認識が甘い．
さらにコンテクストから考えれば「御用学者のしがらみ」を指していると読めるが，それは二つの点で君の想像・・・もしくは妄想が入っているね．
一つは「そのようなしがらみがあるに違い無い」という点，
もう一つは「私がそのしがらみにとらわれている」という点．
どちらも君は根拠を示すことはできないだろうが．

で，念のために言っておけば，俺は水産庁や水産会社，団体なんぞに一消費者として以上の恩も義理もないね．
ということで，君のこの発言も事実無根．

>つまり捕鯨側のプロパガンダ（政治的発言）を科学的発言と信じてしまっているってこと。

捕鯨に反することを言いさえすれば「まともな学者」扱いする君が言うか．


＞つーかその「素人は黙ってろ！」って発想は良くないと思うぞ。

わからないならわからないと言えばいいのに，内容を揶揄するから突っ込まれるんだよ．
「意味わかってるか？」って．
たとえば

＞＞まともな議論
＞「中央値と平均値の違いは？」を延々と繰り返し

これだよ．わかったのかい？
その上で「だから科学じゃないってわけです」なんて君の意見を述べていたのか？

＞それに関してのてめえの見解を述べようとはしない。
＞これじゃ議論になりませんぜ。

それはkujira77777氏という人に言ってやってくれ．君も同じのようだが．

＞＞君は味方を撃っているに等しいからやめた方がいい．
＞おれはどこの組織にも属してはいない。

あのさ，私は仮定を使って書いただろう？どこに「‥‥に属している」って書いたのかね？
具体的に示してくれないかな．

それで，相変わらず前半は無視だね．私は「ネガティブキャンペーンにしかならない」と書いたはずだよ．
そうやって逃げ回ってはまたネガティブキャンペーンを繰り広げるの？
やりたければやってもいいけど，逆効果だよ．

＞＞あなたの言う「御用学者」が「クジラは増えている」と言っていることも，
＞おれはそんなこと言った覚えはないけど？

これは仮定法です．「もし仮にこうである場合，あなたの理屈でいえば，こうなるはずですが，そうですね？」
と問うているのです．わかる？

＞いまどきクジラ学者が「クジラは増えている」なんて言ったら学者生命は終わりだと思うぜよ。ｗ

なぜ？？？？？
増えていないという根拠は？
「わかんねえ」って主張しているということは，増えている可能性だってあるんでしょ？

それに「仮定法」なんだから空想でもいいよね？
私は「科学者の合意至上論ってことは，異論があればすなわち『まだわかんねえ』になるんですよね？」
と尋ねたのですよ．
「いまどきクジラ学者が「クジラは増えている」なんて言ったら学者生命は終わりだと思うぜよ。ｗ」ということは，
「クジラは増えているわけがない」があなたの主張．
さて，IWCでも科学委員会なんでもいいが，その場で科学者が「いや，クジラは増えている，減っているというデータは信憑性がない」
と言い出したら，それはどう判断するのかな？
君の意見からして，「増えているという奴は御用学者，だから合意がなくても関係ない」と決めつけるわけだよね？
すると，君は「増えているわけがない」と既に確信している・・・ということだよね．

さて，つまり君は研究の内容には踏み込まないことを建て前とし，「合意がない」を盾にとっているだけの事で，
「クジラは増えているとか捕っても良いとか言う奴は自動的に御用学者と呼び，そのような仮説も意見も無視する」
というわけだね．

＞少しは正直になれよってこと。
＞つか、本当に理解できない？

誹謗やレッテル貼りにいそしむ前に少しは頭つかえってこと．
つか，本当に理解できない？

>有効数字の取り方によっては、０になってしまうという点

ええ，仰る通りですね．
kujira氏がやけに強調するから，どこの言葉尻かと思っていただけです．

証拠ならびに真実性証明の出来ないウワサや
風評・想像の類に基づいたご発言は”本質を見
抜いた”とは決して言いません。

それは、”わかったつもりになった”ただの妄想。
良く言えば単なる勘違いだからです。

相手が子供やモノを考えるのが不慣れな方なら、
その”見当違いも甚だしい”内容すら、笑って済ま
せられますが、世の中は、これを意図的に繰り返し
故意に頒布するモノには厳しく処断することになって
いますので、同行為には常に高リスクが伴います。

卑近なところでは、本掲示板の利用規約を、詳細は
刑法を、再度熟読されんことを希望します。

こんな簡単なハナシで出鱈目を吐くのは止めてください。
Msg22717のどこに”建前”や”都合の悪い”内容がありますか？。

そういう嘘を平気で語る社会悪の発露はもっと目立たない様にしないと罰せられますよ（苦笑）。

君は、決まった法制度の基で行われている行為は、建前だから、今の自分の様に反して構わない。
自分の意にそぐわ無いキマリは”都合が悪い”モノにしか見えない。

と堂々と吐いているんですよ。
それが、どんなに卑劣かつ莫迦なご発言であるかすら”わからない”というのが、哀れを催しますが。

ところで。
現在も酷い誤訳内容とともに、その訳者の阿呆ぶりを晒しているMsg22687はそのままで良いんですね？（苦笑）。

これでレジャーハンターの糞どももいなくなる。

射撃場専門の射撃マニアには我慢してもらうしかない。

駆除？

国がそれ専門のハンターを育成すればいい。（公務員）

なんか言ったら？

ボコボコにされるのがそんなに恐いか？

知らないことは別に恥じゃない、知ったかは恥だということ。

「道路や橋」はまがりなりにも少しは人（一般の人）の役に立っている。

でもこの「調査捕鯨」は人の役には立っていない。

“自分たち”の役に立っているにすぎない。ｗ


まるで「売れない空家を延々と造り続ける」公団みたいなもの。



そして「道路や橋」なら国際的非難も受けることはないが

この「調査捕鯨」は徹底的な国際的非難を受けている、

つまり日本人の国際的評価を著しくおとしめている、

とまあそういった違いもある。

おまえ、もしかして“元木っ端役人”かなんか？ｗ

言ってることが、都合が悪いことに対しては、

官僚的言い方（建前論）になるぞ？

Gathering true whale numbers
http://www.theage.com.au/news/national/gathering-true-whale-numbers/2007/12/14/1197568263356.html
(The Age 2007.12.15.)

税金を投入して捕鯨をしているのは国会で承認された正式手続きを経た行為。
これを日本国は必要だと考えて国民代表の合意を得て行っているわけで。

その必要な理由には、国民の利益保護は当然あります。
あたりまえでしょう。
それを果たすのが、国家の努めの最も大事なものの一つなのだから。

でも、君はその利益享受対象者の中に捕鯨業者や流通業者・・・ひいては関係団体の専従者が居るのが許せないとか。ゆえに合意すら容認しないと（苦笑）。

つまりなんですな。

君は非道な『不平等主義者』そのものであるわけだ。

国連の憲章でも日本国の憲法でも、人間おのおのの等しい権利を認めているのに、ある一定の分野に従事する人間だけには、その平等な権利行使を一切認めない・・・と言い張るわけだからね。

わかっているとは思うけれど、これは”特定可能な範囲に居る方々・団体”への酷い人権侵害行為なんだぞ（苦笑）。

で。

Msg22687の酷い誤訳は今後も継続公開して、どっかで著作権侵害で訴えられるかもしれないリスクも甘受すると・・・うーん犠牲的精神の香。

さしずめ、反捕鯨教の殉教者きどりか（笑）。

まったくひつこい馬鹿だな。

調査捕鯨は税金の無駄遣いでありません。

無駄遣いは 　 作らなくても良い道路や橋やらがそれ。

無駄遣いをたたくなら 　 まず 　 それから責めよ。

鯨問題は全く次元の違う話ね。ｗ

根拠を添えて具体的に説明しろよ
で、前回の指摘への回答はまだ？

欲してはいないだろう。

たかだか５億の税金注入。（あとの３億だか４億はSOWERに回る）

んなことのために非難されるなんて本意じゃないだろう。

でも“税金注入”・・つまり「国策」という冠は常に欲しい・・。

商業捕鯨はできないし・・天下りの存在理由も・・。


未来永劫、みんな仲良く共存共栄ネ♪ってか。

「科学」でもなけりゃ「感情」でもない。

たんなる“税金の無駄遣い”なのである。

妄想の垂れ流しはチラシにでも書いていて下さい（笑）
なんら客観的証拠を示せない君がいくら吠えても所詮オオカミ中年。

と「文化帝国主義論争」やら「鯨害獣論」やら「牛肉業界陰謀論」などを

仕掛けるというわけだ。

（中には本気でそう思っているやつもいるようだが・・ｗ）

そういったことに議論を押し込んでおけば実態がバレなくていいからな。

なるほどねえ・・あくまでも“維持”のため

突き進むというわけですかいな・・。

無風状態をいいことに天下り網との連携で

どんどん拡大路線を突き進む。

おれたち国民に関係ない所で

無駄な公共事業が延々と執り行われ続けている

とまあそういうわけなのね。

魚介類の貿易高が急増／八戸港
http://kaiseki.ori.u-tokyo.ac.jp/~katukawa/blog/2007/12/post_262.html

これも”前後不揃い”の動かぬ証拠。

>“一応”0.04（中央値）なる数字を出したが
>信頼区間が“広すぎる”がゆえ
>“事実上まだ未知である”と言える、
>ってこと。

Msg22687で”パラメータ＝自然死亡率”＝未知・・
を強弁したお方が、’未知＝信頼区間≒自然死亡率”に
いつの間にか変わってしまっている。

そもそも冒頭から、すでに提示されている自然死亡率は
”はっきり出されて”おり、それを使った計算結果の
信頼性の不足を論じているのに、”違う”と言い張るから
おかしくなる。

おかしいと自覚したようだから、見解が前後不揃いで変質
したのだろうけれど、オカシイと思うなら根本から直せ。

前言を維持したまま同じ話題で違う事を言い出すから、さらに
オカシクなるんだわ。