さあ！諸君！捕鯨問題だ！

どうやら、kujira7君”いや、犯罪としてではなくて・・”とか「トーンダウン」で終息を図りたいご様子。

でもさ・・・

（１）kujira7君は高汚染の可能性が、程度不明でもあれば、その全ての食材は”高汚染されているもの”と看做し給食に供してはならない・・・と明言しました。
（２）その上で、その高汚染物質を給食に供している、和歌山県教育委員会は「神経異常」であり、保護者を不安に陥れていると告発しました。
（３）その”過失傷害行為”の責任は教育委員会にあり、責任を問うとともに、それを追及すると断言しました。
（４）一方で、給食自体が汚染されているかどうかについての事実関係を、kujira7君は証明できませんでした。
（５）また、ネタ元である「美熊野ブログ」が、給食への汚染が証明できなかった事実を明言していることをkujira7君は知っていました。


可能性＝高汚染と看做す。
それを子供に喰わせるとは過失である＝過失傷害。
(※ 　 リスク管理の原則に従って喰わせた場合は、故意ってこと？・・・重過失もしくは、より重い傷害罪？)
だから責任を問う＝傷害犯罪行為として告発

にしか、ならないでしょ？。

以上のことから、kujira7君の罪な行為は明白になりました・・・。
これも、通報しとくか・・・。

＞イワシ漁

マイワシでいまどき鯨害獣論を展開する人っているのかねえ・・。

捕鯨派の鯨学者でもそんなこと言わないと思ったけど？


マイワシは魚種交替論がもっか有力な説。

そこにはクジラの「ク」の字も出てきませんですが？


ちなみにカタクチイワシは漁業制限をするくらい大豊漁でございます。

>>和歌山県教育委員会を君は名指しで犯罪者として告発しているわけですが

>犯罪者として告発しているわけではない、なぜ高濃度汚染の可能性がある
>ゴンドウ鯨肉を給食の食材に決定したのかと訊いている。

この、ご発言。
つい、聞き逃しちゃいましたが、被告側に訊かなきゃ証拠が無い・・・ってことですか？。

変ですねえ・・・・

君のMsg19579からすると、検察側に立証責任があって、被告側には何一つ立証責任は無いのでしょう？。
だったら、「責任を問い」かつ「追及する」と公言した時点で、確たる証拠があり、給食の高汚染が簡単に立証できる・・・・はずですよね？。

どんだけ、証明不能な可能性ダケをたてに、犯罪行為として(汚染物質を故意に食わせたのなら、十分に傷害罪だからね。)”責任追及”することが「反社会」な行為であるのか・・・・君には解らないのだろうねえ。

＞K7さんがその某ブログのご本人なのでしょうか？
＞書き込み内容が彼らの主張、論法と酷似しておりますし、
＞ブログを信用しきってたり、なんていうか不自然です。

おれはまったく関係ない人間です。

「ゴンドウ鯨を学校給食の食材に使った」というのは

長年この捕鯨問題のことを見てきたおれにとっては

結構“衝撃的”なことでして。

鯨害獣論がその真意を曲げられ、不当な非難を浴びているように思う。これは単なる机上の計算ではない。実際に生じている漁業被害のことを指している。

関東では放映されていないけど、YTVで「たかじんのそこまで言って委員会」で鯨問題がテーマになったことがある。そのときのゲストはグリーンピースジャパンの星川淳氏だったんだけど、直前で出演を断っている。そこで、YTVはかわりの専門家として、日本鯨類研究所の石川創氏を出演させた。

そのときに、パネラーに「鯨害獣論」の真意を聞かれてこのように答えている。

例えば、イワシ漁は夜間に光で集魚し、それを網ですくうという方法を取っている。この集魚したイワシをすくおうとする時、海面下からでかい口をあけたミンククジラが攫っていってしまう。結局その船はその日の稼ぎがなくて帰らざるを得ない。

http://www.nicovideo.jp/watch/sm82775

こういう事態が頻繁に起こるということは、以前よりクジラが増えていることなんじゃないかと漁師が感じている。実際に漁業被害が起こっているわけだから、漁師はこういうことが長く続くと死活問題となる。

これを受けて日本鯨類研究所はミンククジラの胃の中を調べ、ミンククジラの食餌がオキアミだけではないことを証明した。どころが反捕鯨派はそれは以前から知られていたことで、新しい発見ではないと主張している。漁業被害の客観的調査であるのに、議論のすり替えをしている。

保護されていたサルやイノシシが山を降り、畑を荒らすなら害獣と看做され、間引きするべきだと思うのは当然のこと。ミンククジラの場合も同じ論理だ。間引きをするためには、その生息数を調べ、適当な捕獲数を算出しなければならない。

鳥を提示しているようだけど、適当な例示とはいえない。海鳥も集魚した魚をさらおうとするけど、その量はたかが知れていて、漁業被害をもたらすほどではない。

石川創氏は、クジラを保護することは否定しないが、クジラ「だけ」保護することは海洋の生態系を崩すことになる、と主張している。まさにその通りだと思う。


話は変わるんだけど、グリーンピースは結構えげつないことをしているんだね。TBSの昔の番組で公表されたことなんだけど、IWCの総会の前にカリブ諸国にバナナの輸出を妨害するような趣旨が読み取れる文書を突きつけている。こういう恐喝まがいのことをしているとは、唖然とさせられた。

>さあそれはどうかな。
>食わされた児童の父母たちはどう思っているかな？

おやおや・・・

性懲りも無く、またしても和歌山県教育委員会殿への恫喝ですね。
何度も言ってますが、給食が汚染されていた事実関係を君は知りません。

しかも、君のネタ元は公にその「事実関係が証明できない事」を認めているのです。

知らない立場で、かつ事実関係が無い事を承知の人間がこの様に断言して保護者の不安を煽っている・・・これは風評被害とよく対になる、『名誉毀損』という犯罪行為の実例ですね。

>ほう、児童に高濃度汚染の可能性があるゴンドウ鯨肉を
>食わすことが「社会正義」とはな、あきれる・・。
>おまえの神経は異常だな。

つまり、食わせた和歌山県教育委員会は「神経異常」なのですね？

なるほど・・・十分に毀損行為だ。

>犯罪者として告発しているわけではない、なぜ高濃度汚染の可能性がある
>ゴンドウ鯨肉を給食の食材に決定したのかと訊いている。

でも君は「責任を問わねばならず」かつ、それを「追及する」と明言してましたけど？。これは告発形態以外の何物でもありませんが？。
その投稿は消しちゃったんですかね。もしかして？。

まあ、Yahoo!のログは消せませんから。

訊かれているのは、和歌山県教育委員会ではありません。
高汚染の証拠はどこか、と真実性証明を君に訊いているのですが。
可能性なら何にでも有るので、それだけを証拠とは判例でも認められていません。

またついでに、毀損行為の実例としてこれも通報しときましたんで。
まあ、ご了解ください（苦笑）。

あのねえ、それもう言ったでしょう？

それは「日本側の発言内容」なのね。

そんなもの証拠でもなんでもない、おれだって勝手に「言う」だけならなんぼでも言える。







日本は『南半球ミンククジラ種が好ましい状態にあり760,000頭の生息数で合意されたという』科学委員会報告について論評した。



つーかなぜそう鵜呑みする？

＞でも証拠は出せない。

載っていないってことが「証拠」だけど？


＞数値が載っていなかったのは、合意値では無かったから

そうではなく、海区ごとの合意値（らしい）しか載っていなかったということ。

そしてそれらの数値を足して総会にて（科学委員会ではない）76万頭いるぞゴルァ！

とやったのが日本の代表団ってこと。


科学委員会において「足すということ」に対する合意はなかった。

つまり76万頭で合意されたというわけじゃないってこと。


＞それを合計しても良いという合意は無かった、というのは

＞普通に考えて明らかに無理がある。

まあ普通、年代の違う、かつ違う海区の統計的中央値のそれぞれを足して

それが南極海全域の統計的中央値ですよ〜んと言うにはちと

無理があると思うなあ。

とにかく76万頭は「合意」された数字ではない。



＞”足してはいけない”という事実など無い、とも君は言っているがね。

“足すということに合意はなかったけど足すと76万になる”。

＞76万という数字に対する科学委員会における合意はありませんでした。
＞もし“有った”のならその証拠を１つご提示願えればいいだけってこと。
＞１つだけでいい、どうぞ？

一つでいいんだ。

＞10. COMPREHENSIVE ASSESSMENT OF WHALE STOCKS (from "Chairman's Report of the Forty-Second Meeting")
10.1.2 Priority stocks
10.1.2.1 Southern Hemisphere minke whales

Technical Committee discussion
In the Technical Committee Japan commented on the Scientific Committee report that the Southern Hemisphere minke whale stocks are in a healthy condition with an agreed stock size of 760,000. It noted some division of views amongst the scientists but welcomed the classification and catch limit data which had been tabled. The suggested catch limit of 4,853 was compared with the last catch limit set in 1984 of 4,244.

技術委員会において、日本は南半球ミンククジラ種が好ましい状態にあり760,000頭の生息数で合意されたという科学委員会報告について論評した。科学者の間に見解のいくらかの賛否に言及したが、保留された分類と捕獲制限データを歓迎した。4,853頭の捕獲制限の提案は、1984年に設定された最後の捕獲制限である4,244頭と比較された。（法定後見人訳）

http://www1.pos.to/~luna/whale/iwc_chair90_10.html

さあ、これが間違いだという証拠を挙げてもらおうか。

＞誰も支持もしなければ、誰も共感を覚えません。

さあそれはどうかな。

食わされた児童の父母たちはどう思っているかな？


＞社会正義への悪意

ほう、児童に高濃度汚染の可能性があるゴンドウ鯨肉を

食わすことが「社会正義」とはな、あきれる・・。

おまえの神経は異常だな。


＞和歌山県教育委員会を君は名指しで犯罪者として告発しているわけですが

犯罪者として告発しているわけではない、なぜ高濃度汚染の可能性がある

ゴンドウ鯨肉を給食の食材に決定したのかと訊いている。

>つまり有罪の立証は検察側にある。
>被告側は無実を立証する必要など無いのだ。

つまり、和歌山県教育委員会には無実を立証する責任は無いと知っていたのに、検察を気取る君が「給食が高汚染されていた」立証も何ら出来てないのに(”可能性”が証拠には流石にならないしねえ・・・)汚染看過・注意義務違反の有罪扱いして「責任を追及する」と断言しちゃった確信犯なわけだ。

タチ悪〜い（苦笑）。

本来ならば刑事訴訟法においては

被告が自分の無実を立証する責任など無いのだが日本の場合、

民主主義の未熟さゆえか立証責任を負わされている。

馬鹿げているし時代遅れ。

冤罪も生みやすい。


つまり有罪の立証は検察側にある。

被告側は無実を立証する必要など無いのだ。


自白偏重主義。裏を返せば、それは捜査能力の低レベルを意味している。

豪州政府環境省の文書に、あるいはwikipedia（英語版）に

「合意」と書かれてあろうが、別にそれは「証拠」ってわけにはならない。

つーか日本版wikipediaでは「合意されていない」って

しっかり書かれているのになぜかそれに言及しないイラスト君。w


“無かった”ということを証明する必要はない、

“有った”と主張するやつがそれを証明しなくちゃいけない。

まあ当たり前だ。

＞風説の流布
使い方間違ってますね。すみません。

太地町は、那智勝浦町(現在グリーンピア南紀跡地問題で
全国から批判の的となっています)と合併するかしないかで
これまで何度も論争されてきており、住民投票や首長選で
合併反対派が勝利したので町合併の話はなくなりました。

しかしその後、町議選を経てからK7さんが根拠としてあげている
某ブログの彼らが折込ビラやブログなどの政治活動をされはじめました。
ブログや彼らが出したビラの内容から、おそらく彼らは合併推進派の町議さんなのだと思います。
彼ら団体のバックには、合併を望む方々がついているのか？それはわかりませんが、
今回の太地産鯨肉ネガティブキャンペーンも、仮に社会的良心や正義感からくるものであったとしても、それとは別に、裏にはそんな思惑もあるのではないでしょうか。
町の力が衰えれば町合併の話も当然再燃するでしょうし。

ただそれをぬきにしても…
K7さんにしろ、おっしゃることはあまりにもお粗末な内容です。
データ、調査方法が杜撰なままであのようなことをふれ回るのは
十分風説の流布にあたるのでは？

K7さんがその某ブログのご本人なのでしょうか？
書き込み内容が彼らの主張、論法と酷似しておりますし、
ブログを信用しきってたり、なんていうか不自然です。

＞＞これをｋ7ちゃんは強調してるんだから、そう言ってる箇所があるんだろ？^ ^;;;;;;;;
＞＞何故引用箇所を示さずに逃げ回るんだい？^ ^;;;;;;;;
＞あるよ。それは「イルカ漁」トピで提示済み、資料倒れのお前が
＞よく見ていないだけ。

ほほう〜〜・・・^ ^;;;;;;;;
するってえと、”ｋ7ちゃん自身の邦訳は一切無く、件の「イルカ漁」トピのＧＰやミンたま氏の訳文をｋ7ちゃんは全面的に支持する。”と？^ ^;;;;;;;;

それで”ＯＫ”なんだね？

ＧＰは個別質問には答えないスタンスだし、ミンたま氏はこれだけ引用されてるのに”なぜか”姿を現さないし、どちらも説明責任を果たさないねえ・・・。^ ^;;;;;;;;

一切の責任を自称「素人」のｋ7ちゃんが負うわけだね今後は？^ ^;;;;;;;;


＞＞「イルカ漁」トピで”捏造”を指摘されたＧＰの文章とか、
＞＞”誤訳”を指摘されたミンクたまお氏の文章をそのまま鵜呑みしちゃってる・・・。
＞ ”捏造”を指摘された？
＞べつに指摘なんかしていない、勝手に”捏造”と騒いだ御仁がいるだけ。
＞ 騒ぐのは自由だ。
＞ ”誤訳”を指摘された、これも同じ、勝手に騒いだだけ。
＞ 騒ぐと、それは「指摘」したってことになるんかいな？

今のｋ7ちゃんの立場じゃあ・・・、
墓穴掘ってるってことに気付かないのかなぁ・・・・・。^ ^;;;;;;;;

>1990年の包括的評価の時（科学委員会で）その報告書には
>76万なる数字はどこにも載っていなかったという事実がある。

でも証拠は出せない。

数値が載っていなかったのは、合意値では無かったから

と科学委員会が”合意”をした証拠を出せばいいだけでしょ？

しかしそんな合意などそれこそ有り得ないのだから、証拠など

出せるはずも無い。



一方で各海域の暫定数値は全て合意されていると君も認めている。

しかし、それを合計しても良いという合意は無かった、というのは

普通に考えて明らかに無理がある。

資源量を推定する為の包括的評価なのだから？


またもう一方で、では”合意値では無い”と言う意見がどこから

出されているか？ネットで調べる限り、グリーンピースやIFAW等

反捕鯨団体しかそんな主張はしていない。


要は、海域毎に調査年度や方法が異なるので、海域毎の数値は

”足してはいけない”というSCの合意を示す証拠があれば良いだけ。

最も、”足してはいけない”という事実など無い、とも君は

言っているがね。


だとすれば、君は悪意ある”嘘”をついている事になる。

だから、君は”嘘”をついている、と言っているのです。

君は”嘘”をついているんだよ？

当然、そこから風評被害が発生した場合、君は加害責任を問われる立場になっても、仕方が無いわけなんです・・・。

でも、ご本人は別に構わないみたいですねえ（苦笑）。

はいはい、そこまで証拠の無い個人見解で誹謗を繰り返したところで、誰も支持もしなければ、誰も共感を覚えません。

そこから、感じるのは嫌悪感と社会正義への悪意だけですから。

>イルカ類やゴンドウ類の科学物質高濃度汚染の可能性は広く知られていること。にもかかわらずなぜゴンドウ鯨を学校給食の食材に決定したのか、徹底的な真相究明はあってしかるべきなのである。


それこそ初耳です・・・「高濃度汚染」？。証拠は？。発生比率は？。

なお、表現を和らげよう・・・って姑息なことをしても無駄です。

つまり、食せ無いものを、そうと知りながら、食用に流しているので、具体的に「責任を問う」のだと仰るわけですな？。

それを子供に給食として喰わせていると。
そうしておいて、保護者に精神的被害を与えていると。

ゆえに、食用に不適格なものを故意に食わせ、精神的被害をも与えると言う「違法行為を働いている」と・・・・和歌山県教育委員会を君は名指しで犯罪者として告発しているわけですが・・・・そうすることがア・タ・リ・マ・エ・・・だそうで。

とりあえず、これも同様に通報しておきましたので、すまんけど了承しといてください（苦笑）。

合意の是非は、説いてはいない。

合意があったのかなかったのか

それを説いている。

で、合意はなかったと。

文句があるのなら科学委員会で合意されたとする

その証拠を出せばいい。


いいことを教えてやろう、1990年の包括的評価の時（科学委員会で）

その報告書には76万なる数字はどこにも載っていなかったという事実がある。

歴史上の事実？それは科学的な事実を覆すものなのですか？
海豚トピでも散々指摘されているけれど、「合意の有無」以前の
問題に対して「合意がなかった」と騒いでいるのが貴方なの。
調査方法に基づく結果の取得方法を否定しているのが貴方なの。
その常識を否定する以上、貴方に証明責任があるの。
繰り返します。合算に対しての合意は全く必要ありません。
なぜなら、調査方法自体が最終的に合算を必要とするものだからです。
だから、IWCも公式値として76万という数字を採用している訳です。
貴方の主張は「調査方法は認めるけど結果の算出方法は認めない」という
常識から逸脱したものです。

>「歴史上の事実」というものに関して
>そういった事実は“無い”、
>といったことは証明する必要はありません。

んじゃあ、冤罪事件なんていくら起こっても構わないと、

いう訳？


76万の合意がなされるはるか以前から冤罪事件なんていくらでもある

し、警察の捜査手法そのものが問題視されているケースもある。


でも君としては、警察が容疑者をボコボコにしたり、脅迫的手法を

使って、供述調書に無理やり署名を強いて、無実の人を犯罪者に

デッチアゲても、「冤罪など“無い”、といったことは証明する

必要はありません。」の一言で済ませてしまう、と。


流石は反社会君ですね！！

君は、世間から嫌われようとしている様だが、ここに”嘘”を羅列

しているのも世間への復習かね？

だから君は、「反捕鯨」では無く”反社会”と呼ばれます。

わかります？

君は「社会に復讐したい」それだけなのではないですか？？

>その証拠ともなるべくご提示が、一向になされてはいないのですが？

これが論拠として成立する為には、既に証拠として提示してある

豪州政府環境省の文書が、当初君の主張したとおりに”思い違い”

であった事を証明する必要が有る。


又、君が良く引用に用いると共に、君の”大好きな””大好きな”

Nature誌が、内容の記述の正確性は百科事典として有名な

”ブリタニカ辞典”に匹敵する、と評したwikipediaの記述も

同様に否定する根拠を提示しなければ、”証拠ともなるご提示が

一向になされない”等という論は成立しえない。


「反捕鯨国も含め国際的に認知されている事実」というものに関して

そういった事実は“有った”、

といったことは証明する必要はこれ以上ありません。


証明すべきは、

“無かった”“無かった”と主張する側が

“無かった”こと証明しなくてはいけないことなのです。

でその“無かった（合意がなかった）”ですが、

その証拠ともなるべくご提示が、一向になされてはいないのですが？



76万という数字に対するIWCにおける合意はありました。

もし“無かった”のならその証拠を１つご提示願えればいいだけってこと。

１つだけでいい、どうぞ？

さすが明晰な小松博士。非難の可能性は別としても
ちゃっと戦略をたてておられますね。

＞御用さんたち大本命の調査捕鯨なんとかってゆーのをやってっけど？

ん？意味不明なんだけど？
具体的に？

で、76万が合意値では無いという証拠はまだあ？

まだ証拠でて来ないのお？

証拠、まあああーーーーだああーーーーー！！

「イルカ漁」トピで提示済みって言うけど、kuji7君こんなだったよ？(笑)


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835548&tid=a4a4a4ka4ab5ya4xa4nhchbd&sid=1835548&mid=622

　 ∧＿∧ 　　　　 知ったかでたかをくくってるヤツは叩く。
　 (｀･ω･)＝つ≡つ 　 ネットウヨ！ 　 鵜呑み！
　 (っ 　 ≡つ＝つ
　 /kuji7) ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ
( /￣∪ ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ


　 ﾊﾞﾊﾞ 　　　　　　　　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ 　　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ
　　　　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ ∧＿,∧ 　 ﾊﾞﾊﾞ ∧＿∧ ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ
　　 ∧＿∧ﾊﾞ( ´・ω・∧＿∧ 　 (・ω・｀ ) ∧＿∧
　 （´・ω・）＝つ≡つ);;)ω(;;(⊂≡⊂＝（・ω・｀）
　 (っ 　 ≡つ＝つ 　　 (っ 　 ⊂) 　　 ⊂＝⊂≡ 　 ⊂)
　 / 　　　 ) 　 ﾊﾞ∧＿∧｜k7 ｜∧＿∧ ﾊﾞ ( 　　　 ＼
　 ( /￣∪ﾊﾞ ( 　　 ´・) ∪￣∪(・｀ 　　 )ﾊﾞﾊﾞ ∪￣＼ )
　　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ/ 　　　 ) 　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ 　 ( 　　　 ＼ 　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ
　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ 　　 `ｕ-ｕ'. 　 ﾊﾞﾊﾞﾊﾞ 　 ﾊﾞﾊﾞ 　 `ｕ-u'


　 　　 ∧＿＆ 　　　 ﾊｧﾊｧ ﾊｧﾊｧ
　 　　 ((;.;)ω`;)=つ~つ 　　 ぼこぼこにしてやんよ(泣）
　 　　 (っ 　 =つ~つ
　　　 /kuji7#) 　　 ﾍﾛﾍﾛ
　 〜( /￣∪ 　　　　　　 ﾚﾛﾚﾛ


ﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ
ｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ∧＿∧ 　 ∧＿∧∧＿∧ﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞｺ∧＿∧´・ω・)(´・ω・｀)・ω・｀∧＿∧ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎｺﾎﾞｺ（´・ω・）∧＿,∧lll 　 ∪)∧＿∧・ω・｀)ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞｺ∧＿∧ ´・ω∧∪∧(・ω・∧＿∧⊂)ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ｺﾎﾞｺ（´・ω・）≡つ);;)ω(;;(⊂≡（・ω・｀）___＼ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞ(っ 　 つ＝つ ( kuji7 )⊂＝⊂≡ 　 ⊂) ＼ )ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞｺ/∧＿∧∧＿∧ ∧ ∧＿∧∧＿∧＼ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞ( ( ´・ω)( 　　 ´・)( 　　　 )｀ 　　 )(ω・｀ ) 　 )ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ｺﾎﾞｺ(っ 　 つ/ 　　　 )( 　　　　 ) 　　　 ＼ 　 ⊂)ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞ/ 　　　 )`ｕ-ｕ'. 　 ﾊﾞ∪￣∪ﾊﾞ`ｕ-u' 　　 ＼ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺ( /￣∪ﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ∪￣＼ )ﾎﾞｺﾎﾞｺ
ﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ
ｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺﾎﾞｺ

＞誰も南極で商業捕鯨をやろうとしていない

＞のが確実なのであれば、捕鯨に反対する理由など何も無いではありませんか？

ん？ 　 御用さんたち大本命の調査捕鯨なんとかってゆーのをやってっけど？



＞南極での商業捕鯨再開を望んでいる人は日本中にいるんですけど（苦笑）

そりゃ“望んでいる”やつはいるかもしれないけど“やろうとする”やつは

いないのね。

「歴史上の事実」というものに関して

そういった事実は“無い”、

といったことは証明する必要はありません。


証明すべきは、

“有った”“有った”と主張する側が

“有った”こと証明しなくてはいけないことなのです。

でその“有った（合意があった）”ですが、

その証拠ともなるべくご提示が、一向になされてはいないのですが？



76万という数字に対する科学委員会における合意はありませんでした。

もし“有った”のならその証拠を１つご提示願えればいいだけってこと。

１つだけでいい、どうぞ？

ミンク76万頭は合意値じゃない証拠まああーーだぁーーーーー！！


　　　　　　　 ｽｺｺｺﾊﾞｼｯｽｺﾊﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾝｽｺﾊﾞﾝｽｺ 　　 ＿∧＿∧＿∧＿∧＿∧＿∧＿
　　　　　　　　　　　　 从 　 `ヾ/゛／' 　　 "＼' /". 　　　　 | 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 |
　　　　　　　 ?? ≡≪≡ゞｼ彡 ∧＿∧ 〃ﾐ≡从≡=＜ 　　　　　 証拠まだぁー？！！ 　　　 ＞
. 　　　　　　　　　 '=巛≡从ミ.（・∀・# ）彡/ﾉ≡》〉≡.|＿ 　 ＿ 　 ＿ 　 ＿ 　 ＿ 　 ＿ 　 ＿＿＿|
. 　　　　　　　　　 ゛=!|l|》ﾘｎl⌒!Ｉ⌒Ｉ⌒I⌒Iﾂ从=≡|l≫,ﾞ 　　 ∨ 　 ∨ 　 ∨ 　 ∨ 　 ∨ 　 ∨ 　 ∨
　　　　　　　　　　 《 l|!|!l!'~'⌒^⌒(⌒)⌒^~~~ヾ!|l!|l;"
. 　　　　　　　　　　 "l|l|（（ 　 (〇) 　 ））（（ 　 (〇) 　 ））|l|》;
　　　　　　　　　　　 `へヾ―-― 　　　 ―-― 　 .へヾ 　　　　 ﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞﾄﾞ

>水産庁でさえ思ってはいないでしょう。
>南極海商業捕鯨を再開しようなんて本気で思っているやつなんていません。

具体的に？
証拠は？
南極での商業捕鯨再開を望んでいる人は日本中にいるんですけど（苦笑）
だから君がどこで嘘をつこうが、誰も相手にしてくれない。

で、君はいつも通り世間を敵に回して”ネットウヨ”呼ばわりの
繰り返しです。

>水産庁でさえ思ってはいないでしょう。
>成り立たないことは明らか。
>なぜなら南極海商業捕鯨をやろうなんて採算リスク無視の
>水産会社なんてこの世に存在していないからです。
>安くするためには（沢山の経費もかかるわけですから）沢山
>捕らなくてはいけません。

損益分岐点を考えると商業ベースに乗る程捕れるはずが無い

誰も南極で商業捕鯨をやろうとしていない

のが確実なのであれば、捕鯨に反対する理由など何も無いではありませんか？


これ、単に根拠は無いけど”因縁だけつけたい”と言っているのと
同じなのですけどね？

要するにこれらも全部君が勝手に騒いでいるだけ。
具体的に根拠の一つも提示してはどうかね？

７６万頭がIWC合意では無い、という証拠はいつ出てくるのかな？
これは、誰かが勝手に騒いでいるだけ、という話ではなく
君の主張の根拠を裏づけしなさい、といっているだけなんですけどね？

http://park.geocities.yahoo.co.jp/gl/mikumanoseikeijuku/view/20070714

2007年7月14日(土)

汚染の可能性のある鯨肉を輸出か？

　 最近私たちはゴンドウ鯨の肉を日本が中国か韓国に輸出しているかもしれないという情報を入手し、さっそく経済産業省に電話を入れて聞いてみました。
　 担当者は「今のところそのようなことはない」ということでしたが今年３月、太地町の民間企業が中国へのゴンドウ鯨の肉の輸出申請書を提出してきたと言うことです。
　 申請書類に不備があり提出者に戻したがその後再提出されていないとのことですがやはりそのような動きはあったのです。このとき書類に不備がなければ、或いは再提出がされていれば、汚染された可能性のある鯨肉が中国に輸出されていたかもしれません。

　 私たちの最近の調査では太地産のゴンドウ鯨の肉には厚生労働省の暫定規制値を大幅に超えた水銀が含まれていることがわかっています。今、中国からの輸入キクラゲ等に、食品衛生法にもとづく残留農薬基準値をこえた有害物質が含まれているとマスコミなどでは大騒ぎしていますが、太地の業者は水銀汚染されている可能性のある太地産の鯨肉を輸出しようとしていたのです。

　 ふと思ったのですが、本当に書類に不備があったのでしょうか。不備があれば修正して提出しなおすはずです。今年のＩＷＣ会議を考えてみてください。今回の日本の主張は「日本の沿岸捕鯨は先住民捕鯨と同じようなもので鯨が獲れないからその地域の人たちは困っている消費もその地域に限るから認めてほしい」ということでした。しかし太地からの鯨肉を輸出しようとした事は、それを根底から覆してしまうものではないでしょうか？輸出を許可すればＩＷＣ会議での主張に矛盾が生じるため水産庁が輸出とめたのではないでしょうか。

　 このような行為を見てもＩＷＣ会議において太地町などの沿岸捕鯨基地が「鯨が獲れなくて困っているんだ」というウソがわかると思います。なくてはならない大事な鯨肉を外国にまで輸出しようとしているのですから少なくとも太地町の多くの住民は鯨肉がなくても困っていないと言えるのです。

じゃあ、”７６万頭はIWC合意では無い”というのも

君が勝手に騒いだだけ。

騒ぐと、それは「指摘」したってことになるんかいな？

という事になる。


証拠も出てこないしね。

証拠はまだかいな？

７６万は合意値では無い、という証拠は。

＞日本がこのような捕鯨を実施した場合、
＞反捕鯨国の抗議を受けるのと国際裁判に
＞提訴される可能性も出てくるが、

それはないと思いますね。

反捕鯨国側としては「勝手に捕ってボロボロになったって

そんなこと知ったこっちゃない、勝手にやってれば？」

てな感じでしょうか。


＞ミナミマグロ

そうですねえ、日本漁船はもう何年も

捕獲枠の倍近くという不正漁獲（まあ結局密漁）を

やっていましたねえ。

水産庁資源管理部遠洋課の管理能力の無さ。

遠洋クジラもその遠洋課が管理しているそうで・・。


＞もし負けた場合は、その時に「ＩＷＣを脱退するということを考えればよいわけで、

えーと、そうなると（御用さんたちの生活の糧である）調査捕鯨すら

できないってことになりますが？

まあそれよりも「意見が通らないから脱退」っていうのは戦前の思想ですよね？


＞「まずは沿岸捕鯨から再開」

手前勝手な考え方。

モラトリアムに国家として同意したという事実を厳粛に受け止めていないという証拠。

＞一方、南氷洋でも商業捕鯨再開が模索されるだろう。
＞ただ、こちらの規模は北西太平洋でのそれと違い、
＞船団の規模としても段違いに大きく、どのような形で
＞商業捕鯨が再開できるのか、難しい検討が迫られそうだ。

南極海商業捕鯨を再開しようなんて本気で思っているやつなんていません。

水産庁でさえ思ってはいないでしょう。


＞「商業」として成り立ち得るのかどうかが、最大の懸案である。

成り立たないことは明らか。

なぜなら南極海商業捕鯨をやろうなんて採算リスク無視の

水産会社なんてこの世に存在していないからです。


＞また、商業捕鯨となれば、鯨肉価格は市場にゆだねて、
＞より安くなる要素を入れなければならないだろう。

安くするためには（沢山の経費もかかるわけですから）沢山

捕らなくてはいけません。

でも資源には限りがあります。

（南極海全体で2000頭ですからいつも特定のその半分しか周らない日本は1000頭といったことろですか）

そう商業捕鯨捕獲枠1000頭、つまりいまの調査捕鯨捕獲枠935頭と大差ないってことです。


＞これに加えて、科学的調査を実施するとなれば、どれだけの負担が必要になるのか、検討が必要だ。

それとなく「商業捕鯨をやったって調査捕鯨は残すよ〜ん」と言下に残す。

それってかなり虫のいいお話じゃありませんこと？

＞これをｋ7ちゃんは強調してるんだから、そう言ってる箇所があるんだろ？^ ^;;;;;;;;

＞何故引用箇所を示さずに逃げ回るんだい？^ ^;;;;;;;;

あるよ。それは「イルカ漁」トピで提示済み、資料倒れのお前が

よく見ていないだけ。


＞「イルカ漁」トピで”捏造”を指摘されたＧＰの文章とか、
＞”誤訳”を指摘されたミンクたまお氏の文章をそのまま鵜呑みしちゃってる・・・。

”捏造”を指摘された？

べつに指摘なんかしていない、勝手に”捏造”と騒いだ御仁がいるだけ。

騒ぐのは自由だ。

”誤訳”を指摘された、これも同じ、勝手に騒いだだけ。

騒ぐと、それは「指摘」したってことになるんかいな？

教育委員会への食材決定責任追求は当たり前、ア・タ・リ・マ・エ、だ。


イルカ類やゴンドウ類の科学物質高濃度汚染の可能性は広く知られていること。

にもかかわらずなぜゴンドウ鯨を学校給食の食材に決定したのか、

徹底的な真相究明はあってしかるべきなのである。


児童の食の安全をまず第一に考えなくてはならない教育委員会が

こともあろうに科学物質高濃度汚染の可能性があるゴンドウ鯨を

学校給食に使うことを決定した。

教育委員会はその鯨肉を食わされた児童の父母たちに

その理由を説明する責任があるのである。



次に、３月の町議会において高濃度汚染の可能性を指摘したにもかかわらず

残りの鯨肉を学校給食に出したということ。

これらのこともまた徹底的に真相究明がなされてしかるべきことなのである。

＞ちゃ〜〜〜んと資料に目を通して語ってるんだよねえ？・・・^ ^;;;;;;;;

目を通していないとおかしい事になりますね。
Y知恵袋でこんなコト言ってますから（笑）

http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1111995541

>回答日時： 2007/6/26 04:06:09 回答番号： 38,429,889
>ＩＷＣ（国際捕鯨委員会）のウェブサイトが良いでしょう。
>特に科学委員会報告書が良いと思います。

Yahoo知恵袋でもご活躍中らしいですよ（苦笑）

水産経済新聞７月５日：水研センター・小松正之理事、函館の講演で、提案

　 【函館】水産総合研究センターの小松正之理事は３日、函館くじら普及協議会（藤原厚会長）主催の連続講座「鯨を学ぶ」で講演し、
日本政府がＩＷＣ（国際捕鯨委員会）への対応を根本的に見直す可能性が出てきている中、当面、ＩＷＣの加盟国としてとどまり、
「資源的なことも考慮して、日本の責任で自主的に日本の二百カイリ内でニタリクジラとミンククジラを捕獲するというやり方が適切ではないか」と提案した。
　 日本がこのような捕鯨を実施した場合、反捕鯨国の抗議を受けるのと国際裁判に提訴される可能性も出てくるが、
以前、日本が国際裁判で勝訴したことによって、ミナミマグロ保存委員会（ＣＣＳＢＴ）が改善されたという事例を挙げ、
小松理事は「裁判で争えばいい」と持論を展開した。
　 ＩＷＣの枠組みで調査捕鯨の根拠を保ちながら、「裁判での争点を『商業捕鯨モラトリアム』の有効性の是非に持ち込める」と指摘。
そこで裁判に勝てば、「日本にとっていちばんの難問が、国際司法裁判所や国連海洋法裁判所などの外部機関によって解決されることになる」と説明した。
　 もし負けた場合は、その時に「ＩＷＣを脱退するということを考えればよいわけで、この間にＩＷＣ以外のほかの国際機関設立の努力もした方がよい」という考えを示した。
　 連続講座「鯨を守る」はこの日が３回目。水産関係者だけでなく、学生や函館市民らも多く参加している。
　 ９月15日に開催予定の「鯨と食文化を語る市民の集い」に向け、「クジラの町『函館』としての機運を盛り上げたい」（主催者）考えだ。
　 次回の８月20目が最終で、「おばんざいくじら亭」の女将、野口真希さんがクジラ料理のコツについて講演する。



−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
アンカレッジ総会が終了してから、紙面に出てくるキーワードは「まずは沿岸捕鯨から再開」というのがうかがえます。

実際問題としてもそのあたりが妥当な選択なのでしょう。あとは調査とのすり合わせでしょうか・・・。

水産経済新聞７月４日：＜ニュースの周辺＞
・資源管理制度の枠組みの中で自立した捕鯨が確立できるか、商業捕鯨再開へシミュレーションを急げ
http://www.suikei.co.jp/newsfile/NFindex.htm

　 先のＩＷＣ（国際捕鯨委員会）アンカレジ年次会合で日本政府は、ＩＷＣが資源管理機関として機能不全であることと、反捕鯨国が日本の沿岸小型捕鯨に理解を全く示さないことなど不誠実であると強調し、
日本政府としてはＩＷＣへの対応を抜本的に変え、脱退や新機関設立、日本独自での沿岸小型捕鯨を再開するなどの方向性をとることを明らかにした。
　 これまでの日本政府は捕鯨問題に関して、基本的にＩＷＣを中心とする対応をとってきた。商業捕鯨モラトリアムに従っていることも、鯨類捕獲調査を実施していることも然（しか）り。
資源管理制度としては、異例に少ない捕獲量が計算されるとも言われるＲＭＰ（改訂管理方式）を受け入れ、非常に厳しい監視取り締まり制度であるＲＭＳ（改訂管理制度）の完成にも力を入れてきた。
ＩＷＣへの対応を根本的に変えるということは、これらの姿勢も変えていくということになる。
　 政治化し、議論がかみ合わないＩＷＣに見切りを付けて一定の距離を置くということは、日本政府が目標としている「科学的根拠に基づく持続可能な資源利用」の精神に基づき、
商業捕鯨再開のシナリオを自ら具現化していく作業が必要になるということでもある。
　 商業捕鯨再開を目指す時、資源管理手法としては、少なくともＩＷＣで厳しい基準で揉（も）まれてきたＲＭＰ、ＲＭＳがある。
この手法に従っていれば、資源を大幅に減らすことは考えられない。日本もこれを受け入れてきた経緯からして、今後行われる商業捕鯨でも、これを準用していくことになるだろう。
捕獲できる頭数の上限も、取り締まり制度も、枠組みとしてはほとんどが用意されていることになる。
ではこの枠組みのもとで、どのような捕鯨を行っていけばよいか。
　 これまでの日本政府の主張からしても、恐らく商業捕鯨は沿岸捕鯨から再開されることになると思われる。
捕獲頭数は当初は少なめに、徐々に資源状況、市場性を考慮しながら、将来は、ＲＭＰ上限近くまで捕獲されることになるだろう。
鯨肉の価格もなま流通ができることから、そこそこの採算性をもった商業捕鯨が継続できそうだ。
しかしその時、「科学的根拠のもと」を標榜（ぽう）する日本の捕鯨としては、どの程度の規模で調査を行うことにするのかということは気に掛かる。
　 一方、南氷洋でも商業捕鯨再開が模索されるだろう。ただ、こちらの規模は北西太平洋でのそれと違い、船団の規模としても段違いに大きく、どのような形で商業捕鯨が再開できるのか、難しい検討が迫られそうだ。
捕獲枠、取り締まり制度は確立できているが、国内での消費が一端減退していることが（消費は若干回復基調になっているとは言っても）、「商業」として成り立ち得るのかどうかが、最大の懸案である。
また、商業捕鯨となれば、鯨肉価格は市場にゆだねて、より安くなる要素を入れなければならないだろう。
　 さらに、現在は止まっているノルウェーやアイスランドからの鯨肉の輸入が再開されることになれば、
鯨肉価格が低下する要因は、ますます増えることになる。これに加えて、科学的調査を実施するとなれば、どれだけの負担が必要になるのか、検討が必要だ。
　 ＩＷＣから自立し、商業捕鯨再開を目指すという時には、やらなければならない作業が山積している。