さあ！諸君！捕鯨問題だ！

なんでこれだけのデータから歩留まりが計算できるのですか？

歩留まりというからには、当然捕獲時、解体前の総重量との
比較になっていないと歩留まりとは呼べない。

それに体重分布が同じと”結論”づけてしまったのですね。
具体的な体重分布のデータも無しにどうやって”結論”づけられる
のか教えてもらいましょうか？


>「海域に関係なくちょっとした経年なら変化はない」という仮定と
>「捕獲された個体のオスメス比率はほぼ同じ」という事実から

時系列で、書き込みをROMしている人は良くわかると思います。
私の書き込みに無いように対して、”学術的反論”が一切無くなりました。

今までの似非科学の証拠をおさらいして見ましょう。
彼は、下記の質問に学術的回答を出来ておりません。


１）２群間（１６次と１９次）での「分散が同じである」と仮定した場合、
必要となる確率計算（有意水準）は？

２）４．１８Ｍｔ、３．７１Ｍｔを歩留まり量と表現する場合、対比項目として、捕獲状態の体重、体長のデータが不可欠です。捕獲状態のデータを初期値とした場合、４．１８や３．７１は何Ｗｇｔ％に当たりますか？

３）雌雄比率が変われば、平均体長や体重も変わるがなぜ、この変動要因が盛りこまれていないのか？


当人は反論しているつもりなのだと思いますが、泣き言になってしまって
いますね（苦笑）。これこそ科学を理解していない何よりの証拠です。


==================================================================
「人にわかってもらおう」って気はないみたいですね。自己満足は真摯さの対極に位置するものですぞ。いくらトラウマ状態とはいもうちょっと真面目にやりましょう、ねえイラスト君。

==================================================================

これから何が起こるかは簡単に予測できます。

１）この様な泣き言めいた具体的反論になっていない書き込みを続ける
２）別の話題をはりつけ、答えられない話題からは必死に逃げようとする
３）今まで貼り付けてきた文章をコピペして、「答えが出ている」と嘯く
４）この様な「学術の常識に則った書き込み」を無視する

はたして「今」の母船でシロナガスの体重を量れますかいな？

＞捕獲比率が違っても、体重分布、体長分布が常に一定であると仮説

いや、そうではなく

「海域に関係なくちょっとした経年なら変化はない」という仮定と

「捕獲された個体のオスメス比率はほぼ同じ」という事実から

１６次と１９次の体重分布の形はほぼ同じ

と結論づけた、

とまあそうわけなのです。

>シロナガスですらちゃんと計測している？ msg No.17287
> <kujira77777>
>ほう、するとなにかい、シロナガスをとっ捕まえて
>船上に引っぱり上げてその体重を量っているってわけかいな。(ﾌﾟｯ

と、無知を曝け出してきたので...

<当然、何十年も前商業捕鯨時代の話だがひょっとして知らないの？>

と聞くと...

知ったかぶりがまたバレると悪いので


>今の話をしているのに商業捕鯨時代の話を持ち出してもしょうがなかんべ？

と明らかに意味が通じない回答を寄越してくれました。

必死になって、シロナガスの体重測定もしていたという事を
”知らなかった”事実を隠蔽しようとしていますね（苦笑）。

反捕鯨は、この様な知識すらもたず、反社会的な動機だけで
初めに”反対ありき”の主張を唱えるだけ、なので知識不足
を突かれると、すぐに話題をすり替え様とします。

因みにkuji7君は、かつて”知ったかぶり”で”アラスカ８箇所”
の生存捕鯨は認めていました。今はどうなんでしょうね？
まあ、殆どが知ったかぶりと反捕鯨団体のプロパガンダしかソース
を持っていませんから、”上司様のご意向"次第なのでしょうけど。

「人にわかってもらおう」って気はないみたいですね。


自己満足は真摯さの対極に位置するものですぞ。


いくらトラウマ状態とはいえ

もうちょっと真面目にやりましょう、ねえイラスト君。

おやおや、流石に似非科学ですね。

今朝はもう一つ似非科学の証拠を説明致しましょう。

>そう、だけどたとえ海域が違っても「南極海ミンククジラに、ちょっと
>した経年なら変化はない」と仮定した。

南極海の黒ミンクは、通常雄雌住み分けが出来ている事が判明しています。

雌雄では、平均体重が異なってきます（雌の方が大きい）が、雄雌の

捕獲比率が違っても、体重分布、体長分布が常に一定であると仮説

を立てることが、いかに科学を無視しているか分るでしょう。


先の比較でも、１６次、１９次には言及していますが、実は

”１７次，１８次 VS １６次、１９次”

の比較に関しては、一切沈黙を続けています。


あきらかに雌雄比率が変わった場合、傾向が違いましたよね？

これが彼をして似非科学と断定する根拠なのであります。

反論はそれだけ！？

ＲＯＭされている皆さんにも、この実態を良く見て頂きたいのですが
私が書き込んだ無いように対しての反論は何もありません。

いかに科学（や、それを補佐する統計学など）を無視しているか、
そして独善的な”似非科学”だけに頼り、反社会的言動を繰返して
いるか、彼の反応そのものが如実に実態を顕しているのが判ると
思います。


１）２群間（１６次と１９次）での「分散が同じである」と仮定した場合、
必要となる確率計算（有意水準）は？

２）４．１８Ｍｔ、３．７１Ｍｔを歩留まり量と表現する場合、対比項目として、捕獲状態の体重、体長のデータが不可欠です。捕獲状態のデータを初期値とした場合、４．１８や３．７１は何Ｗｇｔ％に当たりますか？

今の話をしているのに商業捕鯨時代の話を持ち出してもしょうがなかんべ？

＞回ってる海域は違うしね

そう、だけどたとえ海域が違っても

「南極海ミンククジラに、ちょっとした経年なら変化はない」

と仮定した。


＞海中投棄を増量しているという可能性も否定はしない。

業界は在庫過多を非難された。

ところがミンクの捕獲量を倍増する。

当然またさらに輪を掛けて在庫過多になる可能性がある。

そこで内臓の部位の投棄はもう目一杯だろうから

しょうがなく肉の投棄にまで手をつけ出した、

とまあおれはそう読んでる。


＞給食用等に安く譲ってほしいという声が上がりまくってるのに？

そう、低級肉にはかなりの需要があるみたい。それと高級肉にもね。

ところが中級肉（スーパーなんかで売ってる刺身なんか）が売れないらしい。


＞鯨みたいな「高級食材」の市場が商業ベースで破綻するはずがないだろ。

鯨はすべて「高級食材」ってわけでもないだろ？

部位によって違う。

んで、んでだ、高い経費を掛けて南極海あたりまで遠洋して

採算が取れるとでも？

いまの水産を考えてみればわかるが

いまは「高い経費を掛けて遠洋するよりも

輸入したほうが安上がり」って時代なんだぜ。

よほど売れ筋商品ならまだしも

在庫過多でヒイヒイ言ってるつーのに

なに言ってんですかkonnma02222君？

＞少なくとも捕鯨を反対する人って
＞私は掲示板ぐらいでしかみたことないので

一般の人は捕鯨問題なんか興味ないからね。

「全体重（実数）」（存在しているが公表されていない）が

わからなくても、

南極海クジラに「ちょっとした経年なら変化はない」

と仮定するのであれば

第１６次と第１９次における捕獲されたクジラの体重分布の形は

ほぼ同じということになり（オスメス比率もほぼ同じだから）

それぞれの平均歩留まり量（実数）の差（実数）が

第１９次における１頭あたりの海洋投棄増量分（実数）に

該当するということになります。

つまりすべて実数で処理できるってことなのです。

あとは算数、ってこと。


そしてそれを第１９次の全鯨にあてはめ

計算すると約400トン（実数）ということになり

それはたぶん「肉の部位まで捨て出したなゴルァ！」

というわけなんですねえ。

増大して来ましたぞぉ、ちゃんと性格は分けて演じなきゃ。

お得意の自爆には気をつけてね。w

>Re: 残された疑問点、たとえば 2007/ 1/19 5:57
>投稿者 : kujira77777
>おれはまったくの素人だが
>統計学上のうんぬんに関係なく

そうですか。
君は”まったくの素人”ですか。

おまえは単なる旗振り野郎 2004/ 8/28 18:17 [ No.3789 / 9964 ]
投稿者 : kujira77777
おまえの武器はコピペと素人の拡大解釈のみ。
笑わせるな、アホ。

>第１６次と第１９次とでは捕獲されたクジラの体重分布の
>形はほぼ同じといえる。

分布がほぼ同一と断定するからには、標準偏差を把握している
のだろうね？

σ値を見せてごらん？

>歩留まり量が4.18トンで第１９次の歩留まり量が3.71トンとなっている。

”歩留まり量”

と言うからには、当然input/outputの量的比較になっていなければ
”歩留まり”という表現は使えません。

input= 漁業で言う”漁獲高”。（調査捕鯨では、全標本重量の総和）

output= 　 調査副産物重量の総和

その3.71Mtを”歩留まり量”と表現するからには、当然input部分の
データが無ければならない。

しかし、ここはなぜか無視していますね。
似非科学だからでしょうね。

こが似非化学か特定していきましょ。

>第１６次と第１９次とでは捕獲されたクジラのオスメス比率はほぼ同じであ>るから、第１６次と第１９次とでは捕獲されたクジラの体重分布の形はほぼ>同じといえる。


百歩譲ってこれを有意差を検定する為の”帰無仮説”としましょう。
>同じといえる。
では無く「同じと仮定する」と表現を変えますね。

ところがところが、ここで、実際の調査結果から２郡（１６次と１９次）間での「分散が同じである」確率を計算する必要が出てきてしまうのですね。
（有意水準）

この確率が十分に小さければ「分散は同じである」という仮説を捨てて、「分散は同じではない（＝差がある）」、すなわち統計的にみて有意差があるとみなすことができるのです。


なぜ似非化学なのか？

有意水準の計算もなしに、平気で

>第１６次と第１９次とでは捕獲されたクジラの体重分布の
>形はほぼ同じといえる。

と断定してしまうからですよ。

おわかりですか？

これが反捕鯨の”科学”なのです。

本来統計学的に有意差を検証する必要が出てくるはずにも

かかわらず、統計学は不要とまで言い切るこの感覚は

目的のためなら手段を選ばない、彼らの反社会性を示して

余りあるものがあります。




有意差があるとなぜ言えるのでしょうか？

http://www.asahi.com/life/update/0116/008.html

＞激減して今や高級魚の一角を占めるマイワシ
ぷっ…高級魚ってそりゃないやろ！ってのから始まって印象操作がすごいねえ。

＞日本周辺のマイワシの総量を上回る量の漁獲

別に日本周辺だけで、マイワシ漁をやってるわけでないのに、ねこぞぎとってもいいかのような「お墨付き」を与えたかのような書き方だな。

＞許容量を参考にして、国内の漁業者に認める漁獲量を決めるが

これがポイントかな。このあたりになると事情に詳しくない人間はよくわからないで、「水産庁が根こそぎいわしをとってもいいと乱獲を認めた」ってな印象になってるんだろうけど…
あくまで「許容量を『参考にして、』国内の漁業者に認める漁獲量を決める」わけであって、社会的な状況を勘案する必要があるため短期的に許容量を超えることが必ずしも悪いわけではない。

こんなの他のマスコミでは取り上げんだろうなあ。勝川俊雄氏じゃないんだから。


あれ？このあたりのABCやTAC等のことってK7氏がよくご存知のはずなのに？

kuji7は本当に知らないのだと思いますよ？

反捕鯨団体のプロパガンダ、自分の妄想で脚色して

垂れ流しているだけですからね。

確かにww

GPの、あんな妄想を書き散らかした質問項目のあとに、世論誘導というか世論誤導してるみたいなキチガイじみたアンケートに、日本鯨類研究所もまともに相手するなって言いたくなるね。

当然、何十年も前商業捕鯨時代の話だが

ひょっとして知らないの？（笑）

当然、何十年も前商業捕鯨時代の話だが

ひょっとして知らないの？（笑）

＞＞クロミンク７６万頭に対して
＞という考え方は間違い。
＞なぜなら日本は南極海の半分のある特定の海域しか回らないから。

なら余計に統計誤差が生じる可能性が高くなるな。
第１６次と第１９次とでは捕獲されたクジラのオスメス比率はほぼ同じであるが、回ってる海域は違うしね。

＞＞ミンクが小ぶりになってきてるのは間違いないだろう。
＞そんな１、２年ですぐに小ぶりになるなんて、考えられないと思うぞ。

15％そこいらなら可能性はあると思うぞ。生態系へのインパクトは等差級数的に発生するものじゃあるまい。

あるいは、１６次から年々小ぶりになってきていたが１７次、１８次ではオスメス比率の統計誤差によって単純平均では数値に表れなかったのかもしれないね。

まあ、以上は可能性の話ではある。
海中投棄を増量しているという可能性も否定はしない。商業ベースならどの部位であっても流通経路を整備してさばいてしまうんだろうが、国が調査目的でやってることだから経済的には無駄をしている可能性はある。が、勝手に決め付けるなってこと。

＞＞安くすればいくらでも売れるのに
＞さあそれはどうかな。

現在の馬鹿高い鯨肉でも売れてるのに？給食用等に安く譲ってほしいという声が上がりまくってるのに？

＞＞市場原理にゆだねれば
＞その上、税金注入なしなら、結果（破綻）は見えてますけど？

鯨みたいな「高級食材」の市場が商業ベースで破綻するはずがないだろ。供給があるにもかかわらず、市場が破綻するのは、安い輸入品に押されてとか、技術進歩等で安価な代替品が出現したケースのみだ。
ただし、官が調査としてやってりゃ経済的なロスは大きいだろう。商業捕鯨再開がのぞまれますねえ。

しばらく見ないうちに・・・・・妄想なんだからやめときゃいいのに。^ ^;;;;;;;;

＞＞ミンクが小ぶりになってきてるのは間違いないだろう。
＞そんな１、２年ですぐに小ぶりになるなんて、考えられないと思うぞ。

調査を何年やっているかを知ってるクセに・・・・・^ ^;;;;;;;;

あ、日本語資料にどういう傾向が示されてるかなんてのは、k7ちゃんには興味の無い話だったね。^ ^;;;;;;;;

脂皮厚、胃内容物の減少、成長曲線の鈍化なんて経年変化がバッチリ出ていても・・・・k7ちゃんには”見えない”からねえ。^ ^;;;;;;;;



＞＞安くすればいくらでも売れるのに
＞さあそれはどうかな。

値段が下がっているとはいえ、まだ高値であるのは確かだが、関係者の努力により販路の拡大、消費の伸びはゆるやかだが上昇しているそうだ。^ ^;;;;;;;;

この上昇傾向をどう維持していくかが今後の課題になっているようだね。^ ^;;;;;;;;

過去ログに朝日のことがあったのであげときます。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
ニュースステーション
現在、私がマスコミの中で最も警戒するものが
「朝日新聞」と「ニュースステーション」です。
これはその視聴者・購読者の絶対的な多さを勘案してのことですが。
朝日新聞はかつては現在・水産ジャーナリズムの旗手である土井全二郎さんのような優れた論客がいたものですが、今は一部のとんでもない論説員たちのために大変なことになっている。先に私の挙げた日本人の７０％以上が捕鯨肯定派であるという数字は新聞各社や政府の調査からのものです。しかし朝日新聞購読者の調査ではこれが５０％台なのです。それでも過半数は超えていますが。（詳しい数字は最新の調査がされているかもう一度調べてから書き込みます。）
「朝日新聞」を批判すると「やはり民族主義者か！」と勘ぐる人がいそうですね。ちなみに私は全く民族主義を支持していません。いわゆる右翼は大嫌いですし。
（ところで「ミンク鯨資源はまだ回復...」って、ミンク鯨は減ったことが無いのにどのように回復？？？）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

イワシの件は続報も他の新聞社も何もない。
朝日の勇み足か他の報道機関が遅いだけか・・・。
平日にならないと話しはうごかないかな？

そういや・・・ＮＨＫのＥＴＶで鯨を巨大な秤で計測していました。

彼等が 　 うそ 　 といってもその機械がはっきり映像に写って
いますし・・・その画像もＤＶＤで録画してますから何度も見れます。ｗ

げんた 　 が 　 タイミングよく出てきたでしょう。ｗ

そうだ！そうだ！

また・・・

グリンピースのアンケートは結果が逆のことが出ていてるけどそれをも捻じ曲げて自分のプロパガンダを押し付けてるのは誠に奇奇怪怪で可笑しすぎる。 捕鯨が日本の伝統文化 ？と聞いて・・・YES 60.8% NO 20.1% UN 19.0% で六割の日本人がそうだと肯定。日本の捕鯨はどこでとるにせよ続ける？と聞いて・・・YES 66.7% NO 24.8% UN 8.4% 約７割の人が捕り続けるべきと言う。グリンピースの結果は結局捕鯨推進の証になったてこと。

奴等は寄付金あつめのためだけ。

奴等の調査結果を良く見ると捕鯨禁止と言いながら・・・
実は逆の結果が出ていたりする。そのいくつかで・・

捕鯨が日本の伝統文化 ？と聞いて・・・

YES 60.8% NO 20.1% UN 19.0% で六割の日本人がそうだと肯定。


日本の捕鯨はどこでとるにせよ続ける？と聞いて・・・

YES 66.7% NO 24.8% UN 8.4% 約７割の人が捕り続けるべきと言う。

グリンピースの結果は結局捕鯨推進の証になったてこと。

また良くサンプル数を見ると１５〜２９才台のサンプル数が
他の年代より１０％程度高かったりする。Ｎ＝１５４とか

それで 　 貴方は鯨を食べたことありますか？ 　 というから
当然 　　 ない 　 あるいは 　 ほとんどない 　 としか答えようがない

もっとサンプル数も公正にしないとね。

客観性に欠け当てにならないですね。

＞私が言っているのは、グリーンピースが外部機関に依頼して行った世論調＞査の結果と、その結果に対する主張が違う事です。

当事者が自分に不利な意見はのせないでしょう。（^m^）

グリーンピースですし、あまり目くじらたてるのもどうかと。

少なくとも捕鯨を反対する人って私は掲示板ぐらいでしかみたことないので、26%という数字じたい驚きですけどね。

No.17259 で
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
それが突然突然第１９次になると

その平均「歩留まり」が3.71トンになってしまう]

ってことに関しては「有意な差」があると思うけどな。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

と主張しており明らかに自分が有意な差があると思っているだけと主張います。さらにこの後で、

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

個々の「全体重」「海中投棄分」「歩留まり分」を

公開してもらえば統計学上のうんぬんに関係なく

実数として一目瞭然なんだけどな。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

と自分が詳細なデータをもっていないことも言っています。
この段階であなたが２つのデータの有意な差は言えないことは明らかですね。
つまり、君はこの段階で自分が統計上の「有意な差」が言えないことを
認めているようなものですよ。

にもかかわらずNo.17270
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
そして第１６次と第１９次とでは捕獲されたクジラのオスメス比率はほぼ同じであるから

また第１６次と第１９次における捕獲されたクジラの体重分布は一定であるから

第１６次の歩留まり量4.18 トンと第１９次の歩留まり量3.71トンとの間には

明らかに「有意な差」があると言えるのです。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

と口からでまかせをいうのは、関心しませんね。
もうすでに論理が破綻しています。
自分ではもう間違いであることに気がついているのでしょうね。
君が主張しているのは単なる「単純比較による差」であり
統計でいう「有意な差」とは全く別なものです。

まあ、その辺の意味を知らずに勢いで「有意な差」と言ってしまって
引っ込みがつかなくなったのでしょうね。

まあ、同じことをそんなに突っ込むのも話の進展はしないでしょうし、
君の主張は第１６次の歩留まり量4.18 トンと第１９次の歩留まり量3.71トンとの間には単純比較で差があると言えると解釈しておきましょう。


今度から注意してくださいね。

日本鯨類研究所が「ヤフーの世論調査」元にした反論はどうかと思うが。

私が言っているのは、グリーンピースが外部機関に依頼して行った世論調査の結果と、その結果に対する主張が違う事です。

調査結果は商業捕鯨再開についての賛否に対し
賛成35% 　 どちらでもない39% 　 反対26%

この結果を元に、ｸﾞﾘｰﾝﾋﾟｰｽが主張しているのは
「70％以上が南極海での捕鯨に賛成しないとの結果が出ている。」である。

賛成していないのは、どちらでもないの39%を足しても、65%であり70%以上ではない。
「調査捕鯨の賛否」を「商業捕鯨再開の賛否の調査結果」を持ち出して主張している。
この２点です。

ヤフーみずからが「統計に基づく世論調査ではありません」と

断り書きを入れているにもかかわらず

「ヤフー世論調査〜」を連呼し

それをまたお互いがお仲間のリンクに張りまくり合戦、って

一体どういった神経をしてんですかねぇ・・。

ほう、するとなにかい、シロナガスをとっ捕まえて

船上に引っぱり上げてその体重を量っているってわけかいな。(ﾌﾟｯ

第１６次と第１９次とでは捕獲されたクジラのオスメス比率はほぼ同じであるから

第１６次と第１９次とでは捕獲されたクジラの体重分布の形はほぼ同じといえる。


したがって本来ならば第１６次と第１９次とでは歩留まり量は同じになるはずなのだが実際

第１６次の歩留まり量が4.18トンで第１９次の歩留まり量が3.71トンとなっている。

これは第１６次に比べて第１９次のほうが１頭あたりの海中投棄量が多いということを示している。


そしてその１頭あたりの海中投棄増量分は4.18トン−3.71トン＝0.47トンであり

それを実際の捕獲数853頭に掛けると0.47トン×853頭≒400トンとなり

この400トンが第１９次における海中投棄増量分ということになる。

多分この海中投棄増量分は「肉」の部位だろうと思われる。

ちょっと古いですが
グリーンピースの行った世論調査結果に対する解釈は酷いですね。
http://www.greenpeace.or.jp/press/releases/pr20061115_html

>本年6月に日本人1000人を対象に行われた世論調査では、70％以上が南極海での捕鯨に賛成しないとの結果が出ている（注1）。
>注1：http://www.greenpeace.or.jp/press/reports/q_whaling_jpn.pdf

その世論調査結果とは
・調査対象 　 若年層308名 　 高齢層739名 　 計1,047名
・質問内容 　 商業捕鯨再開についての賛否 　
・回答結果 　 賛成35% 　 どちらでもない39% 　 反対26%
・まとめ 　　 若年層（調査対象の30%）では、商業捕鯨再開に反対する傾向が見られるものの、必ずしも捕鯨に関する十分な知識に基づいたものではないと、言えるだろう。

その他に「食べますか？」「知っていますか？」等の質問はありますが、賛否を問う質問はこれだけです。
しかし、ｸﾞﾘｰﾝﾋﾟｰｽのﾌｨﾙﾀｰを通すと「70%以上が南極海での捕鯨に賛成しない」だそうです。

捕鯨反対派の人達は把握能力や計算能力の劣る人が多いのでしょうか？不思議です。

シロナガスですらちゃんと計測しているよ。

その事が書いてある本のタイトルは何だったけな？

似非科学君？

>あとは歩留まりから逆算すればいいだけの話だからね。

その逆算で用いる計算式を書いてごらん。
どうせ書けるはずなど無いのだけどね。

さて、いつも通り全く数学的、統計学的、語学的能力が
欠落している上での”似非科学”である事は分かった。

ではこちらも、いつも通りたっぷり時間をかけて楽しま
せてもらいましょうかねえ。

>なぜなら公開はされてないけど実際”実数”の存在はあるわけだし

この実数は、調査副産物積算量のことを言っているのかな？

公開されていない実数とやらがあると、何が分かるわけ？

現実から逃げたい気持ちが、この無意味な文章ではぐらかす

姿勢から良く伝わってくる。

無意味な投稿しないようにな。

kuji7君は、この設問がお嫌いと証明してくれましたね。

・16次、19次は２つのデータだけで有意差判定不能
・統計学的に有意差判定すべき
・「調査副産物の収率に言及する場合、体長や体重など捕獲段階
　　 での最巣を特定するデータが無ければ、収率の妥当性は検討
　　 出来ません」


>この設問に対しての統計学的な反証が出来ない場合、”科学”を
>無視して根拠の無い誹謗中傷を繰返している

と私は書きましたが、正に科学を無視して誹謗中傷を繰り返して

いるだけという事を実証してくれましたね。