さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>３年程度の）経年なら南極海ミンククジラの体重はほとんど
>変化していない」と考えるのが自然。

>>と考えるのが自然。

と、書いていますが、科学の分野では通常この様な推測に基づき
結論を導き出しません。

仮説は立てます。但し、立てた仮説はデータ解析などにより客観的
裏づけが取れない場合、通常破棄される事になります。

しかし、>>と考えるのが自然。
というのは、何ら客観的事実に基づかない”推測””憶測”でしか
ありません。

しかし、連続した書き込みを見れば判るとおり、”推測””憶測”
に基づき、誹謗中傷を繰返すのが 　 {反捕鯨｝ 　 の実態です。

たかだか一つの書き込みだけを見ても、いかに反社会的か明瞭に
判ると言うものです。

>時系列で、書き込みをROMしている人は良くわかると思います。
>私の書き込みに無いように対して、”学術的反論”が一切無く
>なりました。

いつも通りの似非科学でしょう（笑）
この回答は素通りしています。

反捕鯨は元々科学的根拠など無い、と捕鯨推進サイドは良く発言
する事があるのですが、正に国外においてもこの様な状態が続い
ているものと思われます。

いつになったら答えられるのでしょうね？
正解は永久に答えは出てこない、が正しいでしょう。

１）２群間（１６次と１９次）での「分散が同じである」と仮定した場合、
必要となる確率計算（有意水準）は？

２）４．１８Ｍｔ、３．７１Ｍｔを歩留まり量と表現する場合、対比項目として、捕獲状態の体重、体長のデータが不可欠です。捕獲状態のデータを初期値とした場合、４．１８や３．７１は何Ｗｇｔ％に当たりますか？

３）雌雄比率が変われば、平均体長や体重も変わるがなぜ、この変動要因が盛りこまれていないのか？

さて、前回ちょっとした設問も書いておきましたが、正解が出ましたね。

世界は４）番でした。
一応、計量方法に関しては１）の選択肢に準ずる内容の書き込みが
ありましたが、この設問に対する解答は４）になります。

１）この様な泣き言めいた具体的反論になっていない書き込みを続ける
２）別の話題をはりつけ、答えられない話題からは必死に逃げようとする
３）今まで貼り付けてきた文章をコピペして、「答えが出ている」と嘯く
４）この様な「学術の常識に則った書き込み」を無視する


こうやって遊ぶのも中々面白いですねえ。

君とは会話していないよ。

元々、げんたさんが

>鯨を引き上げたら直ぐ全体重を計るでしょうか？
>どんな秤で計りますか？
>特に50トンもあるナガスなどを計るのは
>難しいように思いますが。
>ずっと以前からの疑問です。

と質問されていた内容に対する回答として書き込みました。

50tもあるナガスを一頭丸ごと量るのは難しいでしょう。
しかし、分割して計量すれば技術的には可能。

この事は「クジラを捕って考えた（川端裕人著）」という
本の中でも触れられています。

あれ！? 　 この本ひょっとして、kuji7君が”良書”として
紹介していた本なのでは？

>「分割計量」でつか？(ﾌﾟｯ
>「１頭丸ごと計量」のつもりで話しているのに

>>「分割計量」うんぬんはないと思いますけど？
>>「分割計量」うんぬんはないと思いますけど？
>>「分割計量」うんぬんはないと思いますけど？

と言っている以上は、ひょっとして自分が読んで
いない本の紹介をしていた訳でしょうか？
お寒いギャグですね。

まあ、業界側が実数を公表しないんだから

しょうがないでしょ？

＞海域によってミンクの系統が違ってるのを知らないはずはなかろう。

もちろん

「（海域によってミンクの系統が違っていることは重々承知の上）

たとえ海域が違っていてもオスメス比率が同じなら

その体重分布はほぼ同じ形状を成す」

と仮定している。



＞鯨はほとんど輸入できねーだろ。

いや、輸入しようと思えばできるさ。

水産庁（政府）がその気になんないだけ。

ノルウェーとかアイスランドなんかは日本へ輸出したがってウズウズしているし。

日本国内において、ただでさえ遠洋組の捕獲数アップやらなにやらで

「遠洋組が沿岸組の経営を圧迫している」という問題が

あるというのにその上さらに鯨肉の輸入なんて、まあありえないと思うな。

「在庫過多」をもっと助長させるなんてことにもなりかねないしね。



＞マグロや、（決して高くない）カツオの遠洋漁業は採算が取れてるだろうが。

それは、（カツオはわかんないけど）マグロは売れ筋商品だからだよ。

でもたとえば船の燃料費なんかが高騰すればすぐ採算が取れないってことになる。

まして鯨はあの南極海、考えるまでもない。


まあ根本的には「現代の日本人は鯨を売れ筋商品としては見ていない」

ってことが原因だな。

いくらあらがおうが時代の波（現代日本人の食生活の多様化）にかなわないってことさ。

自分の前提条件をまず疑ってください。

それこそが正しい科学との向き合い方ではないでしょうか？

＞国内の漁業者に認める漁獲量が許容量を
＞超えてるぞゴラァ！っ言ってるけど、
＞それが違法でもルール違反でもないことは
＞K7君はよくご存知ですね。

水産庁は乱獲を容認。だけどそのこと自体は法律には違反しないと。

法律に違反してねえんだから文句言うんじゃねえ。


でもね、道義的責任というものがあると思うんだよね。

「自然保護」といった面で

社会通念というものに照らして考えるならば

とうぜん道義的責任っていうものは免れないと思うぞ。

＞ＩＷＣは「やりたい放題」の結果を統合の対象に
＞企画した訳ですから、その論で行くと、IWCも同罪。

ＩＷＣはもう何度も「調査捕鯨を一時延期

もしくは中止しなさい！」と勧告しています。


「統合の対象に企画した」？

何語だボケ。

おや、自らの科学オンチを自覚しての議論不参加だと、

少々の畏敬の念を持ってそう思っていたのだが・・。




＞IKANさんの「２ヵ年で小型化した可能性に

＞関する見解を出せ・・・」調の鯨研への要求。


IKANは「もしクロミンククジラが小型化しているのであれば、

科学的調査の結果として公表してください」と言っている。

そう、「もしクロミンククジラが小型化しているのであれば〜」

と言っている。


勝手にニュアンスを変えるなって何度も言ったろボケ。

あれほどの「突然の歩留まり減少率」は

たかだか３年程度の経年では説明がつかいないと思うぞ。

＞何でもやりたい放題です

話はまったく変わりますが、北西太平洋において

「2001年にニタリクジラと誤ってイワシクジラを捕獲した」

なんて事実があるわけなんですが（試食会まで開いています）、

するとどうでしょう今度は

「次年度2002年から突然その誤認捕獲であるところの

イワシクジラを調査対象種に加える」

な〜んて決定が下されるというわけなんですねえ・・。

「分割計量」でつか？(ﾌﾟｯ


「１頭丸ごと計量」のつもりで話しているのに

「分割計量」うんぬんはないと思いますけど？

＞具体的な根拠

ではなぜ突然19次において歩留まりが減ったのであろうか？

業界側はこのことに対する説明をしていない。

「３年程度で少々小ぶりになった」なんてことは考えにくいことだよ。

たとえ海域の違いがあれど

「ちょっとした（16次→19次、３年程度の）経年なら

南極海ミンククジラの体重はほとんど変化していない」

と考えるのが自然。



＞「生息環境の変化により1年前に比べ、6%程度痩せている」と
＞妄想した方が自然ではないでしょうか？

いつも妄想ばかりで内容のない書き込み。それは 　 げんた。

それは 　 お前 　 のこと。反省しろ 　 反省。

＞そう、だけどたとえ海域が違っても「南極海ミンククジラに、ちょっとした経年なら変化はない」と仮定した

勝手に仮定すんなって。仮にそうでも何万等のうちの数百等のみのサンプリングなら統計誤差ってのはあるだろうが。
それより、ビミョーにごまかしてるようだが、海域によってミンクの系統が違ってるのを知らないはずはなかろう。

＞低級肉にはかなりの需要があるみたい。それと高級肉にもね。ところが中級肉（スーパーなんかで売ってる刺身なんか）が売れないらしい。鯨はすべて「高級食材」ってわけでもないだろ？

中級肉でもあの値段じゃ高級食材だわな。少なくともアサヒが高級魚といってるイワシよりははるかに。

＞高い経費を掛けて南極海あたりまで遠洋して採算が取れるとでも？
いまの水産を考えてみればわかるがいまは「高い経費を掛けて遠洋するよりも輸入したほうが安上がり」って時代なんだぜ。よほど売れ筋商品ならまだしも在庫過多でヒイヒイ言ってるつーのになに言ってんですかkonnma02222君？

鯨はほとんど輸入できねーだろ。こんな基本的なことを言いたかないが。
官がやってる調査の収支と商業ベースになった場合とを比較するほうがナンセンス。マグロや、（決して高くない）カツオの遠洋漁業は採算が取れてるだろうが。

数ヶ月かけて440頭をとってるような調査捕鯨と、でかいのを見つけて順次とっていく商業捕鯨と経費の違いぐらいはわかるだろ？君の言う歩留まりも全然違ってくるわなあ。

http://www.asahi.com/life/update/0116/008.html
さすがK7君。アサヒ以上のの印象操作。

＞[漁獲枠を「許容量以上」ではなく「資源量以上」に設定]。（とうぜん許容量＜資源量ね）

「各年の資源量は、その後数年間の漁獲などから事後的に確定する」ため、
イワシが激減した過度期にはたまたま漁獲枠が資源量以上になってしまった
ケースもあったというだけのこと。最初から資源量がわかってて設定したわけじゃないってことは記事にあるでしょ？

アサヒはさかんに国内の漁業者に認める漁獲量が許容量を超えてるぞゴラァ！っ言ってるけど、それが違法でもルール違反でもないことはK7君はよくご存知ですね。

君がちゃんとクジラが減っていることを実数にて証明してくれたら、
ここにいる人は皆捕鯨はダメだねってことになるだろうけど。

いつになったらそういうものを出してくれるのかな？
（ゲイ大先生もそうだが）

推定値はダメだよ。ゲイ大先生が怒るから。（笑）

捕鯨に妄想ばかりかかないで、たまにはちゃんとしたものを書いておくれ。

また、「げんた」で妄想論のカキコですね（苦笑）。

困ったモンです。

＞彼等の大好きな科学調査もやりたい放題なのですよ。 　 勿論！

「勿論！」の証拠はどこにあるのですか？。
ＩＷＣは「やりたい放題」の結果を統合の対象に企画した訳ですから、その論で行くと、IWCも同罪。ａ君的誹謗の対象に入りますねえ・・・。

＞非難でも批判でも、いわんや誹謗なんかではありませんよ。

証拠も事実も未だにご提示が一切無いので肉の投棄事実に関する「真実性の証明」は成りませんから、「誹謗」としか呼べませんが。

それとも、「真実性」に関する社会倫理に何かモノ申す事でも？。

”妄想である”と言いたいわけですねa君は・・・。^ ^;;;;;;;;

＞その変換後に「やりたい放題だ」と事実を提示出来もせず、批判ならぬ誹謗発言を平気でしている訳なのだから・・・

彼等の大好きな科学調査もやりたい放題なのですよ。 　 勿論！
非難でも批判でも、いわんや誹謗なんかではありませんよ。

げんた

＞南極海クジラに「ちょっとした経年なら変化はない」
＞と仮定するのであれば

「変化しない」と仮定できる根拠は？。
体重分布も殆ど変化しないのであれば、IKANさんの「２ヵ年で小型化した可能性に関する見解を出せ・・・」調の鯨研への要求。
あのａ君が礼賛してた例のヤツですよ。

君が「変化しない」と仮定できるなら、例のIKANさんのご要請公開文書はナンセンスそのものだと理解できますよね？。

間違ってもKujira7君はａ君とは異なりIKANの文書を支持しないよね。

また、ちょっとした年月では「変化しない」のならば、この間で環境が如何に激変しようが「ちょっとした年月」の「固定的」ファクタの方が優先するので、考慮に値しない・・・という理屈にもなるけれども。

これは「変化しない仮定論」というのが如何に莫迦莫迦しいものなのか・・・容易に解ろうと言う物かな。

＞前の投稿をよく読んでください。
＞私は一切批判していません。

MsgNO.19329のa君ご発言
＞なおあの時、捕鯨船から脊椎骨とおぼしい大きな骨が投棄されているのを
＞目撃されていますが、それに肉を大きく残して投棄すれば、肉だか骨だか
＞分らないでしょう。

「大きく残して投棄すれば」という証拠も無い己の仮想を前提に置いて肉を棄てている可能性をワザワザ「指摘」しているのだから、これは「事実に基かない誹謗」以外に何と呼ぶのかな？。

批判とは事実を指して、初めて言えることだが。

＞しかし、言い方を換えろということなら次の様に言う事も可能です。
＞「団体が居ないときは何でもやりたい放題です」

「言い換えることが出来る」ということは、変換前と変換後は、ほぼ同義という事になるのだが・・・。
その変換後に「やりたい放題だ」と事実を提示出来もせず、批判ならぬ誹謗発言を平気でしている訳なのだから・・・

＞私は一切批判していません。

この前後不揃いの矛盾した発言を何とも思わない神経は困ったものだ。
まあ・・・批判など軽く超えた「誹謗」発言なので「批判」ごときで無いことは確かに事実かもねえ（苦笑）。

無理がありすぎるでしょう。

＞南極海クジラに「ちょっとした経年なら変化はない」

＞と仮定するのであれば

物理的なもの化学的なものならまだしも生物にちょっとした経年なら変化はないと仮定するのは無理がありすぎじゃない？

無理がありすぎるでしょう。

＞南極海クジラに「ちょっとした経年なら変化はない」

＞と仮定するのであれば

物理的なもの化学的なものならまだしも生物にちょっとした経年なら変化はないと仮定するのは無理がありすぎじゃない？

＞しかし、言い方を換えろということなら次の様に言う事も可能です。
＞「団体が居ないときは何でもやりたい放題です」

・・・・・妄想決定ですね。^ ^;;;;;;;;

＞団体が居ない時に、投棄したとでも言いたいのでしょうか？
相手を批判する場合、具体的な根拠を示した上で行うべきであり、
妄想を元にした批判は控えた方がよろしいのでは？

前の投稿をよく読んでください。
私は一切批判していません。

しかし、言い方を換えろということなら次の様に言う事も可能です。
「団体が居ないときは何でもやりたい放題です」

その通りです。

げんたさんが探し当ててくれた方法で重量は量っています。
それは、商業捕鯨当時からで、シロナガスに限らず、大型の
ナガス等も、分割計量しています。

なぜか一頭まるごと量ることに目が向いている様ですが、目的は捕獲
した鯨類の”計量”であって、別に一頭そのまま計測しなくても量り
に乗せられるサイズに分割して計量すればデータ収集という目的は
充分に達成できます。

ではデッキサイズは？という話になりますが、現在の日新丸は
全長129.58m、その約半分が計測所などを含む作業甲板になって
いますので、単純計算でも６０ｍ以上は確保されています。
実際、調査捕鯨で捕獲されたナガスの中には２５ｍの固体も
含まれていたという情報もありますし。

尚ウィンチですが、シロナガスに次ぐサイズになるナガスクジラ
捕獲調査の為、昨今強化された経緯があります。つまり拡張性がある。
更に重いシロナガスが、将来的に捕獲調査対象になる日が来たら、
その時更に強化すれば済む話です。

では最初の質問内容に戻りますが、現在の捕鯨母船でシロナガス
の体重が量れるのか？に関しては、現在の日新丸は拡張性も含め
技術的にも、船体能力的にもシロナガスクジラの重量を量る能力
はある、という答えになります。

尚、この分割計量に関しては、kuji7君が”良書”として紹介して
いた某書に詳しく書いてあるのですがね。
げんたさん、その本に興味があればkuji7君に聞いて見てはいかがですか？

彼は、自分が”良書”として紹介した本に記載されている内容を無視
して妄想を垂れ流していますがね。

k7ちゃんのマネ（？＾＾；）なんかしてないで続きをやりましょうや^ ^;;;;;;;;
――――――――――――――――――――――――――――――
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&action=m&mid=15549

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&action=m&mid=15726

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15727
――――――――――――――――――――――――――――――
そういえばコレ↓も中途半端になっていますね・・・・、
――――――――――――――――――――――――――――――
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&action=m&mid=16492
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=16494

おや？
＞＞耳垢栓変異相を用いた性成熟年齢の解析は、１９７２年のナガスクジラが最初だそうです。
＞そんなに新しい方法だったのですね。 　 それでは質問を次の様に変えます。
＞「１９３０・１９４０年ころ日本ののクジラ科学者達は何頭くらいのミンククジラのサンプルをどんな方法で調達し、どんな方法で年齢を調べていたのか、教えてください。」

生まれた年だということを理解できないのか、したくないのか・・( ゜ロ゜)・・・・・・

ではヒントをもうひとつ、^ ^;;;;;;;;
耳垢栓変異相を用いた性成熟年齢の解析は、１９７４年にイワシクジラ、１９７９年からクロミンククジラの報告が出ております。


＞＞この（ナガスクジラの）サンプルは何処から調達したんですかねえ・・・？^ ^;;;;;;;;
＞ここのところの意味が分りません。 　 ナガスなら１９７０年頃には２０００頭近くも殺していたのでサンプルには困らなかったと思いますが？

なんだ・・・・答えの半分は出ているじゃあないですか。^ ^;;;;;;;;

よ〜〜〜く考えてみましょう。^ ^;;;;;;;;
――――――――――――――――――――――――――――――
いいかげん、”勉強不足”は解消されたんでしょう？^ ^;;;;;;;;

他人には言えちゃうぐらいなんですから・・・・・・^ ^;;;;;;;;

＞捕鯨船に大きな台秤を甲板の一隅に設置すると、それだけでも相当のスペースになります。

写真と説明を見ると、吊り下げ秤みたいですね。”勉強不足”ですねa君^ ^;;;;;;;;
――――――――――――――――――――――――――――――
質問：感想ではないですが，鯨の重さはどのようにしてはかっているのですか？ 　 とても気になります。

回答：調査母船・日新丸には，“鯨体検貫台”というとても大きな計りがあります。ここに写真が載っています。謎は解けましたか？
http://www.e-kujira.or.jp/topic/shukkou/shukkou.html
――――――――――――――――――――――――――――――


＞尻尾にロープをかけて引っ張るのですが、これを量るとなると手間が増えて、それだけのメリットがありません。

引っ張りあげた先にそのまま乗せれるようになっていますから問題ないみたいですね。^ ^;;;;;;;;


＞過去の大型陸上基地ですらシロの重量は量っていないようです。
＞参考まで
＞http://big_game.at.infoseek.co.jp/whale/bluewhale.html
＞これに次の様な記述があります。

現在の捕獲調査でも１回で計りきれない大きさの場合、切り分けて測っているそうです。特に問題はないですね。^ ^;;;;;;;;

>なおあの時、捕鯨船から脊椎骨とおぼしい大きな骨が投棄されているのを目撃されていますが、それに肉を大きく残して投棄すれば、肉だか骨だか分らないでしょう。

ご自身で仰られている通り、肉を大きく残した骨は肉と認識されるはずですが、今のところ骨らしきものが投棄されているとの事です。

>昨年の例では彼等の抗議行動は2週間ぐらいだったと思います。

団体が居ない時に、投棄したとでも言いたいのでしょうか？
相手を批判する場合、具体的な根拠を示した上で行うべきであり、
妄想を元にした批判は控えた方がよろしいのでは？

回答してくれるよね。^ ^;;;;;;;;
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a4 5a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=17109

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a4 5a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=17110
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

”言行不一致”を早いとこ矯正したほうがいいと思うがなあ・・・・。^ ^;;;;;;;;

＞解体毎に470kgの肉をｸﾞﾘｰﾝﾋﾟｰｽやｼｰｼｪﾊﾟｰﾄﾞが監視している中、船外に廃棄していると考えるのは如何なものでしょうか？
さらに、この2団体が「鯨肉を捨てている！」との主張は聞いた事がありません。

残念ながらこれらの団体は、燃料の関係で日本の捕鯨船団の活動に終始付き合う事は出来ませんでした。 　 昨年の例では彼等の抗議行動は2週間ぐらいだったと思います。

なおあの時、捕鯨船から脊椎骨とおぼしい大きな骨が投棄されているのを目撃されていますが、それに肉を大きく残して投棄すれば、肉だか骨だか分らないでしょう。

マジで「人にわかってもらおう」って気はないみたいですね。^ ^;;;;;;;;

妄想、自作自演は真摯さの対極に位置するものですぞ。^ ^;;;;;;;;

いくら鯨莫迦とはいえ

もうちょっと真面目にやりましょう、ねえk7ちゃん。 ^ ^;;;;;;;;

巨大な鯨の全重量を測ることは大変な事です。
捕鯨船に大きな台秤を甲板の一隅に設置すると、それだけでも相当のスペースになります。 　 そしてあれは構造的に動揺に弱いので、維持が大変です。

尻尾にロープをかけて引っ張るのですが、これを量るとなると手間が増えて、それだけのメリットがありません。

過去の大型陸上基地ですらシロの重量は量っていないようです。

参考まで
http://big_game.at.infoseek.co.jp/whale/bluewhale.html

これに次の様な記述があります。

「シロナガスクジラの体重が1頭丸ごと計量された例はない。解体され、肉や脂肪、骨などに分けられてから、個別に量られたものを総計し、さらに流出した血液や体液を6〜8％と仮定して推定する。

　 クジラの体重を解体前に秤にかけて計量した例としては、1937年にオランダの捕鯨基地で体長18mのマッコウクジラを3基のクレーンで吊り上げて計ったことがあり、体重は53tだった。」

＞はたして「今」の母船でシロナガスの体重を量れますかいな？

「今」の母船に引き上げることが出来るならね。^ ^;;;;;;;;

ウインチ、計測器は換えれば済むしね。^ ^;;;;;;;;

>南極海クジラに「ちょっとした経年なら変化はない」
>と仮定するのであれば

>それはたぶん「肉の部位まで捨て出したなゴルァ！」
>というわけなんですねえ。

妄想を元に、妄想を証明されても・・・

400tの鯨肉を海洋投棄しているとして
一頭当り470kg

解体毎に470kgの肉をｸﾞﾘｰﾝﾋﾟｰｽやｼｰｼｪﾊﾟｰﾄﾞが監視している中、船外に廃棄していると考えるのは如何なものでしょうか？
さらに、この2団体が「鯨肉を捨てている！」との主張は聞いた事がありません。

また、ﾐﾝｸ鯨の平均体重が8tとして470kgは、体重の6%程度です。
以下の状況から、「生息環境の変化により1年前に比べ、6%程度痩せている」と妄想した方が自然ではないでしょうか？
・今次調査では、他鯨種の影響を受けて湾内や氷縁内の開氷域(ﾎﾟﾘﾆｱ)まで押しやられている傾向が見られた
・今回初めて10頭のﾅｶﾞｽｸｼﾞﾗを捕獲したが、商業捕鯨時の経験に照らして、やせている印象が強く、いわゆる尾の身はほとんど有していなかった。

もし将来的にシロナガスを捕ることがあれば、の話だが
現在の捕鯨母船でも計れるでしょう。

おーい、はっきりちゃんと言わなくちゃ。

01、02年の時は

[漁獲枠を「許容量以上」ではなく「資源量以上」に設定]

と。（とうぜん許容量＜資源量ね）