さあ！諸君！捕鯨問題だ！

良くご存知で。
ま、口を開けば嘘か妄想だからね、彼は。

事実はコピペ・・そういう記事があったという事実だけ。
それ以上でもそれ以下でもない。

誤：事実なら事実、予想なら予想とちゃんと書く、ばかめ

正：ウソなら事実、妄想なら予想とちゃんと書く、ばかめ

＞捕鯨再開の折にはフェイズアウトルールが適用されて
＞資源調査が義務付けられ、資源が減少すると
＞捕獲枠も削減される仕組みになる。

1990年にＩＷＣ科学委員会において

南極海の各区域における中間推定値に対する合意はあった。

（ただし76万頭に対する合意はない）


んでそこでだ、2000年のＩＷＣ科学委員会において

「（4区だか5区かで）前に比べてかなり減少している」

という中間報告がなされた。

「4区だか5区か」というのは日本が本拠地としているところ。



そしてこの数値がもし合意されて、かつその数値が

5割だったか6割だったかを切ると捕鯨禁止という

措置がとられるという仕組みなんだよねえ。（ＲＭＰ）


さ〜て本来ならもうとっくにその数値が合意されたという発表が

あってもよさそうなのに、いまだ発表されずに、だよね？


おれは日本側が難癖をつけて先延ばし戦法をとってる、

とまあそう睨んでる、けどな。



もしその決まりの5割だったか6割だったかを切ってたなら

みんなで一緒に「捕鯨を中止せよ！」って叫ぼうぜ。

なぜならＲＭＰはそういう決まりだからだ。

誤：推進派のページは推進派にとって都合のいい書き方がされているからな。

正：反対派のページは反対派にとって都合のいい書き方がされているからな。

＞それ専門の科学者は口が裂けたってそんなことは言わないだろう。

例えばどんな人？
是非紹介してください。

＞それ専門の科学者は口が裂けたってそんなことは言わないだろう。

例えばどんな人？
是非紹介してください。

クジラ大先生は増えているかどうかわからないといったので、どうもしませんが何か？

水産庁のデータは嘘なんでしょう？
というと増えていないというのは嘘っていうことになりますね。

水産庁のクロミンク増減グラフによると

1970年頃をピークにあとは横ばいなんだぜ。

つまり現在は増加率ゼロってことだよな？

さあどうする？


＞南氷洋のクロミンクは商業捕鯨再開時では
＞年間２，０００頭の捕獲枠だが、
＞増加率だけで考えれば年間３０，０００頭の捕獲が可能だ。


このグラフはもう何年も前から発表されていたんだけど

かたや「クロミンクは増えている」なんてことを臆面もなく

言い放っていたよなあ・・プロパーたちは。

＞モラトリアム〜実は科学的な根拠に基く保護規制ではない。


おまえもおれもこの時点ではよくわからなかった。

まあ無理もねえんだよな、推進派のページは推進派にとって

都合のいい書き方がされているからな。

こういうことを言うのは捕鯨派のページを鵜呑みした

捕鯨右翼とか民族バカとかいった連中、かつ

煽ってナンボの捕鯨プロパーたち、

それ専門の科学者ではない。


それ専門の科学者は口が裂けたってそんなことは言わないだろう。

なぜならＩＷＣ科学委員会（科学者の集まり、捕鯨プロパーの集まりではない）

において「ホッキョククジラ捕鯨はこの程度の捕獲量なら

なんらその資源量に影響を与えることはない」

と合意されているからだ。


＞こうした健全なクジラの捕獲を禁止しながら、
＞８，０００頭程度しか生息しないホッキョククジラは
＞アメリカとロシアが捕りたいというだけの政治的な理由から
＞今も捕獲されている。ＲＭＰの捕獲枠の設定方式によれば
＞ホッキョククジラの捕獲枠はゼロ。本来捕獲は認められる
＞ものではない。


科学者たちの合意。

素人たちの憶測。


てめたちにとって都合が悪いことに対しては

科学者でもねえのに「反捕鯨は非科学的だ！」を連発する

この連中。

この翼賛会気質、いいかげんどうにかなんねえか。

＞＞「日本全国の学校給食に供される鯨肉は、どんな調理方法でも胸肉3級しか使用していない」
＞＞と、とれるのだがな。


＞そうだよ、もし疑問があるのならそっち関係に訊いてみたら？



↑これって事実なんだろう？

証拠があって書いたわけだよな。

その証拠を提示するのは、君の義務だよな。

そのとおり！

＞＞学校給食には胸肉３級（低級肉）が使われているという事実
＞くやしかったら調べること。

「事実」を語りたいのなら、３級胸肉「しか」使われていないのかどうか是非ちゃんと調べたまえ（笑）。
（３級胸肉のみ・・・cz氏にはそう断言までしてたよね？）

君は、未調査で証拠を示せないままで虚言癖呼ばわりされてもくやしくないらしいが。

事実なら事実、予想なら予想とちゃんと書く、ばかめ。

これを見てわかることだが、

2000年→2002年→2004年と

なんらかの拡大路線がとられている。


そう、次は2006年、すなわち今年だ、今年のＩＷＣでの発表ね。



でおれの予想だが、

北西太平洋ナガスクジラ５０頭捕獲枠が新規に加わるってのはどうだ？

ザトウも候補に上げたいんだが「アラスカあたりから大回遊」ってのもあるから

まあ今回はやめとく。（まさかそこまではやんないよな・・）


ナガスは儲かる。（歩留まりもでかいし単価も高い）

とうぜん業界はここに目をつけているはずだ。

同じ冷凍物の南極海産ミンクも倍増したことだし北西太平洋産ミンクじゃ

もうたいしたことねえとふんでると思う。


さあて、北西太平洋ナガスクジラ捕獲枠が５０頭なのか１０頭なのか、

おれは５０頭だと思う。

妄想毒電波の類。

みんな気づいているのに、バレてないつもりで居るから、
「バカにはバカなりの・・」という話しになる。

よくキミはニュース報道とテメェの妄想を繋ぎ合わせて、
あたかも全てが”事実”であるかのように脚色してるけど、
”事実”報道とテメェの”妄想”をさも関係ありそうにこじつけて見せるってのは、
もっとも使い古された種類の詭弁の手法だからね。
今の日本人はそんなのに騙されないよ。

▲＝新規
▼＝実捕獲数が捕獲枠よりも少なかった場合とその実捕獲数
------------------------ -

[１９９４〜１９９９]

◎沖合域 　　
ミンク１００頭

ただし
１９９４（▼２１頭）
１９９６（▼７７頭）

------------------------ -

[２０００]

◎沖合域 　　
ミンク１００頭（▼４０頭） 　　　
▲ニタリ５０頭（▼４３頭） 　　　
▲マッコウ１０頭（▼５頭） 　　　

------------------------ -

[２００１]

◎沖合域 　　
ミンク１００頭
ニタリ５０頭
マッコウ１０頭（▼８頭）

------------------------ -

[２００２]

◎沖合域 　　
ミンク１００頭
ニタリ５０頭
▲イワシ５０頭（▼３９頭）
マッコウ１０頭（▼５頭）

◎▲沿岸域
ミンク５０頭（釧路沖） 　　

------------------------ -

[２００３]

◎沖合域 　　
ミンク１００頭
ニタリ５０頭
イワシ５０頭
マッコウ１０頭

◎沿岸域
ミンク５０頭（宮城沖） 　

------------------------ -

[２００４]

◎沖合域 　　
ミンク１００頭
ニタリ５０頭
▲イワシ１００頭
マッコウ１０頭（▼３頭）

◎沿岸域
▲ミンク６０頭（釧路沖）（▼５９）

------------------------ -

[２００５] 　

◎沖合域 　　
ミンク１００頭
ニタリ５０頭
イワシ１００頭
マッコウ１０頭（▼５頭）

◎沿岸域
ミンク６０頭（釧路沖）
▲ミンク６０頭（宮城沖）

　　

＞オマエみたいなのが足引っ張ってくれれば、
＞世間様の反捕鯨に対する印象がより悪くなってくれるってもんだ。

ま、そうかもしんないけどそれより大事なことは「事実を伝える」ということ。

そしてそれを判断するのはおまえらではなく世間様だってこと。

＞学校給食には胸肉３級（低級肉）が使われているという事実


くやしかったら調べること。

つまり、給食なんて安い材料で作られてるって事？
それなら鯨に限らず、一般常識の範疇だけど。
それがどうかしたのか？

つーか、胸肉３級しか使われていない的な、妄想毒電波発信のケジメはどうなった？
いくらキミでも永田君の件とか見てれば良くわかったんじゃない？
なんかで人を非難しようとするなら、非難する側に立証責任があるってのが、世間一般の常識だってことがさ。


ま、やっぱ、バカにはバカなりの役割があるんだな。
オマエみたいなのが足引っ張ってくれれば、世間様の反捕鯨に対する印象がより悪くなってくれるってもんだ。

＞学校給食には胸肉３級（低級肉）が使われているという事実


くやしかったら調べること。

「弁解」を要する事項なんだろうね。

＞誤：たとえば学校給食には胸肉３級（低級肉）「が」使われているという事実

＞正：証拠は無いが学校給食には胸肉３級（低級肉）「も」使われているという推測

議論の前に事実と推測の分別は、まず付けよう。

誤：たとえば学校給食には胸肉３級（低級肉）「が」使われているという事実

正：証拠は無いが学校給食には胸肉３級（低級肉）「も」使われているという推測

大前提なんでね........

>学校給食には胸肉３級（低級肉）が使われているという事実を
>世間様に知らせることができるというわけなんだなあこれが。

んで、前も聞いたけどさあ
胸肉３級が使われていると何だって言うわけ？
因みに、キミが考える食育とはどういうものかも答えが出て
ないわな。

おまえらがいてくれればこそ

たとえば学校給食には胸肉３級（低級肉）が使われているという事実を

世間様に知らせることができるというわけなんだなあこれが。

＞そんなに獲ってるわけじゃなし、減る要因がない。
＞”釧路沖への回遊量が減った”とするのが妥当であり、

現在やってる調査捕鯨の捕獲枠算出はRMPに関係なくやってる。

そんで商業捕鯨に切り替わった場合、捕獲枠はRMPを基に算出される。

当然その捕獲枠は調査捕鯨のときのよりも大きいと思われる。


とまあそういった意味ね。

＞冷静に考えてないから、すぐ弁解、訂正することになる。

弁解？なんで間違ったことを言ったことになるの？

「鯨肉の平均小売価格がこれよりも安く供給され、首都圏のスーパーでも手軽に買えるのなら良いのですがね。」は何の「弁解」になると？。
供給量について述べていないから？。
補足追加で述べたら即「弁解」？。

普通は「弁解」などとは取らないよ。弁解っていうのは基本は「謝罪」であり補足説明ではないのだよ。因縁君。

＞ブロイラー、豚、牛肉並に流通させ消費するためには一体
＞どれだけの漁獲高が必要なんだ？そんな隙だらけなこといってっから、
＞過剰捕獲論で大先生に突っ込まれんだよ。

並？なんで量の話に転化するの？

需給のバランスで価格は決まるのだよ。
現在は「流通が無いに等しい」のだから、価格は低減しない。
それを「低減するには何が必要か」といえば「安定流通量」であって、だれも現在の輸入牛やブロイラーと「同じ量を流せ」とは思ってないし、できるわけが無いというのは常識でしょ。

大先生の常識はずれの思い込み防止には、いちいち対応出来ないよ。「何が出てくるか解からない」から常識外なんだしね（失笑）。

・・・というような勝手な曲解に基づく「攻撃」に反論する趣味は、本来無いんだけどね。

因縁君への反論は「因縁の連鎖」を生んでしまします。
因縁君は論理以前に絶対引かないから（笑）。

まあ、その様な稚拙な実態が晒されてしまうのも「掲示板」ですね。

でも、それが実際に”資源量が減った”とする仮設にも無理があり非科学的だわな。
そんなに獲ってるわけじゃなし、減る要因がない。

”釧路沖への回遊量が減った”とするのが妥当であり、だとすれば海流の影響（餌の影響）を考えるのがもっとも自然な仮説だと思うけどね。

＞水産学者というものは「独立中立性の学者である」といったものではなく
＞あくまでも「漁業者側に立った学者である」といった点を考えるならば、

妄想、ご苦労様です。

反反反捕鯨ってのはいいとこ突かれてるジャン。

”大先生”の妄想はどうでもいいし、バカにはバカなりの役割を果たしてもらえばそれでいいと思う。

でも、キミ自身
＞「いつでもどこでも執拗に言い返して」言い負けなきゃいいんだよ。
と言っているように、言い返すことは必要だね。
ここは”掲示板”なんだからさ。

朝一番に獲れたクジラってオマエのことだろ？

>いや反対する人々、国家があるだろ？無いんだったら商業捕鯨がモラトリアムされたりしないって。

k君とかオーストラリアみたいな？
でも、表向きはモラトリアムってのは「再開を前提とした一時停止」なんだよ。
表向きは「再開は前提とするけど、資源量は適正なの？」っていう議論ということになっている。
そういう建前で来ている以上、公式に無視するわけにはいかないよ。
実態は違っていても、連中の建前が「資源量が適正であるかどうかわからない」である限り、無視すれば「やはり日本は乱獲する気か」と騒ぎ立てるのは自明。
連中だって、利用できるネタは最大限利用するだろ。
ま、公式の場で逃げ道を断った形で本音を吐かせれば勝ちだが、なかなか難しいだろ。

あと、学校給食か。
そもそも学校給食の始まった時点での意義ってのはまぁいわんでも、しってるわな。
でも現在の豊かな時代においては、学校給食の意義ってのは教育だけなんだよ。
そうかんがえればたまに珍しい食いもん出して、「こういう食べ物もあるんですよ」ってのは、
社会勉強としても別に問題のある行為とはおもわんね。

>民主主義で大事なのはプロセスだよ。

どこの国だってそうだが、給食にしろ教科書にしろ、誰かの思惑があって内容が決まってんだよ。

>合理的で妥当な意図なら反対しないね。
>何のために給食に鯨を出すのか？

何で、鯨だけ特別に配慮せねばならんのか？
出してはいけない理由が無いなら、出したって別に構わないだろ。

>学校給食を政治的意図に利用し、それを食育だとほざくのは姑息な連中のやるこったって言ってんだよ。

学校給食制度を政治的広報使うことがどうして姑息なのかね？
義務教育の内容や、学校給食制度そのものが既に政治的なわけだが。

>ＲＭＰに基づき捕獲量を増やす・・・

RMPで算出した捕獲枠内で、増減させるって意味なのか？
よくわかんない表現だな．．．
コレどういう意味？

＞＞ま、たしかに反捕鯨国の本音としては
＞＞「南極海をあきらめて北西太平洋１本だけでやれよ
＞＞んで日本の周りの資源が枯渇したってそんなことおれたちは知んねえ」

＞まあ堂々と捕鯨しているアメリカを反捕鯨国というのは気が引けるが、



まあ古くはアイルランド提案とか下関のときのスウェーデン提案とか、

あとアメリカなんかも言ってるね。

だけどともに「公海捕鯨は禁止」だから日本は賛成しないというわけなのね。

この両者はかみ合わない。

なぜなら水産学者は「その生物を利用（殺す）する」

ということを前提としているから。


ＩＷＣ科学委員会ではすべての科学者が水産学者かどうかは

おれにはわかんないけど、もし水産学者と海洋生物学者ならば

一生かみ合わない。

このことは構図（どっちが良いとか悪いとかではなく）として覚えておこう、諸君。

＞なんで？その為の管理なんだぜ？



たとえば（沿岸域調査捕鯨の話なんだけど）釧路沖捕鯨で

2004年と2005年におけるミンククジラ発見率が

2002年のそれに比べると半分近くに落ち込んでるんだけど

これに対する科学的な考察（仮説）が今もって発表されてはいない。


また2005年には大型のメスがほとんど発見されなかった。

（これに対しては大型のメスが好むサンマの南下が

遅れたためだろうというコメントがあっただけ）



ま、おれはまるっきりの素人なんだけど

こういうのを聞くと、なんかねえ、

ホントに大丈夫なのぉ？と思ってしまうわけ。



水産学者というものは「独立中立性の学者である」といったものではなく

あくまでも「漁業者側に立った学者である」といった点を考えるならば、

やっぱ危惧するよ。

そのためにはちゃんとした情報開示が最低限必要だと思うんだけど

なんせこの業界、隠すの好きだからなあ・・。

＞＞規模を縮小して北西太平洋１本だけとしよう。

＞商業捕鯨だから規模（捕獲量）は今より増えるよ？
＞持続的に利用できるよう管理するってだけだよ。


＞＞さすがに「資源の枯渇を招く」という危険性もあるよね？

＞なんで？その為の管理なんだぜ？





なるほど捕獲量を増やせば南極海なんて無くてもいいと、

つまりそういうことなわけね。


ＲＭＰに基づき捕獲量を増やす・・・う〜ん、でも

毎年同じ海域で捕獲圧を加え続ける・・・それに対して

「ちょっとヤバいかも・・」危惧する水産官僚さんが

いたような気が・・・。






あ、それからこれはどういう意味？

　　　　　　 ↓

＞それにミンク以外の鯨種で南氷洋＞北太平洋って誰が決めたの？

＞＞秋冬は船員・船を遊ばせておくわけ？
＞他の仕事するんじゃないの？マッコウとか。

カネにならないマッコウを、ですか？

現在でも唯一実捕獲数が捕獲枠に満たないあのマッコウを、ですか？



だいたい現在でもマッコウの赤身は流通してないようなんだけどもさあ

一体どにに行ったんだろうね？

業界側がいつもプロパガンダする

「日本は昔から鯨体の完全利用してんだゴルァ！」

に従うならちゃんとその赤身の流通経路を発表してもらいたいもんだね。

＞通年捕り続けていい漁業資源なんてそんなにないって。
＞漁業には漁期があるほうが普通だよ。


もちろんその通り。

でもこの大手民間１社は秋冬はずーと南極海捕鯨をしてきたし

それがメインでもあるよね。

商業捕鯨時代から現在の調査捕鯨時代までずーと切れ目なく

この大手民間１社だけで操業してきたというわけ。


んでこの大手民間１社は1994年からは北西太平洋でもミンククジラ100頭を捕り始めた。

2000年からは北西太平洋ニタリクジラ50頭と北西太平洋マッコウクジラ10頭も捕り出し

2002年からは北西太平洋イワシクジラ50頭も捕り出す（最近ではそれが100頭になる）

ようになるってわけ。

つまり拡大路線を突き進んでいるというわけなのね。


それにその拡大路線に合わせて人員増強路線もとっているみたいだし。



そしてＩＷＣから脱退することにより

このメインとしている南極海捕鯨を失うとなると

とうぜん規模縮小、つまり人員整理ということになると思うんだけど

こんなことにはたしてこの業界は納得するかな？



官僚は省益のため、

族議員は業界のため、

業界はもちろんゼニのため、

そういうふうに動いております。