南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

百人切りは疑う余地のない事実。




野田部隊長、戦時中は地元に百人切りを自慢する手紙

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー


目下中支にゐます……約五十里の敵、金城鉄壁を木ッ葉微塵に粉砕して敵首都南京を一呑みにのんでしまつた、極楽に行きかヽつたのは五回や十回ぢやないです、敵も頑強でなか〜逃げずだから大毎で御承知のように百人斬り競争なんてスポーツ的なことが出来たわけです、小銃とか機関銃なんて子守歌ですね、迫撃砲や地雷といふ奴はジヤズにひとしいです、南京入城まで百五斬つたですが、その後目茶苦茶に斬りまくつて二百五十三人叩き斬つたです、おかげでさすがの波平も無茶苦茶です、百や二百はめんどうだから千人斬をやらうと相手の向井部隊長と約束したです、支那四百余州は小生の天地にはせますぎる、戦友の六車部隊長が百人斬りの歌をつくつてくれました

百人斬日本刀切味の歌（豪傑節）
一、今宵別れて故郷の月に、
　　　 冴えて輝くわが剣
二、軍刀枕に露営の夢に、
　　　 飢ゑて血に泣く聲がする
三、嵐吹け／＼江南の地に、
　　　 斬つて見せたや百人斬
四、長刀三尺鞘をはらへば、
　　　 さつと飛ぴ散る血の吹雪
五、ついた血口を戎衣でふけば
　　　 きづも残らぬ腕の冴え
六、今日は口かよ昨日はお□、
　　　 明日は試さん突きの味
七、國を出るときや鏡の肌よ、
　　　 今ぢや血の色黒光り……
　　 （中略）


http://homepage3.nifty.com/m_and_y/genron/data/nangjin/hyakunin/oosaka-mainichi.htm

ありがとうございます。

戦闘詳報については、疑義のあるところもありますが、資料として価値のあるものだと思います。ただ、疑問点は、時間や部隊配置から、本当にそうした行動ができたのか？というような疑問は、複数あるようで、矛盾点もあるようですが、検証するには良さそうな資料です。

概ね、資料が、どの程度の客観性のあるものかはわかりました。

ありがとうございました。

＞戦闘詳報についてなんですが、これって、中国側が出してきた資料なんでしょうか？何かご存知ありませんか？


中国側が出したというのは、私は初耳です。


もし中国側が持っているとしたら、それは戦闘中に【皇軍側】から入手したものではないですか？

戦闘詳報、は日本軍が、記述した公文書ですよ。


そして、日本の研究者は、日本側の防衛庁図書館？などで公開しているものを参照したり、あるいは、個人の陣中日記などは遺族から入手したりしているのではないかと思います。

ここは確かめていませんが。


日本政府は、まだまだこういった【史料】を山ほど【未公開】にしているそうです。


そして、個人所有の【従軍日記】なども公開すると、【右翼】などの嫌がらせなどがあるそうです。

ですから、残存しているもの全てを元に研究、はできない状況だそうです。



そして私は、戦闘詳報は、従軍日誌などを元に、【戦果や戦況などを】上に報告する為の
【報告書】だと認識していますが。


間違っているかな？
もっと詳しい方がいらしたら、説明をお願いしますね。


もちろんこれは、【公文書】です。



＞もしも、公式文章と言っても軍事裁判で認定された資料ですから、両者の言い分を公平に聞いて、この証拠の証拠能力を認めていない可能性があって、もう少し検証してみたいんです。

＞そこのとこ、何かご存知ありませんか？



証拠能力としては、一級のものだと思いますが。


しかし【戦果（殺害）】については、やはり先のリンクにあるように、【大きく】記述した可能性はあるので、先のリンクでも、その数を割り引いて計算していますよね。


戦闘詳報は【戦争中】に、陸海軍の部隊？が、書いているものですから、

別に【戦後】裁判のために・・・というものではないですよ。

そして、これら【公文書】は、日本政府の焼却指令によって、敗戦直後に、焼却されているものも多いそうです。


★ゆうさんのHPもどうですか↓

http://www.geocities.jp/yu77799/index.html

>>明白な虚偽とは認められない」と述べ、請求を棄却した。<

>明白な虚偽と認められないと言うことは私が書いたように何人かは
斬った事実が有るのではないか。
>１００人斬ったかどうかが明白でないと判断すべきだ。

違いますよ。
原告が今回訴えていた内容は、「記者が勝手に捏造したウソ」であるということですよ。
その原告側の主張について、明白ではない(そうなのか分からない)、と言っているんですよ。
両少尉本人達も話を創作するのに係っていたということも充分可能性として伺える、ということなんですけど。

ちなみに、この記者は両少尉からの「虚偽だと証言して欲しい」との訴えに関して、「聞いたことを書いただけ」と、生前に述べています。
記事を書いた本人は、何も見ていない、ということを自ら認めているのです。
その後、何回か記事を追加していますが、周辺取材など、一度もウラも取る、ということをしていません。


１００人斬りが実際にあったかどうか、と言うことに対して明白な虚偽とは認められない(真実である)、ということを判決で述べているのではありませんよ。

両者を高めた事実を、如何捉えますか。

全く、無実の両名を戦意高揚の為にでっち上げた記事を、裁判官はどう捉えたのか。裁判官としては、疑わしきものは罰せずの精神がなかったと言うべきだろう。

どの道、一審の判決で決まる訳はない。

シナ人の価値観と日本人の価値観は違うって事だ。

且つ又、南京大虐殺がシナ人のプロパガンダと言う事を、一切疑いを持たない御仁ですな。

>明白な虚偽とは認められない」と述べ、請求を棄却した。<

明白な虚偽と認められないと言うことは私が書いたように何人かは
斬った事実が有るのではないか。

１００人斬ったかどうかが明白でないと判断すべきだ。

・

>遺族も黙っていれば済むことを告訴に及んで二度恥を晒した訳だ。
>本人達もあの世で子孫の行動を苦笑して見ているだろう。

そうか？
今までは、「やった」という解釈が幅を利かせていたが、「やったかどうか定かではない」という判断になったんだから、全然ちがうっしょ。

彼等は当時新聞に載ることで舞い上がって、馬鹿な挑発に乗ったのだろう。

馬鹿はいつの時代もいる。

今ならテレビに出られると言うことで、不用意に刀を振り回したのだろう。

実際に１００人を切ったかどうかは問題では無い。

戦意高揚のためと言われて乗りやすいタイプの馬鹿が後のことを
考えずに行動したしたことを新聞屋が大袈裟に報道したのが真実だろう。

戦争に負けなければ、戦後当分は英雄扱いでもてはやされただろうが
負けたために責任を取る羽目になつた。

いずれにしても将校と言う立場からから見れば非常に軽率な行動だ。

遺族も黙っていれば済むことを告訴に及んで二度恥を晒した訳だ。

本人達もあの世で子孫の行動を苦笑して見ているだろう。

・

Q.
「虚偽、誇張が含まれている可能性が全くないとはいえない」
上記文章が意味するところを答えよ。

A.
虚偽、誇張は含まれているが、本法廷では準備書面及び証言により、被告の確固たる犯罪を立証するまでには至っていない。地裁（私）には荷が重過ぎますので、高裁で判断願いします。

これが正しい翻訳

戦闘詳報についてなんですが、これって、中国側が出してきた資料なんでしょうか？何かご存知ありませんか？

もしも、公式文章と言っても軍事裁判で認定された資料ですから、両者の言い分を公平に聞いて、この証拠の証拠能力を認めていない可能性があって、もう少し検証してみたいんです。

そこのとこ、何かご存知ありませんか？

いいえ

問題記事には（本多記者による）虚偽、誇張が含まれているものの、（本多記者による）１００％創作記事と断定するまでの証拠が確認出来なかった。
という事です。（＾＾）

つまり、本多記者による記事は虚偽、誇張が含まれ疑わしいが、本多記者を１００％犯罪者として投獄するだけの証拠材料は今となっては見つけるのは困難である。 　 という事です。

疑わしいが罰するだけの証拠が（年数の経過と共に）現在では希薄である。 　 という事

Q.
「虚偽、誇張が含まれている可能性が全くないとはいえない」
上記文章が意味するところを答えよ。

A.
虚偽、誇張は含まれていない可能性が高いが、わずかに含まれている可能性もある

＞①問題記事には（本多記者による）虚偽、誇張が含まれている。
②問題記事には（本多記者による）虚偽、誇張が含まれるものの、（本多記者による）１００％創作記事と断定するまでの証拠が確認出来なかった。
という事です。（＾＾）


つまり、百人斬りは真実であった可能性のほうが高いということですね。

>「虚偽、誇張が含まれている可能性が全くないとはいえないが、
>記者の創作とまで認めるのは困難」と判断した。

この判決を普通に理解すれば、
「虚偽、誇張が（少なからず）含まれている」
ということです。
従って本多記者らの報道は限りなく疑わしいが、確信犯と断罪するまでの証拠は発見出来なかったという結論に結びついたわけです。

それにしても、今回の判決でも「当時の記事は両少尉が記者に百人斬り競争の
話をしたことがきっかけで掲載された」などの事実をはっきり認定しているわ
けですが。。

今では右翼でも「名誉毀損に当たる」というくらいの残虐行為を、当時は
本人たちが誇らしげに語ったり、戦意高揚のためなのか新聞記事で大々的
に賛美したりと、当時の日本がいかに残虐だったかがうかがえますね。

新聞で公になるのさえこれなのだから、当時、日本軍による残虐行為が
日常茶飯事に行われていたことが容易に推察できます。

http://flash24.kyodo.co.jp/?MID=NGK&PG=STORY&NGID=main&NWID=2005082301000955

上の記事の通りだとすれば、


判決理由で土肥章大裁判長は

「少尉の１人が当時の新聞報道について、百人斬り競争を認める発言をしたことがうかがわれる。

記事が新聞記者の創作であるとまで認めるのは困難で、

百人斬りがあったかどうかについて歴史的評価が定まっていないことから、

当時の記述が明白に虚偽とは言えない」と述べた。

自白らしきものがあった。−−−＞それを一番の証拠として信用しちゃった新聞記者がいた。−−−＞もともと、当時も今も歴史的評価が定まっていない。−−−＞他にたいした証拠がないのだから、自白をもとに書いたっていいじゃん。

こんなところかなーーー。何か変な感じなのは事実だね。ところで、自白が最高の証拠だって、この裁判官は言っているってこと？しかも、百人切りがあったという前提で、判決を下したってことなのかなーーー。自白らしきものに大前提を置いているってことかな？

「虚偽、誇張が含まれている可能性が全くないとはいえない」

が、なぜ

>①問題記事には（本多記者による）虚偽、誇張が含まれている。

になっちゃうのですかねえ？？

日本語理解していますか？
それとも論理力が足りないのかな？

>「虚偽、誇張が含まれている可能性が全くないとはいえないが、
>記者の創作とまで認めるのは困難」

つまり、

①問題記事には（本多記者による）虚偽、誇張が含まれている。

②問題記事には（本多記者による）虚偽、誇張が含まれるものの、（本多記者による）１００％創作記事と断定するまでの証拠が確認出来なかった。

という事です。（＾＾）

　 判決は、初めて百人斬りを報道した東京日日新聞の記事について、＜１＞２人が記者に話したことが契機となった＜２＞１人は報道後、百人斬りを認める発言をしたことがうかがわれる――などの点から、「虚偽、誇張が含まれている可能性が全くないとはいえないが、記者の創作とまで認めるのは困難」と判断した。
(読売新聞)


この判決を普通に理解すれば、
「虚偽、誇張が含まれている可能性は小さい」
ということです。
従って本多氏らの報道に問題がないという結論に結びついたわけです。


それにしても、原告側はそもそも「百人斬りは明白に虚偽だ」と主張して訴えたはずなのに、
当然のことながらそんな根拠など持ち合わせず、今ごろになって「明白に虚偽だとの
証明を原告に求める不当な判決」などと言い出す始末で見苦しいったらない。

「百人斬りが行なわれたかどうか」「それを報じることが名誉毀損かどうか」という話に、ウヨクもサヨクも関係あるか馬鹿。

ウヨクなら「将校」をかばって、そうでない人は糾弾すんの？
これ思想の問題じゃないんだけど。わかる？（嘲）

脳みそ腐ってんじゃねーの（笑）

。

>土肥章大裁判長は「真偽について見解が分かれ、
>歴史的事実としての評価は定まっておらず、
>明白な虚偽とは認められない」と述べ、請求を棄却した。

日本の法曹界もいろんな人がいますね。（＾＾）
まあ、この「土肥章大裁判長」は、福岡高裁在職時に、同じ職場の同僚判事の妻の「差押え情報」を外部に漏らしたという事で、戒告（懲戒処分）を最高裁から受けた人ですから・・・
普通、懲戒免職でしょう〜余りに非道です。
戒告は、給料に賞与にも昇格にも一切影響しない、いわば「形式だけの注意」です。

http://www.eda-jp.com/satsuki/2001/fukuoka/010316-2.html

今回の判決では、原告（遺族側）に立証責任を求めた形になっておりますが、
通常、被告側（朝日・毎日新聞側）に「百人斬り」の事実を立証すべく求めるのが正常な裁判と言えましょう。
何故ならば、「新聞報道」という形で広く世間に対し情報を垂れ流すのであれば、
その記事の信憑性については、熟考され、事実認定の作業を厳正に行なうべきだからです。
「たぶん、おそらく？という程度の根拠」でなんびとをも批判するべきでは無いからです。
これは関与者やその家族（我々も含め）の人権に係わる重大問題に他ならないからです。

今回の判決は、「百人斬りが事実であるという立証は出来ない」という判決です。
これはつまり（結論）「どっちかわからん」という判決です。

それでは、裁判長に聞きたいのですが、
「どっちかわからん」という判断がされた本件について、
「どっちかわからん」程度の根拠、証拠を以ってして、新聞報道を行なってもよいのでしょうか？

控訴審（高等裁判所）では、本件の立証責任について、朝日、毎日側に対する追求を是非期待したいと思います。

>土肥章大裁判長は「真偽について見解が分かれ、
>歴史的事実としての評価は定まっておらず、
>明白な虚偽とは認められない」と述べ、請求を棄却した。

日本の法曹界もいろんな人がいますね。（＾＾）
しかし逆に考えると、日本は、法曹界においても正常（公平？）に議論がなされる土壌がある。と考える事も出来ます。

仮に中国や韓国ですと、議論の余地すら無いでしょう。（国家再優先正義主義）

今回の判決では、原告（遺族側）に立証責任を求めた形になっておりますが、
通常、被告側（朝日・毎日新聞側）に「百人斬り」の事実を立証すべく求めるのが正常な裁判と言えましょう。
何故ならば、「新聞報道」という形で広く世間に対し情報を垂れ流すのであれば、
その記事の信憑性については、熟考され、事実認定の作業を厳正に行なうべきだからです。
「たぶん、おそらく？という程度の根拠」でなんびとをも批判するべきでは無いからです。
これは関与者やその家族（我々も含め）の人権に係わる重大問題に他ならないからです。

今回の判決は、「百人斬りが事実であるという立証は出来ない」という判決です。
これはつまり（結論）「どっちかわからん」という判決です。

それでは、裁判長に聞きたいのですが、
「どっちかわからん」という判断がされた本件について、
「どっちかわからん」程度の根拠、証拠を以ってして、新聞報道を行なってもよいのでしょうか？

控訴審（高等裁判所）では、本件の立証責任について、朝日、毎日側に対する追求を是非期待したいと思います。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835563&tid=5bdbva4hfha1a4c0a4ia41a4ndabffcbf7j9 a4r8a1beza47a4ha4a6a1aa&sid=1835563&mid=19624

こんな人なんだそうです。

「百人斬り」はなかったと何度も証明されている、と言っていた馬鹿ウヨたち。それなら、何で裁判で提出しなかったのかなぁ。不思議だねぇ。


将校遺族の請求棄却 　 「百人斬り」報道訴訟

東京地裁「明白な虚偽と言えぬ」
　 昭和十二年の南京攻略戦で旧日本軍の二将校が日本刀で「百人斬り」を行ったとする事実無根の報道で名誉を傷つけられたとして、遺族が毎日、朝日両新聞社と本多勝一朝日新聞元編集委員らに謝罪広告の掲載や出版の差し止め、計三千六百万円の損害賠償を求めた訴訟の判決で、東京地裁は二十三日、「当時の記事内容が一見して、明白に虚偽であるとまでは認められない」として遺族側の請求を棄却した。遺族側は判決を不服として、控訴する方針。
　 土肥章大裁判長は判決で「記事は二将校が東京日日の記者に百人斬り競争の話をしたことをきっかけに連載され、報道後に将校が百人斬りを認める発言を行っていたこともうかがわれる」と指摘。その上で「虚偽、誇張が含まれている可能性が全くないとは言えないが、何ら事実に基づかない新聞記者の創作とまで認めるのは困難」と判決理由を述べた。
　 「百人斬り」の真偽については、「さまざまな見解があり、歴史的事実としての評価は定まっていない」とした。
　 判決などによると、東京日日新聞（現毎日新聞）は十二年、四回にわたり、野田毅、向井敏明両少尉が前線でどちらが先に百人斬れるか競争しているとの記事を実名入りで掲載。両少尉は戦後、この記事を証拠として南京軍事法廷で銃殺刑に処せられた。朝日新聞や本多氏らは四十六年以降、「百人斬り」が「真実」と報じ、同様の記述のある本を出版した。
　 遺族側は訴訟の中で、「『百人斬り』は戦意高揚のための作り話。人格権を侵害された」と訴えてきた。
　 これに対し毎日新聞社は「報道時、二少尉は記事で英雄視された。戦闘中の出来事を適正に取材し報じた」などと反論。朝日新聞社は「捕虜や民間人の虐殺があったのは真実で名誉棄損には当たらない」、本多氏は「二少尉は東京日日の記事に同意しており、違法性はない」と主張していた。
　 ≪毎日新聞社社長室広報担当の話≫ 　 「当社の主張が認められたものと理解しています」
　 ≪朝日新聞広報部の話≫ 　 「当社の主張を認めた判決と受け止めています」
　 ≪本多勝一氏の話≫ 　 「当然の結果。この歴史的事実がますます固められたというべきだ」
（産経新聞） - 8月23日15時39分更新


http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050823-00000025-san-soci

であるアングロサクソンと漢民族と朝鮮民族から、「オマエラが一番残忍だ！」と指をさして罵られることの理不尽さ。

白人と中国人は、自分たちの過去の悪行から目を背けたい一心で日本人を非難しているにすぎない。

将校遺族の請求棄却 　 「百人斬り」報道訴訟

東京地裁「明白な虚偽と言えぬ」
　 昭和十二年の南京攻略戦で旧日本軍の二将校が日本刀で「百人斬り」を行ったとする事実無根の報道で名誉を傷つけられたとして、遺族が毎日、朝日両新聞社と本多勝一朝日新聞元編集委員らに謝罪広告の掲載や出版の差し止め、計三千六百万円の損害賠償を求めた訴訟の判決で、東京地裁は二十三日、「当時の記事内容が一見して、明白に虚偽であるとまでは認められない」として遺族側の請求を棄却した。遺族側は判決を不服として、控訴する方針。
　 土肥章大裁判長は判決で「記事は二将校が東京日日の記者に百人斬り競争の話をしたことをきっかけに連載され、報道後に将校が百人斬りを認める発言を行っていたこともうかがわれる」と指摘。その上で「虚偽、誇張が含まれている可能性が全くないとは言えないが、何ら事実に基づかない新聞記者の創作とまで認めるのは困難」と判決理由を述べた。
　 「百人斬り」の真偽については、「さまざまな見解があり、歴史的事実としての評価は定まっていない」とした。
　 判決などによると、東京日日新聞（現毎日新聞）は十二年、四回にわたり、野田毅、向井敏明両少尉が前線でどちらが先に百人斬れるか競争しているとの記事を実名入りで掲載。両少尉は戦後、この記事を証拠として南京軍事法廷で銃殺刑に処せられた。朝日新聞や本多氏らは四十六年以降、「百人斬り」が「真実」と報じ、同様の記述のある本を出版した。
　 遺族側は訴訟の中で、「『百人斬り』は戦意高揚のための作り話。人格権を侵害された」と訴えてきた。
　 これに対し毎日新聞社は「報道時、二少尉は記事で英雄視された。戦闘中の出来事を適正に取材し報じた」などと反論。朝日新聞社は「捕虜や民間人の虐殺があったのは真実で名誉棄損には当たらない」、本多氏は「二少尉は東京日日の記事に同意しており、違法性はない」と主張していた。
　 ≪毎日新聞社社長室広報担当の話≫ 　 「当社の主張が認められたものと理解しています」
　 ≪朝日新聞広報部の話≫ 　 「当社の主張を認めた判決と受け止めています」
　 ≪本多勝一氏の話≫ 　 「当然の結果。この歴史的事実がますます固められたというべきだ」
（産経新聞） - 8月23日15時39分更新


http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050823-00000025-san-soci

やっぱり事実だったのね〜♪

旧日本軍ってほんとうに残忍〜

原爆落としたアメリカも残忍〜

戦争になれば、どこの国の人間でも残忍になるということね〜♪

>土肥章大裁判長は「真偽について見解が分かれ、
>歴史的事実としての評価は定まっておらず、
>明白な虚偽とは認められない」と述べ、請求を棄却した。

つまり、毎日新聞側の提出した準備書面及び証言からは、「百人斬りが事実であるという立証は出来ない」という判決です。

つまり、原告側（遺族側）の実質勝訴です。

土肥章大裁判長は「真偽について見解が分かれ、歴史的事実としての評価は定まっておらず、明白な虚偽とは認められない」と述べ、請求を棄却した。

ということなんですけど。
要するに、本当にあったかどうか断定できない、ということ。

事実だと断定して棄却したんじゃないでしょ。
判決文をちゃんと読んでから話しなさいね。

得意の曲解ですか(笑)

＞
「百人斬りあったかどうかについて歴史的評価が定まっていない（百人斬りが実際に行なわれたかどうかはわからない）」＞
＞


歴史的評価が定まっていない段階での裁判は不利だってことで、控訴審では世論の盛り上げがもっと必要なのに、マスコミはまったく触れてなかったんじゃない？

裁判中には原告側にとって藪蛇な新証拠まで出てきたりしていましたし、当然の判決でしょうね。

そもそもこの裁判は、南京虐殺事件の事実が様々な判決の中で次々と認められてきている中で、南京虐殺事件を否定したい人々が政治的思惑から反撃しようとしたと思われます。

「南京虐殺」が存在したことは、既に、「家永教科書検定第３次訴訟」の東京高裁判決（国が上告せずに確定）、７３１部隊、南京虐殺等損害賠償請求訴訟の東京地裁判決で認められています。そして、藤岡信勝氏が「この裁判は法廷の場で、『南京虐殺』の存否を初めて本格的に争う絶好の機会となる」（１９９９年１１月８日産経新聞「正論」）と位置づけた李秀英さんの名誉毀損事件においても、李さんが日本兵からレイプされそうになり瀕死の重傷を負った事実を否定した松村俊夫氏が、東京地裁、東京高裁と連続して敗訴しています。

http://web.sfc.keio.ac.jp/~gaou/jijitu/

「百人斬り訴訟」で、虚偽の報道により名誉を傷つけられたとする元将校遺族の訴えが棄却された。

ヤフーニュースに掲載された、毎日と共同通信、時事通信の３社の記事のうち、時事をのぞく２社の記事は、判決理由についてまったく触れていない。

なぜなら、そこには裁判長の次のような見解が述べられているからである。
「百人斬りあったかどうかについて歴史的評価が定まっていない（百人斬りが実際に行なわれたかどうかはわからない）」

何者かが、この部分を意図的に隠ぺいしている。
それによって、「百人斬りは虚偽だとする訴えが棄却された。だから百人斬りは事実だ」というイメージを大衆に植え付けることを狙っているのは明らかである。

戦闘行為で戦闘員が対象であれば、虐殺と言う言葉は不適当でしょう。

遺族の請求棄却 　 南京「百人斬り」報道で
　 日中戦争時に「百人斬（ぎ）り」をしたとする虚偽の報道や記述で名誉を傷つけられたとして、戦後処刑された旧日本軍少尉２人の遺族３人が朝日、毎日両新聞社などと元朝日新聞記者のジャーナリスト本多勝一さんに総額３６００万円の損害賠償などを求めた訴訟の判決で、東京地裁は２３日、請求をいずれも棄却した。原告は控訴する方針。
　 判決理由で土肥章大裁判長は「少尉の１人が当時の新聞報道について、百人斬り競争を認める発言をしたことがうかがわれる。記事が新聞記者の創作であるとまで認めるのは困難で、百人斬りがあったかどうかについて歴史的評価が定まっていないことから、当時の記述が明白に虚偽とは言えない」と述べた。 　 また毎日新聞への賠償請求は、東京日日新聞（現毎日新聞）が報じた１９３７年から請求権が消滅する除斥期間（２０年）を既に経過していると判断した。
http://flash24.kyodo.co.jp/?MID=NGK&PG=STORY&NGID=main&NWID=2005082301000955

以下のような投稿がネットにありました。

　 「わけても、もし、あなた様が引用された「第１１４師団第６６連隊の大隊の戦闘詳報」が、「中国政府の行った軍事法廷で正式な戦闘詳報と判断された文書」で有って、中国から提供された形のその文書に関して、言わば中国政府が正式の旧日本軍の大隊戦闘詳報で有ることを確認したことを根拠に、総ての日本人社会がその主張に準拠させられる形では、それはもう、まともに総ての日本人社会が中国を宗主国として傅（かしず）く立場を押し付けられている形に成るのです。」

http://homepage2.nifty.com/hatopigeon/nankin343.htm

これは、本当のことなのでしょうか？詳しい方、教えて下さい。

今、言われている戦闘詳報というものの一次資料というのは、公的なものと主張されているようですが、最初は、中国側が旧日本軍が書いたものとして出してきたものなのでしょうか？

ただ、中国側から出てきたとしても、何故、中国側がそんなものを持っていたのか不思議ではありますが、この点についても、中国側の入手経路等、詳しい方がいらっしゃったら、教えて下さい。

>この馬鹿は裁判というモノが一人づつ順番に審理しているものだと思っているアホだ（笑

馬鹿が、裁判は一人づつするのが当たり前だ。

裁判を一度も傍聴したことも無い馬鹿が知ったかぶりするなカス。

どこの世界にまとめて違う罪を裁けるのだ。

お前のような馬鹿はまとめて死刑を宣告すれば良いだろうが、
審理は一人づつするものだ。

意味不明ことばを羅列するだけのキチ害野郎早く死ね。

・

　 ＞貴方の説は単なる開き直り、幼稚がだだをこねているのと大して変わらんと思うがね（笑）

　 無駄な修飾語の羅列は見苦しい。

米原子力規制委員会の歴史家サミエル・ウォカー教授 　 「日米の兵員の消耗を防ぐというのは事後のこじつけであり、戦争の早期終結に核の使用は不必要げあった」 　 これが現実だよ。
　 アメリカ国民に罪悪感をいだかせないための世論としていわれていることをどこの国の者か判らない君が鵜呑みにするのは自由だ。

　 真珠湾攻撃に対する君のレスは精神分裂気味なのであえてコメントしない。

　 良く自分の書いた文を読み直してみたまえ！ 　 それで何も感じられないなら君は救いようが無い。

陣中日誌なの疑問点

陣中日誌などの疑問点

資料を見ました。

しかし、その資料が、真実であるかどうかの議論も必要ですね。

で、疑問点もあるようです。

その資料をもって、断定して良いのかの疑問はあります。

そこで、皆さんに教えていただきたいのですが、陣中日誌などの資料の疑問点は、全て払拭されたのでしょうか？