“平和ボケ”のお部屋

＞↑は、『書面』でしか授与し得ないのではなく、『口頭』でも可能であることを示したものである。根拠として、すでに『業務規程』の条項を挙げている。

前にも申しあげましたとおり、委任契約が「『口頭』でも可能であること」くらい、あなたに言われなくともよく存じ上げておりますよ。(笑)
お尋ねしているのはそのようなことではなくて、「業務規程」を含む東証の諸規則のどこに、【東証と取引参加者との間に民法上の代理権の授受が口頭によってなされているという「根拠」があるのですか？】ということなのですけれどもねえ。

ちなみに私は1月1日付の13983においてこの「業務規程」他を引用し、これらの中には両者の代理関係を表象するような文言は含まれていないということを申しあげましたよね？↓
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13983

返答に窮したあなたは、1月21日の14272で初めて、この「代理権の授受は口頭によるものである」とおっしゃり始めました。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14272

さらに1月22日付の14279では、「口頭による合意は書面が存在しないのであるから、『合意内容を直接接示すもの』を証拠を提示できる訳がない」（原文のまま）とまでおっしゃっています。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14279

それに対して私は、仮に委任契約が口頭によるものであったとしても、その事実を立証しなければならない義務に何ら変わりがないということを申しあげました。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14277

従って、あなたが私への反論としてなされるべきことは、東証と取引参加者との間の、【口頭による委任契約】の存在を立証することだけなのです。
仮にあなたのおっしゃるとおり、『合意内容を直接接示すもの』が存在しないとしても、この立証義務が免除されることには絶対ならないということも既述のとおりです。
東証に聞くなり、しかるべきオーソリティのソースを挙証するなり、手段はいくらでもあるはずですからね。





＞ぷっ♪ 　 結局、行き着く先は、bromsejp や kaze_no_hourousha と同じだったという訳ですな♪ 　 やっぱ、チミの本質は『鶏頭の馬鹿♪』だった訳だね♪

bromsejpさんやkaze_no_houroushaさんがどのような方であるかは全然存じませんが、仮に私がそういう方々と同じ（何が？)であったとしても、あなたが数々のお粗末な書込みを通じてここに晒したご自分の知的レベルの実態が消えてなくなるわけでは決してないのですよ。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&action=m&mid=14331
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14321

民法の世界であれば、あなたのこれらの書込みが「瑕疵ある意思表示」に当たるとして、当初に遡って無効であることを主張することも可能なのでしょうが、「仁義なき」掲示板の世界ではどうでしょうかねえ？
Yahoo!に削除依頼でもお出しになるくらいがせいぜいではないでしょうか？


your Steffi